Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, September 24, 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 10C/509/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115228572
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Singerová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4115228572.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Zuzanou Singerovou v spore žalobcu: Poľnohospodárska Pôda

s.r.o., so sídlom Žehrianska 3179/3, Bratislava, IČO: 44 138 369, zastúpený advokátskou kanceláriou:
LawService, s.r.o., so sídlom Stráž 3/223, Zvolen, IČO: 36 861 723, proti žalovanej: N. B., narodená
XX.X.XXXX, bytom Na W. XX, G., zastúpená advokátkou: JUDr. Gabriela Strýčeková, so sídlom
Coboriho 2, Nitra, o určenie neplatnosti odstúpenia od kúpnej zmluvy, takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa zamieta.

II. Žalovaná má proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou požadoval, aby súd určil, že odstúpenie žalovanej od kúpnej zmluvy číslo

2015/7/K23-K24-1962 uzatvorenej dňa 6.7.2015 medzi ním a žalovanou, ktorej predmetom je prevod
spoluvlastníckych podielov na nehnuteľ-nostiach nachádzajúcich sa v katastrálnom území V., obec G.,
okres G., zapísaných Okresným úradom Nitra, katastrálny odbor na LV č. XXXX, parcela registra "E"
evidovaná na mape určeného operátu, parc. č. XXXX druh pozemku: orná pôda o výmere 2629 m2 vo
veľkosti prevádzaného podielu ?-ica, na LV č. XXXX, parcela registra "E" evidovaná na mape určeného
operátu,parc.č.XXXXdruhpozemku:ornápôdaovýmere3345m2voveľkostiprevádzanéhopodielu?-
ica a na LV č. XXXX, parcela registra "E" evidovaná na mape určeného operátu, parc. č. XXXX druh

pozemku: orná pôda o výmere 1683 m2 vo veľkosti prevádzaného podielu 1/3-ina je neplatné. Žalobu
odôvodnil tým, že 6.7.2015 bola uzavretá kúpna zmluva číslo 2015/7/K23+K24+1962 medzi ním ako
kupujúcim a žalovanou ako predávajúcou. Predmetom zmluvy bol prevod spoluvlastníckych podielov
na uvedených nehnuteľnostiach. Návrh na vklad vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam na základe
tejto kúpnej zmluvy bol Okresnému úradu Nitra, katastrálny odbor doručený 8.7.2015. Rozhodnutím
OkresnéhoúradNitraz30.7.2015bolokonanieonávrhunavkladtejtokúpnejzmluvyprerušené,pretože
Okresnému úradu Nitra bolo doručené odstúpenie žalovanej od kúpnej zmluvy. Žalobcovi namietal, že

mu odstúpenie doručené nebolo, že na odstúpenie neexistovali zmluvné a ani zákonné dôvody a že
správnyorgánnemalprihliadaťnanávrhžalovanejnazastaveniekonania.Správnyorgánvyzvalžalobcu
na podanie tejto žaloby, ktoré oprávnenie síce nemal, ale on ju z opatrnosti podal, aby správny orgán
po skončení tohto konania pokračoval v konaní o návrh na vklad vlastníckeho práva. Mal za to, že má
naliehavý právny záujem na určení odstúpenia od zmluvy za neplatné a teda, že kúpna zmluva, ktoré
je platná a jej účastníci, tretie osoby a aj správne orgány sú ňou viazané. Jeho právne postavenie je bez
tohto určenie neisté a jeho práva sú ohrozené. Dôkazom je aj uvedené konanie žalovanej a aj správneho

orgánu. K žalobe pripojil kúpnu zmluvu, návrh na zápis vlastníckeho práva, rozhodnutie Okresného
úradu Nitra, výzvu Okresného úradu Nitra a svoje vyjadrenie1. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní na podanej žalobe trval, pretože na podanie žaloby vyzval
žalobcu správny orgán a postavenie žalobcu je neisté, pretože správny orgán by mohol zastaviť konanie
o vklade a súd žaloby o určenie vlastníckeho práva zamieta pre nedostatok naliehavého právneho

záujmu. Namietal, že doposiaľ žalobcovi nebolo doručené odstúpenie od zmluvy a že na odstúpenie
neboli zákonné a ani zmluvné dôvody. Žalobca žalovanú nepozná a neboli mu známe ani jej pomery.
Potvrdil, že žalobca mal v čase doručenia sídlo na adrese Žehrianska 3, Bratislava a ak žalovaná
preukáže doručenie tak túto skutočnosť nebude namietať. Uviedol, že boli vyvlastnené iba dve parcely a
žalovaná je stále spoluvlastníčkou parcely registra "E parc. č. 1962 a že rozhodnutie správneho orgánu

o zastavení vkladového konania bolo zrušené v konaní vedenom na Krajskom súde Nitra pod sp. zn.
11S/50/2016. Namietal, že konanie bolo začaté za účinnosti OSP. Predložil výpis z listy vlastníctva a
navrhol, aby súd z Okresného úradu vyžiadal všetky kúpne zmluvy uzavreté od januára do júna 2015
týkajúce sa prevod pozemkov na území strategického parku

2. Právna zástupkyňa žalovanej na pojednávaní proti žalobe namietala s odôvodnením, že kúpna

zmluva bola uzavretá v tiesni, jej znenie bolo pripravené žalobcom a žalovaná nemala možnosť sa s
jej obsahom a ani z obsahom plnej moci oboznámiť. Po tom ako si zmluvu prečítala, odstúpila od nej.
Žalovaná nemala záujem nehnuteľnosti predať, oslovil ju žalobca. Namietala nedostatok naliehavého
záujmu na určení, pretože dve parcely bolo vyvlastnené, pričom kataster by posudzoval zmluvu ako
celok. Nenamietala, že do katastra bola zapísaná informatívna poznámka, ale nevedela sa vyjadriť kedy.

Predložila odstúpenie od zmluvy, podacie lístky, doručenky, listy, odvolanie plnomocenstva a neskôr
kasačnú sťažnosť.

3. Súd posúdil podstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty strán sporu a vykonal dokazovanie
listinami, ktoré predložili a oboznámil sa s obsahom spisu Okresného úradu Nitra V 5456/15 z

neho s kúpnou zmluvu, návrhom na vklad, odstúpením, plnomocenstvom, podacím hárkom, výpisom
z obchodného registra žalobcu, rozhodnutiami, výzvami, spisom Okresného súdu Nitra sp. zn.
18C/135/2016 z neho zo žalobou a spisom Krajského súdu v Nitre sp. zn. 11S/50/2016 a z neho z
rozhodnutím z 11.októbra 2017 č.k.11S/50/2016-99, z ktorého považoval za preukázané nasledovné
skutočnosti:

4. Žalobca ako kupujúci a žalovaná ako predávajúca uzavreli 6.7.2015 kúpnu zmluva 2015/7/
K23+K24+1962, ktorej predmetom bol prevod spoluvlastníckych podielov na nehnuteľnostiach
nachádzajúcich sa v katastrálnom území V., obec G., okres G., zapísaných Okresným úradom G.,
katastrálny odbor na LV č. XXXX, parcela registra "E" evidovaná na mape určeného operátu, parc. č.

XXXX druh pozemku: orná pôda o výmere 2629 m2 vo veľkosti prevádzaného podielu ?-ica, na LV č.
XXXX, parcela registra "E" evidovaná na mape určeného operátu, parc. č. XXXX druh pozemku: orná
pôda o výmere 3345 m2 vo veľkosti prevádzaného podielu ?-ica a na LV č. XXXX, parcela registra "E"
evidovaná na mape určeného operátu, parc. č. XXXX druh pozemku: orná pôda o výmere 1683 m2 vo
veľkosti prevádzaného podielu 1/3-ina za kúpnu cenu 4211,35 eur. Žalobca, ktorý zastupoval aj žalovanú

podal na Okresný úrad Nitra 8.7.2015 návrh na zápis vlastníckeho práva na základe tejto zmluvy.

5. Je všeobecne známe, že vláda Slovenskej republiky uznesením z 8.7.2015 č. 401/2015 schválila
návrh na vydanie osvedčenia o významnej investícii a stavba sa týka aj predmetnej nehnuteľnosti.
Okresnému úradu Nitra bola 22.07.2015 doručená žiadosť Ministerstva hospodárstva SR z 20.07.2015

o zápis predkupného práva štátu, prílohou ktorej bol uvedený zoznam pozemkov podľa katastrálnych
území, na ktorých je potrebné vykonať zápis predkupného práva štátu a osvedčenie o tom, že stavba
"Vybudovanie strategického parku" je významnou investíciou a jej uskutočnenie je vo verejnom záujme.
Uvedená žiadosť bola zaevidovaná pod sp. zn. Z 5113/2015.

6. Žalovaná v podaní z 29.7.2015 doručila Okresný úrad Nitra návrh na zastavenie konania z dôvodu
odstúpenia od zmluvy. Tento správny orgán rozhodnutím z 30.7.2015 č. V 5456/2015-10 konanie vo
veci návrhu na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností podľa kúpnej zmluvy prerušil z
dôvodu začatia konania o predbežnej otázke, ktorou je otázka odstúpenia od zmluvy. Žalobcu vyzval,
aby sa vyjadril, či spochybňuje platnosť odstúpenia, v danom prípade, aby v lehote 30 dní podal

žalobu na súd. Žalovanú vyzval, aby doručila odstúpenie a preukázala jeho doručenie žalobcovi.
Žalovaná doručila správnemu orgánu odstúpenie od zmluvy z 4.8.2015 a podací hárok z 6.8.2015. Z
odstúpenia vyplýva, že žalovaná od kúpnej zmluvy odstúpila pretože ju 6.7.2015 neočakávane u nej
doma navštívila jej neznáma osoba, ktorá sa predstavila ako Marek Noga s ponukou na odkúpeniepôdy za výhodnú cenu. Kúpnu zmluvu podpísala v ten deň. Až dodatočne zistila, že nešlo o vhodnú
cenu a táto jej nebola ani riadne vyplatená. Zmluva bola uzavretá rýchlo, bola vopred vytlačená a
predložená jej k podpísaniu. Ona je neskúsená, dôverčivá osoba, neznalá pomerov. Marek Noga

voči nej ako imobilnej a starobnej dôchodkyni využil klamlivé obchodné praktiky. Z podacieho lístka
vyplýva, že žalovaná odovzdala odstúpenie na poštovú prepravu 6.8.2015 a adresoval ho žalobcovi
na adresu jeho sídla zapísanú v obchodnom registri. Žalobca listom z 17.9.2015 oznámil správnemu
orgánu, že má za to, že k platnému odstúpeniu neprišlo a že podá žalobu na súd. Žalobca podal na
súd 23.9.2015 žalobu o určenie neplatnosti odstúpenia a navrhol, aby Okresný úrad Nitra zapísal do

katastra nehnuteľností poznámku o tejto žalobe. Poznámka bola zapísaná 25.1.2016. Správny orgán
rozhodnutím z 15.10.2015 konanie vo veci návrhu na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností
podľa kúpnej zmluvy prerušil z dôvodu, že bol schválený návrh na vydanie osvedčenia o významnej
investícii a štátu vzniklo zo zákona predkupné právo. Správny orgán vyzval účastníkov zmluvy, aby
preukázali, že štát svoje predkupné právo nevyužil. Keďže túto skutočnosť nepreukázali, konanie
rozhodnutím z 13.11.2015 zastavil. Žalobca podal proti rozhodnutiu odvolanie, ktoré Okresný úrad Nitra,

odboropravnýchprostriedkovrozhodnutímz4.2.2016č.Vo4/2016-2/Br,OU-NR-OOP5-2016/005990-2/
Br k: V 5456/2015 zamietol a rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa potvrdil. Žalobca podal na
správny súd žalobu, ktorou požadoval zrušenie rozhodnutia z 4.2.2016. Krajský súd v Nitre napadnuté
rozhodnutie zrušil rozsudkom z 11.októbra 2017 č.k. 11S/50/2016-99 a vrátil vec na ďalšie konanie.
Okresný úrad Nitra, odbor opravných prostriedkov podal proti rozhodnutiu správneho súdu kasačnú

sťažnosť, o ktorej kasačný súd doposiaľ nerozhodol.

7. Na Okresnom súde Nitra sa na návrh žalobcu vedie aj konanie o určenie vlastníckeho práva k
sporným pozemkom, ktoré doposiaľ nie je právoplatne skončené. Žalovaná je doposiaľ podielovou
spoluvlastníčkou parcely registra "E" parcelné číslo č. XXXX orná pôda výmera 1683 m? v podiele 1/3

- ina. Parcela registra "E" parcelné číslo č. XXXX orná pôda o výmere 2629 m? a parcela registra "E"
parcelné číslo č. XXXX orná pôda o výmere 3345 m? sú aktuálne zapísané na liste vlastníctva č. XXXX a
to ako parcela registra "C" parcelné číslo XXX/XXX ostatné plochy o výmere 2629 m? a parcela registra
"C" parcelné číslo XXX/XXX ostatné plochy o výmere 3345 m? a ich výlučným vlastníkom je spoločnosť
MH Invest s.r.o..

8. Podľa § 137 písm. c) CSP, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu
právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné
preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.

9. Podľa § 137 písm. d) CSP, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení právnej
skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

10. Podľa § 132 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou
alebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností

ustanovených zákonom.

11. Podľa § 48 ods. 1 Občianskeho zákonníka, od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto
alebo v inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté.

12.Podľa§49Občianskehozákonníka.účastník,ktorýuzavrelzmluvuvtiesnizanápadnenevýhodných
podmienok, má právo od zmluvy odstúpiť.

13. Podľa § 228 ods. 2 CSP, výrok právoplatného rozsudku o určení vecného práva k nehnuteľnosti
alebo o určení neplatnosti dobrovoľnej dražby nehnuteľnosti je záväzný aj pre osobu, ktorej sa týka

návrh na povolenie vkladu vecného práva k nehnuteľnosti, ak bol návrh podaný v čase, keď v katastri
nehnuteľností bola zapísaná poznámka o súdnom konaní.

14. Žalobca žalobou požaduje určiť za neplatné odstúpenie žalovanej od kúpnej zmluvy, ktorú s ním ako
kupujúcim uzavrela ako predávajúca. Predmetom kúpnej zmluvy bol prevod spoluvlastníckych podielov

žalovanej k sporným pozemkom. Žalobca argumentoval, že žalovaná nemala na odstúpenie od kúpnej
zmluvy zákonné ani zmluvné dôvody. Žalobca v žalobe odôvodňoval svoj naliehavý právny záujem
na požadovanom určení, ktorý je však nutné preukázať v prípade žalôb podľa § 137 písm. c) CSP,
ktorými sa požaduje určiť, či tu právo je alebo nie je. Žalobca však žalobou, ktorej žalobný návrhkorešponduje s opísaním rozhodujúcich skutočností požaduje, aby súd určil, že odstúpenie od kúpnej
zmluvy je neplatné. Žalobca teda žalobou požaduje určiť právnu skutočnosť, ktorá musí podľa § 137
písm. d) CSP vyplývať z osobitného predpisu. Zo žiadneho právneho predpisu však nevyplýva možnosť

požadovať určenie neplatnosti odstúpenia od kúpnej zmluvy z dôvodov, že dôvody na odstúpenie nie sú
dané. Takáto možnosť nevyplýva ani z § 48 ods. 1 a ani § 49 Občianskeho zákonníka, o ktoré dôvody
opierala žalovaná svoje odstúpenie. Osobitný právny predpis musí priamo vo svojej dikcii priznávať
oprávnenejosobeprávodomáhaťsaurčeniatejtoprávnejskutočnosti,čoztýchtozákonnýchustanovení
nevyplýva. Podľa § 470 ods. 1 Občianskeho zákonníka sa uvedené zákonné ustanovenia vzťahujú aj

na toto konanie, napriek tomu, že bolo začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. V prípade,
ak by aj súd pripustil možnosť preformulovania žalobného návrhu žalobcu v súlade s § 137 písm. c)
CSP, tak žalobca by musel v konaní preukázať, že má naliehavý právny záujem na požadovanom
určení, ktorý je základnou podmienkou dôvodnosti a východiskom úspešnosti takejto určovacej žaloby.
Naliehavý právny záujem je daný ak by bez súdom vysloveného určenia bolo buď ohrozené právo
žalobcu alebo by sa jeho právne postavenie stalo neistým, prípadne ak žalovaný popiera právo žalobcu,

čo vyvoláva existenciu stavu objektívnej právnej neistoty, ktorý nemožno odstrániť inak len určovacím
výrokom. Je nesporné, že žalovaná už nie je vlastníčkou spoluvlastníckych podielov dvoch parciel,
ktorých vlastníkom je spoločnosť MH Invest s.r.o., pričom podľa súhlasného vyjadrenia strán sporu boli
tieto parcely vyvlastnené. Pretože vyvlastnenie je originálnym spôsobom nadobudnutia vlastníckeho
práva a správny orgán rozhodujúci o vklade vlastníckeho práva posudzuje zmluvu ako celok, nemôže

mať prípadne rozhodnutie súdu o neexistencii dôvodov na odstúpenie od zmluvy vplyv na zmenu zápisu
vlastníka všetkých spoluvlastníckych podielov tak ako boli spornou kúpnou zmluvou prevedené v katastri
nehnuteľností.Žalobcapretonemánaliehavýprávnyzáujemnaurčení,žedôvodynaodstúpenieodtejto
zmluvy neboli dané. Z uvedeného dôvodu žalovaná v konaní namietala aj nedostatok pasívnej vecnej
legitimácie v spore. Je nesporné, že na návrh žalobcu bola zapísaná poznámka o tomto súdom konaní,

avšak podľa § 228 ods. 2 CSP je pre tretie osoby záväzný iba výrok právoplatného rozsudku o určení
vecnéhoprávaknehnuteľnosti,čoniejepredmetomtohosporuapretojetátojejnámietkadôvodná.Súd
z uvedených dôvodov zamietol, pričom na úspech žalobcu v spore nemôže mať z uvedených dôvodov
vplyv ani výsledok prebiehajúcich správnych konaní, resp. súdnych konaní o preskúmanie zákonnosti
rozhodnutí správnych orgánov, ktoré neboli doposiaľ skončené.

15. Pretože žalovaná bola v konaní celkom úspešná, súd jej podľa § 255 ods. 1 CSP priznal proti
neúspešnému žalobcovi náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške trov rozhodne podľa § 262
ods. 2 CSP vyšší súdny úradník po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre. (§ 362 ods. 1 CSP)

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
podpis a spisová značka tohto konania. (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP) V odvolaní sa popri všeobecných

náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.