Rozsudok Judgement was issued on Friday, March 6, 2020

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 6Csp/4/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119317382
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 03. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Záhorák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2020:6119317382.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, pred sudcom JUDr. Róbertom Záhorákom, v právnej veci žalobcu: Orange

Slovensko, a.s., Bratislava, Metodova 8, IČO: 35 697 270, zastúpená Bobák, Bollová a spol., s.r.o.,
advokátska kancelária, Bratislava, Dr. Vl. Clementisa 10, IČO: 35 855 673, proti žalovanej: M. U., nar.
XX.XX.XXXX, bytom O. K., F. č. 52, o 887,62 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 294,15 eur, sumu 376,80 eur, zmluvnú pokutu v sume
216,67euraúrokyzomeškaniavovýške5,00%ročnezosumy887,62eurod31.12.2017dozaplatenia,
a to do 3 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v plnom rozsahu a to v lehote 3 dní
odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia, ktorým súd rozhodne o výške náhrady trov konania
a ktoré súd vydá po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1.ŽalobcasažaloboudoručenouOkresnémusúduBanskáBystricadňa20.01.2020domáhalzaplatenia
sumy 887,62 eur, pričom požadoval aj príslušenstvo pohľadávky, t.j. úroky z omeškania vo výške 5,00
% ročne zo sumy 887,62 eur od 31.12.2017 do zaplatenia. V žalobe žalobca uviedol, že so žalovaným
uzavrel zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. R zo dňa 28.06.2017 v znení dodatku a č. R zo
dňa 03.07.2017 v znení dodatku, na základe ktorých žalobca odpredal žalovanej telekomunikačné

zariadenia za dohodnutú kúpnu cenu s dohodnutou zmluvnou pokutou, pričom jej zapožičal aj SIM
karty, ku ktorým boli pridelené konkrétne telefónne čísla. Dohodnutá zmluvná pokuta bola dohodnutá
v dodatkoch k uvedeným zmluvám, a to v prípade nedodržania doby viazanosti, ktorá bola dohodnutá
pri každej z uvedených zmlúv v rozsahu 24 mesiacov. Pri zmluve č. R bola dohodnutá zmluvná pokuta
v sume 140,- eur a pri zmluve č. R bola dohodnutá zmluvná pokuta v sume 80,- eur, pričom táto
sa vypočítava na základe pravidiel uvedených v dodatku v závislosti od toho, koľko celých mesiacov
uplynulo od uzavretia dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovanou. Uviedol,

že žalovaná nedodržala viazanosť po dobu 24 mesiacov pri prvej zmluve a pri druhej po dobu 23
mesiacov, a preto pri zmluve č. č. R požadoval od žalovanej zmluvnú pokutu 140,- eur a pri zmluve
č. R v sume 76,67 eur. Okrem uvedenej zmluvnej pokuty žalobca požadoval od žalovanej aj cenu za
poskytnutételekomunikačnéslužbyvsume294,15eur,pričomnazmluvuč.Rpožadovalsumu94,48eur
a na základe zmluvy č. R požadoval 199,67 eur. Okrem uvedených súm žalobca požadoval zaplatenie
sumy 376,80 eur, ktorá predstavovala nedoplatok kúpnej ceny na základe dohody o splátkach zo dňa
28.06.2017 v sume 158,40 eur a zo dňa 03.07.2017 v sume 218,40 eur.

2. Žalobca ďalej v žalobe uviedol, že žalovaná uvedený dlh v zmysle uvedeného dobrovoľne neuhradila,
žalobca zaslal žalovanej pokus o pokonávku zo dňa 20.11.2017, ktorým je vyzval k úhrade svojich dlhov
voči žalobcovi avšak žalovaná na uvedený pokus o pokonávku nereagovala žiadnym spôsobom a dlžnúsumu neuhradila ani v lehote uvedenej v pokuse o pokonávku a nereagovala ani na výzvu žalobcu
pred podaním žaloby zo dňa 24.04.2019. Žalobca k žalobe pripojil uvedené zmluvy o poskytovaní
verejných služieb vrátane dodatkov, faktúry za poskytnuté služby, zmluvy o splátkach kúpnej ceny, pokus

o pokonávku, výzvu pred podaním žaloby.

3. Okresný súd Banská Bystrica vydal platobný rozkaz č. 36Up/788/2019 zo dňa 15.7.2019, ktorým
uložil žalovanej zaplatiť žalovanú sumu s príslušenstvom, pričom uvedený platobný rozkaz sa však
nepodarilo žalovanej doručiť a keďže žalobca žiadal aby súd pokračoval v konaní, vec bola postúpená

dňa 17.01.2020 miestne príslušnému - Okresnému súdu Nové Zámky.

4. Žaloba bola žalovanej doručená oznámením na webovej stránke a úradnej tabuli konajúceho súdu
podľa § 116 ods. 2 CSP, keďže žalovaná má adresu evidovanú v Registri obyvateľov Slovenskej
republiky „Nové Zámky“ bez udania konkrétnej adresy.

5. Na pojednávaní dňa 06.03.2020 sa nezúčastnila žalovaná, ktorá mala doručenie predvolania na
pojednávanie vykázané oznámením na webovej stránke a úradnej tabuli konajúceho súdu keďže
žalovaná má adresu evidovanú v Registri obyvateľov SR „Nové Zámky“ bez udania konkrétnej adresy.
Na uvedenom pojednávaní zástupca právneho zástupcu žalobcu uviedol, že sa pridržiava podanej
žaloby, uviedol, že žalovaná suma pozostáva z troch nárokov a to titulom poskytnutých služieb v sume

294,15eur,titulomzmluvnejpokutyvsume216,67euratitulomneuhradenýchsplátokkúpnejcenyspolu
v sume 376,80 eur. Uviedol, že žalovaná za poskytnuté služby neuhradila 7 faktúr pričom na zmluvu č.
R žalovaná nezaplatila 199,67 eur. Uviedol, že zmluvná pokuta v sume 216,67 eur pozostáva z dvoch
zmluvných pokút a to v sume 120,- eur a 76,67 eur. Zároveň uviedol, že súčasťou žalovanej sumy sú
aj nedoplatky kúpnej ceny na základe dohôd o splátkach a to v sume 158,40 eur a v sume 218,40 eur.

6.Podľa§488Občianskehozákonníka,záväzkovýmvzťahomjeprávnyvzťahzktoréhoveriteľovivzniká
právo na plnenie od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody , z bezdôvodného obohatenia, alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa§491odsek1Občianskehozákonníka,záväzkyvznikajúnajmäzozmlúvtýmtozákonomvýslovne
upravených.

Podľa § 52 odsek 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 44 ods. 2 zákona č. 351/2011 Z.z., Zmluva o poskytovaní verejných služieb musí obsahovať

zákonom predpísané náležitosti.

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatky z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.7. Súd na základe týchto skutočností a na základe vyššie uvedených zákonných ustanovení mal za to,
že nároky uplatnené žalobcom žalobou sú v plnom rozsahu dôvodné, keďže svoje nároky si uplatňuje
na základe vyššie uvedených zmlúv o poskytovaní verejných služieb v znení dodatkov uzavretých

medzi žalobcom a žalovanou zo dňa 28.06.2017 a 03.07.2017, na základe vyššie uvedených faktúr
za poskytnuté telekomunikačné služby a na základe kúpnych zmlúv za mobilné telefóny, na základe
ktorýchsažalovanázaviazalazaplatiťžalobcovikúpnucenu158,40euravsume218,40eurvsplátkach,
pričom ani jednu zo splátok žalovaná neuhradila. I keď žalobca neuvádza v žalobe na základe akého
právneho predpisu a jeho ustanovenia si uplatňuje nároky uplatnený žalobou je z jeho obsahu, ako i z

obsahu priložených listinných dôkazov zrejmé, že tento nárok je uplatnený na základe spotrebiteľských
zmlúv podľa § 52 Občianskeho zákonníka a na základe ust. § 489 a § 491 Občianskeho zákonníka,
keďže medzi stranami došlo k uzavretiu dvoch zmlúv o poskytovaní verejných služieb v znení dodatkov.
Súd mal za preukázané, že žalovaná suma 887,62 eur pozostáva zo sumy neuhradených faktúr za
poskytnuté telekomunikačné služby v sume 294,15 eur a zo sumy zmluvných pokút v sume 216,67 eur
a tiež zo sumy 376,80 eur, ktorá predstavuje nedoplatok kúpnej ceny za mobilné telefóny na základe

kúpnych zmlúv, ktoré žalovaná uzavrela so žalobcom dňa 28.06.2017 a 03.07.2017. Ohľadne zmluvnej
pokuty súd vychádzal z toho, že žalobca pri výpočte zmluvnej pokuty zohľadnil čas kedy žalovaná
prestala platiť za služby počas doby viazanosti. Keďže žalovaná si svoje povinnosti nesplnila, žalobcovi
vzniklo právo na zaplatenie poskytnutých služieb a zmluvných pokút ako i na zaplatenie kúpnej ceny
za mobilné telefóny. Súd preto s poukazom na ust. § 489, 491, § 544 a § 588 Občianskeho zákonníka

žalobe vyhovel.

8. Súd okrem istiny priznal žalobcovi aj príslušenstvo pohľadávky, t.j. úroky z omeškania, pričom o výške
úrokov z omeškania rozhodol podľa ustanovenia § 3 nariadenia vlády číslo 87/1995 Z.z. v platnom

znení, podľa ktorého výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania splnením peňažného
dlhu, pričom základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky ku dňu vzniku zmluvných vzťahov
predstavovala 0,00 % a teda úrok z omeškania predstavuje 5,00 %. Uvedené príslušenstvo súd priznal
podľa ustanovenia § 517 odsek 2 a § 121 odsek 3 Občianskeho zákonníka.

9.Súdotrováchtohtokonaniarozhodolpodľa§255ods.1CSP,podľaktoréhosúdpriznástranenáhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci a ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd
náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov

konania právo, pričom podľa ustanovenia § 262 odsek 1, 2 CSP o nároku na náhradu trov konania
rozhodne súd aj bez návrhu rozhodnutím, ktorým sa konanie končí, pričom o výške náhrady trov
konaniarozhodnesúdpoprávoplatnostirozhodnutia,ktorýmsakonaniekončísamostatnýmuznesením,
ktoré vydá súdny úradník. Keďže žalobca bol v plnom rozsahu úspešný, nakoľko súd žalobe vyhovel
v plnom rozsahu, súd mu priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu, pričom o výške náhrady

trov konania rozhodne samostatným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na súde, proti ktorého
rozhodnutia smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a)neboli splnené procesné podmienky, b)súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany aleboďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h)rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo

veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Žalobu v odvolacom konaní nemožno meniť.
Ak žalovaná nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku.