Rozsudok Judgement was issued on Thursday, January 8, 2020

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 6T/143/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2719010410
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Šimek

ECLI: ECLI:SK:OSSI:2020:2719010410.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Skalica samosudcom JUDr. Ivanom Šimekom na hlavnom pojednávaní konanom na

Okresnom súde Skalica dňa 8. januára 2020, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný
L. Š., nar. XX.XX.XXXX v M., trvale bytom N., t.č. v ÚVV Leopoldov

sa u z n á v a z a v i n n é h o, ž e

od presne neustáleného dňa v čase približne dvoch týždňov pred jeho zadržaním až do jeho zadržania

dňa 05.08.2019 o 10:35 hod. v meste K. a na iných miestach, kde sa zdržiaval, manželke - poškodenej
F. Š., nar. XX.XX.XXXX, bytom K., W. G. XXXX/XX
- v presne neustálený deň v tomto období jej vulgárne nadával, že je špina, štetka, že sa zase kurvila,
- v presne neustálený deň v tomto období ju schytil za vlasy, za ktoré ju ťahal a vyhrážal sa jej, že ju
udrie o stenu,
- v presne neustálený deň v tomto období v ich byte jej naznačoval, že ju uškrtí alebo zabije,
- v presne neustálené dni v tomto období sa jej osobne vyhrážal zabitím,

- cez víkend od 03.08.2019 - 05.08.2019 sa jej prostredníctvom správ zasielaných cez aplikáciu
Messenger vyhrážal, že keď ich spoločná maloletá dcéra L.. Š.., nar. XXXX bude mať 18 rokov, tak ju
zabije, čo si s radosťou odsedí do konca života,
-vpresneneustálenýdeňvtomtoobdobísajejvyhrážal,žeroznesiepoK.jejosobnosťavšetcispoločne
s ich spoločnou dcérou ju budú nenávidieť a takto potom stratí svoje zamestnanie, o čo všetko sa on
postará,
- dňa 05.08.2019 v čase o 08:29 hod. zaslal SMS správu na jej mobilný telefón, kde sa jej vyhrážal, že
keď príde domov, tak dostane „šlaháka“ a vyjadril sa, aby sa v daný deň neukazovala v meste K.,

pričom vzhľadom na kulmináciu chovania svojho manžela mala poškodená výraznú obavu z toho, že
svoje vyhrážky uskutoční, bála sa ísť domov, bola psychicky na dne, z ktorého dôvodu išla radšej na
políciu podať trestné oznámenie,

t e d a

sa inému vyhrážal smrťou, ťažkou ujmou na zdraví a inou ťažkou ujmou takým spôsobom, že to môže

vzbudiť dôvodnú obavu a čin spáchal na chránenej osobne - blízkej osobe,

č í m s p á c h a l

prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona s poukazom na
§ 139 ods. 1 písm. c) Trestného zákona.

Z a t o m u u k l a d ápodľa § 360 ods. 2 Trestného zákona, s použitím § 38 ods. 2 Trestného zákona, § 36 písm. l) Trestného
zákona, § 37 písm. m) Trestného zákona trest odňatia slobody vo výmere 10 (desať) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona súd obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody
zaraďuje do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Skalica podal Okresnému súdu Skalica obžalobu na obžalovaného pre
prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona s poukazom
na § 139 ods. 1 písm. c) Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť na skutkovom základe tak, ako je

uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní po zákonom poučení urobil vyhlásenie podľa § 257 ods.
1 písm. b) Tr. por., že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe. Vzhľadom na vyhlásenie
obžalovaného súd postupoval primerane podľa § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g), h) Tr. por. a zisťoval

či obžalovaný
c/ rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu
Obžalovaný odpovedá: Áno.
d/ bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby Obžalovaný odpovedá:

Áno.
f/ či rozumie právnej kvalifikácii skutku, ako trestného činu
Obžalovaný odpovedá: Áno.
g/ bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin mu kladený za vinu
Obžalovaný odpovedá: Áno.

h/ sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa kvalifikuje ako určitý trestný čin
Obžalovaný odpovedá: Áno.

Súd na základe vyhlásenia obžalovaného a jeho kladných odpovedí na otázky uvedené v § 333 ods.
3, písm. c), d), f), g), h) Tr. por., prijal toto jeho vyhlásenie podľa § 257 ods. 7 Tr. por. a zároveň podľa

§ 257 ods. 8 Tr. por. vyhlásil, že dokazovanie o vine obžalovaného zo spáchania skutku uvedeného v
obžalobe sa nevykoná a budú vykonané dôkazy len súvisiace s výrokom o treste.

S poukazom na vyššie uvedené, súd uznal obžalovaného za vinného z prečinu nebezpečného
vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm.

c) Trestného zákona, ktorého sa dopustil na skutkovom základe tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto rozsudku.

Súd pri ukladaní druhu a výmery trestu podľa § 34 ods. 4 Tr. zák. prihliadol najmä na spôsob spáchania
činu, následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa,

jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Pokiaľ ide o spôsob spáchania činu, následok, zavinenie a pohnútku súd vychádzal z okolností
spáchania skutku, ku ktorému sa obžalovaný v celom rozsahu priznal. Obžalovaný napriek
predchádzajúcemu justičnému postihu sa poškodenej vyhrážal smrťou, ťažkou ujmou na zdraví a to

spôsobom uvedeným v skutkovej vete výroku tohto rozsudku, a to dokonca počas plynutia skúšobnej
doby jeho predchádzajúceho odsúdenia. Obžalovaný zasiahol a porušil záujem chránený spoločnosťou,
ktorým je ochrana pokojného občianskeho spolužitia pred hrubým narušením konaním, ktoré môže
vzbudiť dôvodné obavy o život, zdravie alebo spôsobenie inej ťažkej ujmy. Vo vzťahu k zavineniu mal
súd preukázaný priamy úmysel. Pokiaľ ide o samotnú pohnútku, resp. motiváciu konania obžalovaného

nie je možné zľahčovať konanie obžalovaného, ktorý poukazuje na to, že konal v citovom rozrušení,
nakoľko sa dozvedel o nevere manželky. Súd len poznamenáva, že o nevere sa dozvedel ešte v roku
2017, pričom skutku sa dopustil v roku 2019. Odhliadnuc od uvedeného je neprípustné riešiť akékoľvek
manželské nezhody spôsobom, ktorý zvolil obžalovaný. Súd tiež poukazuje na osobu obžalovaného
v ktorého prípade sa jedná o zmiešanú poruchu osobnosti s prevahou narcistických, disociálnych a

paranoidných rysov, pričom jeho správanie rezultuje z jeho abnormnej štruktúry osobnosti.Z hľadiska posúdenia osoby páchateľa, jeho osobných pomerov a možnosti nápravy obžalovaného súd
zistil, že obžalovaný nie je z miesta bydliska bližšie hodnotený. Zo správy ÚVTOS a ÚVV Leopoldov je

obžalovanýhodnotenýkladne,nemalproblémysadaptáciou,správanieavystupovanieobžalovanéhoje
na požadovanej úrovni, príkazy a nariadenia plní a rešpektuje, konfliktné situácie nevyvoláva, poriadok si
udržuje na požadovanej úrovni. Z ústrednej evidencie priestupkov vyplýva, že obžalovaný sa v minulosti
dopustil celkom dvoch menej závažných priestupkov. Z odpisu registra trestov je zrejmé, že obžalovaný
bol v minulosti už odsúdený a to trestným rozkazom OS Skalica sp.zn. 8T/18/2018 zo dňa 14.08.2018,

právoplatný dňa 01.09.2018 k podmienečnému trestu odňatia slobody vo výmere 1 rok so skúšobnou
dobou na 2 roky.

Pri posudzovaní poľahčujúcich a priťažujúcich okolností súd u obžalovaného zistil jednu poľahčujúcu
okolnosti a jednu priťažujúcu okolnosť. Obžalovaný urobil pred súdom vyhlásenie o vine, k spáchaniu
trestného činu sa priznal a trestný čin úprimne oľutoval, čo mu poľahčilo s poukazom na § 36 písm. l) Tr.

zák., naproti tomu obžalovanému priťažilo, že už bol za trestný čin odsúdený s poukazom na § 37 písm.
m) Tr. zák. Obhajoba žiadala prihliadnuť tiež na poľahčujúce okolnosti § 36 písm. a), k) Tr. zák. Súd
nemohol na uvedené poľahčujúce okolnosti prihliadnuť pre absenciu zákonných dôvodov. Obžalovaný
nespáchal trestný čin v ospravedlniteľnom silnom citovom rozrušení. Obžalovaný poukazoval na to, že
konal pod vplyvom toho, že sa dozvedel o nevere manželky. Tak ako už súd vyššie uviedol, o nevere

sa dozvedel ešte v roku 2017, pričom skutku sa dopustil v roku 2019. Obžalovaný sa ani nepričinil o
odstránenie škodlivých následkov. Skutočnosť, že manželka obžalovanému odpustila počas toho, ako
bol tento vo väzbe, ešte neznamená naplnenie tejto poľahčujúcej okolnosti.

Súd vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam obžalovanému uložil trest odňatia slobody podľa

§ 360 ods. 2 Trestného zákona (so sadzbou 6 mesiacov až 3 roky) vo výmere 10 mesiacov
nepodmienečne, teda pri dolnej hranici trestnej sadzby, a to s prihliadnutím na vyššie uvedený
spôsob spáchania činu, následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti
a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy, kedy zároveň nie je dôvod ukladať
mu trest na samej dolnej hranici. Naviac obžalovaný sa dopustil úmyselného trestného činu počas

plynutia skúšobnej doby podmienečného odsúdenia, teda ďalší podmienečný trest odňatia slobody
neprichádza ani do úvahy. Je zrejmé, že predchádzajúce odsúdenie nesplnilo u obžalovaného výchovný
a resocializačný účel, neviedlo k náprave obžalovaného, aby viedol riadny život a preto je na mieste
uloženie nepodmienečného trestu odňatia slobody. Súd má za to, že uložený trest je podľa názoru súdu
primeraný, splní funkciu ochrany spoločnosti i prevencie (individuálnej i generálnej) a zároveň vyjadruje

aj morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou.

Na výkon trestu odňatia slobody bol obžalovaný v súlade s ustanovením § 48 ods. 2 písm. a) Trestného
zákona zaradený do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, pretože obžalovaný nebol
v posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu vo výkone trestu odňatia slobody za

úmyselný trestný čin.

Poučenie:

I. Proti tomuto rozsudku v časti výroku o vine nie je prípustné odvolanie ani dovolanie, okrem dovolania
podľa § 371 ods. 1 písm. c) Tr. por. (§ 257 ods. 5 Tr. por.)

II.Protitomutorozsudkuvčastivýrokuotrestemožnopodaťodvolaniedo15dníodoznámeniarozsudku
cestou Okresného súdu Skalica na Krajský súd v Trnave, pokiaľ sa oprávnené osoby nevzdali odvolania
po vyhlásení tohto rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba
rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie
rozsudku (§ 309/1 Tr. por.). Odvolanie má odkladný účinok. (§ 306/2 Tr. por.).

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a Tr. por.) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2 Tr. por.). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli
obžalovaného (§ 308/2 Tr. por.)
-obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b Tr. por.) a to len vo svoj prospech

(§ 308/2 Tr. por.)- príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech (§ 308/2 Tr. por.).
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť

výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2 Tr. por.).
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1 Tr. por.).

- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§
307/1c Tr. por.), a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1 Tr. por.). Ak je poškodeným právnická osoba,
odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu.
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d Tr. por.)
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak

toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.