Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 28, 2018

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 8Csp/290/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6917212665
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Čipková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2018:6917212665.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Evou Čipkovou v právnej veci žalobkyne: Z., št. občan

SR, bytom H. zast. Advokátskou kanceláriou KONCOVÁ & PARTNERS, s.r.o., Legionárska 7158/5,
Trenčín, IČO: 47 256 907, proti žalovanému: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., Pribinova 25, 824 96
Bratislava, IČO: 35 792 752, zast. Advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., Kubániho 16,
Bratislava, o vydanie bezdôvodného obohatenia a zaplatenia primeraného finančného zadosťučinenia
takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni sumu 187,21 Eur titulom bezdôvodného obohatenia, v lehote
3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý poskytnúť žalobkyni sumu 100,00 Eur titulom primeraného finančného
zadosťučinenia, v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobkyňa má voči žalovanému nárok na plnú náhradu trov konania, ktorých výška bude vyčíslená v
samostatnom uznesení.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa prostredníctvom právnej zástupkyne podala na súd žalobu, ktorou žiadala, aby súd
zaviazal žalovaného zaplatiť jej bezdôvodné obohatenie vo výške 187,21 Eur a poskytnúť jej aj

primerané finančné zadosťučinenie vo výške 100,00 Eur. Žalobkyňa so žalovaným uzatvorila zmluvu
o úvere, na základe ktorej jej žalovaný poskytol úver vo výške 1.500,00 Eur a žalobkyňa uhradila na
základe zmluvy o úvere žalovanému sumu 1.637,21 Eur. Zo žiadosti o poskytnutie revolvingového
úveru / zmluvy o revolvingovom úvere podpísanej žalobkyňou 13.08.2014 a žalovaným 18.08.2014
vyplýva, že žalobkyňa v bode 5 žiadala o poskytnutie úveru vo výške 1.500,00 Eur so splatnosťou úveru
36 splátok, s výškou mesačnej splátky vrátane úrokov 53,25 Eur, celková čiastka, ktorú musí dlžník
zaplatiť vo výške 1.967,00 Eur s predpokladanou RPMN 20,91 % , ročnou úrokovou sadzbou úveru

18,03 % a s priemernou RPMN za úver vo výške 48,67 %. V bode 6 citovanej žiadosti o poskytnutie
revolvingového úveru sú dopísané údaje o schválenom revolvingovom úvere, z čoho vyplýva, že
poskytnutá čiastka úveru je 1.500,00 Eur, splatnosť úveru 36 splátok, výška mesačnej splátky vrátane
úrokov je 53,25 Eur, celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť je vo výške 1.967 Eur s RPMN za úver
20,91 %, ročnou úrokovou sadzbou úveru 18.03 % a s priemernou finančnou percentuálnou mierou
nákladov za úver vo výške 44,06 %. V bodoch 5 a 6 zmluvy je zhodne uvedený informatívny údaj o
mesačnej platbe / mesačná splátka spolu s platbou podľa Dohody o poskytovaní služieb / 89.65 Eur

a poplatok za poskytnutie úveru 50 Eur. V zmysle bodu 13 predmetnej žiadosti riadnym vyplnením a
následným podpisom tejto žiadosti všetkými zúčastnenými stranami uzatvoril veriteľ s dlžníkom zmluvu
o revolvingovom úvere, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú zmluvné dojednania. Z oznámenia veriteľa
o schválení úveru dlžníkovi - zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 18.08.2014vyplýva, že dlžníkom je žalobkyňa, spoludlžníkom 1 je V. a bol schválený úver vo výške 1.500,00 Eur, so
splatnosťou na 36 mesiacov, s mesačnou splátkou úveru 53,25 Eur, s dátumom splatnosti prvej splátky
úveru 01.10.2014, s dátumom splatnosti poslednej splátky úveru 01.09.2017 s mesačnou periodicitou

splácania úveru, dátumom splatnosti splátky v priebehu periódy splácania 1, ročnou percentuálnou
mierou nákladov úveru 20,91 %, s priemernou hodnotou RPMN platnej ku dňu podpísania zmluvy
o revolvingovom úvere 44,06 %, celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť je vo výške 1.917 Eur
odplata za poskytnutie služby v zmysle Dohody o poskytnutí služby 1.310,40 Eur, ročnou úrokovou
sadzbou úveru 18,03 %. Zmluva uzavretá medzi žalobcom a žalovaným je spotrebiteľskou zmluvou,

ktorá musí mať náležitosti stanovené Zákonom č. 129/2010 Z. z. a žalobkyňa má za to, že táto zmluva
neobsahuje zákonné náležitosti, pretože je v rozpore s ustanovením § 9 ods.1 Zák. č. 129/2010 Z. z.
o spotrebiteľských úveroch, čo malo vyplývať zo skutočnosti, že v oboch prípadoch spísal žalovaný so
žalobkyňou žiadosť o poskytnutie úveru (bod 5) až následne žiadosť bola podpísaná žalovaným. Bod
6 v čase podpisovania zmluvy nebol vyplnený, kde sú uvedené údaje o schválenom revolvingovom
úvere. Žalobkyni následne došlo oznámenie veriteľa o schválení úveru - zmluva o revolvingovom

úvere, ale toto oznámenie nie je podpísané žalobkyňou. Z tohto podľa žalobkyne vyplýva, že nedošlo
k uzavretiu zmluvy o spotrebiteľskom úvere tak, ako to má na mysli ustanovenie § 9 ods.1 Zákona
o spotrebiteľských úveroch, pretože písomná forma bola zachovaná len na žiadosti o poskytnutie
revolvingového úveru, pričom schválenie revolvingového úveru s uvedením výšky úveru, a všetkých
náležitostí týkajúcich sa splátok, úrokov, RPMN, boli uvedené len v oznámení veriteľa, ktoré žalobkyňa

nepodpísala. Žalobkyňa mala za to, že ide o nekalú praktiku žalovaného, pretože v čase podpisu zmluvy
žalobkyňa nevie, v akej výške, a s akými podmienkami jej bude schválený úver, keďže vypisuje len
žiadosť o poskytnutie úveru a schválenie úveru jej má byť oznámené následne žalovaným, kde už
nemá možnosť ovplyvniť výšku úveru, ani podmienky, za ktorých je úver poskytnutý. S poukazom na
ustanovenie § 11 ods.1 písm.a) cit. zákona, preto žalobkyňa mala za to, že úver je potrebné považovať

za bezúročný a bez poplatkov, pretože zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9
ods.1. Ďalej, keďže podľa § 11 ods.1 cit. zákona, zmluva neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.2 písm.f)
a k) poskytnutý úver sa podľa žalobkyne považuje za bezúročný a bez poplatkov, pretože zmluva o
úvere neobsahuje zákonom stanovené náležitosti, teda údaj o výške, počte a termínoch splátok, istiny,
úrokov a iných poplatkov, tiež údaj o konečnom termíne splatnosti, keďže údaj 36 mesiacov nie je

možné považovať za takýto údaj, ďalej je uvedená nesprávna výška RPMN, lebo do tejto sadzby je
potrebné zahrnúť aj odmenu za poskytovanie služieb podľa Dohody o poskytovaní služieb. Táto dohoda
je doplnkovou službou k spotrebiteľskému úveru a odmena za tieto služby mala byť zahrnutá v celkových
nákladoch spotrebiteľa tak, ako to ustanovuje § 2 písm.g) cit. zákona. Žalobkyňa zaplatila žalovanému
sumu 1.637,21 Eur, pričom výška úveru bola 1.450,00 Eur - znížená o poplatok za poskytnutie úveru,

preto podľa žalobkyne sa žalovaný bezdôvodne obohatil na jej úkor o sumu 187,21 Eur a podľa §
451 Občianskeho zákonníka je povinný toto bezdôvodné obohatenie jej vydať. Podľa žalobkyne má
tiež právo na primerané finančné zadosťučinenie od toho, kto za porušenie práva alebo povinnosti
ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi zodpovedá, pretože v zmysle § 3 Zák. č. 250/2007
Z. z. o ochrane spotrebiteľa spotrebiteľ, ktorý na súde úspešne uplatní porušenie práva alebo povinnosti

ustanovenej týmto zákonom, má takéto právo. Žalovaný týmto porušil práva žalobkyne ako spotrebiteľa
a je teda povinný zaplatiť žalobkyni primerané finančné zadosťučinenie a to najmä s ohľadom na výrazný
zásah do práv žalobkyne a neprimerané praktiky žalovaného pri vymáhaní úveru. Žalobkyňa si preto
v podanej žalobe uplatňovala sumu 100,00 Eur titulom primeraného finančného zadosťučinenia, ktorú
považovala za primeranú výške úveru, morálnej a majetkovej ujme.

2. Žalovaný prostredníctvom svojej právnej zástupkyne vo svojom písomnom vyjadrení žiadal žalobu
zamietnuť, v prvom rade vzniesol námietku miestnej nepríslušnosti súdu a žiadal aby OS Rimavská
Sobota postúpil vec vecne a miestne príslušnému súdu, ktorým je všeobecný súd žalovaného, t.j. OS
Bratislava I, a to z toho dôvodu, že sa jedná o nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia, ktorý

je osobitným nárokom, ktorý nie je upravený spotrebiteľským právnym režimom. Popieral tvrdenia
žalobkyne, že by zmluva o revolvingovom úvere zo dňa 18.08.2014 bola bezúročná a bez poplatkov.
Žalobkyňa v žalobe uvádzala, že zmluvné strany neuzavreli písomnú zmluvu tak ako to predpokladá
ustanovenie § 9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, avšak zmluvné strany si výslovne dohodli,
v zmysle ust. Čl. 2 ods. 2.1 zmluvných dojednaní spôsob konštituovania ich zmluvného vzťahu, pričom

zmluvnú slobodu a zmluvnú voľnosť nemožno dodatočne nahrádzať. K neuvedeniu termínu konečnej
splatnosti úveru uviedol, že v zmysle čl. 4 ods. 4.5 zmluvných dojednaní deň splatnosti poslednej splátky
úveru, resp. revolvingu je dňom konečnej splatnosti úveru. Tvrdil, že doba trvania zmluvy, a tiež termín
konečnej splatnosti úveru sú riadne uvedené a je splnená zákonná požiadavka. Poprel tiež záveryžalobkyne o povinnom členení splátky úveru na zložky istina, úrok, a iné poplatky. Ust. § 9 ods. písm.
k) zákona č. 129/2010 Z.z. vyžaduje uvádzanie spôsobu započítania splátky na úver, istinu, a úroky len
v prípade ak sa splátky priraďujú k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru, na účely jeho splatenia a o takýto typ úveru v predmetnom zmluvnom vzťahu
nejde.KtvrdeniamonesprávneurčenejvýškeRPMNvpredmetnejzmluveuviedol,žedovzorcavýpočtu
neboli zahrnuté náklady podľa dohody o poskytovaní služieb, avšak bolo to z toho dôvodu, že uzavretie
dohody nebolo podmienkou na poskytnutie úveru, dohoda bola dobrovoľná, nebola podmienkou na
získanieúveru,apretoaniodplatazaposkytnutiebalíkaslužiebnemohlabyťzahrnutádovýpočtuRPMN

pre úver. Ďalej poukázal na to, že ustanovenia Zákona č. 129/2010 Z. z. sú výsledkom implementácie
Smernice Rady 2008/48 a pri výklade § 9 ods.2 písm.k) je potrebné vychádzať z čl. 10 ods.1 písm.h)
tejto smernice, kde je uvedené, že zmluva má obsahovať výšku, počet a frekvenciu splátok spotrebiteľa
a prípadne poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi
úrokovými sadzbami úveru na účely splatenia. V tejto súvislosti žalovaný poukázal na právny záver,
ktorý vyslovil Súdny dvor EÚ vo veci C-42/15, podľa ktorého čl. 10 ods.2 písm.h) a i) smernice 2008/48

sa majú vykladať v tom zmysle, že zmluva o úvere na dobu určitú stanovujúca amortizáciu istiny po sebe
nasledujúcimi splátkami nemusí vo forme amortizačnej tabuľky spresňovať aká časť každej splátky bude
započítaná na vrátenie tejto istiny. Tieto ustanovenia v spojení s čl. 22 ods.1 smernice bránia tomu, aby
členský štát stanovil takúto povinnosť vo svojej vnútroštátnej právnej úprave, žalovaný preto tvrdil, že
zmluva obsahuje náležitosti týkajúce sa uvádzania počtu, výšky a termínov splatnosti splátok v súlade

so zákonom. K žalobe v časti vydania primeraného finančného zadosťučinenia uviedol, že žalobkyňa
neuniesla dôkazné bremeno ani v minimálnom rozsahu pre uplatnenie tohto nároku, pretože neuviedla
na akom základe si ho uplatňuje.

3. Z písomného vyjadrenia právneho zástupcu žalobkyne zo dňa 10.04.2018 okrem iného vyplýva, že

žalobkyňa nesúhlasí s tvrdeniami uvedenými vo vyjadrení žalovaného, tieto považuje za bezpredmetné,
nesúhlasí s argumentáciou žalovaného ohľadne obligatórnych náležitostí zmlúv o spotrebiteľskom
úvere, pretože predmetná zmluva má spotrebiteľský charakter a je spotrebiteľskou zmluvou v zmysle
§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka a spotrebiteľským úverom, na ktorý sa vzťahujú ustanovenia
Zák. č. 129/2010. Za súčasť zmluvy podľa žalobkyne možno považovať len prílohy a dokumenty, ktoré

mala k dispozícii žalobkyňa v čase ich podpísania a s ktorých obsahom sa mala možnosť oboznámiť.
Ďalšími obligatórnymi náležitosťami zmluvy o spotrebiteľskom úvere sú podľa zákona výška, počet a
termíny splátok, istiny, úrokov a iných poplatkov, ako aj doba trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere
s absenciou ktorých je spojený ten následok, že uver je bezúročný a bez poplatkov. V tejto súvislosti
poukázala žalobkyňa na ustálenú judikatúru v oblasti ochrany práv spotrebiteľa. Tiež poukázala na

nepravdivé tvrdenia žalovaného ohľadne Dohody o poskytovaní služieb, že táto bola dobrovoľná a
nebola podmienkou na získanie úveru a tak ani odplata v zmysle jej ustanovení sa nemohla zahrnúť
do výpočtu RPMN. Dohoda totiž bola pripravená žalovaným, a žalobkyňa nemala možnosť ovplyvniť
jej obsah. Žalovaný si započítal odplatu za služby s poskytnutým úverom vopred pred tým, než by
akékoľvek služby poskytol, čo je v rozpore s dobrými mravmi a ide o nekalé konanie žalovaného. K

dohode o poskytovaní služieb ešte uviedla, že má za to, že pokiaľ žiadosť/zmluvu pripravil žalovaný a ak
má možnosť v zmysle dohody o poskytovaní služby hneď od poskytnutia úveru vyžadovať platenia za
služby bez ohľadu na to, či vôbec v budúcnosti žalobkyňa služby využije, je to jednoznačne v neprospech
spotrebiteľa v zmysle § 53 ods. 1 Obč. zákonníka. K žalobe v časti, ktorým sa domáha zaplatenia
primeraného finančného zadosťučinenia uviedla, že s ust. § 3 ods. 5 zákona č. 250/2007 Z.z. vyplýva,

že jediným predpokladom uplatnenia práva na primerané finančné zadosťučinenia je porušenie práva
alebo povinnosti ustanovenej vyššie uvedeným zákonom alebo osobitnými predpismi toho kto za takéto
porušenie zodpovedá, žiadna reálna ujma sa preto nepreukazuje.

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré sa nedostavili strany sporu, ktoré prostredníctvom svojich
právnych zástupcov žiadali svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlniť, preto súd pojednával a rozhodol
v neprítomnosti strán sporu.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom žaloby, ako i oboznámením sa s celým

obsahom spisu XCsp/XXX/XXXX tun.súdu, žiadosťou o poskytnutie revolvingového úveru /zmluva o
revolvingovom úvere zo dňa 18.08.2014, zmluvnými dojednaniami zmluvy o revolvingovom úvere z čl.
8-9 spisu, oznámením veriteľa o schválení úveru dlžníkovi zo dňa 18.08.2014, dohodou o poskytovaní
služieb zo dňa 18.08.2014, prehľadom platieb úveru z čl.6 spisu, prílohou č.8 k žiadosti o poskytnutierevolvingového úveru z čl.59 spisu, informáciou o RPMN a o priemernej RPMN k predmetnej zmluve
zo dňa 13.08.2014 z čl. 60 spisu, oznámením o aktuálnej výške dlhu ku dňu 05.04.2017 z čl.62 spisu,
rozhodcovskou zmluvou z čl.66 spisu, informáciou o úhradách z čl.67-68 spisu, vyjadrením právnej

zástupkyne žalovaného z čl.30-34 spisu.

6. Predtým ako súd pristúpil k právnemu posúdeniu veci musel sa v prvom rade vysporiadať s námietkou
miestnej nepríslušnosti súdu, keď žalovaný tvrdil, že nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia je
osobitným nárokom, ktorý nie je upravený spotrebiteľským právnym režimom, preto miestne príslušným

je všeobecný súd žalovaného.
6.1 Podľa § 41 Zák.č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), súd skúma miestnu
príslušnosť iba na námietku žalovaného uplatnenú najneskôr pri prvom procesnom úkone, ktorý mu
patrí; výlučnú miestnu príslušnosť skúma aj bez námietky na začiatku konania.
6.2 Podľa § 42 CSP, ak je námietka miestnej nepríslušnosti nedôvodná alebo ak nie je uplatnená
včas, súd na ňu neprihliadne a spor prejedná a rozhodne. Neprihliadnutie na námietku súd odôvodní v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
6.3 Podľa § 19 písm. d/ CSP, popri všeobecnom súde žalovaného je na konanie miestne príslušný aj
súd, v ktorého obvode má adresu trvalého pobytu žalobca, ktorý je spotrebiteľom, ak ide o spotrebiteľský
spor alebo o konanie v sporoch týkajúcich sa spotrebiteľského rozhodcovského konania.
6.4 Podľa § 290 CSP, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo

spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.
6.5 Súd námietku nepríslušnosti, ktorá bola podaná žalovaným včas, teda pri prvom procesnom úkone
(podanie vyjadrenia k žalobe) nepovažuje za dôvodnú. V prvom rade sa nestotožňuje s názorom
žalovaného, že bezdôvodné obohatenie je osobitný vzťah a teda nemá priamy súvis so spotrebiteľskou
zmluvou. Žalobkyňa totiž žaluje vydanie bezdôvodného obohatenia na základe spotrebiteľskej zmluvy,

vydania sa domáha z dôvodu, že tento úver preplatila a preto je tu jednoznačný súvis so spotrebiteľským
vzťahom medzi stranami sporu. Na začiatku sporu nie je možné jednoznačne konštatovať, či bola
zmluva uzavretá platne alebo nie, alebo či zmluva vznikla alebo nevznikla (to je práve predmetom
sporu) a preto žalobkyňa by bola poškodená, keby sa na ňu nehľadelo ako na spotrebiteľku. Vzhľadom
na čl. 3 ods. 1 a čl. 6 ods. 1 CSP, preto súd dospel k záveru, že na žalobkyňu je potrebné hľadieť ako

na spotrebiteľku (princíp zvýšenej ochrany strany spotrebiteľa ako slabšej strany sporu).

7. Súd po vykonanom dokazovaní zistil nasledovný skutkový stav: Žalobkyňa ako dlžník a V. ako
spoludlžník uzavreli so žalovaným zmluvu o revolvingovom úvere, ktorej predchádzala žiadosť o
poskytnutie revolvingového úveru, ktoré sú však súčasťou jedného tlačiva a sú dvojito datované a to v

Z. dňom 13.08.2014 a v Y. dňa 18.08.2014, na základe ktorej podľa jej písomného vyhotovenia poskytol
žalovaný žalobkyni úver v sume 1.500,00 Eur so splatnosťou úveru 36 splátok, s výškou mesačnej
splátky vrátane úrokov 53,25 Eur, celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť vo výške 1.967,00 Eur s
predpokladanou RPMN 20,91 % , ročnou úrokovou sadzbou úveru 18,03 % a s priemernou RPMN za
úver vo výške 48,67 %. V bode 6 citovanej žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru sú dopísané

údaje o schválenom revolvingovom úvere, z čoho vyplýva, že poskytnutá čiastka úveru je 1.500,00 Eur,
splatnosť úveru 36 splátok, výška mesačnej splátky vrátane úrokov je 53,25 Eur, celková čiastka, ktorú
musí dlžník zaplatiť je vo výške 1.967 Eur s RPMN za úver 20,91 %, ročnou úrokovou sadzbou úveru
18.03 % a s priemernou percentuálnou mierou nákladov za úver vo výške 44,06 %. V bodoch 5 a 6
zmluvy je zhodne uvedený informatívny údaj o mesačnej platbe / mesačná splátka spolu s platbou podľa

Dohody o poskytovaní služieb / 89.65 Eur a poplatok za poskytnutie úveru 50 Eur. V časti 5.tlačiva-
údajov o požadovanom revolvingovom úvere sa údaj - priemerná RPMN za úver, nezhoduje s časťou
6.tlačiva- údajmi o schválenom revolvingovom úvere.

8. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli Zmluvné dojednania Zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti
PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., vyhotovené ako formulár a obsahujúce základné ustanovenia,
ustanovenia o uzatvorení zmluvy a čerpaní úveru, celkovej výške úveru a RPMN, revolvingu, úrokoch za
poskytnutie úveru a revolvingu, ustanovenia o zabezpečení úveru, prílohách, právach a povinnostiach

dlžníka, neuskutočnení revolvingu - výpoveď, započítaní, ďalej obsahujú čestné prehlásenia dlžníka,
ustanovenia o oznamovaní a doručovaní, porušení zmluvy, službách, predčasnom splatení úveru a
záverečné ustanovenia.9. V čl. 2 v bode 2.1, v bode 2.2 a v bode 2.3 je uvedené, že zmluva o revolvingovom úvere sa uzatvára
na predtlačenom formulári veriteľa. Vyplnená žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru podpísaná
dlžníkom je návrhom na uzatvorenie zmluvy o revolvingovom úvere. Veriteľ je povinný odoslať dlžníkovi

oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi a jeden rovnopis zmluvy o revolvingovom úvere. Veriteľ
poskytne schválenú výšku úveru na účet dlžníka uvedený v zmluve o revolvingovom úvere v deň
nadobudnutia účinnosti tejto zmluvy o revolvingovom úvere.

10. Z čl. 4 bodu 4.1 vyplýva, že revolving je automatické poskytnutie ďalšieho úveru (peňažných

prostriedkov dlžníkovi vo výške uvedenej v bode 6 žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru,
oznámenej dlžníkovi v oznámení veriteľa podľa čl. 2 ods. 2.2 zmluvy o revolvingovom úvere za
podmienok uvedených v zmluve.

11. Podľa čl. 14 bodu 14.1 a 14.2, služby sú doplnkové a dobrovoľné, nemajú charakter podmienky
alebo predpokladu pre uzavretie akéhokoľvek zmluvného vzťahu medzi veriteľom a dlžníkom, napr.

pre získanie spotrebiteľského úveru a získanie úveru za ponúkaných podmienok. Jednotlivé služby sú
poskytované dlžníkovi na základe ním prejavenej vôle s tým, že ich poskytovanie je odplatné. Výška
odplaty sa riadi sadzobníkom poplatkov.

12. Z oznámenia veriteľa o schválení úveru dlžníkovi č. XXXXXXXXXX zo dňa 18.08.2014 vyplýva,

že dlžníkom je žalobkyňa, spoludlžníkom 1 je V. Z. a bol schválený úver vo výške 1.500,00 Eur, so
splatnosťou na 36 mesiacov, s mesačnou splátkou úveru 53,25 Eur, s dátumom splatnosti prvej splátky
úveru 01.10.2014, s dátumom splatnosti poslednej splátky úveru 01.09.2017 s mesačnou periodicitou
splácania úveru, dátumom splatnosti splátky v priebehu periódy splácania 1, ročnou percentuálnou
mierou nákladov úveru 20,91 %, s priemernou hodnotou RPMN platnej ku dňu podpísania zmluvy o

revolvingovom úvere 44,06 %, celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť je vo výške 1.917 Eur odplata
za poskytnutie služby v zmysle Dohody o poskytnutí služby 1.310,40 Eur, ročnou úrokovou sadzbou
úveru 18,03 %.

13. Podľa § 52 ods.1 - 4 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzatvorenia zmluvy spotrebiteľskou

zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

14. Predmetná zmluva je zmluvou spotrebiteľskou, preto na tento právny vzťah sa vzťahujú ustanovenia

Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a ďalej aj citované zákonné ustanovenia
Občianskeho zákonníka.

15. Podľa § 9 ods. 1 Zák. č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, zmluva o
spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej

vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

16. Podľa § 9 ods.2 Zák. č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u

veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

17. Podľa § 11 ods.1 Zák. č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, poskytnutý

spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa.

18. Podľa § 451 ods.1 a 2 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu, alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako

aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

19. Podľa § 3 ods.5 poslednej vety Zák. č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa spotrebiteľ, ktorý
na súde úspešne uplatní porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom a osobitnými
predpismi, má právo na primerané finančné zadosťučinenie od toho, kto za porušenie práva alebo
povinnosti ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi zodpovedá.

20. Z vykonaného dokazovania je nepochybné, že strany sporu uzatvorili dňa XX.XX.XXXX zmluvu o
úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej žalovaný poskytol žalobkyni úver vo výške 1.500,00 Eur / v
skutočnosti len sumu 1.450 Eur, keďže bol znížený o sumu 50 Eur ako poplatok za poskytnutie úveru /
a žalobkyňa sa tento zaviazala splatiť v 36 mesačných splátkach po 53,25 Eur, s celkovou čiastkou na

úhradu 1.967, Eur. V žalobe žalobkyňa tvrdila, že uhradila do podania žaloby sumu 1.637,21 Eur, preto
žiadala zaviazať žalovaného na vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške 187,21 Eur a zaplatenie
finančného zadosťučinenia vo výške 100,00 Eur.

21. Žalobkyňa predložila súdu prehľad platieb žalobkyne titulom poskytnutého úveru, z obsahu ktorého
vyplýva, že žalobkyňa uhradila žalovanému na predmetný úver sumu 1.637,21 Eur.

22. Z predloženej zmluvy vyplýva, že ide o typovú spotrebiteľskú zmluvu v zmysle Zákona o
spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzavretia zmluvy. Táto zmluva bola pre spotrebiteľa vopred

pripravenáanebolpriestornadojednávanieobsahuzmluvyalebojejzmeny.Úverposkytnutýžalovaným
žalobkyni túto charakteristiku spĺňa a z obsahu samotnej zmluvy je zrejmé, že žalobkyňa nemohla
individuálne ovplyvniť jej obsah, keďže táto bola už vopred pripravená na predtlačenom formulári,
pretože sa uzavierala vo viacerých prípadoch pre veľký počet spotrebiteľov. Súčasťou zmluvy sú
aj zmluvné dojednania, ktoré žalobkyňa taktiež nemohla ovplyvniť a tieto neboli stranami sporu ani

podpísané.

23. Zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinný v čase uzatvorenia zmluvy ustanovoval v
§ 9 ako je to uvedené vyššie podstatné náležitosti spotrebiteľskej zmluvy a to, že zmluva musí okrem
iného obsahovať konečnú splatnosť úveru a výšku, počet a termíny splátok, istiny, úrokov a iných

poplatkov pod následkom bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru v prípade ich absencie, avšak tieto
údaje v predmetnej zmluve absentujú, keďže je tam uvedený ako termín konečnej splatnosti len údaj 36
mesiacov, pričom súd má za to, že termín konečnej splatnosti musí byť vyjadrený konkrétnym dátumom
a nie len udalosťou závislou od vôle zmluvnej strany. Je pravdou, že termín konečnej splatnosti vyplýva
z oznámenia žalovaného o schválení úveru, ale toto oznámenie nemožno považovať za zmluvu a nie je

ani jej súčasťou. Súd sa nestotožnil s tvrdením žalovaného o tom, že dohoda o poskytnutí služby nebola
predpokladom a ani podmienkou pre vznik zmluvy o úvere a taktiež ani s tvrdením, že bola uzavretá
ako samostatná zmluva, vzhľadom k tomu, že táto dohoda bola podpisovaná súčasne so žiadosťou o
poskytnutie revolvingového úveru - zmluvou o revolvingovom úvere a bez jej uzavretia by nemala žiadny
význam. Po tomto posúdení súd je toho názoru, že je nesprávne uvedený povinný údaj a to údaj podľa

ust. §9 ods.2 písm. g., h. a i zák. č. 129/2010 Z.z.

24. Z toho dôvodu súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobkyni rozdiel medzi poskytnutou sumou úveru
1.450,00 Eur a sumou, ktorú zaplatila mesačnými splátkami t.j. suma 1.637,21 Eur, čo predstavuje
sumu 187,21 Eur.

25. Žalobkyňa sa ďalej domáhala vydania primeraného finančného zadosťučinenia v sume 100,00
Eur. Súd sa stotožnil s tvrdením právneho zástupcu žalobkyne ohľadne tohto nároku a má za to, že aj
tento nárok žalobkyne je v zmysle § 3 ods.3 Zákona o ochrane spotrebiteľa dôvodný, je nepochybné,že žalovaný porušil práva žalobkyne ako spotrebiteľa tým, že používal nekalé praktiky pri poskytovaní
spotrebiteľských úverov a teda porušil svoje povinnosti ustanovené v právnych predpisoch na ochranu
spotrebiteľa, čím zasiahol do práv žalobkyne, súd preto priznal žalobkyni finančné zadosťučinenie vo

výške 100,00 Eur, ktorú súd považuje za sumu primeranú.

26. Žalobkyňa mala vo veci plný úspech, a preto súd v zmysle § 255 ods. 1 C.s.p. jej priznal právo na
plnú náhradu trov konania voči žalovanému. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník v zmysle § 262 ods. 2 C.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou Okresného súdu Rimavská Sobota.
Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,

a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis. (ods. 1)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.(ods. 2).
Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.(ods. 3).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.