Rozsudok Judgement was issued on Monday, February 26, 2018

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 6Csp/164/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6617211650
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslava Gederová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2018:6617211650.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec pred sudkyňou JUDr. Jaroslavou Gederovou v právnej veci žalobcu: Všeobecná

úverová banka, a.s., IČO: 31 320 155, so sídlom Mlynské nivy 1, Bratislava zastúpený advokátom: JUDr.
Jánom Šoltésom, so sídlom Karadžičova 8, Bratislava a žalovaného: S. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom H.
XXX/XX, H. J. V. o zaplatenie 352,93 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Návrh subjektu Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov so sídlom Šafárikovo nám. 7, Bratislava na
jeho pribratie do konania ako osobitného subjektu sa z a m i e t a .

II. Súd žalobu v celom rozsahu z a m i e t a .

III. Žalovanému sa náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 17.10.2017 domáhal voči žalovanému zaplatenia
istiny vo výške 352,93 € s príslušenstvom titulom nesplatenia poskytnutej pôžičky. Žalobca vo svojej
žalobe uviedol, že so žalovaným uzavrel dňa XX.XX.XXXX zmluvu o pôžičke č. XXXXXXXX, na základe
ktorej poskytol žalovanému pôžičku vo výške 386,50 € na kúpu spotrebného tovaru. Kúpna cena tovaru
bola 450,- Eur. Žalovaný pri podpise zmluvy uhradil akontáciu vo výške 63,50 Eur a na zvyšok kúpnej
ceny žalobca poskytol žalovanému pôžičku. Podľa zmluvy o pôžičke mal žalovaný splácať pôžičku v

pravidelných 20 mesačných splátkach v sume 28,55 €. Do dňa podania žaloby žalovaný uhradil sumu
171,30 €. Vzhľadom na to, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku, žalobca dňa
29.10.2014 vyzval žalovaného k úhrade dlžných splátok a zároveň ho upozornil na možnosť vyhlásenia
splatnosti celého úveru. Nakoľko k úhrade dlžných splátok nedošlo ani v dodatočnej lehote, žalobca
dňa 19.12.2014 úver zosplatnil, o čom informoval aj žalovaného listom zo dňa 31.12.2014. Celkový dlh
žalovaného ku dňu podania návrhu teda predstavuje sumu 352,93 €, ktorá pozostáva z istiny a zároveň
si uplatňuje aj úroky z omeškania. Zmluvnú pokutu si žalobca v konaní neuplatňuje.

2. Žalobca na preukázanie svojich tvrdení predložil súdu prehľad splátok a úhrad, zmluvu o pôžičke zo
dňa XX.XX.XXXX, predžalobnú upomienku s vrátenou zásielkou a oznámenie o vyhlásení okamžitej
splatnosti úveru.

3. Vo svojom vyjadrení zo dňa 21.12.2017 žalobca uviedol, že v konaní nedošlo k premlčaniu nároku
a tento bol uplatnený v rámci plynutia zákonnej 3-ročnej premlčacej doby pre uplatnenie práva.

Podľa názoru žalobcu, premlčanie dlhu nemožno počítať od splatnosti prvej nezaplatenej splátky.
Rozhodujúcou pre posúdenie premlčania dlhu je splatnosť tej splátky, ktorá vyvoláva zročnosť celého
dlhu. Uvedenému svedčí aj právny názor JUDr. F.Sedlačka PhD., podľa ktorého: „v dôsledku doručenia
dôvodnej žiadosti veriteľa o splácanie celej pohľadávky, nastáva strata výhody splátok a dlžníkovivzniká povinnosť splniť jednorazovo celý zvyšok dlhu. Ak dlžník svoju povinnosť nesplní, dostáva sa
do omeškania a veriteľ je oprávnený vymáhať celý zostatok nesplateného dlhu žalobou. Premlčacia
doba vo vzťahu ku celej neuspokojenej pohľadávke začne plynúť odo dňa splatnosti nesplnenej splátky,

pre ktorú nastala strata výhody splátok.“ Žalobca ďalej poukazuje na znenie zmluvných podmienok,
konkrétne čl. 12 bod 12.4. Uvádza taktiež, že platné právne predpisy neobsahujú ustanovenie, ktoré by
viazalo možnosť zosplatnenia dlhu na konkrétnu splátku. Z gramatického výkladu ust. § 565 OZ vyplýva,
že žalobca má oprávnenie vyhlásiť mimoriadnu splatnosť dlhu pre nesplnenie niektorej splátky. Žalobca
ako veriteľ má tak právo na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti dlhu pre nezaplatenie ktorejkoľvek

splátky t.j. ktorú si sám určí. Žalobca taktiež poukazuje na uznesenie Krajského súdu v Trenčíne sp.zn.
17Co/447/2016 zo dňa 24.08.2017, podľa ktorého ak nie je preukázané inak, je potrebné považovať za
nesplnenú splátku, odo dňa zročnosti, ktorej začne plynúť premlčacia doba podľa § 103 veta druhá OZ,
splátku zročnú bezprostredne pred zosplatnením. Zosplatnenie nastalo dňa 20.11.2014, pričom 3-ročná
premlčacia doba uplynula dňa 20.11.2017. Nakoľko žalobca podal žalobu na súd pred týmto dňom, jeho
nárok nie je premlčaný. Žalobca na podporu svojho tvrdenia poukazuje aj na rozsudok Krajského súdu v

Banskej Bystrici sp.zn. 12Co/214/2017 zo dňa 31.08.2017. V prípade, ak by sa súd nestotožnil s danými
tvrdeniami je povinný skúmať premlčanie pri každej splátke, ktorá sa stala splatnou jednotlivo.

4. Keďže došlo k zániku pôvodného žalobcu (t.j. Consumer Finance Holding, a.s.) dňom 31.12.2017,
súd listom z dňa 03.01.2108 vyzval žalobcu na oznámenie právneho nástupcu žalobcu. Súd následne

uznesením č.k. 6Csp/164/2017 - 61 zo dňa 16.01.2018 rozhodol, že v konaní pokračuje s právnym
nástupcom žalobcu - Všeobecná úverová banka, a.s.

5. Dňa 01.02.2018 bolo tunajšiemu súdu doručený návrh na pribratie občianskeho združenia Všeobecná
ochrana práv spotrebiteľov do konania v zmysle ustanovenia § 95 ods. 1 CSP.

6. Podľa § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a

hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

7. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania vzhľadom na ust. § 297 CSP /veta druhá/, keďže
sa jedná o spotrebiteľský spor, a zároveň ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

8. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 CSP Miesto a
čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu
v zákonnej lehote, strany sporu ani ich zástupcovia na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní.

9. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový a
právny stav veci:

Žalobca uzavrel so žalovaným dňa XX.XX.XXXX zmluvu o pôžičke, na základe ktorej žalobca poskytol
žalovanémupôžičkuvovýške 386,50€nakúputelevízora,ktoréhokúpnacenabola450,-Eur.Žalovaný

pri uzavretí zmluvy uhradil akontáciu vo výške 63,50 Eur. Predmetnú pôžičku mal žalovaný zaplatiť v
20 mesačných splátkach po 28,55 €, pričom celková čiastka predstavovala sumu 571,- Eur. Celkové
náklady spotrebiteľa boli stanovené na sumu 184,50 Eur, s RPMN vo výške 60,92 %, priemernou RPMN
vo výške 45,94 % a fixnou ročnou úrokovou sadzbou vo výške 60,92 %. Termín konečnej splatnosti bol
dohodnutý na 09/2015.Zo zmluvných podmienok z čl. 6 ods. 6.1 vyplýva, že klient je povinný riadne a

včas splácať poskytnutú pôžičku a to v pravidelných mesačných splátkach v sume a termínoch určených
Splátkovým kalendárom, ktorý je neoddeliteľnou súčasťou zmluvy, inak v sume a termínoch uvedených
v zmluve a v termíne uvedenom v bode 6.2 Zmluvných podmienok. Podľa čl. 6 ods. 6.2 zmluvných
podmienok, pokiaľ nie je v splátkovom kalendári a/alebo v Zmluve stanovené inak, sú splátky splatné
do 20. dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci. Podľa čl. 6 ods. 6.3 zmluvných podmienok, prvá splátka

je splatná nasledujúci mesiac po uzatvorení Zmluvy alebo po dni prevzatia tovaru v prípade, že klient
súhlasil s neskorším dodaním tovaru.Podľa čl. 12 ods. 12.4. zmluvných podmienok, spoločnosť má právo na vyhlásenie okamžitej splatnosti
pôžičky v prípade, ak je klient v omeškaní so splatením jednej splátky po dobu dlhšiu ako 3 mesiace a
spoločnosť upozornila na uplatnenie tohto práva klienta 15 dní vopred.

10. Podľa predloženého splátkového kalendára je zrejmé, že prvú splátku mal žalovaný zaplatiť dňa
20.02.2014, ktorú aj uhradil, avšak po lehote splatnosti t.j. dňa 24.02.2014. Žalovaný uhradil ešte aj
ďalších päť splátok t.j. marec, apríl, máj, jún a august, pričom poslednú splátku, ktorú žalovaný uhradil
bola splátka dňa 20.08.2014 t.j. celkovo zaplatil sumu 171,30 Eur. Ďalšie platby žalovaný neuhradil.

Žalobca tak dňa 29.10.2014 zaslal žalovanému predžalobnú upomienku, v ktorej žalovaného zároveň
upozornil, že keď nedôjde k zaplateniu dlžných splátok, pristúpi k zosplatneniu celého úveru. Z vrátenej
zásielky je zrejmé, že predmetné oznámenie sa žalobcovi vrátilo späť dňa 18.11.2014 s označením
poštového doručovateľa „zásielka neprevzatá v odbernej lehote“. Keďže v stanovenej lehote nedošlo k
úhrade splátok, žalobca listom zo dňa 31.12.2014 oznámil žalovanému zosplatnenie celého úveru.

11. Zmluva o pôžičke, z ktorej žalobca vyvodzuje svoj nárok, je zmluvou o úvere v zmysle ust. § 497
a nasl. ObZ. Táto zmluva patrí medzi absolútne obchody v zmysle ust. § 261 ods. 3 písm. d) ObZ.
a teda sa na ňu vzťahujú ustanovenia Obchodného zákonníka. Pretože žalobca poskytol túto pôžičku
v rámci predmetu svojho podnikania a žalovaný ju za týmto účelom neprijal, spĺňajú definíciu veriteľa
a spotrebiteľa v zmysle ust. § 2 písm. a) a b) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch

a iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a zmluva z 29.01.2014 je zmluvou o spotrebiteľskom
úvere podľa ust. § 2 písm. d) citovaného zákona a úver ňou poskytnutý je spotrebiteľským úverom.
Zároveň obe strany spĺňajú definíciu dodávateľa a spotrebiteľa podľa ust. § 52 ods. 3 a 4 OZ a táto
zmluva je spotrebiteľskou zmluvou v zmysle ust. § 52 a nasl. OZ, ktoré ustanovenia sa aplikujú aj v
obchodnoprávnych vzťahoch, keďže Obchodný zákonník spotrebiteľské zmluvy osobitne neupravuje.

12. Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

13. Podľa § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

14. Podľa § 5b zákona č. 250/2007 o ochrane spotrebiteľa, orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

15. Podľa § 100 ods. 1 OZ, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej
(§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

16. Podľa § 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná
a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

17. Podľa § 103 OZ, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých
splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh ( § 565),

začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

18. Podľa ustanovenia § 95 ods. 1 CSP, na ochranu práv strany môže súd aj bez návrhu do konania
pribrať orgán verejnej moci, v pôsobnosti ktorého je ochrana základných ľudských práv a slobôd, alebo
právnickú osobu, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu, ak s tým strana,

na ochranu práv ktorej má vystupovať, súhlasí.

19. Z podania Všeobecnej ochrany práv spotrebiteľov je zrejmé, že ide o subjekt spôsobilý na pribratie
do konania v zmysle citovaného ustanovenia. Z ustanovenia § 95 CSP nevyplýva povinnosť súdu pribraťtentosubjektdokonaniaautomaticky.Zákonnéustanoveniaumožňujúsúduzvážiť,čisubjektdokonania
priberie alebo nie. Súd pritom musí zvažovať predovšetkým, či takéto pribratie je v súlade s účelom
citovaného ustanovenia, ktorým je podpora niektorej zo strán. Súd taktiež musí skúmať, či strana, na

ktorej chce takýto subjekt vystupovať potrebuje v danom konaní podporu v konaní a či túto podporu
nemôže dosiahnuť inak. Zároveň musí súd prihliadnuť aj na oprávnené záujmy protistrany, pričom je
potrebné zvažovať aj účelnosť takého postupu v danom štádiu konania, t.j. či prichádzajú ešte do úvahy
procesné úkony, ktoré by pribratý subjekt na podporu strany mohol vykonať.

20. V prerokúvanej veci sa žalobca domáha zaplatenia nárokov zo zmluvy, ktorá je spotrebiteľskou
zmluvou. Ide teda o spotrebiteľský spor v zmysle § 290 CSP, v ktorom sa môže žalovaný ako spotrebiteľ
nechať zastúpiť aj spotrebiteľskou organizáciou. Ďalej je súd v tomto spore povinný v zmysle § 295
CSP vykonať aj dôkazy, ktoré žalovaný ako spotrebiteľ nenavrhol, a to aj vzhľadom na povinnosť
prihliadať na všetky hmotnoprávne námietky, ktoré by žalovaný mohol uplatňovať. Taktiež je v týchto
sporoch vylúčené použitie rozsudku pre zmeškanie. Z uvedeného podľa názoru súdu vyplýva, že v

spotrebiteľských sporoch tak, ako sú definované v § 290 CSP, nie je účasť osobitného subjektu podľa
§ 95 ods. 1 CSP potrebná, pretože súd tu má obsiahle povinnosti vo vzťahu k spotrebiteľovi tak, aby
tento neutrpel ujmu v dôsledku neznalosti práva alebo procesnej pasivity. Súd zároveň poznamenáva,
že na pribratie do konania v zmysle § 95 CSP nie je právny nárok, a to ani v prípade, že by sama
žalovaná s pribratím tohto subjektu súhlasila. A contrario to teda znamená, že ak súd dospeje k záveru,

že podmienky na pribratie osobitného subjektu nie sú splnené, netreba ani vyzývať príslušnú stranu na
to, či s pribratím súhlasí. Jej súhlas alebo nesúhlas je totiž pre rozhodnutie o pribratí nepodstatný. Z
uvedených dôvodov súd návrh združenia Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov na jeho pribratie do
konania zamietol. (výrok I)

21. Zmluvné strany si v zmluvných podmienkach v čl. 12 ods. 12.4 dohodli, že v prípade omeškania
s plnením jednej splátky po dobu dlhšiu ako 3 mesiace je spoločnosť oprávnená vyhlásiť okamžitú
splatnosťúverupotom,čospoločnosťvopredupozornilaklientanauplatnenietohtopráva15dnívopred.
Súdu bolo preukázané, že žalovaný vykonal poslednú úhradu dňa 20.08.2014, avšak súd túto úhradu
priradil k splátke splatnej dňa 20.07.2014, pretože túto splátku žalovaný neuhradil. Keďže žalovaný

nezaplatil 3 po sebe nasledujúce splátky žalobca využil svoje právo a upozornil žalovaného listom zo
dňa 29.10.2014 na nedoplatok a zároveň ho upozornil, že v prípade nesplatenia dlžnej sumy pristúpi k
zosplatneniu celého úveru. Žalovaný nevykonal žiadnu úhradu ani v dodatočne stanovenej lehote, preto
žalobca oprávnene pristúpil k zosplatneniu celého úveru, ktoré bolo oznámené žalovanému listom zo
dňa 31.12.2014.

22. V zmysle ust. § 101 OZ je premlčacia lehote 3 ročná, pričom táto podľa ust. § 103 OZ začína plynúť
odo dňa zročnosti nesplnenej splátky. Z uvedeného teda je zrejmé, že premlčacia doba začína plynúť
od zročnosti splátky, kvôli ktorej sa predčasné plnenie žiada, nie od okamihu predčasnej splatnosti.
Teda splatnosť nenastáva uplynutím 3 mesiacov resp. vyhlásením okamžitej splatnosti úveru, ale

nezaplatením splátky, pre ktorú sa stane splatným celý dlh. Túto skutočnosť potvrdil aj samotný žalobca
vo svojom vyjadrení v časti, v ktorej citoval JUDr. F.Sedlačka PhD., podľa ktorého premlčacia doba začne
plynúť od splatnosti nesplnenej splátky, pre ktorú nastala strata výhody splátok. Tento názor zastáva
aj Najvyšší súd SR vo svojom rozhodnutí sp.zn. 1MObdoV 15/2006. Prvou nezaplatenou splátkou, od
ktorej sa odvíjalo aj zosplatneniu celého úveru bola splátka zo dňa 20.08.2014 a teda od tejto doby

začala plynúť aj premlčacia doba pre splatnosť celého zvyšku dlhu. Premlčacia lehota v zmysle ust. §
103 tak uplynula dňa 20.08.2017 a nárok žalobcu sa premlčal dňa 21.08.2017. Žalobca uplatnil svoj
nároknasúdeaždňa17.10.2017,pretojecelýnárokžalobcupremlčaný.Čosatýkatvrdeniažalobcu,že
v zákone nie je stanovené, pre ktorú konkrétnu splátku sa viaže možnosť zosplatnenia, pričom žalobca
môže kedykoľvek vyhlásiť mimoriadnú splatnosť dlhu pre ktorúkoľvek nesplnenú splátku súd uvádza, že

je pravdou, že žalobca môže zosplatniť svoju pohľadávku kedykoľvek, keď je dlžník v omeškaní aspoň
z troma splátkami. To však nemá vplyv na to, kedy začne plynúť premlčacia doba. Premlčacia doba bez
ohľadu na to, kedy dôjde k zosplatneniu na strane žalobcu začína plynúť vždy od splátky, pre ktorú sa
stane zročný celý dlh t.j. od prvej nesplatnenej splátky. Súd nemôže akceptovať tvrdenie žalobcu, že
splatnosť by mala nastať až dňom vyhlásenia mimoriadnej splatnosti, nakoľko by potom nerešpektoval

zákonné ustanovenie § 103 OZ, ktorého účelom je brániť vyčkávaniu veriteľa s využitím práva podľa §
565 OZ a teda svojvoľnému predlžovaniu premlčacej lehoty. V súvislosti s tvrdením žalobcu, že súd je
povinný skúmať premlčanie pri každej splátke jednotlivo súd uvádza, že takúto povinnosť má súd len
v konaniach, kedy nedošlo k vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru. Z daného dôvodu súd nepristúpilku skúmaniu splatnosti jednotlivých splátok.. Čo sa týka úrokov z omeškania ako akcesorický nárok
na príslušenstvo k hlavnému záväzku (§ 121 ods. 3 OZ) tento podlieha rovnakému premlčaniu ako
záväzok hlavný a teda premlčanie istiny malo vplyv aj na premlčanie úrokov z omeškania. S poukazom

na citované ustanovenie zákona o ochrane spotrebiteľa, súd na premlčanie prihliadol aj bez námietky
žalovaného, preto rozhodol tak, že žalobu z dôvodu premlčania nároku v celom rozsahu zamietol. (výrok
II.)

23. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, pričom dospel k záveru,

že žalovaný má právo na náhradu trov konania v rozsahu 100%, keďže žalovaný bol v tejto sporovej
veci úspešný na 100% a neúspešný na 0%, t.j. čistý úspech žalovaného predstavuje 100%. Žalovanému
však preukázateľne trovy konania nevznikli, súd mu preto náhradu trov konania ani nepriznal. (výrok III)

Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňajehodoručenianaOkresnom
súde Lučenec (§ 355 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.).