Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, December 20, 2019

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 7Csp/36/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3819201891
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 12. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danka Lauková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2019:3819201891.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Dankou Laukovou v právnej veci strán sporu: žalobca PROFI

CREDITSlovakia,s.r.o.,ul.Pribinovač.25,Bratislava,IČO:35792752,zast.JUDr.PavlomPospechom,
advokátom, ul. Lichnerova č. 23, Senec, žalovaná F. N., nar. XX.X.XXXX, bytom Z. U. č. XX, zast.
Občianskym združením OSPO Martin - OCHRANA SPOTREBITEĽA, ul. J. Š. Šikuru č. 4850/1, Martin,
IČO: 52 354 237, o zaplatenie 593,81 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e platobný rozkaz Okresného súdu Prievidza č. k. 7Csp 36/2019-25 zo dňa 16.5.2019.

Žalobu z a m i e t a .

Žalovanej proti žalobcovi p r i z n á v a právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca žalobou zo dňa 30.4.2019, podanou prostredníctvom právneho zástupcu domáhal sa proti
žalovanej zaplatenia 593,81 eur spolu so zmluvnou pokutou vo výške 0,04% denne a s úrokom z
omeškania vo výške 0,4% ročne zo sumy 593,81 eur od 17.7.2016 do zaplatenia tak, že tento úrok z
omeškania a táto zmluvná pokuta spolu neprevýšia sumu 1.500,- eur, a odo dňa nasledujúceho po dni,
v ktorom celková suma tohto úroku z omeškania a tejto zmluvnej pokuty dosiahne sumu 1.500,- eur,
len 5% ročný úrok z omeškania zo sumy 593,81 eur do zaplatenia, a náhradu nákladov spojených s

mimosúdnym uplatnením pohľadávky vo výške 56,12 eur.

2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 30.9.2014 medzi stranami sporu bola uzavretá Zmluva o revolvingovom
úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalovanej úver vo výške 1.500,- eur. Žalovaná sa
zaviazala poskytnutý úver splatiť spolu s úrokom v 42 mesačných splátkach vo výške 47,43 eur, v
termínoch splatnosti podľa splátkového kalendára, ktorý bol dohodnutý v zmluve. Žalovaná sa dostala
do omeškania so splácaním splátok. Vzhľadom na jej omeškanie s úhradou splátky č. 18 o viac ako

tri mesiace, a to napriek predchádzajúcemu upozorneniu na uplatnenie práva veriteľa podľa § 565
Občianskeho zákonníka, došlo k uplatneniu tzv. straty splátok. Oznámenie o uplatnení práva podľa §
565 a § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, bolo žalovanej doručené dňa 29.6.2016. Ku dňu 17.7.2016
bola povinná uhradiť dovtedy nesplatené splátky úveru. Celková suma dlhu predstavuje 593,81 eur.
Nakoľko sa dostala do omeškania so splácaním jednotlivých súm a následne aj celej zosplatnenej sumy,
vznikol mu podľa čl. 8 ods. 8.1. zmluvy nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 0,04% denne
zo sumy 593,81 eur od 17.7.2016 do zaplatenia. V súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, si

popri nároku na zmluvné pokuty uplatňuje aj úroky z omeškania tak, aby výška zmluvnej pokuty a úroku
z omeškania neprevyšovala priemernú hodnotu RPMN, naposledy zverejnenú podľa zák. č. 129/2010
Z.z. pred vznikom omeškania o viac ako 10 percentuálnych bodov ročne, a súčasne trojnásobok úrokov
z omeškania podľa Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.. Žalovanej zaslal viacero písomných upomienok,spolu s pokusom o zmier. Na splnenie povinnosti bola opakovane vyzvaná, a to aj formou zaslania
krátkych textových správ (SMS správy), resp. telefonickým i osobným kontaktom. Napriek tomu, zo
strany žalovanej nedošlo k splneniu jej záväzkov. V nadväznosti na zaslanie pokusu o zmier pred

začatím súdneho konania svojím právnym zástupcom, si uplatňuje voči žalovanej náhradu nákladov
spočívajúcich v odmene za právnu službu poskytnutú, v súvislosti s týmto písomným uplatnením
nárokov.

3. Okresný súd Prievidza vo veci rozhodol platobným rozkazom č. k. 7Csp 36/2019-25 zo dňa 16.5.2019,

proti ktorému v zákonom stanovenej lehote podala odpor žalovaná.

4. Žalovaná odpor odôvodnila tým, že spotrebiteľovi prislúchajú práva v súlade s Európskou smernicou
90/13/EHS, podľa § 52 a nasledujúce Občianskeho zákonníka, podľa zák. č. 129/2010 Z.z.. Úver
poskytnutý na základe predmetnej zmluvy, je bezúročný a bez poplatkov. Zmluva o revolvingovom úvere
č. 8500082931 zo dňa 30.9.2014, neobsahuje obligatórne náležitosti: a) presné určenie jej účastníkov,

b) presné uvedenie výšky poskytnutého úveru, c) cenu odplaty, d) dobu trvania zmluvy a dátum konečnej
splatnosti úveru. Schválená výška úveru predstavovala 1.500,- eur, avšak žalobca jej na účet poukázal
sumu1.350,-eur.Žalobcoviuhradila1.398,25eur,čímúverpreplatila.Predmetnázmluvajepredtlačená,
formulárová a ako spotrebiteľ nemohla ovplyvniť jej obsah.

5. Podľa § 267 ods. 3 Civilného sporového poriadku, súd zrušil platobný rozkaz č. k. 7Csp 36/2019-25
zo dňa 16.5.2019.

6. V podaní zo dňa 8.8.2019 žalobca prostredníctvom právneho zástupcu uviedol, že obsah zmluvy
tvoria i zmluvné dojednania, ktoré sú v zmysle čl. 13 neoddeliteľnou súčasťou zmluvy, a tiež prílohy

(čl. 7 ods. 7.1. písm. g/ zmluvných dojednaní). Z čl. 4. ods. 4.5. zmluvných dojednaní vyplýva, že
deň splatnosti poslednej splátky úveru, resp. revolvingu podľa posledného splátkového kalendára, je
dňom konečnej splatnosti úveru. Podľa čl. 9 ods. 9.1. zmluvných dojednaní, zmluva o revolvingovom
úvere je uzavretá na dobu neurčitú s tým, že revolving sa uskutoční za podmienok stanovených
zmluvou o revolvingovom úvere. Deň splatnosti poslednej splátky úveru, je uvedený v oznámení

veriteľa o schválení úveru dlžníkovi, čím je naplnená požiadavka vyplývajúca z uvedeného zákonného
ustanovenia. V tejto súvislosti poukázal na rozhodnutie Krajského súdu Prešov č. k. 13Co 11/2014.
Tvrdil, že doba trvania zmluvy a tiež termín konečnej splatnosti úveru, sú v predmetnej zmluve riadne
uvedené a je tak splnená zákonná požiadavka. Zákonný pojem: termín konečnej splatnosti, nie je pritom
požiadavkou na uvedenie presného dátumu, pretože v takom prípade by zákonodarca použil spojenie:

dátum. Zo zákona je zrejmé, že pojem: termín a pojem: dátum nie sú používané ako synonymá v
zákone, ale sú používané pre odlišné situácie, v ktorých sa má uviesť dátum a v ktorých sa má uviesť
termín. V tejto súvislosti poukázal na rozhodnutie Súdneho dvora Európskej únie vo veci C-42/15.
Požiadavka na uvádzanie: termínu konečnej splatnosti, je požiadavkou nad rámec Smernice 2008/48/
ES. Ustanovenie § 9 ods. 2 písm. k/ zák. č. 129/2010 Z.z., vyžaduje uvádzanie spôsobu započítania

splátky na úver, istinu a úroky len v prípade, ak sa splátky priraďujú k jednotlivým nesplateným zostatkom
s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia. O takýto typ úveru
a prípad v zmluvnom vzťahu, sa medzi sporovými stranami však nejedná. Poukázal na uznesenie
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č. k. 3Cdo 146/2017, podľa ktorého nie je potrebné, aby zmluva
o spotrebiteľskom úvere obsahovala číselné vyjadrenie toho, aká je konkrétna vnútorná skladba tej

ktorej anuitnej splátky. Ďalej uviedol, že ak by zmluva mala obsahovať rozpísanie splátky, potom by
nebol daný žiadny zmysel práva spotrebiteľa, požadovať amortizačnú tabuľku podľa § 9 ods. 5 zák. č.
129/2010 Z.z.. Účelom právnej úpravy uvádzania splátky v spotrebiteľskej úverovej zmluve je to, aby bol
spotrebiteľinformovanýosvojejpovinnosti.Akbyzákonodarcasledoval,žezmluvamáobsahovaťrozpis
splátky na časť istina, úrok a vo vzťahu ku každej zložke, by bolo nutné uvádzať termín splatnosti, či

počet splátok, potom zákonná úprava práva spotrebiteľa vyžiadať si tzv. amortizačnú tabuľku, by nemala
žiadny význam, keďže táto amortizačná tabuľka by už bola súčasťou zmluvy. Je sotva predstaviteľné,
že by bolo užitočné a v záujme spotrebiteľa to, aby sa v zmluve pri úvere s tzv. anuitnou splátkou
uvádzalo x počet splátok s rozdelením na časť istina a úrok, ak toto rozdelenie bude pre každú splátku
iné. Tzv. rozčleňovanie splátky, je založené na nesprávnom výklade zákona. Poukázal i na rozhodnutie

súdneho dvora Európskej únie C-397/01 až C-403/01. Pokiaľ ide o poplatky spojené so spotrebiteľským
úverom,uviedol,žeboliasúbežnousúčasťouobchodnejpraxe,ktorýfaktbolajezohľadnenýpríslušnou
právnou úpravou (zák. č. 129/2010 Z.z.). V tejto súvislosti poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu
Českej republiky Cpjn 203/2013. Ku predformulovanému zneniu spotrebiteľských dokumentov uviedol,že je prirodzenou súčasťou úverových produktov a všeobecne všetkých spotrebiteľských vzťahov. Na
základe samotnej skutočnosti, že nejaký zmluvný dokument bol vopred pripravený, nemožno tvrdiť, že
jeho uzatvorenie nebolo v súlade s právom.

7. Právny zástupca žalobcu neprítomnosť na pojednávaní ospravedlnil, z dôvodu hospodárnosti.
Súhlasil, aby súd vec prejednal a rozhodol v jeho neprítomnosti.

8. Žalovaná sa na určený termín pojednávania nedostavila. Doručenie mala riadne vykázané. Jej

neprítomnosť ospravedlnil zástupca občianskeho združenia, ktoré ju v konaní zastupuje.

9. Súd vo veci vykonal (a to i postupom podľa § 295 Civilného sporového poriadku) dokazovanie
oboznámením sa so Žiadosťou o poskytnutie revolvingového úveru / Zmluva o revolvingovom úvere č.
8500082931, so Zmluvnými dojednaniami Zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti PROFI CREDIT
Slovakia, s.r.o., s Oznámením veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - Zmluva o revolvingovom úvere č.

8500082931 zo dňa 30.9.2014, s výpisom z účtu, s prehľadom platieb, s Oznámením o zosplatnení zo
dňa 14.6.2016, s doručenkou, s pokusom o zmier pred začatím súdneho konania zo dňa 20.7.2016, s
výpočtom RPMN pre spotrebiteľský úver, so splátkovým kalendárom.

10. Z vykonaného dokazovania súd zistil nasledujúci skutkový stav:

11. Zo Žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru / Zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX,
z bodu 5. vyplýva, že žalovaná ako dlžník žiadala žalobcu o poskytnutie úveru za nasledujúcich
podmienok:informatívnyúdajopredpokladanejmesačnejplatbe(mesačnásplátkaspolusplatboupodľa
Dohody o poskytovaní služieb, ak bude uzavretá): 81,99 eur, poskytnutá čiastka úveru (úverový limit):

1.500,- eur, splatnosť úveru (počet splátok): 42, mesačná splátka (vrátane úrokov): 47,43 eur, celková
čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť (t. j. úver plus úroky za celú dobu čerpania úveru plus poplatok
za poskytnutie úveru): 2.142,06 eur, predpokladaná RPMN za úver (v %): 26,17%, ročná úroková
sadzba úveru: 18,08%, priemerná RPMN za úver: 44,06%, poskytnutá čiastka revolvingu: 1.500,- eur,
celková čiastka pri revolvingu, ktorú musí dlžník zaplatiť: 2.142,06 eur, predpokladaná RPMN úveru

po poskytnutí: 26,17%, ročná úroková sadzba revolvingu: 18,08%, poplatok za poskytnutie úveru:
150,- eur, účel čerpania úveru: zariadenie domácnosti. V bode 6.: údaje o schválenom spotrebiteľskom
úvere revolvingového typu (nevypĺňajte) je uvedené: informatívny údaj o mesačnej platbe (mesačná
splátka úveru spolu s platbou podľa Dohody o poskytovaní služieb): 81,99 eur, poskytnutá čiastka úveru
(úverový limit): 1.500,- eur, splatnosť úveru (počet splátok): 42, mesačná splátka (vrátane úrokov):

47,43 eur, celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť (t. j. úver plus úroky za celú dobu čerpania
úveru plus poplatok za poskytnutie úveru): 2.142,06 eur, RPMN za úver: 26,09%, ročná úroková
sadzba revolvingu: 18,08%, priemerná RPMN za úver: 44,06%, poskytnutá čiastka revolvingu: 1.500,-
eur, celková čiastka pri revolvingu, ktorú musí dlžník zaplatiť (t. j. revolving plus úroky za celú dobu
čerpania revolvingu plus poplatok za poskytnutie úveru): 2.142,06 eur, predpokladaná RPMN úveru po

poskytnutí revolvingu: 26,09%, ročná úroková sadzba revolvingu: 18,08%, ročná úroková sadzba úrokov
z omeškania: 5,05%, poplatok za poskytnutie úveru: 150,- eur. Žiadosť o poskytnutie revolvingového
úveru / Zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, je žalobcom podpísaná dňa 30.9.2014 a
žalovanou dňa 29.9.2014.

12. V Oznámení veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - Zmluva o revolvingovom úvere zo dňa 30.9.2014,
je uvedené: číslo Zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, schválená výška úveru: 1.500,-
eur, splatnosť úveru: 42 mesiacov, výška mesačnej splátky úveru: 47,43 eur, z toho istina: 35,71
eur, z toho úroky: 11,72 eur, splátka podľa Dohody o poskytnutí služby (mesačne): 34,56 eur, výška
celkovej platby na úhradu (mesačná splátka úveru plus splátka podľa Dohody o poskytnutí služby):

81,99 eur, poplatok za poskytnutie úveru / revolvingu: 150,- eur, dátum splatnosti prvej splátky úveru:
1.11.2014, dátum splatnosti poslednej splátky úveru: 1.4.2018, periodicita splácania úveru: mesačná,
dátum splatnosti splátky v priebehu periódy splácania: 1, celková výška úveru: 1.500,- eur, RPMN
úveru: 26,09%, priemerná hodnota RPMN platná ku dňu podpísania Zmluvy o revolvingovom úvere:
44,06%, schválená výška revolvingu: 1.500,- eur, zvýšenie celkovej výšky úveru po vykonaní revolvingu:

1.500,- eur, výška mesačnej splátky úveru po vykonaní revolvingu: 47,43 eur, RPMN po vykonaní
revolvingu (predpokladaná výška): 26,09%, úverový limit: 1.500,- eur, celková čiastka, ktorú musí
dlžník zaplatiť (t. j. úver plus úroky za celú dobu čerpania úveru plus poplatok za poskytnutie úveru):
2.142,06 eur, odplata za poskytnutie služby v zmysle Dohody o poskytovaní služieb: 1.451,52 eur, ročnáúroková sadzba úveru: 18,08%, celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť pri každom revolvingu (t. j.
revolving plus úroky za celú dobu čerpania revolvingu plus poplatok za poskytnutie revolvingu): 2.142,06
eur, ročná úroková sadzba revolvingu: 18,08%, ročná úroková sadzba úrokov z omeškania: 5,05%,

dátum nadobudnutia platnosti Zmluvy o revolvingovom úvere: 30.9.2014, dátum nadobudnutia účinnosti
Zmluvy o revolvingovom úvere: 30.9.2014.

13. Z výpisu z účtu žalobcu vyplýva, že žalovanej poukázal sumu 1.350,- eur.

14. Z prehľadu úhrad vyplýva, že žalovaná uhradila žalobcovi celkovo sumu 1.398,25 eur nasledovne:
dňa 1.10.2014, dňa 3.11.2014, dňa 1.12.2014, dňa 3.1.2015, dňa 31.1.2015, dňa 1.3.2015, dňa
1.4.2015, dňa 3.5.2015, dňa 13.6.2015, dňa 6.7.2015, dňa 30.8.2015, dňa 21.10.2015, dňa 4.11.2015,
dňa 11.12.2015, dňa 5.1.2016, dňa 26.2.2016, dňa 13.4.2016 po: 81,99 eur, dňa 6.10.2016, dňa
7.11.2016 po: 2,21 eur.

15. Dňa 14.6.2016 žalobca podaním: Oznámenie o zosplatnení, písomne oznámil žalovanej, že k
uvedenému dátumu je v omeškaní s úhradou splátok č. 18, 19, 20, že suma omeškaných splátok je
spolu 245,97 eur, že aktuálne omeškanie na najstaršej splatnej splátke je 74 dní. Ďalej jej oznámil, že v
prípade, ak sa dostane do omeškania s úhradou ktorejkoľvek z uvedených splátok o viac ako tri mesiace
a uplynie 15 dní odo dňa doručenia tohto oznámenia, stanú sa splatnými všetky záväzky zo zmluvy,

ktoré sa majú stať splatnými až v budúcnosti a po splnení zmluvne dohodnutých podmienok si bude
môcť ako veriteľ uplatniť aj nároky na zmluvné sankcie.

16. Z predloženej doručenky vyplýva, že podanie: Oznámenie o zosplatnení zo dňa 14.6.2016 bolo
žalovanej doručené dňa 29.6.2016.

17. Podaním: Pokus o zmier pred začatím súdneho konania zo dňa 20.7.2016, žalobca prostredníctvom
právneho zástupcu vyzval žalovanú na úhradu dlžného zostatku.

18. Na pojednávaní dňa 20.12.2019 žalovaná prostredníctvom občianskeho združenia uviedla, že úver

poskytnutýnazákladeZmluvyorevolvingovomúvereč.XXXXXXXXXXzodňa30.9.2014jebezúročnýa
bez poplatkov, pretože neobsahuje zákonom predpísané náležitosti: a) správnu výšku úveru, b) správnu
výšku RPMN, c) správnu výšku celkovej čiastky na zaplatenie, d) absentuje termín konečnej splatnosti
úveru, e) absentuje zročnosť jednotlivých splátok úveru - dátum splatnosti, f) absentuje adresa veriteľa,
na ktorej môže ako dlžník uplatniť reklamáciu alebo podať sťažnosť. Žalobcovi zaplatila 1.398,25 eur

celkovo, pričom na jej účet poukázal sumu 1.350,- eur. Podľa predmetnej zmluvy skutočná výška splátky
je 81,99 eur, avšak žalobca v žalobe uviedol sumu 47,43 eur. V zmluve nie je správne uvedená výška
RPMN, lebo do jej výpočtu nebola zahrnutá odplata za doplnkovú službu. Celková čiastka na zaplatenie
s doplnkovou službou predstavuje: 3.593,59 eur, avšak v zmluve je uvedené: 2.142,08 eur. Skutočná
výška RPMN je: 108,38%. Oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - Zmluva o revolvingovom

úvere č. XXXXXXXXXX nie je súčasťou zmluvy, lebo ho nepodpísala. Predložila splátkový kalendár s
tým, že ani jedna zo strán sporu ho nepodpísala.

19. Z predloženého splátkového kalendára vyplýva, že nie je podpísaný žalobcom a ani žalovanou.

20. Podľa § 34 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu 30.9.2014, právny úkon je prejav
vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy
s takýmto prejavom spájajú.

21. Podľa § 44 ods. 1 veta prvá citovaného zákona, zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu

na uzavretie zmluvy nadobúda účinnosť.

22. Podľa § 52 ods. 1 citovaného zákona, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva, bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

23. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.24. Podľa § 1 ods. 2 veta prvá zák. č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom ku dňu 30.9.2014, spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci

poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

25.Hodnotenímskutkovéhostavuvecidospelsúdkprávnemuzáveru,žežalobaniejepodanádôvodne,
preto ju súd zamietol.

26. Vznik zmluvy, ako dvojstranného právneho úkonu predpokladá dva jednostranné právne úkony
dvoch rozličných strán, a to navzájom adresované.

27. Dňa 29.9.2014 žalovaná podpísala formulárovú žiadosť, ktorá je návrhom na uzavretie Zmluvy o
revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX.

28. Podľa § 9 ods. 2 písm. j) zák. č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom ku dňu 29.9.2014 aj ku dňu
30.9.2014, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí Občianskeho zákonníka,
musí obsahovať ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť,
vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere, uvedú sa
všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.

29. Podľa § 19 ods. 1 citovaného zákona, ročná percentuálna miera nákladov spotrebiteľského úveru
sa vypočíta podľa vzorca uvedeného v prílohe č. 2.

30. Bod 5. Žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru / Zmluva o revolvingovom úvere č. 8500082931,

obsahuje údaj o predpokladanej RPMN za úver: 26,17%, o predpokladanej RPMN úveru po poskytnutí
revolvingu: 26,17%, pričom v bode 6. sú uvedené iné údaje, a to RPMN za úver: 26,09%, predpokladaná
RPMN úveru po poskytnutí revolvingu: 26,09%.

31. Rozdiel medzi údajmi uvedenými v bode 5. a v bode 6. Žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru /

Zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX (.medzi návrhom a prijatím návrhu), je v údaji o RPMN.

32.HodnotaRPMNúveru,niejenáležitosťouzmluvy,naktorejbysamaliúčastnícizmluvykonsenzuálne
dohodnúť (z hľadiska vzniku zmluvy). Takáto hodnota totiž zohľadňuje parametre poskytovaného úveru
a je daná výpočtom matematického vzorca, stanoveného v zákone č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských

úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov.

33. Pre platné uzavretie zmluvy o revolvingovom úvere, ako zmluvy o úvere podľa § 497 Obchodného
zákonníka je nevyhnutné, aby došlo k zhode prejavu vôle oboch zmluvných strán na podstatných
náležitostiach zmluvy o úvere. Týmito sú: 1/ určenie zmluvných strán (veriteľ ako osoba poskytujúca úver

a dlžník ako osoba, ktorej je úver poskytnutý), 2/ určenie sumy (limitu úverového rámca), do ktorej budú
peňažné prostriedky poskytnuté, 3/ záväzok veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky, 4/
záväzok dlžníka vrátiť poskytnuté prostriedky a zaplatiť úroky.

34. Žalobca návrh žalovanej na uzatvorenie Zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX,

akceptoval. Došlo k zhode prejavov vôle veriteľa a dlžníka na výške úverového limitu: 1.500,- eur,
na záväzku žalobcu poskytnúť žalovanej peňažné prostriedky do výšky úverového limitu, a záväzku
žalovanej vrátiť peňažné prostriedky a zaplatiť úrok vo výške 18,08% ročne.

35. Medzi stranami sporu došlo podľa § 44 ods. 1 Občianskeho zákonníka k uzatvoreniu písomnej

zmluvy o revolvingovom úvere, v zmysle ustanovenia § 497 Obchodného zákonníka, v spojení so
zákonom č. 129/2010 Z.z., v znení účinnom ku dňu 30.9.2014.

36. Ak sa účastníci Zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX dojednali na jej podstatných
náležitostiach, vykonal sa výpočet RPMN úveru podľa zákonom stanoveného matematického vzorca

a zistená hodnota sa uviedla veriteľom do akceptácie návrhu dlžníka na uzatvorenie zmluvy, a to bez
ohľadu na to, či samotný dlžník nejakú hodnotu RPMN úveru vo svojom návrhu uviedol alebo nie. Či
však výpočet RPMN bol realizovaný správne, bude súd posudzovať až v ďalších častiach odôvodnenia
rozsudku.37. Súd poukazuje na rozhodnutia Krajského súdu Trenčín č. k. 5Co 169/2018 (rozhodoval o odvolaní
vo veci vedenej na tunajšom súde č. k. 7Csp 21/2017), č. k. 5Co 21/2018 (rozhodoval o odvolaní vo

veci vedenej na tunajšom súde č. k. 7Csp 90/2017), č. k. 5Co 47/2018 (rozhodoval o odvolaní vo veci
vedenej na tunajšom súde č. k. 7Csp 88/2016).

38. Zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXX1 medzi stranami sporu vznikla a je platným právnym
úkonom. Určito a zrozumiteľne vyjadruje: výšku mesačnej splátky, úverový limit, počet splátok, celkovú

čiastku, ktorú musí dlžník zaplatiť, RPMN, úrokovú sadzbu, priemernú hodnotu RPMN. Či však zmluva
obsahuje všetky zákonom požadované náležitosti, resp., či tie náležitosti, ktoré obsahuje sú správne
uvedené, bude súd posudzovať až v ďalších častiach odôvodnenia rozsudku.

39. Žalobca Zmluvu o revolvingovom úvere č. 8500082931 uzatváral v rámci predmetu svojej
podnikateľskej činnosti, čo je zrejmé aj z výpisu z obchodného registra, kde týmto predmetom je i

poskytovanie úverov. Z tohto dôvodu sa považuje za dodávateľa. Z obsahu zmluvy nevyplýva, že by
žalovaná pri jej uzatváraní konala v rámci predmetu obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, preto
sa považuje za spotrebiteľa.

40. Podľa § 9 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom ku dňu 30.9.2014, zmluva o spotrebiteľskom

úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka, musí obsahovať náležitosti
uvedené pod písm. a/ až y/.

41. Podľa § 11 ods. 1 citovaného zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a
bez poplatkov, ak a/ zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až

k), r) a y), § 10 ods. 1, b/ v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna
miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

42. Zákon o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách, v znení účinnom ku dňu uzavretia
Zmluvy o revolvingovom úvere č. 8500082931 presne definuje, aké náležitosti musí zmluva obsahovať.

43. Pokiaľ v zmluve o spotrebiteľskom úvere chýba čo i len jedna z podstatných (obligatórnych)
náležitostí, predpísaných v § 9 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z. je postačujúce, aby bol úver považovaný
za bezúročný a bez poplatkov.

44. Podľa § 9 ods. 2 písm. c) zák. č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom ku dňu 30.9.2014, zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
tieto náležitosti: adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť.

45. Zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXX.1 uvedenú podstatnú náležitosť, neobsahuje.

Za jej splnenie, nie je možné považovať uvedenie sídla žalobcu v záhlaví zmluvy, v rámci jeho
ďalších identifikačných údajov. Tieto údaje, ktoré vyplývajú z obchodného registra, len umožňujú
nezameniteľným spôsobom určiť žalobcu ako poskytovateľa úveru. Z ustanovenia § 9 ods. 2 písm.
c) zák. č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom ku dňu 30.9.2014 nevyplýva, že adresa predávajúceho,
na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, by mala byť totožná so sídlom tohto

subjektu. Navyše, v prípade nebankových subjektov, ktoré pôsobia tak ako žalobca na území celého
Slovenska, nie je vylúčené, aby reklamácia alebo sťažnosť nemohla byť vybavená na inom mieste
a to v mieste, čo najbližšom bydlisku spotrebiteľa. Zákon č. 129/2010 Z.z., v znení účinnom ku dňu
30.9.2014, v ustanovení § 11 ods. 1 písm. a) s neuvedením tejto náležitosti spája sankciu, že poskytnutý
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov (porovnaj rozsudok Krajského súdu

Prešov č. k. 7Co 72/2018).

46. Podľa § 9 ods. 2 písm. f) zák. č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom ku dňu 30.9.2014,
zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka, musí
obsahovať tieto náležitosti: dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti

spotrebiteľského úveru.

47. Splatnosť úveru, uvedená len v závislosti od počtu splátok, t. j. 42 mesiacov, nemôže nahradiť
náležitosť vymedzenú v citovanom ustanovení zákona. Údaj o konečnej splatnosti úveru, musí byť vzmluve uvedený konkrétnym dátumom, teda dňom, mesiacom a rokom (presná časová a dátumová
špecifikácia, určená na základe vstupných údajov). Zákonodarca počet splátok stanovil až pri ďalšej
povinnej náležitosti, uvedenej v § 9 ods. 2 písm. k) zák. č. 129/2010 Z.z., a preto nemohol mať na

mysli počet splátok aj pri náležitosti predstavujúcej termín konečnej splatnosti úveru. Oznámenie veriteľa
o schválení úveru dlžníkovi, v ktorom je uvedený termín splatnosti prvej splátky úveru: 1.11.2014 a
termín poslednej splátky úveru: 1.4.2018, bolo vyhotovené dňa 30.9.2014, t. j. v deň podpisu zmluvy
žalobcom. Žalovaná zmluvu podpísala dňa 29.9.2014, teda skôr a kedy nemala vedomosť o tom,
ako je stanovená splatnosť prvej a poslednej splátky úveru. Oznámenie veriteľa o schválení úveru

dlžníkovi, je jednostranným právnym úkonom žalobcu a nie je podpísané žalovanou, preto ani nemôže
byť neoddeliteľnou súčasťou predmetnej zmluvy. Právne relevantné je to, čo je uvedené v Zmluve
o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, ako v dvojstrannom prejave vôle oboch zmluvných strán.
Za splnenie povinnosti uviesť údaj o konečnej splatnosti úveru, je možné považovať len prípad, kedy
má spotrebiteľ vedomosť o údajoch uvedených v § 9 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z. v čase, kedy
zmluvu na znak súhlasu podpisuje a vyjadruje vôľu byť ňou, viazaný. Absencia údaja o konečnej

splatnosti úveru, má podľa § 11 ods. 1 písm. a) zák. č. 129/2010 Z.z. za následok, že úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov. Žalobca poukazoval na to, že termín konečnej splatnosti úveru, je
vymedzený v zmluvných dojednaniach dňom splatnosti poslednej splátky. Zmluvné dojednania Zmluvy
o revolvingovom úvere spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., nie sú žalobcom ani žalovanou
podpísané. V tejto súvislosti súd poukazuje na právny záver, uvedený v náleze Ústavného súdu Českej

republiky č. k. I.ÚS 3512/2011, podľa ktorého v rámci spotrebiteľských zmlúv dojednania o zmluvnej
pokute (tým skôr o predmete hlavného záväzku, resp. o podstatných náležitostiach zmluvy) v zásade
nemôžu byť súčasťou tzv. všeobecných zmluvných podmienok, ale len spotrebiteľskej zmluvy samotnej,
na ktorú spotrebiteľ pripája svoj podpis. Podľa rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č.
2Cdo 245/2010, ak nie sú obchodné podmienky podpísané oboma zmluvnými stranami, dojednania,

ktoré sú v nich obsiahnuté, sú neplatné. Za čl. 13 Žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru / Zmluva
o revolvingovom úvere č. 8500082931, je údaj o mieste a dátume podpisu Žiadosti / Zmluvy zmluvnými
stranami. Z čl. 13 zmluvy síce vyplýva, že jej neoddeliteľnou súčasťou sú zmluvné dojednania, tieto však
nie sú podpísané žalobcom ako veriteľom, a preto sú neplatné (porovnaj rozhodnutie Krajského súdu
Trenčín č. k. 27Co 262/2017).

48. Podľa § 9 ods. 2 písm. k) zák. č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom ku dňu 30.9.2014, zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka, musí obsahovať
tieto náležitosti: výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadne poradie, v
ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

49. Zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. k)
zák. č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom ku dňu jej uzavretia, pretože neurčuje výšku, počet a termíny
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov a v dôsledku je potrebné v zmysle § 11 ods. 1 písm. a) citovaného

zákona, poskytnutý úver považovať za bezúročný a bez poplatkov.

50. Predmetná zmluva obsahuje iba uvedenie celkovej výšky anuitnej splátky, z ktorej však nie je možné
zistiť, aká je výška splátky istiny, v akom rozsahu je v splátke zahrnutý úrok, a v akom rozsahu sú v
splátke zahrnuté poplatky. Oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi, v ktorom je uvedená výška

splátky istiny (35,71 eur), výška splátky úroku (11,72 eur) bolo, ako to už súd uviedol, vyhotovené dňa
30.9.2014, t. j. v deň podpisu zmluvy žalobcom. Žalovaná zmluvu podpísala dňa 29.9.2014, teda skôr,
a kedy nemala vedomosť o tom, aká je výška splátky istiny, splátky úroku. Z bodu 47. odôvodnenia
rozsudku už vyplýva, že Oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi, je jednostranným právnym
úkonom žalobcu, a nie je žalovanou podpísané. Právne relevantné je to, čo je uvedené v Zmluve

o revolvingovom úvere č. 8500082931, ako v dvojstrannom prejave vôle oboch zmluvných strán. Za
splnenie povinnosti uviesť výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, je možné
považovať len prípad, kedy má spotrebiteľ vedomosť o údajoch uvedených v § 9 ods. 2 zák. č. 129/2010
Z.z. v čase, kedy zmluvu na znak súhlasu podpisuje a vyjadruje vôľu byť ňou, viazaný. Pokiaľ žalobca
poukazuje na údaje uvedené v Zmluvných dojednaniach Zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti

PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., tak tieto zmluvné dojednania, ako to už bolo uvedené, nie sú žalobcom
ani žalovanou podpísané. Nedostatok náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. k/ zák. č. 129/2010 Z.z. v znení
účinnom ku dňu 30.9.2014, nie je možné odstrániť odkazom na možnosť spotrebiteľa kedykoľvek počastrvania zmluvy, si vyžiadať amortizačnú tabuľku, z ktorej členenie ním uhradenej splátky na istinu, úroky
a iné poplatky, by bolo zrejmé.

51. Smernica Európskeho parlamentu a Rady 2008/48/ES zo dňa 23.4.2008 o zmluvách o
spotrebiteľskom úvere v čl. 22 zaviedla úplnú harmonizáciu svojich ustanovení.

52. Podľa čl. 288 ods. 3 Zmluvy o fungovaní Európskej únie, smernica je záväzná pre každý členský
štát, ktorému je určená, a to vzhľadom na výsledok, ktorý sa má dosiahnuť, pričom sa voľba foriem a

metód ponecháva vnútroštátnym orgánom.

53. Smernica, nikdy nemôže mať horizontálny priamy účinok v sporoch medzi súkromnoprávnymi
subjektmi. Ak si členský štát nesplnil svoju povinnosť a netransponoval smernicu správne alebo načas,
nemôžu dôsledky tohto protiprávneho konania štátu znášať fyzické alebo právnické osoby, a preto im
nemôže byť uložená na základe neprebratej, resp. nesprávne prebratej smernice žiadna povinnosť.

54. Pre všetky spotrebiteľské spory, v ktorých sa rieši otázka, či má zmluva o spotrebiteľskom úvere
obsahovať splátky v členení na splátky istiny, splátky úrokov a splátky iných poplatkov alebo nie,
ako aj otázka, kedy sa považuje spotrebiteľský úver za bezúročný a bez poplatkov, je skutočnosť, že
Smernica 2008/48/ES zakotvuje tzv. úplnú harmonizáciu irelevantná, pretože Slovenská republika pri

implementácii smernice zo zákona povinnosť tzv. úplnej harmonizácie, porušila. To, že Súdny dvor
Európskej únie vo veci C-42/2015 potvrdil, že smernica sa má vykladať tak, že členské štáty nesmeli
zachovať a ani zaviesť vo svojom vnútroštátnom práve ustanovenia, ktoré sa odchyľujú od ustanovení
tejto smernice, je bezvýznamné, pretože v tomto konkrétnom prípade (ustanovenie § 9 ods. 2 písm.
l/ zák. č. 129/2010 Z.z.) išlo vnútroštátne právo nad rámec smernice. Z rozhodnutia C-42/2015 teda

vyplýva, že Slovenská republika nesprávne transformovala do svojho právneho poriadku Smernicu
2008/48/ES, ak vo svojej vnútroštátnej právnej úprave vyžaduje v zmluve o spotrebiteľskom úvere
uvádzať výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a poplatkov.

55. Požiadavka zákona, je však od smernice iná.

56. Zákon č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom ku dňu 30.9.2014 uvádza, že zmluva o spotrebiteľskom
úvere musí obsahovať „výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov“. Uvedený zákon
ide nad rámec smernice (priznanie vyššej ochrany spotrebiteľovi) a celkom jednoznačne k dátumu
30.9.2014 požaduje vyjadrenie tak splátok istiny, ako aj splátok úrokov a splátok iných poplatkov. Ak

by slovenský zákonodarca chcel vyjadriť to isté, čo požaduje smernica, tak je zrejmé, že by použil
rovnakú terminológiu, akú používa smernica (porovnaj rozhodnutie Krajského súdu Prešov č. k. 10Co
646/2018, č. k. 20Co 76/2017, Krajského súdu Trnava č. k. 10Co 48/2017, Krajského súdu Košice č.
k. 5Co 468/2017).

57. Pokiaľ ide o uznesenie č. k. 3Cdo 146/2017, Najvyšší súd Slovenskej republiky v ňom založil svoj
výklad na teleologickom výklade zákona č. 129/2010 Z.z.. V uvedenom rozhodnutí pritom neposudzoval
otázku, či prípadne nedošlo aj k neúmyselnému chybnému transponovaniu smernice do vnútroštátneho
práva, a aký význam zákonodarca prisúdil predmetnému slovnému spojeniu („výšku, počet a termíny
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov“) v čase, kedy ho vo vnútroštátnom poriadku použil po prvýkrát.

58. Podľa § 9 ods. 2 písm. g) zák. č. 129/2010 Z.z., v znení účinnom ku dňu 30.9.2014, zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka, musí obsahovať
celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie.

59. Podľa § 2 písm. l) citovaného zákona, na účely tohto zákona sa rozumie celkovou výškou
spotrebiteľského úveru maximálna výška alebo súčet všetkých finančných prostriedkov poskytnutých na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

60. Podľa § 2 písm. h) citovaného zákona, na účely tohto zákona sa rozumie celkovou čiastkou, ktorú

musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a celkových nákladov spotrebiteľa
spojených so spotrebiteľským úverom.61. Žalobca ako veriteľ, neposkytol na základe Zmluvy o revolvingovom úvere č. 8500082931, žalovanej
akodlžníkoviúvervdohodnutejvýške1.500,-eur,alelenpeňažnéprostriedky1.350,-eur.Dozmluvného
vzťahu zjavne vstupoval s tým, že si započíta svoju pohľadávku na zaplatenie poplatku za poskytnutie

úveru vo výške 150,- eur oproti pohľadávke žalovanej na poskytnutie úveru vo výške 1.500,- eur.
K tomuto aj reálne nepochybne došlo. Žalobca vychádzal z čl. 10. Zmluvných dojednaní Zmluvy o
revolvingovom úvere spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., ktoré však, ako to už bolo opakovane
uvedené, nie sú stranami sporu podpísané, a preto sú neplatné. Z pohľadu uvedenia náležitosti podľa
ustanovenia § 9 ods. 2 písm. g) zák. č. 129/2010 Z.z., definovanej v § 2 písm. l) zák. č. 129/2010 Z.z., v

zneníúčinnomkudňu30.9.2014,niejeprípustné,abyveriteľzahrnuldocelkovejvýškyúverusumy,ktoré
vstupujú do celkových nákladov na úver pre spotrebiteľa, teda aj vrátane v danom prípade dojednaného
poplatku za poskytnutie úveru, v sume 150,- eur. Celkovú výšku spotrebiteľského úveru totiž zák. č.
129/2010 Z.z., v znení účinnom ku dňu 30.9.2014, definuje ako maximálnu výšku alebo súčet všetkých
finančných prostriedkov poskytnutých na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere (§ 2 písm. l/). Súdny
dvor EÚ v rozsudku C-377/14 vyložil ustanovenie čl. 3 písm. I) a čl. 10 ods. 2, ako aj bod I) Smernice

2008/48/ES prílohy I) tejto smernice, že sa majú vykladať v tom zmysle, že celková výška úveru a výška
čerpania úveru označujú celkovú sumu, ktorá bola daná k dispozícii spotrebiteľovi, čo vylučuje sumy,
ktoré si poskytovateľ úveru účtuje na úhradu nákladov súvisiacich s predmetným úverom, a ktoré nie
sú tomuto spotrebiteľovi reálne vyplatené. V bode 85. rozsudku Súdny dvor EÚ uviedol: keďže je pojem
„celková čiastka, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť“ vymedzený v článku 3 písm. h) Smernice 2008/48/

ES ako „súčet celkovej výšky úveru a celkových nákladov spotrebiteľa spojených s úverom“, vyplýva z
toho, že pojem „celková výška úveru“ a „celkové náklady spotrebiteľa spojené s úverom“ sa vzájomne
vylučujú a celková výška úveru preto nemôže zahrňovať sumy, ktoré vstupujú do celkových nákladov
na úver pre spotrebiteľa. V bode 86. rozsudku Súdny dvor EÚ uviedol: do celkovej výšky úveru v zmysle
článku 3 písm. l) a článku 10 ods. 2 Smernice 2008/48/ES nemožno zahrnúť nijakú zo súm určených ako

odmenu za záväzky dohodnuté z dôvodu predmetného úveru, ako sú administratívne poplatky, úroky,
provízie a akékoľvek ďalšie poplatky, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť. V bode 87. rozsudku Súdny dvor EÚ
uviedol: treba zdôrazniť, že neoprávnené zahrnutie súm tvoriacich celkové náklady spotrebiteľa spojené
s úverom do celkovej výšky úveru, bude nutne viesť k podhodnoteniu RPMN, ktorého výpočet závisí
od celkovej výšky úveru.

62. S poukazom na uvedené skutočnosti, je tak možné konštatovať, že zo strany žalobcu došlo
vyššie uvedeným spôsobom k zjavnému podhodnoteniu (správny údaj bol: 108,38%) výšky RPMN v
neprospech spotrebiteľa (žalovanej), čo zák. č. 129/2010 Z.z. v § 11 ods. 1 písm. b) sankcionuje tým,
že poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Tento záver zodpovedá

aj námietke žalovanej, že týmto spôsobom bola ako spotrebiteľ, zavedená. Podhodnotenie RPMN, ale
nemá za následok neplatnosť zmluvy, ale bezúročnosť a bezpoplatkovosť.

63. Žalovaná mala povinnosť z titulu uzavretej Zmluvy o revolvingovom úvere č. 8500082931 vrátiť
žalobcovi sumu 1.350,- eur.

64. Žalovaná vykonala úhrady na splatenie poskytnutého revolvingového úveru v celkovej sume
1.398,25 eur, preto súd žalobu ako neopodstatnenú zamietol.

65. Podľa § 565 veta prvá Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach môže veriteľ žiadať o

zaplateniecelejpohľadávkyprenesplnenieniektorejsplátky,lenaktobolodohodnutéalebovrozhodnutí
určené.

66. Uplatnenie práva na splatenie celej pohľadávky (tzv. strata výhody splátok) je viazané na splnenie
podmienok: a) možnosť straty výhody splátok bola výslovne určená v dohode medzi veriteľom a

dlžníkom, b) dlžník nesplní niektorú zo splátok v deň jej splatnosti, c) veriteľ požiada dlžníka o zaplatenie
celej pohľadávky do splatnosti najbližšej nasledujúcej splátky.

67. Splatnosť celej pohľadávky nenastáva priamo zo zákona. Môže k nej dôjsť najmä na základe
výslovnej dohody účastníkov záväzkového vzťahu (alebo rozhodnutia súdu).

68. Uplatnenie práva žalobcu, ako veriteľa na splatenie celej pohľadávky (strata výhody splátok), je
uvedené v čl. 13 Zmluvných dojednaní Zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti PROFI CREDIT
Slovakia, s.r.o.. Ako to už bolo opakovane uvedené, žalobca ani žalovaná zmluvné dojednanianepodpísali, a ak nie sú podpísané oboma zmluvnými stranami, dojednania, ktoré sú v nich obsiahnuté,
sú neplatné. Navyše ku dňu 14.6.2016, kedy mal žalobca podmienene uplatniť svoje právo podľa § 565
Občianskeho zákonníka (požiadať žalovanú o zaplatenie celého plnenia naraz, zosplatniť predmetný

spotrebiteľský úver v prípade, že do 15 dní odo dňa doručenia Oznámenia o zosplatnení zo dňa
14.6.2016 nedôjde k úhrade dlžných splátok v sume 245,97 eur), resp. ku dňu 14.7.2016, kedy malo
dôjsť k účinkom právneho úkonu žalobcu (Oznámenie o zosplatnení zo dňa 14.6.2016 bolo žalovanej
doručené dňa 29.6.2016) - k zosplatneniu, žalovaná nebola v omeškaní s plnením svojho zmluvného
záväzku: platiť žalobcovi splátky. Ako to už bolo uvedené, žalobca poskytol žalovanej v skutočnosti

peňažné prostriedky vo výške 1.350,- eur. Strany sporu sa dohodli na 42 mesačných splátkach. Potom
bola žalovaná povinná, uvedenú sumu zaplatiť v mesačných splátkach po 32,14 eur (1.350,- eur delene
42 mesiacov). Ku dňu 14.6.2016 mala zaplatiť 642,80 eur (20 mesiacov krát 32,14 eur), pričom zaplatila
1.393,83 eur (81,99 eur krát 17 mesiacov), a ku dňu 14.7.2016 mala zaplatiť 674,94 eur (21 mesiacov
krát 32,14 eur), pričom zaplatila 1.393,83 eur (81,99 eur krát 17 mesiacov).

69. Z obsahu Zmluvy o revolvingovom úvere č. 8500082931 vyplýva, že medzi stranami sporu mala
byť uzavretá Dohoda o poskytovaní služieb, ktorú však žalobca nepredložil. Preto nebola predmetom
súdneho prieskumu. Ak by však súd zmluvu skúmal, s ohľadom na výšku splátky a charakter zmluvy,
posudzoval by obe zmluvy spoločne, pretože uzavretie Dohody o poskytovaní služieb je právnym
úkonom, ktorý mal bezprostredne nadväzovať na spotrebiteľskú zmluvu revolvingového typu.

70. Žalobca predmetom konania urobil i nárok o náhradu nákladov, spočívajúcich v odmene za právnu
službu poskytnutú v súvislosti s písomným uplatnením nárokov voči žalovanej (Pokus o zmier zo dňa
20.7.2016).

71. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z
omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

72. V kontexte s uvedeným uplatneným nárokom, súd poukazuje na to, že ku dňu 20.7.2016, t. j. ku
dňu poskytnutia právnej služby, žalovaná nebola v omeškaní s úhradou svojich peňažných záväzkov

z predmetnej zmluvy. Naopak, z jej strany došlo k predčasnému plneniu týchto jej záväzkov. Preto, ak
žalobcom splnomocnený advokát vyzval žalovanú na plnenie omeškaného peňažného záväzku, nešlo z
jeho strany o vynaloženie nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, ktoré by bolo možné považovať
za príslušenstvo pohľadávky podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka. Navyše, z Pokusu o zmier
zo dňa 20.7.2016 vyplýva, že bol vyhotovený Advokátskou kanceláriou JUDr. Andrey Cvikovej, s.r.o. a

nie JUDr. Pavlom Pospechom, advokátom. Žalobca pritom nepreukázal, že by Pokus o zmier zo dňa
20.7.2016 bol žalovanej doručený.

73. Žalobca predmetom súdneho konania urobil i nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty 0,04% denne.

74. Súd žalobcovi nepriznal nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty, pretože táto nebola individuálne
dojednaná a spôsob jej určenia, nemôže požívať právnu ochranu. V čl. 8 ods. 8.1. zmluvy, má žalobca
predformulovaný text, podľa ktorého v prípade omeškania dlžníka s úhradou mesačnej splátky alebo jej
časti alebo záväzku podľa Dohody o poskytovaní služieb, ak bude uzavretá, je dlžník povinný zaplatiť
veriteľovi zmluvnú pokutu vo výške 0,04% dlžnej sumy za každý deň omeškania, t. j. 14,6% ročne.

V ďalších dojednaniach (ods. 8.2. a ods. 8.3.) je upravený mechanizmus maximálnej výšky zmluvnej
pokuty v súbehu s úrokom z omeškania. Žalovaná tvrdila, že o zmluvnej pokute nebola informovaná.
Súdu je z jeho úradnej činnosti (z obsahu spisov v iných prejednávaných veciach) známe zakotvenie
ustanovenia o zmluvnej pokute paušálne v predtlači zmlúv. Dojednanie v čl. 8., nespĺňa predpoklady
individuálneho dojednania zmluvnej pokuty. Len veľmi ťažko je možné predpokladať, že samotná

žalovaná by v Žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru č. 8500082931 prejavila vôľu uzavrieť
takýmto komplikovaným spôsobom dohodu o zmluvnej pokute. Nemala ani možnosť vylúčiť ustanovenia
o zmluvnej pokute. Podľa názoru súdu, je spôsob určenia zmluvnej pokuty nejasný, nezrozumiteľný,
keďže zmluvná pokuta má vychádzať zo základu, a to z „dlžnej sumy“, pričom sa vôbec nerozlišuje, čo
prestavuje dlžnú sumu, neurčito je upravený aj mechanizmus počítania a maximálnej výšky zmluvnej

pokuty. Z textu čl. 8. ods. 8.1. sa tiež javí, že zmluvnú pokutu 0,04% denne by si veriteľ mohol uplatniť
už v prípade samotného omeškania, a súčasne v prípade omeškania o viac ako tri mesiace. Formulácia
čl. 8. ods. 1 predmetnej zmluvy je nejasná a pripúšťa výklad aj v tomto smere, že teda veriteľ by si
zmluvnú pokutu mohol uplatniť i duplicitne. V celkovom kontexte vyjadrenia zmluvnej pokuty, podľanázoru súdu, sa nejedná o platne uzavretú dohodu o zmluvnej pokute, preto v tejto časti súd žalobu ako
neopodstatnenú zamietol (§ 52 ods. 2, § 53 ods. 1, § 544 ods. 2, § 39 Občianskeho zákonníka). V tejto
súvislosti súd poukazuje na rozhodnutie Krajského súdu Trenčín č. k. 27Co 34/2019, Krajského súdu

Prešov č. k. 5Co 468/2017, Okresného súdu Prešov č. k. 32Csp 22/2018, Okresného súdu Trenčín č. k.
11Csp 20/2018. Navyše zo strany žalovanej nedošlo k omeškaniu s úhradou splátok, pretože ich plnila
predčasne (bod 68.), vo vyššej sume a úver preplatila.

75. Žalobca predmetom konania urobil aj nárok o zaplatenie úrokov z omeškania.

76. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

77. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

78. Žalobca si uplatnil úroky z omeškania 0,4% ročne, resp. 5% ročne.

79. Žalobca si úroky z omeškania 0,4% ročne uplatnil od 17.7.2016 a odo dňa nasledujúceho po dni, v
ktorom celková suma úroku z omeškania a zmluvnej pokuty (súd už uviedol, že dojednanie o zmluvnej
pokute je neplatným právnym úkonom) dosiahne sumu 1.500,- eur, si uplatnil úroky z omeškania 5%
ročne. Žalovaná sa do omeškania s úhradou splátok nedostala, pretože ich plnila predčasne vo vyššej
sume, preto i v tejto časti súd žalobu zamietol.

80. Podľa § 255 ods. 1, ods. 2 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania
podľapomerujejúspechuvoveci.Akmalastranavoveciúspechlenčiastočný,súdnáhradutrovkonania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

81.Podľa§262ods.1,ods.2Civilnéhosporovéhoporiadku,onárokunanáhradutrovkonaniarozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

82. Úspech vo veci sa zisťuje porovnaním žalobnej žiadosti (petitu) a výroku rozhodnutia, ktorým sa vo
veci rozhodlo.

83. Žalovaná bola v konaní úspešná, preto jej súd proti žalobcovi priznal právo na náhradu trov v rozsahu
100%.

84. Osobitné uznesenie o výške náhrady trov konania vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Prievidza, písomne, v dvoch vyhotoveniach. O odvolaní rozhoduje Krajský súd Trenčín.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), odvolanie musí byť podpísané. Rozsah, v akom sa rozhodnutie

napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie ďalej možno odôvodniť podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku.