Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, November 4, 2019

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 5Csp/12/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3819200514
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Šišková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2019:3819200514.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Klaudiou Šiškovou v právnej veci žalobcu: Všeobecná úverová

banka. a.s.; skrátený názov: VÚB, a.s., so sídlom v Bratislave, Mlynské nivy 1, IČO: 31 320 155,
zastúpeného Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Michalská 14, IČO: 47 255
706, proti žalovanej: Mgr. D. N., nar. XX.X.XXXX, bytom T., L. XXX/XX, zastúpenej Občianske združenie
OPOS, so sídlom v Trenčianskej Teplej, A. Hlinku 1084/24A, IČO: 51 147 688, o zaplatenie 3.872,64
eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie úroku z omeškania 0,05% ročne zo sumy 3.872,64 eur od 24.4.2018
do zaplatenia z a s t a v u j e .

II. Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a .

III. Súd žalovanej voči žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou proti žalovanej domáhal zaplatenia sumy 3.872,64 eur spolu s 5,05%
ročným úrokom z omeškania od 24.4.2018 do zaplatenia a trov konania. Žalobu zdôvodnil tým,
že so žalovanou uzavrel dňa 21.9.2011 zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru Flexipôžička
č. XXXXXXXXXXXXXXX, na základe ktorej jej poskytol peňažné prostriedky vo výške 6.490,- eur.

Žalovaná sa zaviazala úver spolu s úrokom splácať v pravidelných 120 mesačných anuitných splátkach
vo výške 89,03 eur vrátane poistného, pričom 1. splátka bola splatná dňa 21.10.2011 a konečná
splatnosť úveru bola určená na deň 21.9.2021. Žalovaná úver riadne nesplácala, v dôsledku čoho
došlo listom zo dňa 10.4.2018 k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru a žalovaná bola vyzvaná k
zaplateniu zostatku úveru s príslušenstvom. Žalovaná dlžnú sumu neuhradila a dlžná suma 3.872,64
eur predstavuje iba zostatok neuhradenej istiny úveru.

2. Žalovaná so žalobou nesúhlasila. Nárok žalobcu považovala za nedôvodný, nakoľko podľa jej
názoru zmluva o úvere, ktorú so žalobcom uzavrela, neobsahuje zákonom predpísané obligatórne
náležitosti, a to výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v
ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia. Tento nedostatok má za následok, že úver je treba
považovať za bezúročný a bez poplatkov. Okrem toho namietala, že žalobca nepreukázal, že by skúmal,
či žalovaná spĺňa podmienky poskytnutia úveru, t.j. či skúmal bonitu žalovanej, nakoľko žalovaná nemá

vedomosť o tom, či od nej bolo vôbec požadované dokladovanie jej príjmu. Neskúmanie jej bonity má v
konečnom dôsledku dopad v zmysle § 7 ods. 1 a 2 zákona č. 129/2010 Z.z. na bezúročnosť úveru.3. Žalobca, resp. jeho právny zástupca sa na pojednávanie bez ospravedlnenia, napriek riadnemu
predvolaniu, nedostavil, pričom v predvolaní bol upozornený na následky nedostavenia sa na
pojednávanie, vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie. Žalovaná v konaní žiadala, aby súd

vo veci rozhodol rozsudkom pre zmeškanie žalobcu podľa § 278 Civilného sporového poriadku (CSP).

4. Podľa § 278 CSP na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalovaného
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobu zamietne, ak
a) sa žalobca nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní

na pojednávanie bol žalobca poučený o následku nedostavenia sa, vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a
b) žalobca neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

5. Podľa § 279 CSP odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalobcu obsahuje len stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

6. Predmetom konania bol nárok žalobcu na zaplatenie sumy 3.872,64 eur s príslušenstvom
ako neuhradenej istiny poskytnutého spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o poskytnutí
spotrebiteľského úveru „Flexipôžička“ zo dňa 21.9.2011.

7. Súd v súlade s ust. § 278 CSP vo veci rozhodol tak, že žalobu zamietol, nakoľko boli splnené
podmienky pre rozhodnutie vo veci rozsudkom pre zmeškanie žalobcu. Žalobca, resp. jeho právny
zástupca bol riadne na pojednávanie vytýčené na deň 4.11.2019 predvolaný, toto predvolanie mu
bolo doručené dňa 18.10.2019 (č.l. 133 spisu). V predvolaní bol právny zástupca žalobcu poučený
o dôsledkoch nedostavenia sa a neospravedlnenia svojej neprítomnosti včas a vážnymi okolnosťami

vrátane možnosti rozhodnúť vo veci rozsudkom pre zmeškanie žalobcu podľa § 278 CSP (č.l. 131
spisu). Vzhľadom k tomu, že právny zástupca žalobcu sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť
neospravedlnil a žalovaná v konaní navrhla rozhodnúť vo veci rozsudkom pre zmeškanie žalobcu, súd
v súlade s ust. § 278 CSP žalobu rozsudkom pre zmeškanie žalobcu zamietol.

8. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1
CSP. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že

neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia § 356 písm. b) CSP. V takom prípade
je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozsudku na Krajský súd Trenčín.
Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie musí obsahovať,
okrem všeobecných náležitostí (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka,
čo sa ním sleduje, spisovú značku konania, podpis), označenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne
(odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami
uvedenými v § 365 ods. 1, 2 CSP .