Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 29, 2017

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 28P/113/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1715207148
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomíra Krchníková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2017:1715207148.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v Pezinku, v konaní pred sudkyňou JUDr. Ľubomírou Krchníkovou, v právnej veci

starostlivosti súdu maloletú L. V., narodenú XX.XX.XXXX, zastúpenú kolíznym opatrovníkom: Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok, odbor sociálnych vecí, ul. Moyzesova č. 2, Pezinok, dieťa
rodičov: matka - U. V., narodená XX.XX.XXXX, bytom V.I. X, L. J. a otec - C. V., narodený XX.XX.XXXX,
bytom Q. XX/B, Z. J. , o návrhu matky na určenie školského zariadenia a zmenu zastupovania maloletej
a spravovanie jej majetku, a o návrhu otca na zníženie výživného a informačnej povinnosti matky takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh otca na zníženie výživného z a m i e t a .

II. Matka je povinná každý mesiac v kalendárnom roku vždy k 30-temu v mesiaci mailovou komunikáciou
oznámiť otcovi informácie o zdravotnom stave maloletej, školských povinnostiach a o mimoškolských
aktivitách.

III. Súd konanie v časti zmeny zastupovania maloletej a spravovania majetku maloletej a určenie
školského zariadenia maloletej z a s t a v u j e.

IV. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným na tunajšom súde dňa 26.8.2015, žiadala matka súd o určenie školského
zariadenia maloletej, keďže s otcom maloletej sa nevedia o tejto otázke dohodnúť. Tak isto matka
žiadala aby súd zmenil určenia zastupovania maloletej oboma rodičmi, nakoľko matka má obavy
z nezmyslených postojov a vyhrotených situácií, ktoré matku čakajú v súvislosti s rozhodovaním o
akomkoľvek kroku spoločnej dcéry, ktorú zoberie exmanžel ako šancu znepríjemniť matke život a
neprihliadať pri tom na dobro dieťaťa. Maloletá L. bola rozsudkom OS Pezinok sp.zn.: XXP XXX/
XXXX-XXX zo dňa 23.1.2014 v rámci rozvodového konania zverená na čas po rozvode rodičov do

osobnej starostlivosti matky, otec bol zaviazaný prispievať na výživu maloletej mesačne sumou 250 eur,
zastupovať maloletú a spravovať jej majetok sú oprávnení obaja rodičia, a súd upravil stretávanie otca
s maloletou.

2.Dňa17.9.2015otecvrámcivyjadreniaknávrhumatkyžiadalnávrhmatkyzamietnuťapodalprotinávrh
o uloženie informačnej povinnosti matke, aby otca matka informovala o zdravotnom stave maloletej,
jej školských a mimoškolských aktivitách a ďalších podstatných veciach týkajúcich sa maloletej.

3. Otec dňa 22.9.2015 podal návrh na zníženie výživného a žiadal súd , aby znížil jeho vyživovaciu
povinnosť jemu uloženú v rámci rozvodového konania a požaduje znížiť výživné zo sumy 250 eur
mesačne na sumu 150 eur mesačne od 15.9.2015. Svoj návrh otec odôvodnil tým, že od poslednejúpravy výživného na strane otca došlo k zmene majetkových pomerov a zníženiu príjmu ako konateľa
spoločnosti, ako zamestnanec nepoberá žiaden príjem z dôvodu , že obchodná spoločnosť je v
exekúciach, dlhuje veriteľom cca 32 000 eur, účty ma exekútorom blokované.

4. Matka s návrhom otca na zníženie výživného nesúhlasila, žiada súd aby tento návrh súd zamietol
a svoje návrhy na určenie školského zariadenia a zmenu zastupovania maloletej a spravovanie jej
majetku zobrala späť v tejto časti žiada konanie zastaviť.

5. Súd vo veci nariadil pojednávania na deň 5.5.2016. Otec dňa 4.5.2016 doručil súdu žiadosť o
ospravedlnenie neúčasti a odročenie pojednávania z dôvodu úmrtia krstného otca a účasti na pohrebe
dňa 5.5.2016 v meste Piešťany.

6. Ďalší termín pojednávania súd vytýčil na deň 18.10.2016, otec prevzal predvolanie dňa 31.8.201 , na
ktoré sa otec nedostavil , súdu doručil potvrdenie o práceneschopnosti, vystavené dňom 17.10.2016.

7. Dňa 15.6.2016 otec súdu doručil súdu návrh na rozhodnutie veci bez prítomnosti otca, pričom uviedol,
že sa otec plne pridržiava svojich písomných vyjadrení.

8. Dňa 14.3.2017 otec súdu doručil ospravedlnenie z neúčasti na pojednávaní dňa 16.3.2017 z dôvodu,

že má iné pojednávanie na OS v Piešťanoch.

9. Na pojednávanie dňa 29.6.2017 sa otec nedostavil, ospravedlnenie doručil súdu mailom dňa
29.6.2017 o 14,22 hod, pričom pojednávanie bolo vytýčené na 14,00 hod., predvolanie na pojednávanie
otec prevzal dňa 25.5.2017.

10. Súd pojednával a rozhodol bez prítomnosti otca s poukazom na ust. § 31 Zákona č. 161/2015 Z.z.
Civilný mimosporový poriadok (ďalej len C.m.p.)

11. Kolíznyopatrovníkodporučilsúdu návrhotcazamietnuť, nakoľkozníženievýživnéhoniejevzáujme

maloletej, výživné sa upravovalo pred troma rokmi a vyhovieť návrhu otca, týkajúcej sa informačnej
povinnosti matky.

12. Súd vykonal dokazovanie výsluchom matky, oboznámil sa s rodným listom maloletej, rozpisom
mesačných nákladov na maloletú, rozpis nákladov na bývanie, rozsudkom tun.súdu sp.uzn.: XXP XXX/

XXXX-XXX zo dňa 23.1.2014, správou kolízneho opatrovníka, upovedomením o začatí exekúcie, ako
i ďalšími dôkazmi na vec sa vzťahujúcimi a zistil nasledovný skutkový stav vo veci:

13. Maloletá L. s narodila v manželstve rodičov, ktoré bolo rozsudkom tunajšieho súdu sp.zn.: XXP XXX/
XXXX-XXX zo dňa 23.1.2014, , ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 26.2.2014 rozvedené, maloletá bola

na čas po rozvode manželstva zverená do osobnej starostlivosti matky, otec bol zaviazaný prispievať
na jej výživu mesačne sumou 250 eur, zastupovať maloletú a spravovať jej majetok sú oprávnení obaja
rodičia a súd upravil stretávanie sa maloletej s otcom.

14. V tom čase bola matka je zamestnaná ako asistentka v spol.C. Bratislava, jej priemerný mesačný

netto príjem dosahoval sumu 1 021,50 eur, iný príjem nemala, nepodnikla. Spolu s maloletou dcérou
bývali v prenajatom 3-izbovom byte , mesačný nájom aj s energiami 500 eur, bola vlastníčkou osobného
motorového vozidla, ktorý jej zakúpili jej rodičia.

15. Otec maloletej v tom čase bol podnikateľ majiteľ spol.s.r.o. Dopravný záchranný systém

T.-M. .Uvedená spoločnosť rozšírila svoje pôsobenie o ďalšie služby, začala spolupracovať so
zdravotníckymi zariadeniami na prevoz chodiacich a ležiacich pacientov, vykonávala prevozy krvných
derivátov. Spoločnosť sa rozšírila o predaj sanitných vozidiel zdravotnej techniky a výstražnej svetelnej
signalizácie, čím sa stala obchodným zastúpením spoločnosti L. L..C..I. . Otec býval v rodinnom
dome ktorý je v BSM a na pojednávaní uviedol, že jeho obchodná spoločnosť vykonáva činnosť pre

40 živnostníkov, prenajímal 74 rádiostaníc (130 eur mesačne prenájom rádiostanice), zamestnával 4
dispečerov , ktorých priemerný plat bol cca 800 eur mesačne, on sám z uvedenej spoločnosti poberá
plat za činnosť dispečera , vo výške minimálnej mzdy.16. Maloletá L. bola vo veku 9 rokov , bola žiačkou 3 ročníka základnej školy.
Obaja rodičia nemali v tom čase ďalšie vyživovacie povinnosti.

17. Matka od poslednej úpravy výživného nezmenila osobný stav, je rozvedená , nepribudli jej ďalšie
vyživovacie povinnosti. Zamestnaná je ako prevádzkarka Penzión v Trenčianských Tepliciach, denne
dochádza do práce, a jej priemerný mesačný netto príjem je 789,44 eur, poberá rodinné prídavky a
daňový bonus na maloletú L.. Spolu s maloletou bývajú v 3-izbovíom byte v Slovenskom Grobe, ktorý
matka zakúpila z hypotekárneho úveru z roku 2015, SLSP výška úveru 83 000 eur, mesačné splátky

318 eur, matka má priateľa ale nežijú v spoločnej domácnosti. Mesačné náklady na bývanie: elektrika
33 eur, domové spoločenstvo 180 eur, internet 15 eur.

18. Matka na pojednávaní uviedla, že svoj návrh na určenie školského zariadenia a zmeny v zastupovaní
maloletej a spravovania jej majetku , berie svoj návrh späť a žiada v tejto časti konanie zastaviť. Otec
sa nereagoval v minulosti na mailovú komunikáciu matky, pokiaľ by sa informovať matka by informácie

otcovi poskytla. Nemá problém s tým, aby otcovi ku koncu kalendárneho mesiaca oznámila dôležité
informácie o maloletej. Dcéra sa s otcom stretáva sporadicky, naposledy videl maloletú pred 2 mesiacmi
cca 2 hodiny.

19. Maloletá L. je vo veku 12 rokov, je žiačkou 6.ročníka základnej školy, je zdravá, učí sa dobre, stravuje

sa v škole 25 eur mesačne, volejbal mesačne 40 eur. Priemerné mesačné výdavky s maloletou matka
vyčíslila na sumu cca 540 eur.

20. Otec k svojmu návrhu na zníženie výživného priložil Upovedomenie o začatí exekúcie Ex XXXX/
XXXX-X zo dňa 9.9.2015, výška pohľadávky 4603,75 eur. V písomnom návrhu na zníženie výživného

otec uviedol, že mesačne uhrádza hypotekárny úver 470 eur v SLSP, momentálny stav na prežitie
pôžička Tatra Banka 5 000 eur na platenie bežných vecí ako aj výživné na dieťa. Otec uviedol , že sa
dostal do zlej finančnej situácie , na maloleté dieťa chce prispievať no v zníženej výške mesačne 150
eur. Otec o danom stave informoval matku maloletej. Ďalšie listinné dôkazy otec k návrhu nepredložil.

21. Podľa platnej judikatúry R 72/65 súd pri rozhodovaní o zmene výživného vykoná porovnanie
okolností dôležitých pre určovanie výživného, ako v dobe pôvodného, tak i terajšieho rozhodovania, čo
súd aj urobil a zistil, že maloletá je o tri roky staršia, matka dosahuje príjem 789,44 eur, otec svoje
majetkové príjmy nevydokladoval.

22. Podľa §-u 26 Zákona NRSR č. 36/2005 Z. z. Zákona o rodine (ďalej len Zákona o rodine), ak sa
zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone rodičovských práv a povinností
alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

23. Podľa §-u 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

24. Podľa §-u 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

25. Podľa §-u 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške
30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

26. Podľa §-u 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na
to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na
starostlivosť rodičov o domácnosť.

27. Podľa §-u 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri

skúmaní schopností,možnostíamajetkovýchpomerov povinnéhorodičasúdneberiedoúvahyvýdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.28. Podľa §-u 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na primerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

29. Podľa §-u 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak
sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné

len na návrh.

30. Podľa § -u 29 C.m.p. navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to
celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti,
súd konanie v tejto časti zastaví.

31. Vykonaným dokazovaním nebolo preukázané, že návrh otca je podaný dôvodne a preto sú návrh
otca na zníženie výživného zamietol a zaviazal matku k informačnej povinnosti, vždy k 30-temu
dňu v mesiaci, mailom otcovi bude oznamovať informácie o zdravotnom stav maloletej, školských
povinnostiach a o mimoškolských aktivitách maloletej. Svoje rozhodnutie súd opiera o skutočnosť, že
otec sa na pojednávania opakovane nedostavil, súhlasil aby bolo pojednávané a rozhodnuté v jeho

neprítomnosti. Súdom požadované vydokladovanie svojich majetkových pomerov nepredložil (okrem
upovedomenia o začatí exekučného konania). Súd pri rozhodovaní zohľadnil dobu po ktorú nebola
výška výživného upravovaná (3 roky), vek maloletej, jej školské a mimoškolské aktivity. Doposiaľ
určené výživné mesačne 250 eur je postačujúce na pokrytie polovice matkou deklarovaných mesačných
výdavkov na maloletú (cca 540 eur). Maloletá je vo veku 12 rokov, je fyzický vyspelá, venuje sa športovej

činnosti, s čím súvisia zvýšené výdavky matky. Pokiaľ otec svoj návrh odôvodňuje, že má problémy v
podnikaní, spláca exekúcie, tieto dôvody nie sú postačujúce na znižovanie výživného na maloleté dieťa.
Pokiaľ otec tvrdí, že v podnikaní má problémy, nič nebráni otcovi aby sa riadne zamestnal, mal stabilný
príjem, z ktorého by uhrádzal výživné na maloletú dcéru. Otcom navrhované výživné 150 eur mesačne,
je s poukazom na vek maloletej, jej školské a mimoškolské aktivity, nepostačujúca výška výživného

sa preto súd návrhu otca nevyhovel. Je potrebné zdôrazniť že vyživovacia povinnosť rodičov je ich
zákonnou povinnosťou ktorá im vyplýva priamo zo zákona a je to právo dieťaťa, rodič ktorý nemá dieťa
zverené do svojej osobnej starostlivosti nemôže presúvať celú osobnú starostlivosť na druhého rodiča,
preto si musí otec svoje finančné záležitosti zariadiť tak, aby bol schopný na výživu maloletých deti
doposiaľ určené výživné v sume 250 eur matke poukazovať. Čo sa týka informačnej povinnosti matky,

súd poukazuje na vyjadrenia matky, že otec v minulosti nejavil záujem s matkou o týchto otázkach
komunikovať, otec vie , kde dcéra navštevuje školu, vie kde má pediatra a otec mohol aj sám prejaviť
iniciatívu a kontaktovať sa so školou a detskou lekárkou. Napriek tomu súd k tejto povinnosti matku
zaviazal, nakoľko sa jedna o právo rodiča byť o podstatných veciach týkajúcich sa maloletého dieťaťa,
ktoré nemá zverené do svojej osobnej starostlivosti , je to právo rodiča, ktorému súd vyhovel.

32. S poukazom na vyššie uvedené , s použitím citovaných zákonných ustanovení a zhodnotiac
vykonané dokazovanie jednotlivo i vo vzájomných súvislostiach, dospel súd k názoru, že návrh otca na
zníženie výživného nie je dôvodný, a právo byť informovaný o zásadných otázkach maloletej Simony
je dôvodný, v tejto časti návrhu súd vyhovel a rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto

rozsudku.

33. O trovách konania súd rozhodol podľa §-u 52 C.m.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak a konanie možno začať aj bez návrhu
(§ 23 C.m.p.)

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie, na
podklade §-u 362 C.s.p., podľa ktorého odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na
súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od
doručeniaopravnéhouznesenialenvrozsahuvykonanejopravy.Odvolaniesapodávacestoutunajšieho

súdu na Krajský súd v Bratislave písomne a v troch vyhotoveniach.Podľa §-u 363 C.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach podania (§ 127 ods 1,2 C.s.p.) uvedie, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa §-u 62 ods.1 C.m.p. odvolanie možno odôvodniť aj tým,
že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa §-u 62 ods.2) C.m.p odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.