Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, October 29, 2019

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5S/39/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1018200312
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Fulcová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1018200312.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Obec Krpeľany, Štefánikova 138/7, 038 54 Krpeľany,
IČO: 00 316 750, zastúpený: JUDr. Martin Olos, advokát, Karola Kašjaka 1, 013 13 Rajecké Teplice,
proti žalovanému: Ministerstvo životného prostredia Slovenskej republiky, Námestie Ľudovíta Štúra 1,
812 35 Bratislava, za účasti: 1. P. F., XXX XX S. XX, a spol., o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia
žalovaného č. 8769/2017-1.7.1 (41/2017 - rozkl.) zo dňa 15.12.2017, o návrhu na priznanie odkladného

účinku správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa
04.03.2018 zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 04.03.2018 sa žalobca domáha preskúmania zákonnosti
rozhodnutia žalovaného č. 8769/2017-1.7.1 (41/2017 - rozkl.) zo dňa 15.12.2017 (ďalej aj „napadnuté

rozhodnutie“), ktorým žalovaný nevylúčil odkladný účinok rozkladov podaných Mestom Turany, Ul.
osloboditeľov č. 83/91, 038 53 Turany, Obcou Krpeľany, Štefánikova 138/7, 038 54 Krpeľany, Obcou
Ratkovo, Ratkovo 63, 038 54 Krpeľany, Q.. Y. I., Č.. U. XXX/XX, XXX XX S.U., Obcou Nolčovo, Nolčovo
79, 038 54 Krpeľany, Q. W., R. XXX, XXX XX S., Slovenskou obchodnou a priemyselnou komorou,
Žilinská regionálna komora, Hálkova 31, 010 01 Žilina, Turčianskou vodárenskou spoločnosťou, a.s.,
Kuzmányho 25, 036 80 Martin na základe žiadosti primátora Mesta Ružomberok zo dňa 13.06.2017

a 31.07.2017 a spoločnej žiadosti obcí: Obec Hubová, Obec Švošov, Obec Stankovany, Obec
Likavka a Obec Ľubochňa zo dňa 12.06.2017 a 31.08.2017 o vylúčenie odkladného účinku podaných
rozkladov proti záverečnému stanovisku Ministerstva životného prostredia Slovenskej republiky,
odboru posudzovania vplyvov na životné prostredie č. 1294/2017-1.7/ml zo dňa 18.05.2017 (ďalej aj
„prvostupňové rozhodnutie“), ktorým Ministerstvo životného prostredia Slovenskej republiky rozhodlo na
základe vykonaného procesu posudzovania vplyvov na životné prostredie podľa jednotlivých ustanovení

zákona č. 24/2006 Z. z. o posudzovaní vplyvov na životné prostredie a o zmene a doplnení niektorých
zákonovvzneníplatnomdo14.06.2017a§46a§47zákonač.71/1967Zb.osprávnomkonaní(správny
poriadok) v znení neskorších predpisov, že súhlasí s realizáciou zmeny navrhovanej činnosti „Diaľnica
D1 Turany - Hubová“ navrhovateľa Národná diaľničná spoločnosť, a.s., Dúbravská cesta 14, 841 04
Bratislava, IČO: 35 919 001 vo variante V2 za predpokladu splnenia podmienok a opatrení uvedených
v kapitole VI. 3 záverečného stanoviska, nakoľko si to nevyžaduje naliehavý všeobecný záujem a

ani neexistuje nebezpečenstvo, že odkladom výkonu záverečného stanoviska Ministerstva životného
prostredia Slovenskej republiky, odboru posudzovania vplyvov na životné prostredie č. 1294/2017-1.7/
ml zo dňa 18.05.2017 utrpí účastník konania alebo niekto iný nenahraditeľnú ujmu.

2. Žalobca žiada napadnuté rozhodnutie žalovaného spolu s prvostupňovým rozhodnutím zrušiť a vec
mu vrátiť na ďalšie konanie.3. Žalobca súčasne s podaním správnej žaloby navrhol, aby súd uznesením priznal jeho správnej žalobe
odkladný účinok podľa ust. § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len
„SSP“) a odložil vykonateľnosť napadnutého rozhodnutia žalovaného. Návrh na priznanie odkladného

účinku žalobca odôvodnil tak, že je zrejmé, že napadnuté rozhodnutie a prvostupňové rozhodnutie
sú záväzné pre ďalšie povoľovacie konanie, pričom právoplatnosťou záverečného stanoviska vzniká
oprávnenie navrhovateľa navrhovanej činnosti alebo jej zmeny. Žalobca považuje za nepochybné, že
okamžitým výkonom a inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia objektívne hrozí závažná
ujma, značná hospodárska škoda a finančná škoda a v neposlednom rade i závažná a neodstrániteľná

ujma tak na životnom prostredí, najmä v oblasti ochrany existujúcich zdrojov pitnej vody vo vyhlásenej
vodohospodárskej oblasti a chránenej krajinnej oblasti Veľká Fatra ako i v oblasti životných podmienok
značného počtu obyvateľov danej dotknutej lokality.

4. K žalobe a k návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe sa vyjadril žalovaný písomným
podaním zo dňa 26.11.2018 a predložil správnemu súdu administratívny spis. Vo vyjadrení zaujal

stanovisko k jednotlivým žalobným námietkam žalobcu a k návrhu na priznanie odkladného účinku
správnej žalobe. Uviedol, že návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe obsahuje
tvrdenie o hroziacej závažnej ujme, značnej hospodárskej škode a finančnej škode a závažnej a
neodstrániteľnej ujme na životnom prostredí, najmä v oblasti ochrany existujúcich zdrojov pitnej vody vo
vyhlásenej vodohospodárskej oblasti a chránenej krajinnej oblasti Veľká Fatra ako i v oblasti životných

podmienok značného počtu obyvateľov danej lokality, avšak bez akejkoľvek ďalšej konkretizácie a bez
označenia akýchkoľvek dôkazov na podporu týchto tvrdení. Ďalej poukázal na skutočnosť, že žalobca
opomenul preukázať, že priznanie odkladného účinku správnej žalobe nie je v rozpore s verejným
záujmom. Žalovaný argumentoval aj tým, že dostavba diaľnice D1, ktorá spojí západné a východné
Slovensko je jednoznačne vo verejnom záujme a je životne dôležitá pre obyvateľov miest a obcí, cez

ktoré priamo vedie cesta I/18, ktorá predstavuje hlavnú tepnu spájajúcu západné a východné Slovensko
a ktorá je už v súčasnosti kapacitne nepostačujúca. Negatívnym dôsledkom tejto situácie je aj vysoká
úmrtnosť a ťažké zranenia u chodcov, ako aj hluk a emisie z tejto cesty. Žalovaný ďalej popísal prínosy
tejto stavby, ktoré sa potvrdili v procese hodnotenia vplyvov. Na základe toho navrhol správnemu súdu,
aby návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zamietol.

5. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak.

6. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať

správnej žalobe odkladný účinok,
a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,

b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

7. Podľa § 186 ods. 1 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe
rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť
podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov
verejnej správy.

8. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

9. Podľa § 149 ods. 2 SSP, písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sa nerozhodlo vo veci samej, môže
obsahovať iba stručné odôvodnenie.

10. Podanie správnej žaloby má priamo zo zákona odkladný účinok len v takom prípade, ak to vyslovene
ustanoví Správny súdny poriadok alebo osobitný predpis. Priznať odkladný účinok správnej žalobe môže
však aj správny súd, a to za podmienok stanovených zákonom.11. Právo na súdom vydané rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žaloby vyplýva z práva
na súdnu ochranu, ktoré je zabezpečené Ústavou SR, pričom však pre takéto rozhodnutie musí byť

zákonný podklad a nemôže byť iba prejavom svojvôle. Základným účelom priznania odkladného účinku
správnej žaloby je ochrana toho, kto o jeho vydanie žiada, pričom ale musia byť rešpektované základné
práva toho, voči komu takéto rozhodnutie smeruje.

12. Procesným predpokladom rozhodnutia správneho súdu o priznaní odkladného účinku správnej

žalobe je predovšetkým návrh žalobcu, ktorým tvrdí, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia
alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia
orgánu verejnej správy by mu hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda,
závažnáujmanaživotnomprostredí,prípadneinývážnynenapraviteľnýnásledok.Priznanieodkladného
účinku pre tento zákonný dôvod nemôže byť v rozpore s verejným záujmom. V prípade, ak sa
žalobca domáha priznania odkladného účinku správnej žalobe proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy

alebo opatreniu orgánu verejnej správy, ktoré má podklad v právne záväznom akte Európskej únie,
o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, náležitosťou takéhoto návrhu musí byť tvrdenie
o tom, že žalobcovi hrozí vážna a nenapraviteľná ujma. Podmienkou je, že priznanie odkladného
účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. Žalobca nie je povinný preukazovať, že tvrdená
ujma bezprostredne nastala, vyžaduje sa však osvedčenie, že výkonom napadnutého rozhodnutia

určitá závažná ujma hrozí. Dôkazy k tomuto tvrdeniu musí predložiť žalobca. Ďalším predpokladom
vydania takéhoto procesného rozhodnutia je vyjadrenie žalovaného k návrhu žalobcu na priznanie
odkladného účinku správnej žalobe. Priznaním odkladného účinku sa pozastavujú do skončenia konania
pred správnym súdom všetky účinky napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia, čo znamená, že
takéto rozhodnutie nemôže byť podkladom pre vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí alebo opatrení

a akékoľvek možnosti realizovať oprávnenia plynúce z takéhoto rozhodnutia sú vylúčené. Ide teda o
výnimočné rozhodnutie, ktorým sa prelamujú právne účinky právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej
správy.

13. Správny súd s prihliadnutím na ustanovenie § 185 písm. a) SSP v danej veci skúmal, či sú splnené

podmienky na priznanie odkladného účinku správnej žalobe.

14. Správny súd po oboznámení sa s návrhom žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej
žalobe, vyjadrením žalovaného k žalobe a návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe
a administratívnym spisom nezistil zákonný dôvod pre jeho priznanie. Žalobca vo svojom návrhu

na priznanie odkladného účinku správnej žalobe nekonkretizoval aká závažná ujma, škoda či iný
nenapraviteľný následok mu okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia hrozí a toto tvrdenie
neosvedčil žiadnymi dôkazmi. Žalobca uviedol, že hrozí závažná ujma, značná hospodárska škoda a
finančná škoda a v neposlednom rade i závažná a neodstrániteľná ujma tak na životnom prostredí,
najmä v oblasti ochrany existujúcich zdrojov pitnej vody vo vyhlásenej vodohospodárskej oblasti a

chránenej krajinnej oblasti Veľká Fatra ako i v oblasti životných podmienok značného počtu obyvateľov
danej dotknutej lokality bez bližšej špecifikácie týchto dôvodov. Takéto tvrdenie žalobcu súd nepovažuje
za dostatočne vymedzený a preukázaný, resp. osvedčený dôvod na priznanie odkladného účinku
správnej žalobe. Žalobca v návrhu neodôvodnil a neosvedčil ani skutočnosť, že priznanie odkladného
účinku správnej žalobe nebude v rozpore s verejným záujmom. Odôvodnenie tejto skutočnosti je v

predmetnom prípade vo veľkej miere významné pre rozhodnutie súdu o návrhu žalobcu na priznanie
odkladného účinku správnej žalobe. Bez riadneho zdôvodnenia tejto skutočnosti nie je možné správnej
žalobe priznať odkladný účinok, nakoľko nie je možné posúdiť mieru, akou priznanie odkladného účinku
zasiahne do verejného záujmu na dokončení predmetnej stavby oproti verejnému záujmu na ochrane
životného prostredia a stavbou dotknutej verejnosti. Žalovaný v napadnutých rozhodnutiach určil

podmienky, za ktorých je možné stavbu realizovať tak, aby bol v dostatočnej miere ochránený verejný
záujem na ochrane životného prostredia a obyvateľstva. Žalobca tieto skutočnosti vo svojom návrhu
nerozporoval a nijako nevyvrátil. Správny súd konštatuje, že žalobca nesplnil ani jednu zo zákonom
vyžadovaných podmienok pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe, keďže neosvedčil, že
mu okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia hrozí následok uvedený v § 185 SSP a že

priznanie odkladného účinku nebude v rozpore s verejným záujmom. Priznanie odkladného účinku
správnej žalobe má charakter výnimočnosti a odkladný účinok je možné žalobe priznať len v prípade
riadne odôvodneného a dôkazmi podloženého návrhu, z ktorého je zrejmé, že okamžitým výkonom
napadnutého rozhodnutia alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnejsprávy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozí žalobcovi niektorý zo zákonom predpokladaných
závažných následkov. Žalobca má povinnosť niektorý zo zákonných dôvodov pre priznanie odkladného
účinku žalobe tvrdiť a tieto dôvody musí správnemu súdu aj preukázať. Pokiaľ žalobca dôvody, pre ktoré

by mal súd priznať správnej žalobe odkladný účinok súdu nepreukázal, krajský súd je toho názoru, že
žalobca neosvedčil, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia alebo inými právnymi následkami
napadnutého rozhodnutia žalovaného mu hrozí závažná ujma, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia. Nie je vecou správneho súdu, aby sám
za žalobcu vyhľadával dôkazy, ktoré by odôvodňovali priznanie odkladného účinku správnej žalobe.

15. Vzhľadom na to, že žalobca v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe nepreukázal
ani jednu z podmienok pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe, a to hrozbu ním tvrdenej
závažnej ujmy a súladu priznania odkladného účinku správnej žalobe s verejným záujmom, neosvedčil
splnenie základných zákonom vyžadovaných predpokladov definovaných v ustanovení § 185 písm. a)
SSP, a preto správny súd v súlade s ust. § 188 SSP návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku

správnej žalobe zamietol.

16. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení
s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).