Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 21, 2020

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 17C/58/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1117229824
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 02. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. René Milták
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2020:1117229824.8

Uznesenie

Okresný súd Bratislava I v právnej veci žalobkyne: B.. V. B., G.. XX. XX. XXXX, B. Č.. XX, XXX XX
Bratislava, štátny občan SR, proti žalovanému: Mestská časť Bratislava - Ružinov, Mierová č. 21, 827
05 Bratislava, IČO: 00 603 155, o určenie platnosti darovacej zmluvy a iné, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.
II. Súd žalovanému nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou, doručenou súdu dňa 11. 12. 2017, domáhala určenia platnosti darovacej
zmluvy a určenia, že predmetná nehnuteľnosť patrí do dedičstva.
2. Žalobkyňa súdu na pojednávaní dňa 12. 04. 2019 doručila návrh na zmenu strany sporu na strane
žalovanéhozodňa11.04.2019podľa§80ods.1CSPaspäťvzatiežalobyvočipôvodnémužalovanému.
3. Uznesením č. k. 17C/58/2017-188 zo dňa 09. 07. 2019 súd nepripustil, aby z konania vystúpil doterajší

žalovaný, a aby na jeho vstúpil nový žalovaný Okresný úrad Bratislava, Tomášikova č. 46, Bratislava.
4. Žalobkyňa súdu dňa 11. 04. 2019 doručila elektronickou formou návrh na vstup ďalšieho žalovaného
do konania. Predmetný návrh, ktorý je podaním vo veci samej, však nebol v súlade s ust. § 125 ods. 2
CSP dodatočne doručený v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizovaný podľa zákona č.
305/2013 Z. z. o e-Governmente, a preto súd na predmetné podanie nemohol podľa vyššie uvedeného
ustanovenia prihliadnuť.

5. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), žalobca môže vziať
žalobu späť.
6. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.
17C/58/2017
2
7. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov

nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.
8. Vychádzajúc zo zistených skutočností a s poukazom na citované ustanovenie zákona súd vyhovel
žalobkyni a konanie voči žalovanému Mestskej časti Bratislava - Staré Mesto, Mierová č. 21, Bratislava
- Ružinov, IČO: 00 603 155 zastavil. Žalovaný so späťvzatím žaloby súhlasil.
9. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.
10.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
11. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.
12. Pri rozhodovaní o trovách konania v súvislosti so zastavením konania súd v súlade s § 256 ods. 1

CSP, je vždy povinný skúmať, ktorá procesná strana z procesného hľadiska zavinila zastavenie konania.Ak niektorá zo strán zavinila, že konanie sa muselo zastaviť, je povinná nahradiť trovy protistrane, ktorej
tieto v konaní vznikli napr. z dôvodu právneho zastúpenia, a ktorá zastavenie konania nezavinila.
13. Žalobkyňa zobrala žalobu späť z dôvodu podania návrhu na zmenu strany sporu. Súd v súvislosti

so späťvzatím žaloby nezistil, že by táto bola vzatá späť pre správanie žalovaného. Žalobkyňa preto
späťvzatím žaloby teda procesne zavinila, že sa konanie muselo zastaviť (§ 256 ods. 1 CSP).
Žalovanému síce vznikol nárok na náhradu trov konania, súd mu však nárok na náhradu trov konania
nepriznal, nakoľko si tieto neuplatnil, pričom ani z doterajšieho priebehu konania nevyplýva, že by
žalovanému trovy konania vznikli (napr. z dôvodu zaplatenia súdneho poplatku, z dôvodu právneho

zastúpenia advokátom, atď.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie písomne, v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia,
Krajskému súdu v Bratislave, podaním na Okresnom súde Bratislava I, v dvoch vyhotoveniach /§ 357
písm. a), m) CSP/. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359
CSP).

17C/58/2017
3
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha /odvolací návrh/ (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).
Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).