Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, July 12, 2019

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 6C/188/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4215203996
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 07. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mário Pivarči

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2019:4215203996.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno, sudcom JUDr. Máriom Pivarčim, v spore žalobcu: Prima banka Slovensko, a. s.,

so sídlom Hodžova 11, Žilina, IČO: 31 575 951, proti žalovaným: 1. U. P., nar. XX.XX.XXXX a 2. Z. P.,
nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom B. XXXX/X, M., o zaplatenie sumy 9.699,19 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná 1. a žalovaný 2. sú povinní spoločne a nerozdielne z a p l a t i ť žalobcovi istinu vo výške
784,35 € spolu s vyčísleným úrokom vo výške 438,99 €, vyčísleným úrokom z omeškania vo výške
6,72 €, úrokom vo výške 13,90 % ročne zo sumy 9.699,19 € od 05.05.2013 do zaplatenia a úrokom z
omeškania vo výške 8% ročne zo sumy 784,35 € od 05.05.2013 do zaplatenia, a to všetko do troch dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd žalobu v časti úroku z omeškania vo výške 8% ročne zo sumy 438,99 € od 05.05.2013 do
zaplatenia z a m i e t a .

III. Žalobca m á voči žalovaným 1. a 2. n á r o k na náhradu trov prvoinštančného a odvolacieho
konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 17.3.2015 doručil žalobca súdu žalobu a žiadal, aby súd žalovaných zaviazal zaplatiť mu 9699,19
€ spolu s úrokom vo výške 13,90 % ročne zo sumy 9699,19 € za čas od 05.05.2013 do zaplatenia , úrok

v sume 438,99 €, úrok z omeškania 6,72 € ako aj úrok z omeškania vo výške 8% ročne zo sumy 9699,19
€ za čas od 05.05.2013 do zaplatenia a z nezaplatených 438,99 € za čas od 05.05.2013 do zaplatenia a
trovy konania , na tom skutkovom základe, že so žalovanými uzatvoril dňa 18.06.2012 úverovú zmluvu č.
XX/XXX/XX. Na základe tejto zmluvy boli žalovaným poskytnuté finančné prostriedky v sume 10000 € .
Tento úver žalovaní sa zaviazali splácať v dohodnutých mesačných splátkach až do úplného zaplatenia
( do 10.06.2022 ). Žalovaní však dohodnuté splátky pravidelne a včas nezaplatili, preto listom zo dňa
12.04.2013 ich vyzval, aby do 04.05.2015 zaplatili celý dlh, avšak žalovaní tak neučinili.

2. Okresný súd Komárno rozsudkom č. k. 6C/188/2015-75 zo dňa 27.09.2016 rozhodol, že žalovaní sú
povinní spoločne a nerozdielne žalobcovi zaplatiť sumu 8.914,84 €, ako aj úrok z omeškania vo výške
8,00 % ročne zo sumy 8.914,84 € za čas od 05.05.2013 do zaplatenia, všetko v mesačných splátkach
po 50,- €, ktoré splátky sú splatné 28 dňa toho ktorého mesiaca pod stratou výhody splátok počnúc 40.
dňom po právoplatnosti rozsudku s tým, že omeškanie s plnením čo aj len jednej splátky má za následok
splatnosť celého plnenia. Vo zvyšku súd žalobu zamietol. Ďalej rozhodol, že žiadna zo strán nemá na

náhradu trov konania právo.

3. Proti tomuto rozsudku podal v zamietajúcej časti, v časti týkajúcej sa plnenia v splátkach a v časti
trov konania odvolanie žalobca.4. Krajský súd v Nitre rozsudok Okresného súdu Komárno č. k. 6C/188/2015-75 zo dňa 27.09.2016 v
odvolaním napadnutej časti určenia lehoty na plnenie prisúdenej sumy istiny s príslušenstvom zmenil

tak, že žalovaní v 1/ a 2/ rade sú povinní sumu 8.914,84 eura s 8 % úrokom z omeškania za čas o od
05. 05. 2013 do zaplatenia zaplatiť žalobcovi do 90 dní od právoplatnosti rozsudku. Ďalej rozhodol, že
vo zvyšnej zamietajúcej časti a výroku o trovách strán sporu odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie
zrušuje a vec mu vracia na ďalšie konanie.

5. Okresný súd preto v predmetnej veci opätovne nariadil pojednávanie, na ktoré predvolal žalobcu a
rovnakotakžalovaných.Obajamalipredvolanienapojednávanieriadnevykázané,pričomžalobcasvoju
neúčasť na pojednávaní ospravedlnil riadne a včas, žalovaní svoju neprítomnosť neospravedlnili a na
pojednávanie sa nedostavili. Súd preto v zmysle § 180 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP)
pojednával v neprítomnosti žalobcu i žalovaných.

6. Predmetom opätovného konania ostala istina vo výške 784,35 € spolu s vyčísleným úrokom vo výške
438,99 €, vyčísleným úrokom z omeškania vo výške 6,72 €, úrokom vo výške 13,90 % ročne zo sumy
9.699,19 € od 05.05.2013 do zaplatenia a úrokom z omeškania vo výške 8% ročne zo sumy 784,35 €
od 05.05.2013 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8% ročne zo sumy 438,99 € od 05.05.2013
do zaplatenia a trovy konania.

7. Podľa § 150 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), strany
majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.

8. Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

9. Podľa čl. 6 ods. 1 CSP, strany sporu majú v konaní rovné postavenie spočívajúce v rovnakej miere
možností uplatňovať prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany okrem prípadu, ak

povaha prejednávanej veci vyžaduje zvýšenú ochranu strany sporu s cieľom vyvažovať prirodzene
nerovnovážne postavenie strán sporu.

10. Podľa čl. 8 CSP, strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci
a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

11. Podľa čl. 15 ods. 1 CSP, dôkazy a tvrdenia strán sporu hodnotí súd podľa svojej úvahy v súlade s
princípmi, na ktorých spočíva tento zákon.

12. Podľa § 149 CSP, prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä

skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k
návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.

13. Podľa § 151 ods. 1, 2 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa
považujú za nesporné. Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania,

uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

14. Podľa § 153 ods. 1 CSP, strany sú povinné uplatniť prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany včas. Prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany nie sú uplatnené
včas, ak ich strana mohla predložiť skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť a hospodárnosť

konania.

15. Podľa § 154 CSP, prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany možno uplatniť
najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa dokazovanie končí.

16.Podľa§186ods.2CSP,súdvychádzazozhodnýchtvrdenístrán,akneexistujedôvodnápochybnosť
o ich pravdivosti. Na zmeny v tvrdeniach o skutočnostiach, na ktorých sa strany dohodli, súd neprihliada.

17. Podľa § 215 ods. 1 CSP, súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.18. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením obsahu listinných dôkazov nachádzajúcich sa v
spise a to predovšetkým žalobou, Výpisom z účtu, Úverovou zmluvou Optim pôžička č. XX/XXX/XX

zo dňa 18.06.2012, Žiadosťou o poskytnutie úveru zo dňa 18.06.2012, Poslednou upomienkou pred
výzvou na predčasné splatenie úveru zo dňa 14.01.2013, Výzvou na predčasné splatenie úveru zo
dňa 12.04.2013, Upomienkou zo dňa 17.12.2012, Všeobecnými obchodnými podmienkami, Vyjadrením
žalobcu zo dňa 14.08.2015, 09.03.2016, rozhodnutiami OS Komárno a KS Nitra, vyjadrením žalobcu
zo dňa 05.12.2017, a ostatnými v spise sa nachádzajúcimi listinami, a na základe takto vykonaného

dokazovania zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

19. Predmetom konania je žaloba, ktorou sa žalobca domáhal zaplatenia sumy 9.699,19 € s
príslušenstvom dôvodiac tým, že dňa 18. 06. 2012 žalobca so žalovanými uzatvorili zmluvu o úvere
č. XX/XXX/XXXX. . Touto zmluvou poskytol žalovaným úver 10.000,- €, ktorý sa zaviazali splácať
mesačnýmisplátkamipo155,43€,pričomsplatnosťúverubola10.06.2022.Povyčerpaníúveružalovaní

porušili zmluvné povinnosti, preto ich listom z 12.04.2013 vyzval na predčasné splatenie poskytnutého
úveru, a to do 04.05.2013. Napriek výzve pohľadávku neuhradili, preto si podanou žalobou uplatnil
nárok na zaplatenie nesplatenej istiny 9.699,19 €, úrok z neuhradených splátok do dátumu predčasnej
splatnosti 438,99 €, úroky z omeškania z neuhradených splátok do dátumu predčasnej splatnosti cez
6,72 eura, 13,9 % ročný úrok z nesplatenej istiny zo sumy 9.699,19 € od 05.05.2013 do zaplatenia, úrok

z omeškania 8 % ročne z nesplatnej istiny 9.699,19 € od 05.05.2013 do zaplatenia a nezaplatených
úrokov 438.99 € od 05.05.2013 do zaplatenia a náhradu trov konania.

20. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

21. Podľa § 499 Obchodného zákonníka, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie
peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľ.

22. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie

prípustnej výške.

23. Podľa ustanovenia § 504 Obchodného zákonníka dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné
prostriedky v dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

24. Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právnej vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

25. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

26. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

27.Podľa§54ods.1,2Občianskehozákonníka,zmluvnépodmienkyupravenéspotrebiteľskouzmluvou

sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.28. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzavretia úverovej
zmluvy (ďalej len o spotrebiteľských úveroch). spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné

poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

29. Podľa § 2 písm. a), b) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel

ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti.

30. Podľa § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje

poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom.

31. Zmluva o spotrebiteľskom úvere je zmluvným typom s osobitnou právnou úpravou v zákone o
spotrebiteľských úveroch. Súd vzťah účastníkov konania posudzoval ako záväzok zo spotrebiteľskej

zmluvy a na daný vzťah aplikoval aj ustanovenia § 53 a nasl. Občianskeho zákonníka v znení účinnom
v čase uzavretia zmluvného vzťahu.

32. Podľa § 9 ods. 1 a 2 zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy,
zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej

jednojejvyhotovenievlistinnejpodobealebonainomtrvanlivommédiu,ktoréjedostupnéspotrebiteľovi.
33. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí
obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť

čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

34. Podľa § 11 ods. 1, ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzatvorenia
zmluvy, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o
spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.
2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1, je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná

percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa. Ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou
podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského
úveru.

35. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

36. Predmetom konania v tejto veci bol záväzok žalovaných, ktorý vznikol z úverovej zmluvy. I
keď sporná zmluva predstavuje tzv. absolútny obchodný záväzkový vzťah (§ 261 ods. 6 písm. d)
Obchodného zákonníka) predmetná zmluva je súčasne spotrebiteľskou zmluvou a na žalovaných je
potrebné hľadieť ako na spotrebiteľov, pretože pri jej uzavieraní nekonali v rámci predmetu svojej

obchodnejaleboinejpodnikateľskejčinnosti,tedanaprávnyvzťahzaloženýzmluvouoúverejepotrebné
aplikovať aj príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách (§ 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka), a to cez odkaz podľa ustanovenia § 1 ods. 2 druhá veta Obchodného
zákonníka. Podľa názoru súdu uvedený záver vyplýva zo skutočnosti, že tzv. spotrebiteľské zmluvy (i
keď sú upravené v Občianskom zákonníku) nepredstavujú osobitný zmluvný typ aplikovateľný len na

občianskoprávne vzťahy, naopak príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka je potrebné aplikovať
na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ bez ohľadu na to, či ide o občianskoprávny
alebo obchodnoprávny vzťah (vyplýva to najmä z toho, že ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách
sú systematicky zaradené vo všeobecnej časti Občianskeho zákonníka a teda nepredstavujú osobitnýzmluvný typ zo záväzkovej časti). Preto na právny vzťah založený zmluvou o úvere aplikoval súd
ustanovenia Obchodného zákonníka (čo sa týka konkrétnych práv a povinností) ako aj ustanovenia
Občianskeho zákonníka (týkajúce sa spotrebiteľa a spotrebiteľských zmlúv). V tejto súvislosti súd

upriamuje pozornosť na rozsudok Najvyššieho súdu SR z 21.4.2015 (sp. zn. 3MCdo/14/2014), podľa
ktorého ustanovenie § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého sa na právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak
mali použiť normy obchodného práva, sa vzťahuje aj na právne vzťahy založené pred jeho účinnosťou.

37. Žalobca vo svojom žalobnom návrhu žiadal o zaplatenie istiny vo výške 9699,19 €. Okresný súd
Komárno rozsudkom č. k. 6C/188/2015-75 zo dňa 27.09.2016 rozhodol, že žalovaní sú povinní spoločne
a nerozdielne žalobcovi zaplatiť sumu 8.914,84 €, ako aj úrok z omeškania vo výške 8,00 % ročne
zo sumy 8.914,84 € za čas od 05.05.2013 do zaplatenia. Predmetom tohto konania zostala istina vo
výške 784,35 €. Z výpisu u účtu Prima banky k 29.06.2012 vyplýva, že žalovaným bol poskytnutý
úver vo výške 10.000,- €, ktorí sa žalovaní zaviazali splácať v pravidelných 120. mesačných splátkach

po 155,43 €. Nakoľko žalovaní porušili svoju povinnosť splácať svoj záväzok, tak ako vyplýva z listín
predložených žalobcom označených ako Loan activity enquiry na č.l. 36-37 spisu, žalobca listom zo
dňa 12.04.2013 vyzval k predčasnému splateniu celého dlhu vo výške 10.109,21 € do 04.05.2013.
Výška dlžnej istiny vo výške 9699,19 € vyplýva z výpisu na č. l. 36 spisu. Nakoľko súd prvej inštancie
svojim rozsudkom č. k. 6C/188/2015-75 zo dňa 27.09.2016 rozhodol, že žalovaní sú povinní spoločne

a nerozdielne žalobcovi zaplatiť sumu 8.914,84 €, súd v tomto konaní rozhodol a uložil žalovaným
povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 784,35 €, čo predstavuje rozdiel
medzi žalobcom uplatnenou istinou a rozsudkom č. k. 6C/188/2015-75 zo dňa 27.09.2016 priznanou
istinou.

38. Zákon o spotrebiteľských úveroch nadobudol účinnosť dňa 11. 06. 2010. Podľa jeho prílohy č. 1
prebral právne záväzné akty Európskej únie okrem iného Smernicu Európskeho parlamentu a Rady
2008/48/ESz23.04.2008ozmluváchospotrebiteľskomúvere aozrušeníSmerniceRady57/102/EHS.
Podľa článku 10 ods. 2 písm. h/ Smernice 2008/48/ES, zmluva o úvere zrozumiteľne a stručne uvádza:
výšku, počet a frekvenciu splátok spotrebiteľa a prípadne poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať

k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami úveru na účely splatenia. Podľa
článku 22 ods. 1 Smernice 2008/48/ES, keďže táto smernica obsahuje harmonizované ustanovenia,
členské štáty nesmú zachovať ani zaviesť vo svojom vnútroštátnom práve ustanovenia, ktoré sa
odchyľujú od ustanovení tejto smernice. Výkladu § 9 ods. 2 písm. k/ zák. č. 129/2010 Z. z. zodpovedá
výklad v tom zmysle, že spojenie "výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov" je

potrebné vnímať tak, že sa tým myslí splátka obsahujúca istinu, úroky a poplatky, pri ktorej má byť
uvedená výška, dátum a ich počet. Akýkoľvek iný výklad tohto ustanovenia by bol v priamom rozpore
so Smernicou 2008/48/ES. S poukazom na rozsudok Súdneho dvora z 09. 11. 2016 vo veci C-42/15,
súd konštatuje, že úverová zmluva obsahuje všetky podstatné náležitosti vyžadované zákonom o
spotrebiteľských úveroch a preto nie je možné považovať túto zmluvu (spotrebiteľský úver) za bezúročnú

a bez poplatkov.

39. Podľa bodu 7.2 zmluvy o úvere bolo medzi zmluvnými stranami dohodnuté, že v prípade ak klient
neplní akýkoľvek záväzok vyplývajúci z tejto zmluvy a vzniknutý kedykoľvek počas jeho trvania, je
banka oprávnená žiadať splatenie zostatku úveru s príslušenstvom. V prípade, ak klient neuhradí

zostatok úveru v lehote stanovenej bankou, je povinný uhradiť z nesplatenej časti úveru popri úroku z
poskytnutých peňažných prostriedkov v zmysle bodu 1.2 aj úrok z omeškania vo výške úrokovej sadzby
ECB platnej k prvému dňu omeškania zvýšenej o 8% a to až do zaplatenia.

40. Z uvedeného vyplýva, že nárok žalobcu na zaplatenie úroku a úroku z omeškania je dôvodný.

Úroková sadzba bola v Úverovej zmluve Optim pôžička č. XX/XXX/XX dohodnutá vo výške 13,90 %.
K zosplatneniu úveru došlo dňa 04.05.2013. Žalobca vo svojej žalobe žiadal zaplatenie istiny spolu s
úrokom v sume 438,99 €, úrokom z omeškania 6,72 €, ako aj úrokom z omeškania vo výške 8% ročne zo
sumy 9699,19 € za čas od 05.05.2013 do zaplatenia a nezaplatených 438,99 € za čas od 05.05.2013 do
zaplatenia. Súd rozsudkom č. k. 6C/188/2015-75 zo dňa 27.09.2016 priznal žalobcovi úrok z omeškania

vo výške 8,00 % ročne zo sumy 8.914,84 € za čas od 05.05.2013 do zaplatenia a preto súd v tomto
rozsudku rozhodol tak, že žalobcovi priznal kapitalizovaný zmluvný úrok (do predčasnej splatnosti úveru)
vo výške 438,99 €, úrok vo výške 13,90 % ročne zo sumy 9.699,19 € od 05.05.2013 do zaplatenianakoľko žalobca mal na tento zmluvný úrok ako aj úrok z omeškania nárok aj po zosplatnení úveru,
nakoľko to vyplýva z bodu 7.2 zmluvy o úvere.

41. Z rovnakého dôvodu súd týmto rozsudkom uložil žalovaným povinnosť zaplatiť žalobcovi
kapitalizovaný úrok z omeškania (do predčasnej splatnosti úveru) vo výške 6,72 € a úrok z omeškania
vo výške 8% ročne zo sumy 784,35 € od 05.05.2013 do zaplatenia, pričom suma 784,35 € predstavuje
rozdiel medzi priznaným úrokom z omeškania a úrokom z omeškania, o ktorom bolo potrebné v tomto
konaní rozhodnúť.

42. Súd ďalej rozhodol, že žalovaní sú povinní celú sumu žalobcovi uhradiť do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku. Napriek tomu, že žalovaným bolo doručené uznesenie Krajského súdu v Nitre, ktorým
bola možnosť splatenia ich dlhu v splátkach zrušená, žalovaní sa na opätovné pojednávanie nariadené
Okresným súdom Komárno nedostavili, od doručenia predvolania na pojednávanie súdu nezaslali
žiadosť o odročenie pojednávania alebo iné ospravedlnenie svojej neprítomnosti, a preto súd v zmysle §

180 CSP pojednával v ich neprítomnosti a vychádzal z listinných dôkazov nachádzajúcich sa v spise. V
priebehu celého konania žalovaní neprodukovali ani jeden dôkaz, na základe ktorého by sa dala posúdiť
finančná situácia žalovaných a na základe ktorých by bol následne súd oprávnený rozhodnúť o výške
splátky v takej sume, ktorá by zodpovedala celkovým osobným a majetkovým pomerom žalovaných,
ako i výške celkovej sumy, na ktorej úhradu boli rozsudkom zaviazaní. Súd preto v ďalšom konaní (a ani

z listinných dôkazov nachádzajúcich sa v spise) nemal preukázané také majetkové, osobné a rodinné
pomery žalovaných, ktoré by odôvodňovali možnosť súdu rozhodnúť o povolení zaplatenia dlžnej istiny
s príslušenstvom v splátkach. Súd preto v súlade § 232 ods. 3 CSP rozhodol, že žalovaní sú povinní
svoj dlh zaplatiť v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

43. V intenciách vyššie uvedených skutočností preto súd rozhodol tak, ako je uvedené v prvom výroku
tohto rozsudku.

44. Vzhľadom na to, že žalovaní sa s úhradou dlžnej istiny dostali do omeškania, vznikol žalobcovi nárok
aj na úroky z omeškania. Žalobca si v zmysle bodu 7.2 Úverovej zmluvy uplatnil úroky z omeškania

vo výške 8 % ročne, ktoré vyčíslil k 04.05.2013 vo výške 6,72 €. Ďalej si uplatnil aj nevyčíslené úroky
vo výške 8% ročne zo sumy 9699,19 € za čas od 05.05.2013 do zaplatenia a zo sumy vyčíslených
úrokov 438,99 € od 05.05.2013 do zaplatenia. Súd žalovaných zaviazal na zaplatenie sumy vyčíslených
úrokov tak ako je uvedené vyššie, keďže takto uplatnený úrok z omeškania je v súlade s bodom 7.2
Úverovej zmluvy, v zmysle ktorého má žalobca pri požadovanom predčasnom splatení úveru právo

požadovať od žalovaného za včas nezaplatený zostatok úveru úrok z omeškania vo výške 8 % ročne z
poskytnutých peňažných prostriedkov, a to až do doby jeho zaplatenia. Keďže z uvedeného ustanovenia
Úverovej zmluvy jednoznačne vyplýva, že pri predčasnom splatení úveru má žalobca právo na úroky
z omeškania len z poskytnutých peňažných prostriedkov, teda len z istiny, súd žalobu v časti, v ktorej
si žalobca uplatnil úroky z omeškania vo výške 8% ročne zo sumy vyčíslených úrokov 438,99 € od

05.05.2013 do zaplatenia, zamietol. V súvislosti s nárokom žalobcu na zaplatenie úrokov z omeškania
z vyčíslených zmluvných úrokov súd poukazuje na zákaz anatocizmu, teda úročenia úrokov (napr. NS
ČR: 35Odo/101/2002 - Právo požadovať od dlžníka príslušenstvo z príslušenstva potom veriteľ nemá
preto, že ani občiansky ani obchodný zákonník mu túto možnosť nepriznávajú. Inak povedané, ani
obchodný ani občiansky zákonník nezakotvujú majetkové sankcie pre prípad omeškania s platením

príslušenstva pohľadávky.). Z dôvodu, že je zakázané brať úrok z úroku, ako aj s poukazom na § 121
ods. 3 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého úrok a tiež úrok z omeškania sú príslušenstvom a nie
hlavnou vecou, súd žalobcovi úroky z omeškania z vyčíslených úrokov nepriznal.

45. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd

v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

46. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 CSP. Žalobca mal v tak v
prvoinštančnom konaní ako aj v odvolacom konaní plný úspech a preto mu súd proti žalovaným priznal

nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške náhrady trov konania rozhodne súd obsadený
súdnym úradníkom samostatným uznesením v zmysle ustanovenia § 262 ods. 2 CSP.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
- Okresný súd Komárno, so sídlom Pohraničná 6, 945 01 Komárno, na Krajský súd v Nitre, so sídlom

Štúrova 9, 950 48 Nitra.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
f) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o
odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.