Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 28, 2020

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 24C/5/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5720200371
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jozef Chovan
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2020:5720200371.1

Uznesenie

Okresný súd Martin v spore žalobkyne: D.. E. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. XXX/XX, XXX XX E.,
právne zastúpenej: JUDr. Daniela Harkabusová, PhD., advokátka, so sídlom A. Pietra 10645/17, 036
01 Martin, proti žalovanému: D.. T. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. XXX/XX, XXX XX E., o nariadenie
neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovanému sa ukladá, aby nenakladal, najmä nepreviedol na tretiu osobu, neprenajal, nezaťažil

záložným právom alebo inými vecnými právami tretích osôb, nevložil ako vklad do obchodnej
spoločnosti, nevykonal dražbu alebo inak nedisponoval, stavbou „Rekreačná chata“, uskutočňovanou
na parcele registra „C“ č. XXXX/XX, zapísanej na liste vlastníctva č. XXXX, vedenom Okresným
úradom F., katastrálnym odborom, pre okres F., obec F., katastrálne územie F. na základe stavebného
povolenia Mesta F. zo dňa 03.04.2013, č. j. SÚ-13096/2013-Sá, a to do vyporiadania bezpodielového
spoluvlastníctva manželov strán sporu.

II. Žiadnej strane sporu sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom, doručeným súdu dňa 03.02.2020, sa žalobkyňa domáhala, aby súd nariadil neodkladné
opatrenie, ktorým by žalovanému uložil nenakladať s označenými nehnuteľnosťami, a to stavbou
rekreačnej chaty, uvedenej vo výroku I. tohto uznesenia, a ďalšími označenými nehnuteľnosťami,
zapísanými na liste vlastníctva č. XXXX, vedeným Okresným úradom F., katastrálnym odborom, pre

okres F., obec F., katastrálne územie F..
2. Žalobkyňa svoj návrh odôvodnila tým, že predmetné nehnuteľnosti patria do bezpodielového
spoluvlastníctva manželov strán sporu, v katastri nehnuteľností je ako ich výlučný vlastník vedený
žalovaný, pričom hrozí, že tento sa tohto majetku bude snažiť zbaviť a tým sťažiť vyporiadanie tohto
bezpodielového spoluvlastníctva.
3. Podaním, doručeným súdu dňa 28.02.2020, žalobkyňa vzala svoj návrh späť v časti, týkajúcej sa

nehnuteľností, zapísaných na uvedenom liste vlastníctva č. 6559, nakoľko vlastnícke právo k nim bolo
zapísané na tretiu osobu.
4. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len C. s. p.) neodkladné opatrenie môže súd
nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
5. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá C. s. p. súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

6. Po preskúmaní návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, sobášneho listu strán sporu, rozsudku
tunajšieho súdu zo dňa 23.01.2020, č. k. 5Pc/18/2019-56, nájomnej zmluvy č. FS 122 zo dňa
21.06.2012, stavebného povolenia, označeného vo výroku I. tohto uznesenia, a listov vlastníctva,
označených vo výroku I. a odseku 1. odôvodnenia tohto uznesenia a dospel k záveru, že tento návrh
je dôvodný.
7. Súd mal osvedčené, že strany sporu za trvania manželstva nadobudli nehnuteľnosti, zapísané na

uvedenom liste vlastníctva č. 6559, a rozostavanú rekreačnú chatu, a že žalovaný nehnuteľnosti,
zapísané na liste vlastníctva č. 6559, previedol na tretiu osobu. Žalobkyňa teda osvedčila jednaktrvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, a to, že uvedená stavba rekreačnej chaty patrí do
bezpodielového spoluvlastníctva manželov strán sporu, jednak potrebu neodkladnej úpravy pomerov,
keďže žalovaný s majetkom, ktorý patrí do tohto bezpodielového spoluvlastníctva, nakladá a časť z neho

už previedol na tretiu osobu a takýmto konaním žalovaného môže dôjsť k ohrozeniu alebo porušeniu
práv žalobkyne.
8. Podľa § 255 ods. 1 C. s. p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
9. Podľa § 255 ods. 2 C. s. p., ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

10. Podľa § 256 ods. 1, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania
protistrane.
11.Vovecimalistranysporuvyrovnanýúspech,keďžezastaveniekonaniačiastočnezavinilaspäťvzatím
svojho návrhu žalobkyňa. Súd pritom prihliadol na skutočnosť, že vlastnícke právo tretej osoby k
príslušným nehnuteľnostiam bolo do katastra nehnuteľností zapísané pred začatím tohto konania. Súd
preto žiadnej strane sporu nepriznal náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia na
Okresnom súde Martin.
Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.