Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, November 3, 2015

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 19CoP/24/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7115208609
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zlata Simková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:7115208609.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci starostlivosti o mal. V. M. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako matka,
za účasti otca: B. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. V., F. XX a matky: Q. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom
S., B. XX, na základe návrhu matky na zvýšenie výživného, o odvolaní otca proti uzneseniu Okresného
súdu Stará Ľubovňa č.k. 4P/111/2015-30 zo dňa 16.07.2015 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením Okresný súd Stará Ľubovňa (ďalej len „súd prvého stupňa“) rozhodol o
prenesení svojej miestnej príslušnosti na Okresný súd Košice I. v zmysle ustanovenia § 177 ods. 2 O.s.p.

V dôvodoch, pre ktoré tak rozhodol uviedol, že matka mal. V. sa návrhom zo dňa 09.04.2015, doručeným
Okresnému súdu Košice I. dňa 10.04.2015 domáhala vydania rozhodnutia, ktorým by súd zmenil

rozsudok Okresného súdu Stará Ľubovňa č.k. 4P/42/2013-488 zo dňa 02.04.2014 v časti o určení
vyživovacej povinnosti otca tak, že ten je povinný prispievať na výživu mal. V. M. S. sumou vo výške 700
eur mesačne, počnúc dňom 09.04.2015, vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky.
Okresný súd Košice I. dňa 04.05.2015 vyslovil miestnu nepríslušnosť podľa ustanovenia § 105 ods. 2
O.s.p. a spis postúpil na prejednanie Okresnému súdu Stará Ľubovňa ako súdu miestne príslušnému
na konanie vo veci, pretože na Okresnom súde Stará Ľubovňa je založená príslušnosť na konanie vo

veci maloletého pod sp. zn. 4P/42/2013. V tomto oznámení bolo taktiež uvedené, že doposiaľ nebola
prenesená príslušnosť na Okresný súd Košice I., hoci o to tento súd žiadal postúpením veci zo dňa
28.08.2014, pod svojou sp. zn. 18P/124/2014.
Po preskúmaní návrhu súd prvého stupňa zistil, že mal. V. M. S. má od 17.04.2014 trvalé bydlisko na
adrese B. XXXX/XX, S. - W. M., čo vyplýva z potvrdenia o pobyte maloletého. Podľa súdu prvého stupňa,
keďže došlo k zmene okolností, podľa ktorých sa posudzuje príslušnosť súdu, rozhodol podľa § 177 ods.

2 O.s.p. o prenesení svojej miestnej príslušnosti na Okresný súd Košice I.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie otec maloletého. Podľa jeho
názoru nie je daná miestna príslušnosť Okresného súdu Košice I. a nie je teda ani dôvod na prenesenie
miestnej príslušnosti. Matka žiadnym spôsobom nepreukázala, že by nastala zmena skutočností na
strane maloletého, ktoré majú významný vplyv na určenie príslušnosti súdu. Matka predložila potvrdenie

o pobyte maloletého na adrese B. XXXX/XX, S. - W. M., byt č. XX. Z uvedeného ešte nevyplýva, že by
mal maloletý bydlisko v S., teda sa v S. zdržiaval. Matka sama uvádza, že maloletý navštevuje Základnú
školu v W. I., keďže k návrhu na zvýšenie výživného zo dňa 09.04.2015 predložila vyjadrenie Základnej
školy v W. I.. Ak by mal maloletý bydlisko v S., bolo by veľmi nepravdepodobné, že by navštevoval
školu v W. I.. Pokiaľ matka tvrdila, že jej druhý syn žije v spoločnej domácnosti s ňou a s maloletým
V. a trvalý pobyt maloletého zmenila ku dňu 09.05.2014, otec uviedol, že matkin druhý syn S. S. S.

celý školský rok 2014/2015 navštevoval školu v W. I., a to denne. Je preto nepravdepodobné, že ak
by navštevoval školu v W. I., býval by v S.. Matka tiež uviedla, že v prevádzke v S. je zamestnaná od01.09.2014. Matka sa domáha zvýšenia výživného. Konanie nie je doposiaľ právoplatne ukončené. Bolo
v ňom vykonané rozsiahle dokazovanie, z ktorého vyplýva, že maloletý sa zdržiava v okrese W. I.. Matka
ako dôkazy priložila lekárske správy a odporúčania pediatričky na individuálny učebný plán. Z týchto

dôkazov predložených matkou vyplýva, že maloletý býva v W. I., keďže všeobecným lekárom maloletého
je MUDr. K. O. v W. I., pediatrom MUDr. O. S. v W. I. a pediatrom gastroenterológom maloletého MUDr.
X. G. v W. I.. Matka pravdepodobne len zmenila trvalý pobyt maloletého, avšak k reálnej zmene bydliska
nedošlo. Nie je pravdivým ani tvrdenie, že matka je zamestnaná od 01.09.2014 v spoločnosti EMKA
V., s.r.o. v prevádzke v S., a z tohto dôvodu má v S. aj bývať. Matka k tvrdeniu ohľadne zamestnania

uviedla, že spoločníkmi a konateľmi spoločnosti EMKA V., s.r.o. sú matkini rodičia - Ing. A. S. a X. S.
a konateľkou je aj matkina sestra Q. F.. Spoločnosť EMKA V., s.r.o. má sídlo v X. pri W. I. a z ničoho
nevyplýva, že by mala prevádzku v S..

Matka vo vyjadrení k odvolaniu otca uviedla, že jeho tvrdenia nezodpovedajú skutočnosti. Ani jeden z jej
synov už nie je žiakom Základnej školy v W. I.. Starší Kevin je študentom Strednej zdravotníckej školy v

S., mladší V. má dohodnutý individuálny vzdelávací plán. Otec maloletého nepreukázal žiadnu zo svojich
hypotéz o ich bývaní. Je to tak, že spolu s deťmi býva na B. XX v S., je úplne irelevantné, či v byte č.
XX alebo XX alebo podľa potreby v oboch alebo v X. XXX. Vo firme EMKA V., s.r.o. je zamestnaná od
01.09.2014, primárnou činnosťou firmy je účtovníctvo a daňové poradenstvo, klientelu má od S. cez W.
I. po V., väčšinu avšak v S.. Firmu spravuje jej sestra, ktorá od roku 1995 žije v S., trvalý pobyt má v X.

XXX. Maloletý V. patrí do obvodu a starostlivosti Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Košice, sociálna
kuratela je mu poskytovaná v rámci tohto úradu. Odvolanie otca je postavené na dohadoch, ktoré sú
mylné a pokiaľ Okresný súd Stará Ľubovňa preniesol svoju príslušnosť, rozhodol správne.

Otec maloletého v reakcii na vyjadrenie matky uviedol, že je pravdou, že maloletý už navštevuje inú

školu ako pôvodne, ktorou bola Základná škola na J. X v W. I., avšak táto je rovnako v W. I., ide o
Základnú školu W.. D. a Q. na B. X v W. I.. Ak by bolo pravdou, že maloletý s matkou býva v S.,
pravdepodobne by pri zmene školy vyberala školu nachádzajúcu sa v S., nie v W. I.; v ostanom zotrval
na svojich predchádzajúcich tvrdeniach.

Na výzvu Krajského súdu v Prešove oznámila starostka Obce X. podaním súdu doručeným dňa
22.10.2015, že matka maloletého sa v Obci X. zdržiava pravidelne. Jej maloletý syn V. M. S., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XX, S. sa v Obci X. zdržiava spolu s matkou na adrese X. č. XXX.

Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) preskúmal napadnuté uznesenie v zmysle zásad

vyplývajúcich z ustanovenia § 212 O.s.p. spolu s konaním, ktoré jeho vydaniu predchádzalo, vec
prejednal bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie otca
maloletého nie je dôvodné. Súd prvého stupňa správne zistil skutkový stav a správne ho aj právne
posúdil. Preto odvolací súd plne odkazuje na odôvodnenie rozhodnutia (§ 219 ods. 2 O.s.p.) a na
zdôraznenie správnosti dodáva:

Podľa § 11 ods. 1 O.s.p., konanie sa uskutočňuje na tom súde, ktorý je vecne a miestne príslušný.
Príslušnosť sa určuje podľa okolností, ktoré tu sú v čase začatia konania, a trvá až do jeho skončenia.

Podľa § 177 ods. 2 O.s.p., ak sa zmenia okolnosti, podľa ktorých sa posudzuje príslušnosť, môže

príslušný súd preniesť svoju príslušnosť na iný súd, ak je to v záujme maloletého. Ak tento súd nesúhlasí
s prenesením príslušnosti, rozhodne jeho nadriadený súd.

Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že miestna príslušnosť súdu sa riadi zásadou
perpetuationis fori vyjadrenou v § 11 ods. 1 O.s.p., totiž že miestna príslušnosť všeobecného súdu je

určená podľa okolností, ktoré boli v čase prvého rozhodnutia súdu, trvá po celý čas konania. Z tejto
zásady je výnimka vyplývajúca z ustanovenia § 177 ods. 2 O.s.p., zmyslom ktorej je reflektovať zmenu
okolností, ktoré môžu nastať, ak je to v záujme dieťaťa.

Podľa názoru odvolacieho súdu rozhodujúcim kritériom, ktoré treba vziať do úvahy, je, keďže V. M.

je maloletým dieťaťom žijúcim s matkou, týmto rodičom vyjadrené tvrdenie o tom kde býva. Okrem
dokladu preukazujúceho že maloletý má v S. od 17.04.2014 na adrese S. - W. M. na B. XX trvalý pobyt,
sa v spise nachádza Komplexný posudok týkajúci sa zdravotného stavu maloletého vydaný Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Košice dňa 01.07.2014. Tento úrad je pritom úradom, ktorý nerozhodujev prípade ak nie je pre rozhodovanie miestne príslušným. Argumentom svedčiacim pre relevantnosť
tvrdenia matky je aj tá okolnosť, že jej druhý syn študuje v S. a v S. tak s veľkou pravdepodobnosťou
aj býva.

Z uvedených dôvodov odvolací súd podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil napadnuté rozhodnutie ako vecne
správne.

Toto rozhodnutie prijal senát v pomere hlasov 2:1.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.