Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, July 9, 2019

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 17P/46/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1419201943
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 07. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kalata
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2019:1419201943.2

Uznesenie

Okresný súd Bratislava IV vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. bytom u matky, zastúpená
kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, dieťa rodičov:
matka - G. a otec - G. zastúpený advokátskou kanceláriou Zahradnikova.SK, so sídlom Štefanovičova
12, Bratislava, o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

I. Súd n a r i a ď u j e neodkladné opatrenie tohto znenia:

Otec je o p r á v n e n ý stretávať sa s maloletou A. počas letných prázdnin 2019 od 16.07. od 09:00
hod. do 31.07 do 17:00 hod. a od 16.08 od 09:00 hod. do 31.08. do 17:00 hod.

Miestom prevzatia a odovzdania maloletej je bydlisko otca.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec návrhom doručeným na Okresný súd Bratislava IV dňa 01.07.2019 žiadal o nariadenie
neodkladného opatrenia, ktorým by súd upravil jeho stretávanie s maloletou v priebehu tohtoročných
letných prázdnin maloletej tak, že ju bude mať v osobnej starostlivosti od 16.07. od 09:00 hod. do 31.07.

do 17:00 hod. a od 16.08 od 09:00 hod. do 31.08. do 17:00 hod. Za miesto prevzatia a odovzdania
maloletej žiadal určiť jeho bydlisko.

2. Otec vo svojom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia uviedol, že dňa 24.10.2018 podala
matka na Okresný súd Bratislava IV návrh na rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a
povinností, ktorý je vedený Okresným súdom Bratislava IV pod sp. zn. 17P/50/2018. V uvedenom konaní

bolonariadenéznaleckédokazovanie.MatkapodalanaOkresnýsúdBratislavaIVajnávrhnanariadenie
neodkladného opatrenia, ktorý bol vedený pod spis. zn. 17P/6/2019. Súd v tomto konaní rozhodol
uznesením zo dňa 22.2.2019 o zverení maloletej A. do osobnej starostlivosti matky a stretávanie otca
s maloletou upravil na každý nepárny týždeň v kalendárnom mesiaci, v utorok a vo štvrtok v čase od
16:00 hod. do 18:00 hod. a každý párny týždeň v kalendárnom mesiaci: v stredu v čase od 16:00 hod.
do 18:00 hod. a od soboty od 10:00 hod. do nedele do 17:00 hod. Miestom prevzatia a odovzdania

maloletého dieťaťa je bydlisko otca. Napriek návštevám psychológa z Úradu práce, sociálnych vecí a
rodiny Bratislava sa ich vzťahy s matkou nevyvinuli do stavu, kedy by sa vedeli dohodnúť na úprave
rodičovských práv a povinností. Matka ho v rámci možnej dohody o letných prázdninách maloletej
odkázala na súd. Keďže nemal záujem iniciovať ďalšie konanie a snažil sa nájsť riešenie na nekonfliktné
vyriešenie ich vzťahov, napriek postoju matky ju oslovil aj prostredníctvom e-mailu s návrhom na
rozdelenie letných prázdnin spôsobom, ako navrhovala vo svojom návrhu na rozvod manželstva, a to

tak, že by sa s maloletou stretával počas leta od 16.07. od 9.00 hod. do 31.07 do 17.00 hod. a od
16.08. od 9.00 hod. do 31.08. do 17.00 hod. Matka mu však na e-mail neodpovedala a pravdepodobnemu v zmysle jej vyjadrenia po poslednom pojednávaní v konaní o rozvod manželstva ani neodpovie.
Matka mu tiež po tomto pojednávaní uviedla, že už má s maloletou dlhodobejšie plány, z čoho mu
vyplýva, že pravdepodobne nebude rešpektovať ani ten rozsah styku, ktorý mu bol určený neodkladným

opatrením zo dňa 22.2.2019. Matka nemá relevantný dôvod k tomu, aby sa nedohodli na pomernom
rozdelení letných prázdnin. Maloletá má nárok tráviť s rodičmi čas pomerne. Matka v tomto prípade len
využíva nestálu situáciu, a z jej doterajšieho konania sú zjavné zámery tendenčne mu znemožňovať,
aby sa podieľal rovnocenným spôsobom na zabezpečovaní starostlivosti o maloletú. Už v minulosti
konala spôsobom, že sa odsťahovala zo spoločnej domácnosti a zobrala so sebou maloletú bez toho,

aby mu takýto úmysel akokoľvek avizovala, pričom po odchode jednostranne určovala rozsah jeho
styku s maloletou bez ohľadu na jeho žiadosti o umožnenie tráviť čas s maloletou vo väčšom rozsahu
ako iba na pár hodín. Problematické bolo aj riešenie jarných prázdnin, kedy sa pôvodne s matkou
na styku dohodli, avšak na základe rozhodnutí matky opätovne došlo k rôznym zmenám počas jeho
realizácie. Otcova snaha s matkou dohodnúť sa na rozdelení starostlivosti o maloletú počas letných
prázdnin bola neúspešná, pretože matka nie je ochotná pristúpiť k žiadnej, aspoň dočasnej, mimosúdnej

dohode. Tým je v konečnom dôsledku bránené maloletej mať s ním širší kontakt, ako je určený
neodkladným opatrením. Je preto nevyhnutné upraviť pomery medzi rodičmi počas letných prázdnin
maloletejaspoňvrámcitohtoroku,nakoľkotakátoúpravaniejesúčasťoudoposiaľúčinnéhorozhodnutia
súdu upravujúceho jeho styk s maloletou, a je možné s ohľadom na predchádzajúce súdne konania vo
vzťahu k maloletej predpokladať, že dohoda medzi nimi ako rodičmi je vylúčená. Posledné dva roky bol

otec napriek spolužitiu s matkou, s maloletou na bežnej dovolenke v zahraničí bez prítomnosti matky v
rozsahu celého týždňa. S maloletou si tento spoločný čas užili a bola spokojná. Matka pri svojom postoji,
ktorýaktuálnezaujala,zjavnenemávôľudohodnúťsasnímaumožniťmaloletejtráviťsotcomviacčasu,
napriek tomu, že počas spoločného spolužitia nemala problém, že zabezpečoval starostlivosť o maloletú
aj sám. Keďže je zjavné, že osobitná úprava prázdnin absentuje, rodičia sa nedokážu o otázke styku

počas prázdnin sami dohodnúť, maloletá aj v minulosti v útlejšom veku absolvovala dovolenky s otcom
v zahraničí bez prítomnosti matky, je potrebné prostredníctvom neodkladného opatrenia bezodkladne
upraviť realizovanie styku otca s maloletou počas letných prázdnin.

3. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. o Civilnom sporovom poriadku, pred začatím konania,

počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

4. Podľa § 325 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. o Civilnom sporovom poriadku, neodkladné opatrenie
môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude
ohrozená.

5. Podľa § 329 ods. 1, prvá veta zákona č. 160/2015 Z.z. o Civilnom sporovom poriadku, súd môže
rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez
nariadenia pojednávania.

6. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. o Civilnom mimosporovom poriadku, na konania podľa tohto
zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

7. Po oboznámení sa s návrhom otca a k nemu priloženými listinnými dôkazmi dospel súd k záveru,
že je potrebné bezodkladne upraviť pomery v rodine prostredníctvom neodkladného opatrenia. Otec

má záujem na vytváraní citových väzieb s maloletou, je ochotný sa dieťaťu prispôsobiť a rešpektovať
rozhodnutia matky, čo sa týka určených termínov na realizáciu ich styku. Otec aj prostredníctvom tohto
návrhu žiadal, aby súd upravil jeho styk s maloletou počas letných prázdnin, tak ako navrhovala matka
v konaní o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej na čas po
rozvode vedenom pod sp.zn. 17P/50/2018. Súd pri rešpektovaní práv obidvoch rodičov, s prihliadnutím

na najlepší záujem maloletej dospel k záveru, že je potrebné, aby bol bezodkladne upravený styk otca
s maloletou počas tohtoročných letných prázdnin, nakoľko sa rodičia o tomto dohodnúť sami nevedia.
Súd mal za preukázané, že maloletá už v minulosti viackrát strávila dovolenku s otcom, je na výlety s
ním zvyknutá a je preto predovšetkým v jej záujme, aby napriek rozchodu rodičov cítila naďalej záujem
z obidvoch strán, bez potreby prikláňania sa na jednu z nich. Matka má v záujme maloletého dieťaťa

povinnosťmaloletúnastyksotcomriadnepripraviť,najmäpopsychickejstránkeanezaťažovaťmaloletú
prípadným negatívnym postojom voči otcovi.8. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia
uznesenia na súde, proti ktorého uzneseniu smeruje.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať
návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.