Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 19, 2018

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 23C/21/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7118203973
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Petríková

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2018:7118203973.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Luciou Petríkovou v spore žalobu: C.. P. T., O.. XX.XX.XXXX, V.

P. XXXX/X, M., právne zastúpený: Mgr. Ing. Peter Holéczy, advokát, Advokátska kancelária so sídlom
Vojenská 5, Košice, proti žalovanej: U.. L. X., O.. XX.XX.XXXX, V. L. XXXX/X, M.e, právne zastúpenej:
Advokátska kancelária Tomáš Herman, so sídlom Bočná 10, Košice, v konaní o neplatnosť zámennej
zmluvy takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a.

II. Žalovaná má proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% s tým, že o ich výške

bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 04.04.2018 domáhal, aby súd určil, že zámenná zmluva
zo dňa 21.08.2014, ktorej predmetom bola zámena nehnuteľností nachádzajúcich sa v Košiciach, v
mestskej časti Košice - Juh, v katastrálnom území Skladná, evidovaných na liste vlastníctva č. XXXXX
a nehnuteľností nachádzajúcich sa v Košiciach, v mestskej časti Košice - Juh, v katastrálnom území
Skladná, evidovaných na liste vlastníctva č. XXXXX, uzatvorená medzi stranami sporu je neplatná.

2. Žalobca svoju žalobu odôvodňoval skutočnosťami, že žalobca uzatvoril so žalovanou dňa 24.07.2014

Zmluvu o budúcej zámennej zmluve, ktorej súčasťou bolo aj znenie podstatných náležitostí samotnej
zámennej zmluvy. Dňa 21.08.2014 uzatvorili žalobca so žalovanou Zámennú zmluvu. V júni 2014 sa
ústne dohodol manžel žalovanej so žalobcom, že zaplatia za výmenu bytov žalobcovi sumu 15.000,-
EUR. Dňa 24.07.2014 očakával žalobca vo svojom byte manžela žalovanej, ktorý bol zástupcom
žalovanej pri dohode o výmene bytov, preto si zavolal na byt aj ako svedka, strýka žalobcu U. Č. K.
X.. Keď prišiel manžel žalovanej v ruke mal pripravenú Zmluvu o budúcej zámennej zmluve a prikázal
žalobcovispolusnímísťknotárovinapodpistejtoZmluvy.Žalobcauviedol,žezostrachuzpánaVodičku

išiel k notárovi túto zmluvu podpísať. Pri podpise u notára boli iba žalobca a žalovaná s manželom.
Žalobca žiadal, aby súd určil neplatnosť zámennej zmluvy, nakoľko ju neuzavrel vážne, bola zneužitá
jeho tieseň a žalobcova neskúsenosť.

3. Žalovaná žiadala žalobu zamietnuť a uplatnila si náhradu trov konania. Žalovaná má za to, že tvrdenia
žalobcu sú nepravdivé a sú produktom fabulácie žalobcu. Nie je pravdou, že by žalobcovi sľúbila
zaplatenie sumy 15.000,- EUR, nakoľko žiaden právny úkon neobsahuje ani zmienku o uvedenom

tvrdení žalobcu. Výmyslom žalobcu má byť aj údajný nátlak, ktorý mal byť vyvíjaný na žalobcu, alebo
údajná tieseň, v ktorej zámennú zmluvu podpisoval. Sám žalobca požiadal o zámenu predmetných
nehnuteľností.Nalistevlastníctvač.XXXXX,naktoromsúevidovanénehnuteľnosti,ktorésúpredmetom
tohto sporu, je ako vlastník zapísaný L. G., O.. XX.XX.XXXX. Z uvedeného je zrejmé, že žalobca užnie je vlastníkom nehnuteľností, ktoré nadobudol na základe zámennej zmluvy. Podľa žalovanej na
strane žalobcu z uvedeného dôvodu absentuje naliehavý právny záujem na takomto určení neplatnosti
zámennej zmluvy.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu a oboznámením listinných dokladov tvoriacich obsah
spisu a na základe týchto dôkazných prostriedkov zistil:

5. Na pojednávaní žalobca uviedol, že keď býval v nehnuteľnosti, ktorá je predmetom sporu chodili k

nemu pani P., ktorá tam nosila aj iných ľudí. Sám zavolal policajný zbor, keď u neho boli. Uviedol, že
pán X. sa mu vyhrážal, avšak jeho konanie nikdy neoznámil orgánom činným v trestnom konaní. Poznali
sa od malička a nikdy ho nenapadol. Na otázku právneho zástupcu žalovanej, prečo sa rozhodol riešiť
neplatnosť zámennej zmluvy po štyroch rokoch od jej uzatvorenia uviedol, že ani jeho vlastný syn ho
nechce v jeho dome a keby vyšla z väzenia pani P. určite by ho vyhľadala kvôli peniazom. Chodili sa k
nemu najesť a vyspať a pokračovalo by to aj ďalej, pokiaľ by sa opäť nedostala do väzenia. Žalobca

uviedol, že v dôsledku presťahovania sa ho prestali tieto osoby kontaktovať a navštevovať.

6. Z listinného dôkazu, Znenia podstatných náležitostí Zámennej zmluvy zo dňa 24.07.2014 mal súd
preukázané, že žalobca so žalovanou uzatvorili podľa ustanovení Občianskeho zákonníka Zmluvu o
budúcej zámennej zmluve, ktorej predmetom mali byť nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom tohto konania.

7. Z listinného dôkazu, Zámennej zmluvy zo dňa 21.08.2014 súd zistil, že v čl. 1 žalovaná ako
Zamieňajúci 1 je výlučným vlastníkom nehnuteľnosti :1. 1- izbového bytu č. 5 na prvom poschodí
obytného domu, číslo súpisné XXXX, H. P., D. Č. X X. M. - vlastníckeho podielu 1/1, 2. podielu priestoru
na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastníckeho podielu k pozemku v

pomere 33/10000 k celku (ďalej aj ako „Nehnuteľnosti 1“), ktoré sú zapísané na liste vlastníctva č.
XXXXX, M. Ú. F., D. M. - L., O. Okresnom Ú. X. M., katastrálnom odbore nachádzajúce sa na parc.
č. 1617/42 - zastavané plochy a nádvoria - o výmere 628 m2 ako parcela registra „C“. Žalobca ako
Zamieňajúci 2 je výlučným vlastníkom nehnuteľnosti : 3. 2- izbového V. Č.. XX O. Ô.F. P. D. Y., Č. F.
XXXX, H. L., D. Č. X X. M. - vlastníckeho podielu 1/1, 4. podielu priestoru na spoločných častiach a

spoločných zariadeniach domu a spoluvlastníckeho podielu k pozemku v pomere 1191/100000 k celku
(ďalej aj ako „Nehnuteľnosti 2“), ktoré sú zapísané na liste vlastníctva č. XXXXX, katastrálne územie
Skladná, obec Košice - Juh, na Okresnom úrade v Košiciach, katastrálnom odbore nachádzajúce sa na
parc. č. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria - o výmere 633 m2 ako parcela registra „C“.

8. Z čl. IIIa bod 1 Zámennej zmluvy vyplýva, že Zamieňajúci 1 a Zamieňajúci 2 vyhlasujú, že sa dohodli
na tejto zámene nehnuteľností uvedených v čl. I bode 1.-2. a 3.-4. na základe tejto Zámennej zmluvy
bez finančného vyrovnania rozdielu v hodnote zamieňaných nehnuteľností.

9. Z listinného dôkazu, čiastočného výpisu z listu vlastníctva č. XXXXX má súd preukázané, že

vlastníkom predmetného bytu, ktorý bol predmetom zámeny je L. G., E.. G., P.O. XXXX/X, M.. Titulom
nadobudnutia predmetnej nehnuteľnosti je kúpna zmluva zo dňa 17.08.2015.

10. Právny zástupca žalobcu žiadal o vypočutie svedkov: U. Č. K. X..

11. Súd návrh na vykonanie ďalšieho dokazovania z dôvodu hospodárnosti konania zamietol, nakoľko
svedok nebol prítomný pri podpise zámennej zmluvy. U notára JUDr. Gabriela Drgoňu boli prítomní
žalobca, žalovaná a jej manžel. Vykonanie tohto dôkazu by bolo nadbytočné.

12. V záverečnom vyjadrení žalobca zotrval na svojej argumentácii. Právny zástupca žalovanej poukázal

na to, že pre rozhodnutie v spore je potrebné sa zoberať s tým, že či žalobca preukázal naliehavosť
právneho záujmu na určovacej žalobe.

13. Podľa ust. § 611 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka ustanovenia o kúpnej zmluve sa
primerane použijú aj na zmluvu, podľa ktorej si zmluvné strany vymieňajú vec za vec, a to tak, že každá

zo strán sa považuje ohľadne veci, ktorú výmenou dáva, za predávajúcu stranu, a ohľadne veci, ktorú
výmenou prijíma, za kupujúcu stranu.14. Zámenná zmluva upravená v § 611 OZ je dvojstranný právny úkon, na základe ktorého si zmluvné
strany zamieňajú vec za vec. Svojou povahou ide o synalagmatický záväzkový právny vzťah, ktorého
účelom je prevod vlastníctva. Zámennou zmluvou sa účastníci vzájomne zaväzujú, že odovzdajú do

vlastníctva druhému určitý predmet zámeny, a že prevezmú od neho do vlastníctva iný určitý predmet
zámeny. Zámenná zmluva sa riadi ustanoveniami o kúpnej zmluve (§ 588 až 610 OZ) s tým, že každá
stranasaohľadneveci,ktorúvýmenoudáva,považujezapredávajúcustranu,aktorávýmenuprijíma,za
kupujúcu stranu. Namiesto zaplatenia kúpnej ceny je tu ako ekvivalent poskytnutia zámena za inú vec.

15. Podľa ust. § 137 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, žalobou možno požadovať,
aby sa rozhodlo najmä o
a) splnení povinnosti,
b) nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami
vyplýva z osobitného predpisu,
c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie

je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo
d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

16. Platí, že každý sa môže domáhať stanoveným spôsobom svojho práva na nezávislom a nestrannom
súde. Spôsob, akým sa možno domáhať svojho práva na súde, v sporovom konaní upravuje CSP v

ust. § 137 CSP. Citované zákonné ustanovenie § 137 písm. c) a d) CSP doterajšiu právnu úpravu
pomerne výrazne modifikuje, kde sa rozlišuje klasická určovacia žaloba a žaloba o určení inej právnej
skutočnosti podľa písmena d) § 137 CSP. Ako zdôraznil zákonodarca v dôvodovej správe, jeho záujmom
bolo vylúčiť všetky nepotrebné a nezmyselné žaloby o určenie neplatnosti/platnosti právnych úkonov a
iných právnych skutočností, ktoré vyvolávajú ďalšie spory a míňajú sa účelu žaloby určovacej. Medzi

osobitné predpisy podľa písm. d) patria napríklad Zákonník práce, Zákon o dobrovoľných dražbách,
Zákona o spotrebiteľských úveroch a pod. Právnou skutočnosťou je právny úkon. Právny úkon je
prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne
predpisy s takýmto prejavom spájajú. Takouto právnou skutočnosťou je aj uzatvorenie zámennej zmluvy.
V rozhodovacej praxi súdov sa ustálil názor, že určovacia žaloba podľa ust. § 137 písm. c) CSP

má miesto jednak tam, kde je pomocou nej možné eliminovať stav ohrozenia práva, či neistoty v
právnom vzťahu, ak k zodpovedajúcej náhrade nie je možné dospieť inak a tiež v prípadoch, v ktorých
určovacia žaloba účinnejšie, než iné právne prostriedky, vystihuje obsah a povahu príslušného právneho
vzťahu, prostredníctvom ktorej možno dosiahnuť úpravu tvoriacu určitý právny rámec, ktorý je zárukou
odvrátenia budúcich sporov strán (účastníkov).

17. „Podmienkou úspešnosti určovacej žaloby je naliehavý právny záujem na požadovanom určení,
a to u žalobcu. Požadovaná naliehavosť právneho záujmu je chápaná jednak v zmysle časovom
(potreba odstránenia neistoty musí byť aktuálna), jednak v tom zmysle, že žalobca nemá inú
možnosť, hlavne že nemá možnosť žalovať na plnenie z toho istého právneho pomeru. Nedostatok

naliehavého právneho záujmu je dôvodom zamietnutia žaloby bez toho, že by sa posudzovala jej vecná
opodstatnenosť.“ (rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1 M Cdo 7/2004, uverejnený v ZSP 17/2008)

18. Na strane žalobcu absentuje naliehavý právny záujem na takomto určení. V danom prípade mal
súd navyše aj preukázané, že žalobca so žalovanou uzatvorili Zámennú zmluvu v zmysle Občianskeho

zákonníka vážne, zrozumiteľne, určite a slobodne. Tvrdenia žalobcu, že bol nútený uzatvoriť túto zmluvu
pod nátlakom vyhodnotil súd ako tendenčné. Ak by sa obával o svoj život určite by kontaktoval orgány
činné v trestnom konaní. Žalobu podal žalobca až po štyroch rokoch od jej uzatvorenia, kedy už nie
je vlastníkom nehnuteľnosti. Na liste vlastníctva č. XXXXX, O. M. L. W. V. Č.. X O. F. O. X. P. D. Y.
P.F. X,X - F.. Č.. XXXX L. R. X. K. L. G., O.. XX.XX.XXXX, P. XXXX/X, M.. Z uvedeného je zrejmé, že

žalobca už nie je vlastníkom nehnuteľnosti, ktorú nadobudol na základe Zámennej zmluvy. Rozhodnutím
súdu, ktorým by bola vyslovená neplatnosť zámennej zmluvy zo dňa 21.08.2014, by sa teda žiadnym
spôsobom nezmenilo právne postavenie žalobcu.

19. Na základe vykonaného dokazovania a vyššie uvedených skutočností súd dospel k záveru, že

žalobca mal procesnú povinnosť preukázať naliehavý právny záujem na určení právneho vzťahu,
nakoľko to zaťažuje toho, kto sa tohto určenia domáha. V zmysle uvedených skutočností žaloba žalobcu
nie je dôvodná a preto ju zamietol.20. Podľa ust. § 262 ods.1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) o
nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

21. Podľa ust. § 255 ods.2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

22. O náhrade trov konania strán sporu súd rozhodol podľa ust. § 262 ods. 1 v spojení s ust. § 255
ods. 2 CSP a vzhľadom na úspech žalovaného v spore, ktorému priznal proti neúspešnému žalobcovi

nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. Hoci bol žalobcovi ustanovený advokát Centrom
právnej pomoci súd lustráciou v evidenčných pomôckach súdu zistil, že od 08.10.2018 je žalobca
zamestnaný v spoločnosti IBeA3, a.s., preto má dostatok finančných prostriedkov na náhradu trov
konania protistrane. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto
rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Košice I.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP ) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania. ( § 365 ods. 3 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. ( § 364 CSP )

Účastník, ktorý sa vzdal práva odvolania, účinné odvolanie voči rozsudku podať nemôže.

Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.