Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 17, 2019

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 7Pc/17/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4118202705
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlasta Ondrejková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2019:4118202705.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľky: W. Z. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom D., Na C. XX,

zastúpená JUDr. Daniel Sadák, advokát so sídlom Bratislava, Židovská 5, proti povinnej z vyživovacej
povinnosti: O. G., rod. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom D., S. XXXX/XX, zastúpená Advokátska kancelária
JUDr. Ladislav Pavlovič, s.r.o., so sídlom Bratislava, Nám. SNP č. 19, IČO: 47 238 526, o určenie
výživného na plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

I. Povinná z vyživovacej povinnosti je povinná prispievať na výživu navrhovateľky výživným v sume 130
eur mesačne, vždy k 15. dňu v mesiaci vopred k rukám navrhovateľky, počnúc dňom 06.03.2018.

II. Vo zvyšku súd návrh zamieta.

III. Zročné výživné za obdobie od 06.03.2018 do 17.05.2019 v sume 1.870,32 eura povoľuje povinnej
z vyživovacej povinnosti splácať v mesačných splátkach po 50 eur mesačne spolu s bežným výživným
k rukám navrhovateľky počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti rozhodnutia až do úplného
zaplatenia pod následkom výhody splátok.

IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa podaním, doručeným súdu dňa 06.03.2018, domáhala pôvodne voči povinnej v
1. rade O. G., rod. S. a voči povinnému v 2. rade L. G., zmeny rozsudku Okresného súdu Nitra zo
dňa 05.06.2017 č.k. 11P/379/2916 v časti vyživovacej povinnosti otca tak, že súd zruší povinnosť otca
platiť 130 eur výživné k rukám matky, ďalej aby súd zaviazal povinnú v 1. rade prispievať na výživu
navrhovateľky výživným v sume 250 eur mesačne a povinného v 2. rade na výživu navrhovateľky
výživným v sume 250 eur mesačne. Súčasne s návrhom podala aj návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia, ktorým žiadala nariadiť povinnej v 1. rade prispievať na výživu navrhovateľky výživným v

sume 250 eur mesačne a povinnému v 2. rade prispievať na výživu navrhovateľky výživným v sume
250 eur mesačne.

2. Návrh odôvodnila tým, že Rozsudkom Okresného súdu Nitra zo dňa 05.06.2017 č.k. 11P/379/2016
bolo manželstvo jej rodičov rozvedené, súd ju zveril do osobnej starostlivosti matky, otec bol zaviazaný
prispievať na jej výživu sumou 130 eur mesačne. Dňom 23.07.2017 nadobudla plnoletosť. V súčasnosti
študuje 3. ročník Strednej odbornej školy na Cintorínskej ul. 4 v Nitre. Z dôvodu osobnej nezhody s

povinnou v 1 rade, bola vyhodená dňa 07.12.2017 z bytu, v ktorom má rodina trvalé bydlisko. Vlastníkom
bytu je jej brat F. G., ktorý ho získal darom od rodičov v roku 2015. Ocitla sa na ulici a po telefonickom
kontakte s povinným v 2. rade, jej vybavil prechodné bydlisko u rodičov jej priateľky na adrese: A. 6,
D.. Týmto došlo u nej k výraznej zmene pomerov, musela sa postarať sama o seba a jej náklady naexistenciu od 07.12.2017, ktoré predstavujú cca 500 eur mesačne, hradil povinný v 2. rade. Výdavky
pozostávajúzubytovania100eur,nastravu170eur,40eurnaoblečenie,100eurnakozmetiku,hygienu,
50 eur na vreckové, 40 eur na školské pomôcky. Povinná v 1. rade od 07. 12.2017 navrhovateľke

neposkytuje žiadnu starostlivosť, nepodporuje ju finančne, neodovzdala jej ani výživné 130 eur od
povinného v 2 rade.

3. Súd uznesením zo dňa 27.03.2018 sp. zn. 7Pc/17/2018-15 návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia zamietol s tým, že o trovách konania rozhodne v konečnom rozhodnutí. Predmetné uznesenie

nadobudlo právoplatnosť dňa 24.04.2018.

4. Povinná v 1. rade v písomnom vyjadrení k návrhu zo dňa 29.05.2018 uviedla, že navrhovateľka
je jej dcérou, dňa 09.12.2017 odišla navrhovateľka z domu dobrovoľne, bránila jej v odchode,
čomu predchádzali viaceré udalosti. Po tom, ako sa s otcom navrhovateľky rozviedli, medzi sebou
spolu nekomunikovali, sama navrhovateľka sa nevedela dočkať, kedy sa rozvedú. Po odchode otca

navrhovateľky do Turecka, bol tento v telefonickom kontakte s navrhovateľkou, rozprávali sa o
náboženstve, ktorého je jej otec prívržencom, snažila sa jej vysvetliť, že to, čo jej otec rozpráva o islame,
nie je všetko správne. Podľa názoru povinnej išlo o tlak zo strany otca, ktorému navrhovateľka podľahla
a začala mu veriť. Navrhovateľka zmenila svoj názor a zostala z nej iná osoba, zjedla veľa tabletiek a
musela podstúpiť výplach žalúdka dňa 09.10.2017, pričom podľa lekárskej správy išlo o nej o skratové

konanie. Správanie navrhovateľky voči nej a jej bratovi sa zmenilo, vyvoláva hádky, otcovi klamala,
že ju bije a podobne. Všetko vyvrcholilo dňa 09.12.2017, kedy sa navrhovateľka pobalila a odišla od
matky, predtým ju dokopala, nedala si od nej nič vysvetliť, bola lekársky ošetrená, ktorého navštívila
až dňa 14.12.2017, pretože jej bolesti neutíchali. Pri vyšetrení neuviedla pravdu, nechcela riešiť tento
konflikt. Dôvodom odchodu navrhovateľky bol návrat otca na Slovensko, ktorý začal bývať v Pezinku, to

znamená, že navrhovateľka si všetko dobre naplánovala a zrealizovala bez toho, aby sa s ňou normálne
porozprávala, s kým navrhovateľka býva v súčasnosti nevie. Navrhovateľka mala po skočení strednej
školy ambíciu študovať na vysokej škole, momentálne študuje 3. ročník na SOS Cintorínska v Nitre,
obchod a podnikanie. Po odchode od nej, prestala navrhovateľka pravidelne chodiť do školy, bolo jej
udelené aj pokarhanie od triedneho učiteľa za neospravedlnené hodiny dňa 24.01.2018. Stretli sa v byte

dňa 10.02.2018, kedy prišla navrhovateľka s nejakým priateľom a vyzbrojená slzným plynom, nadávala
jej, zobrala si osobné veci, pri odchode strhla televízor zo steny, odviezol ju otec, ktorý bol pred domom.
Podala na navrhovateľku aj trestné oznámenie, pričom na polícii jej bola poskytnutá informácia, že proti
navrhovateľke je vedených niekoľko konaní. Nie je s ňou v žiadnom kontakte, zablokovala si ju, telefón
jej nezdvihne ani jej otec. To, že sa navrhovateľka odsťahovala, musí ako matka akceptovať, aj keď s

tým nie je stotožnená. Navrhovateľkou uvádzané náklady v sume 500 eur považuje za privysoké. Pokiaľ
ide o jej majetkové pomery, jej príjem mesačný je 580 eur v čistom, k tomu poberá prídavky na deti,
býva sama v byte, ktorého vlastníkom je jej syn F., ktorému byt darovali v roku 2015. Hlavným dôvodom
bolo vybavenie úveru, ktorý spláca. Náklady na bývanie uhrádza sama, jej výdavky pozostávajú z úhrad
na byt 138,07 eura mesačne, 30 eur mesačne elektrina, 24 eur štvrťročne plyn (8 eur mesačne), 60

eur štvrťročne SATRO (20 eur mesačne), 25 eur mesačne paušál na mobil, 24 eur mesačne splátka i
phone mesačne, 220 eur mesačne splátka úveru, 4,64 eur RTVS, 19,25 eura ročne daň za byt (1,60
eur mesačne), 75 eur ročne smetné (6,25 eur mesačne), 42 eur štvrťročne poistka na auto (14 eur
mesačne), to znamená, že jej nevyhnutné výdavky predstavujú mesačne sumu 480 eur. Okrem toho
študuje na Vysokej škole zdravotníctva a soc. práce sv. Alžbety, Bratislava, odbor ošetrovateľstvo,

pretože si zvyšuje svoju kvalifikáciu, semester stojí 350 eur, na čo si zobrala úver, tento rok by mala
absolvovať záverečné štátnice. Je vlastníkom motorového vozidla značky BMW, ktoré má 17 rokov.
Mesačne prispieva navrhovateľke sumou 49 eur a to tým, že jej uhrádza jej mesačný poplatok za mobil.
Od októbra otec neuhradil výživné v sume 130 eur na navrhovateľku. Z dôvodu diagnostikovaného
ochorenia (mikroadenóm hypofýzy) musí podstúpiť liečenie, ktoré sa začne 06.06.2018. Má vedomosť

o tom, že otec navrhovateľky pracuje v reštaurácii v meste Pezinok, poberá dôchodok z Turecka v sume
400 eur, jeho majetkové pomery sú lepšie ako jej, o čom svedčí aj to, že si dal spraviť nový chrup za
2000 eur. S poukazom na uvedené navrhla, aby súd ju zaviazal na výživné v sume 27,32 eur mesačne.

5. Pôvodne povinný v 2. rade (otec navrhovateľky) v písomnom vyjadrení k návrhu zo dňa 28.06.2018

uviedol, že voči návrhu nemá námietky, chápe, že navrhovateľka ako študentka strednej školy nemôže
mať vlastný príjem, aj keď je už plnoletá. Od kedy bola vyhodená navrhovateľka z domu jej matkou
zabezpečuje a hradí všetky náklady na jej samostatnú existenciu, a to aj za cenu, že predal auto, a
musel si požičiavať od priateľov, aby sa dokázal o dcéru postarať. Na Slovensko nemá už inú rodinu, ibanavrhovateľku, jej matka sa s ním rozviedla, jej syn F., ktorý pochádza z jej prvého manželstva, a ktorého
si osvojil, sa tiež od neho odvrátil. Celý život pracoval šesť dní v týždni v prospech rodiny, všetko na úkor
zdravia, výsledkom je rozpad rodiny, strata strechy nad hlavou, stal sa bezdomovcom so zdravotnými

problémami. Požiadavka na výživné od obidvoch rodičov spolu v sume 250 eur je odôvodnená. Nikdy
nenútil svoje deti k islamu, alebo k inému presvedčeniu, považuje to za osobnú vec každého človeka.
V októbri 2017 odcestoval do Istanbulu, odkiaľ bol v telefonickom kontakte s navrhovateľkou, táto sa
neskôr začala sťažovať na matku, že s ňou nedá žiť, že sa o ňu nestará, nevarí, že o svojho priateľa sa
stará viac ako o ňu. Neverí tvrdeniam jej matky, že jej dcéra ubližovala. Za trvania manželstva kúpili s

exmanželkou byt v Nitre na S. ul. č. XX na hypotéku, na splácanie ktorej posielal peniaze zo zárobkov v
zahraničí, aby ju splatili čo najskôr. Pred rozvodom sa nechal nahovoriť exmanželkou, aby byt darovali
deťom, keďže navrhovateľka nebola plnoletá, darovali byť iba synovi F. s tým, že keď navrhovateľa
dovŕši 18 rokov, 1 bytu F. prepíše na sestru, čo sa nestalo. Stal sa bezdomovcom, našiel si ubytovanie
a prácu u krajanov v Pezinku, pracuje ako kuchár a zarobí 500 eur. Výdavky má na lieky, nový chrup
ho stál 1200 eur a nie 2000 eur. Jeho zárobok nepostačuje na pokrytie všetkých výdavkov, preto predal

auto a musel si požičať.
6. Povinná v 1. rade v písomnom vyjadrení zo dňa 16.10.2018 uviedla, že prídavky na dieťa nepoberá.
Okrem toho uviedla, že liečbu nebolo možné začať v júni 2018, pretože jej lekármi bolo odporúčané, že
do decembra 2018 jej bude nastavená liečba, počká sa, či sa hematón nevstrebe, toho času je na PN,
pretože jej akékoľvek otrasy, pohyby môžu spôsobiť prasknutie hematónu a s tým spojené krvácanie

mozgu. V decembri 2018 ju čaká vyšetrenie v Prahe. Trestné oznámenie podávala ústne, a nedisponuje
žiadnym potvrdením o jeho podaní.

7. Navrhovateľka v písomnom vyjadrení k vyjadreniu povinnej zo dňa 06.01.2019 uviedla, že príjem
matky je okolo 900 eur, a nie 600 eur mesačne. Návrh na výživné v sume 27,32 eura pre dospelú

osobu,študentkustrednejškoly,ktorásapripravujenabudúcepovolenie,ktoránemámožnosťvlastného
zárobku, je neprijateľné. Uvedené svedčí o charaktere jej matky. Pokiaľ ide o povinného v 2. rade jej
otca tento ukončil zamestnanie v Pezinku, presťahoval sa do Nitry, na adresu: D. C. XX, zamestnal sa
v D., pričom zabezpečuje plnenie rodičovskej povinnosti voči nej.

8. Navrhovateľka na pojednávaní dňa 23.01.2019 pred otvorením pojednávaní zobrala návrh voči
povinnému v 2.rade späť z dôvodu, že došlo k zmene pomerov v tom smere, že povinný v 2. rade
sa presťahoval do Nitry, aby umožnil dcére doštudovať, našiel si tu zamestnanie a v plnom rozsahu
zabezpečuje výživu navrhovateľky, čo predstavuje cca sumu 600 eur mesačne.

9. Súd uznesením vyhlásenom na pojednávaní dňa 23.01.2019, sp. zn. 7Pc/17/2018-205 konanie voči
povinnému v 2. rade zastavil a o trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania.

10. Právny zástupca navrhovateľky na pojednávaní dňa 23.01.2019 uviedol, že navrhovateľka študuje

4. ročník SOŠ Nitra, je v maturitnom ročníku, býva s otcom v byte na adrese D. C. XX, D., pričom otec
zabezpečuje bývanie s tým, že náklady spojené s bývaním predstavujú 461 eur mesačne, v ktorej sume
sú zahrnuté všetky náklady spojené s užívaním tohto bytu, t.j. energie, príspevky do fondu atď. V tomto
byte býva iba otec a navrhovateľka. Navrhovateľka je vegánka, s čím sú spojené aj vyššie výdavky
na zabezpečenie stravovania, pričom v škole nie je jedáleň a mesačne výdavky so zabezpečením

stravy v škole predstavujú 44 eur, celkové výdavky na stravu mimo tejto sumy predstavujú 120 eur.
Navrhovateľka neberie žiadne lieky a jej zdravotný stav je v poriadku. Ďalšie výdavky sú spojené s
cestovaním do školy autobusom, kde za jednu cestu platí sumu 0,50 eur. Ďalej výdavky na mobil, t.j.
za hovorné, predstavujú 25 eur mesačne. Pokiaľ ide o splátky na mobilný telefón, nemá vedomosť
o tom, či už tieto boli v celom rozsahu uhradené. Ďalšie výdavky na hygienické potreby a kozmetiku

predstavujú 55 eur mesačne, na školské potreby 10 eur mesačne, školské výlety 10 eur mesačne.
Nákladyspojenésostužkovoupredstavovalisumu400eurcelkovo,t.j.išloovýdavkynašaty,obuvacelú
réžiu stužkovej slávnosti, t.j. priestory, strava atď. Pokiaľ ide o výdavky označené ako obuv a kabát, išlo o
jednorazovo vynaložené sumy, spojené s nákupom zimnej obuvi a kabátu. Po spočítaní výdavkov tak ak
súuvedenéajpísomnomrozpise,mesačnetietopredstavujúsumu609,57eura.Otecnepoberáprídavky

na navrhovateľku, ani otec ani matka neodovzdávajú túto sumu navrhovateľke. Otec navrhovateľky
pôvodne pracoval v spoločnosti MA TRADING Pezinok a v súčasnosti pracuje u zamestnávateľa MK
AMIGO, s.r.o., so sídlo Výčapy-Opatovce, kde pracuje ako kuchár. Priemerný čistý mesačný zárobokotca predstavuje sumu cca 440 eur. Otec poberá dôchodok z Turecka, pričom táto výška po prepočte
na eurá by mala predstavovať sumu okolo 280 eur mesačne.
11. Navrhovateľka vo výpovedi na pojednávaní dňa 23.01.2019 potvrdila, že povinná jej na účet poslala

sumu 50 eur a to teraz dva dni pred termínom pojednávania. Je pravda, že tieto peniaze vrátila späť,
pretože matka doposiaľ nemala žiadnu snahu jej akoukoľvek sumou prispievať na výživu. Tohto času v
celom rozsahu zabezpečuje jej náklady na živobytie otec, s ktorým býva v byte tu v Nitre, stále študuje
na strednej škole, pričom chce pokračovať v štúdiu na vysokej škole. Otec si musí požičiavať peniaze,
aby dokázal zaplatiť jej výdavky. Z dôvodu dochádzania do školy v Nitre z Pezinka od decembra 2017

do februára 2018 mala vysokú absenciu účasti v škole, absolvovala komisionálne skúšky, ktoré spravila,
žiaden ročník neopakuje. Od matky odišla, lebo bola vyhodená, došlo ku konfliktu dňa 09.12.2017 a
matka jej povedala, že si má zbaliť veci a odísť preč. V rodinnom dome, ktorý otec vlastní v Turecku
už nájomníci nebývajú, ale nevlastný brat, ktorý hradí všetky poplatky. Otec si na leasing kúpil auto
značky Audi. Podpis vo vyjadrení jej otca na č.l. 57 spisu je jej, toto vyjadrenie pomáhala otcovi písať,
opravovala mu chyby, nevie, prečo to podpísala.

12. Právny zástupca povinnej na pojednávaní dňa 23.01.2019 uviedol, že rozvodným rozsudkom zo dňa
05.06.2017 bola navrhovateľka, v tom čase maloletá, zverená do osobnej starostlivosti matky a otcovi
bola uložená vyživovacia povinnosť vo výške 130 eur mesačne. V tom čase povinná nebola vlastníčkou
žiadnej nehnuteľnosti, vlastnila motorové vozidlo vo veku 17 rokov. Jej čistý mesačný príjem bol 580 eur,

pričom náklady už v tom čase presahovali výšku je príjmu, keďže len náklady na bývanie predstavovali
sumu 400 eur mesačne. Dňa 09.12.2017 došlo k zmene pomerov v tom smere, že navrhovateľka
opustila spoločnú domácnosť, v ktorej bývala s jej matkou, pričom jej rozhodnutie bolo podporené zo
strany otca. Odôvodnené pomery navrhovateľky od rozhodnutia súdu v rámci rozvodového konania a
odôvodnené pomery navrhovateľky v súčasnosti možno považovať za identické, keďže navštevuje tú

istú školu, do ktorej dochádza za tých istých podmienok, preto nemohlo dôjsť k navýšeniu nákladov
navrhovateľky na ňou deklarovanú sumu 609 eur mesačne. Naviac oproti návrhu podaného v marci
2018 táto suma sa podľa jej tvrdenia zvýšila o 100 eur mesačne. Matka naďalej pracuje ako zdravotná
sestra v Špecializovanej nemocnici sv. Svorada v Nitre. Jej čistý mesačný príjem je 660 eur, pričom v
júni 2018 ukončila vysokoškolské vzdelanie, a z dôvodu zvýšenia jej kvalifikácie došlo k zvýšeniu jej

čistého mesačné príjmu o 50 eur. Matka býva sama v byte, ktorého vlastníkom je syn F., ktorému byt
darovala aj s otcom navrhovateľky, teda išlo o spoločné konanie a rozhodnutie oboch rodičov, keďže
otec navrhovateľky si syna F. osvojil za svojho. Tento je plnoletý a pracuje v Bratislave, kde aj žije. Matka
má náklady spojené s bývaním, kde poplatok správcovi predstavuje sumu 144 eur mesačne, plyn a
SIPO 18,60 eur mesačne, elektrika 21,50 eur mesačne, SATRO 19,71 eur mesačne, životné poistenie

49,59 eur mesačne. Pokiaľ ide o poplatok správcovi bytu, tento sa platí za počet osôb v byte, ktorý platí
aj za navrhovateľku, keďže nie je stotožnená s tým, že odišla z tohto bytu. Náklady spojené s telefónom
navrhovateľky predstavujú 50 eur mesačne, telefón povinnej a paušál 46 eur mesačne. Pokiaľ ide o
výdavky na drogériu, stravu, hygienu, dochádzanie do práce to predstavuje sumu 250-300 eur mesačne,
pričom túto sumu platí syn F.. Rodinné prídavky nedostáva matka, keďže na žiadosť navrhovateľky toto

vyplácaniematkebolozrušené.Povinnáďalejsplácahypotekárnyúver,ktorýbolbranýnapredmetnýbyt
ešte za trvania manželstva vo výške 286 eur mesačne. Ďalej spláca spotrebný úver vo VÚB banke, a.s.,
ktorý si brala za účelom štúdia na vysokej škole, ktorý spláca vo výške 42,58 eura mesačne. Otec okrem
deklarovaného príjmu dostáva aj nezdokladovanú časť mzdy, pričom jeho príjem tak predstavuje 1200
eur mesačne. Okrem toho je poberateľom dôchodku z Turecka, ďalej má príjem z prenájmu rodinného

domu v Istanbule, ktorého je vlastníkom, tento predstavuje 1000 eur mesačne, ide o nehnuteľnosť v
centre Istanbulu, v lukratívnej oblasti. Ďalej spláca na lízing motorové vozidlo Audi A4 Avant, ktorého
priemerná cena je 15000-17000 eur. Z uvedeného je zrejmé, že príjmy otca sú ďaleko vyššie, ako
deklaruje v konaní. Povinná si uvedomuje svoju vyživovaciu povinnosť voči navrhovateľke, avšak máme
za to, že v možnostiach a schopnostiach povinnej je uhrádzať sumu 50 eur mesačne.

13. Povinná vo výpovedi na pojednávaní dňa 23.01.2019 uviedla, že súhlasí s tým, čo uviedol jej právny
zástupca.Boljejdiagnostikovanýadenómnamozgu,doposiaľneboloustanovené,čiideozhubnýalebo
nezhubný nádor. Navštevuje pravidelne lekárov, či už tu na Slovensku, ako aj absolvovala vyšetrenie
v Prahe. Pracuje ako zdravotná sestra, pričom jej pracovné zaradenie zodpovedá jej kvalifikácii, aby

pokryla časť výdavkov, aj keď by mala byť na PN. Odchod neprebehol tak, ako uvádza navrhovateľka.
Je presvedčená, že to bolo pripravené a plánované navrhovateľkou spolu s jej otcom. V čase keď bývala
s ňou, navrhovateľka nebola vegánka, toto považuje za novú informáciu. V byte býva sama, syn pracujev Bratislave. Navrhovateľku neodhlásila z bytu, pretože nie je stotožnená s jej odchodom. Syn jej posiela
peniaze aj na účet, a niekedy jej poskytne peniaze v hotovosti.

14. Právny zástupca navrhovateľky na pojednávaní dňa 17.05.2019 zotrval na podanom návrhu a
požadovanej sume výživného 250 eur mesačne. V konaní navrhovateľka preukázala svoje odôvodené
potreby a mesačné výdavky, ktoré spolu predstavujú sumu cca 609 eur. Výška výdavkov je daná aj
tým, že je v maturitnom ročníku, pričom ide už o dospelú ženu a je v záujme navrhovateľky ďalej
pokračovať v štúdiu na vysokej škole. Všetko závisí aj od výsledku maturity. Možnosti povinnej, aj s

ohľadom na to, že jej syn jej prispieva mesačne na úhradu výdavkov, sú v takom rozsahu, aby bola
schopná platiť výživné v navrhovateľkou požadovanej výške. Navrhovateľka žije s otcom v prenajatom
byte, kde nájomné predstavuje sumu 460 eur, pričom náklady vo vzťahu k navrhovateľke predstavujú
sumu 230 eur mesačne. Príjem otca je cca 400-500 eur mesačne. Nestotožňuje sa s tvrdením, že
situácia je totožná ako pri určení výživného v prospech navrhovateľky zo strany jej otca v roku 2017,
keďže prešli dva roky a situácia je odlišná.

15. Právny zástupca povinnej na pojednávaní dňa 17.05.2019 uviedol, že je nepochopiteľné, že
navrhovateľka sumy zasielané povinnou vráti vždy späť, ak má životné náklady a domáha sa určenia
výživného, pričom od 21.01.2019 každý mesiac posiela na účet navrhovateľky povinná sumu 50 eur,
ktorá je navrhovateľkou vždy vrátená. Naposledy bola určená vyživovacia povinnosť v prospech, v tom

čase maloletej navrhovateľky, v roku 2017, kde bolo určené otcovi navrhovateľky platiť výživné 130 eur
mesačne. Situáciu považuje za identickú s jedným rozdielom, že navrhovateľka je už toho času plnoletá.
V súčasnosti býva s otcom v prenajatom byte, avšak chodí do tej istej školy, z toho istého mesta, preto
za dva roky nedošlo k výraznej zmene pomerov na jej strane, a preto požadovať výživné 250 eur, t.j. 1,5
násobku určeného výživného v roku 2017 je nedôvodné.

16. Svedok L. G. vo výpovedi na pojednávaní dňa 17.05.2019 uviedol, že poberá z Turecka dôchodok v
čistom cca 295 eur (2060,85 tureckých lír). Je vlastníkom nehnuteľnosti - rodinného domu v Turecku, kde
býva jeho syn, neplatí mu žiadnu sumu, avšak uhrádza náklady spojené s týmto rodinným domom, ako
elektriku a ďalšie poplatky. Nemá so sebou žiaden doklad preukazujúci toto jeho vlastníctvo, keďže to

by musel vycestovať do Turecka a zabezpečiť si požadované doklady. Pracuje ako kuchár v reštaurácii
Amigo, Výčapy - Opatovce a jeho mesačný príjem je cca 400-500 eur v čistom. Minulý rok v septembri
si na lízing zobral motorové vozidlo Audi A4 v sumu 14 350 eur, ktorý spláca mesačne v sume 157
eur. Je to na obdobie 7 rokov, pretože v tom čase žil a pracoval v Pezinku a bolo potrebné zabezpečiť
dochádzku navrhovateľky do školy tu v Nitre a rovnako tak potrebuje auto, aby sa dostal do zamestnania.

Jeho mesačné náklady predstavujú 157 eur na splatenie lízingu, 100 eur mesačne na splatenie pôžičky
v banke, 60 eur mesačne na telefón navrhovateľke, keďže sa jej zlomil. Ďalej má výdavky spojené s
chovom troch mačiek. Ďalej má výdavky na stravu, pričom suma je rôzna. Ďalej výdavky spojené s
vreckovým pre navrhovateľku. Nevie komu a či sú vyplácané rodinné prídavky, pričom na úrade im
povedali, že to musí vybaviť matka navrhovateľky. Pracuje tak, že dva dni robí a dva dni nerobí a podľa

počtu dní je jeho plat cca 500 eur, niekedy 450 v čistom, čo je mu vyplácané na v hotovosti. Minulý
mesiac mu banka poskytla povolené prečerpanie 1500 eur a z tejto sumy použil sumu 700 eur. Predtým
pracoval každý deň a jeho príjem bol aj 1400 eur, teraz pracuje od deviatej do deviatej, už je vyčerpaný.
Je pravda, že pred pojednávaním povinnej navrhol, že ak prepíše polovičku bytu na navrhovateľku a
prihlási ho k trvalému pobytu, tak navrhovateľka nebude žiadať výživné. Pred rozvodom sa s povinnou

dohodli na tom, že byt darujú synovi F. s tým, že po dovŕšení plnoletosti navrhovateľky polovička bytu
bude prepísaná na navrhovateľku, k čomu však nedošlo a povinná zmenila po rozvode argumentáciu.
Situáciu, že jeho výdavky sú vyššie ako príjmy rieši tak, že je v mínuse na svojom účte.

17. Právny zástupca navrhovateľky v záverečnej reči uviedol, že majetkové pomery povinnej umožňujú

platiť výživné v sume 250 eur mesačne. Nepovažujú všetky výdavky povinnej za nevyhnutné. Naviac
povinná je finančne podporovaná synom. Navrhovateľka v konaní preukázala svoje výdavky, pričom
nie všetky boli zahrnuté, pričom na úhrade týchto sa podieľa iba otec. Len náklady na bývanie pre
navrhovateľku predstavujú sumu 230 eur mesačne. Z uvedených dôvodov navrhujú, aby súd určil
vyživovaciu povinnosť povinnej voči oprávnenej v sume 250 eur mesačne, ktoré výživné je povinná platiť

vopred k rukám navrhovateľky vždy do 15. dňa v mesiaci. Zároveň si navrhovateľka uplatňuje priznať
náhradu trov konania.18. Právny zástupca povinnej v záverečnej reči namietol nedôvodnosť návrhu vo vzťahu k výške
požadovaného výživného, pri súčasnom rešpektovaní skutočnosti, že povinná ako matka je povinná
si plniť vyživovaciu povinnosť, v konaní osvedčila svoj záujem, keď na účet navrhovateľky posielala

sumu 50 eur mesačne, ktorú jej navrhovateľka vždy vrátila. Ďalej uhrádza paušál a mobil navrhovateľky
v sume 50 eur mesačne, teda matka si svoju vyživovaciu povinnosť plní, pričom, táto suma je za
hranicou jej možností a schodností. Pomery na strane otca sú lepšie ako na strane matky, ktorá v konaní
preukázala, že jej príjem nepostačí ani na úhradu všetkých jej nevyhnutých nákladov a preto je odkázaná
na výpomoc od syna. Od poslednej úpravy výživného otca voči navrhovateľky nedošlo k žiadnej zmene

pomerov, ktorá by odôvodňovala navýšenie na sumu, ktorú požaduje navrhovateľka. Pomery rodičov
boli v konaní dostatočne preukázané a je na zvážení súdu, aby posúdil primeranosť výšky výživného,
na ktorú zaviaže povinnú ako matku navrhovateľky. Žiadame aby súd o trovách konania rozhodol tak,
že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

19. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, svedka L. G., ako aj oboznámením sa podstatného

obsahu listín nachádzajúcich sa v spise a to: Čiastočný výpis z LV č. XXXX, Darovacia zmluva zo
dňa 18.09.2015, Potvrdenie o návšteve školy, Fotokópia Rozsudku OS NR 11P/379/2016-18 zo dňa
05.06.2017, Lekárska správa - nález MUDr. P. W. zo dňa 14.12.2017, Lekárska správa o hospitalizácii
navrhovateľky FN Nitra, Lekárska prepúšťacia správa, ošetrovateľská prepúšťacia správa, Oznámenie
o oznámení výchovného opatrenia, Mesačný prepis úhrad, Potvrdenie o realizovaní transakcie zo dňa

18.04.2018, SIPO 2 , Potvrdenie o realizovaní transakcie zo dňa 23.04.2018, Potvrdenie o nákupe
Orange, Rozhodnutie o miestnom poplatku za komunálne odpady, Rozhodnutie o dani z nehnuteľnosti,
Potvrdenie o realizovaní transakcie zo dňa 12.09.2018, Potvrdenie o realizovaní transakcie zo dňa
12.09.2017, Potvrdenie o realizovaní transakcie zo dňa 30.11.2017, Dodatok k zmluve o poskytovaní
verejných služieb, Dohoda o splátkach, Zmluva o poskytnutí úveru na bývanie zo dňa 06.12.2016,

Potvrdenie o príjme, Ročné zúčtovanie, Prehľad úhrad a palieb za nájomné, Potvrdenie o zadaní
prevodu zo dňa 27.03.2017, Lekárska správa Jesseniuss, Odpoveď na lustráciu navrhovateľky v SP
zo dňa 28.08.2018, odpoveď na lustráciu otca v SP zo dňa 28.0.82018, Lustrácia povinnej v SP
zo dňa 28.08.2018, Oznámenie ministerstva vnútra SR - OR PZ v Nitre, Odpoveď OR PZ v Nitre,
Zoznam vozidiel, Oznámenie ÚPSVaR zo dňa 06.09.2018, Oznámenie SP, Oznámenie Okresného

úradu Nitra, Potvrdenie o zrealizovaní transakcie, Osvedčenie o evidencii, Lustrácia povinnej v SP,
Lustrácia otca navrhovateľky v SP, Lustrácia navrhovateľky v SP, Čiastočný výpis z LV č. XXXX, Prehľad
mesačných výdavkov navrhovateľky, Zmluva o nájme bytu, Potvrdenie o príjme otca MA Trading,
s.r.o., Potvrdenie o zdaniteľných príjmoch, Potvrdenie o príjme povinnej, Mesačný prepis úrad od
01.01.2019, Potvrdenie o zrealizovaní transakcie zo dňa 21.12.2018, Výpis z hypotekárneho úveru,

Potvrdenie o zrealizovaní transakcie zo dňa 22.12.2018, Vyúčtovacia faktúra za elektrinu, Platobný
doklad SIPO, Potvrdenie o zrealizovaní transakcie zo dňa 14.01.2019, Oznámenie o výške poistného
PZP, Potvrdenie o zrealizovaní transakcie zo dňa 27.12.2018, Potvrdenie o zrealizovaní transakcie
zo dňa 08.01.2019, Potvrdenie o nákupe Orange, Dohoda o splátkach, Potvrdenie o príjme povinnej,
Lekárska správa z magnetickej rezonancie, Lekárska správa povinnej zo dňa 25.05.2018, Neurologický

test,Lekárskasprávapovinnejzodňa06.03.2018,Lekárskasprávazodňa06.06.2018,Lekárskaspráva
MUDr. Z. Z., Lekárska správa pracovisko magnetickej rezonancie zo dňa 25.05.2018, Lekárska správa
MUDr. S., Lekárska správa pracovisko magnetickej rezonancie zo dňa 24.03.2018, Lekárska správa
zo dňa 14.12.2018, Zmluva o nájme za byt, Informácie o spotrebnom úvere, Oznámenie ÚPSVaR
zo dňa 31.01.2019, Potvrdenie o príjme povinnej, Potvrdenie o zdaniteľných príjmoch otca, Lustrácia

navrhovateľky v SP, Lustrácia otca navrhovateľky, Lustrácia povinnej v SP, potvrdenie o zrealizovaní
transakcie zo dňa 03.05.2019, potvrdenie o zrealizovaní transakcie zo dňa 16.04.2019, potvrdenie o
zrealizovaní transakcie zo dňa 05.03.2019, potvrdenie o zrealizovaní transakcie zo dňa 26.02.2019,
potvrdenie o zrealizovaní transakcie zo dňa 20.02.2019, potvrdenie o zrealizovaní transakcie zo
dňa 14.02.2019, potvrdenie o zrealizovaní transakcie zo dňa 07.02.2019, potvrdenie o zrealizovaní

transakcie zo dňa 13.12.2018, potvrdenie o zrealizovaní transakcie zo dňa 22.11.2018, potvrdenie o
zrealizovaní transakcie zo dňa 15.11.2018, potvrdenie o zrealizovaní transakcie zo dňa 31.10.2018,
potvrdenie o zrealizovaní transakcie zo dňa 29.10.2018, potvrdenie o zrealizovaní transakcie zo
dňa 01.10.2018, potvrdenie o zrealizovaní transakcie zo dňa 27.08.2018, potvrdenie o zrealizovaní
transakcie zo dňa 06.08.2018, potvrdenie o zrealizovaní transakcie zo dňa 03.08.2018, potvrdenie o

zrealizovaní transakcie zo dňa 24.05.2018, potvrdenie o zrealizovaní transakcie zo dňa 03.05.2018,
potvrdenie o zrealizovaní transakcie zo dňa 05.03.2018, potvrdenie o zrealizovaní transakcie zo
dňa 19.02.2018, potvrdenie o zrealizovaní transakcie zo dňa 15.02.2018, potvrdenie o zrealizovaní
transakcie zo dňa 12.02.2018, potvrdenie o zrealizovaní transakcie zo dňa 08.02.2018, potvrdenie ozrealizovaní transakcie zo dňa 31.01.2018, potvrdenie o zrealizovaní transakcie zo dňa 03.04.2019,
potvrdenie o zrealizovaní transakcie zo dňa 05.04.2019, potvrdenie o zrealizovaní transakcie zo
dňa 11.03.2019, potvrdenie o zrealizovaní transakcie zo dňa 14.03.2019, potvrdenie o zrealizovaní

transakcie zo dňa 04.03.2019, potvrdenie o zrealizovaní transakcie zo dňa 06.03.2019, potvrdenie o
zrealizovaní transakcie zo dňa 18.02.2019, potvrdenie o zrealizovaní transakcie zo dňa 20.02.2019,
potvrdenie o zrealizovaní transakcie zo dňa 06.02.2019, potvrdenie o zrealizovaní transakcie zo
dňa 08.02.2019, potvrdenie o zrealizovaní transakcie zo dňa 23.01.2019, potvrdenie o zrealizovaní
transakcie zo dňa 25.01.2019, potvrdenie o zrealizovaní transakcie zo dňa 21.01.2019, potvrdenie o

zrealizovaní transakcie zo dňa 22.01.2019, výpis z účtu konta otca navrhovateľky v Turecku a výpismi
z tureckého účtu otca navrhovateľky, darovaciu zmluvu zo 18.09.2015. Z pripojeného spisu Okresného
súdu Nitra sp. zn. 11P/379/2016 súd oboznámil najmú návrh, rozsudok Okresného súdu Nitra sp. zn
11P/379/2016-18 zo dňa 05.06.2017. Na základe uvedeného zistil tento skutkový a právny stav:

20. Navrhovateľka pochádza z manželstva matky O. G., rod. S. a otca L. G., ktoré manželstvo bolo

rozvedené rozsudkom Okresného súdu Nitra sp. zn. 13P/379/2016-18 zo dňa 05.06.2017, právoplatný
dňa 14.06.2017, na základe ktorej bola v tom čase maloletá navrhovateľka zverená do osobnej
starostlivosti matky a otec bol zaviazaný prispievať na jej výživu sumou 130 eur mesačne. Dňa
09.10.2017 navrhovateľka po požití veľkého množstva liekov bola hospitalizovaná vo FN Nitra, pričom
jej diagnostikovaná intoxikácia medikamentmi v suicidálnom úmysle, adaptačná porucha - skratové

konanie. V decembri 2017 došlo k zmene pomerov na strane navrhovateľky, ktorá odišla zo spoločnej
domácnosti od matky a v súčasnosti býva spolu s otcom v Nitre v byte podnájme. Navrhovateľka v
súčasnosti má 19 rokov, navštevuje 4. ročník na Strednej odbornej škole na Cintorínskej ulici v Nitre.
Podľa oznámenia riaditeľom školy SOŠ Cintorínska zo dňa 24.01.2018 bolo povinnej oznámené, že
navrhovateľke bolo udelené pokarhanie od triedneho učiteľa z dôvodu, že navrhovateľka nedochádzala

do školy pravidelne a načas počas rozvrhu hodín a nepredložila ospravedlnenie 15 vymeškaných
vyučovacích hodín, ktorej jej boli vykázané ako neospravedlnené. Podľa prehľadu mesačných výdavkov
navrhovateľky tie majú predstavovať výdavky na stravu vo výške 125 eur mesačne, na stravu v škole
vo výške 44 eur mesačne, hygienické potreby vo výške 55 eur mesačne, cestovné do školy vo výške 30
eur mesačne, mobil vo výške 25 eur mesačne, školské potreby a pomôcky vo výške 10 eur mesačne,

vreckovévovýške40eurmesačne,školskévýletyvovýške10eurmesačne,nabývanievovýške230,50
eura mesačne. Ďalej mala výdavky spojené so stužkovou vo výške 400 eur, ako aj za nákup šiat na
stužkovú 63 eur, topánok 16 eur. Okrem toho jednorazové výdavky uvádza na obuv 45 eur, kabát 35 eur.

21. Povinná je zamestnaná v Špecializovanej nemocnice sv. Svorada Zobor, n.o. a jej hrubý príjem za

obdobie od 03.2018 do 3.2019, predstavuje spolu výšku 11.110,08 eura, t.j. priemerný mesačný hrubý
príjem je 925,84 eura, t.j. priemerný čistý príjem je cca 660 eur mesačne. Povinnej finančne prispieva
syn F. vo výške cca 200-300 eur mesačne. V júni 2018 povinná ukončila vysokoškolské vzdelanie a
z dôvodu jej zvýšenia kvalifikácie došlo k zvýšeniu jej čistého mesačného príjmu o sumu cca 50 eur
mesačne. Okrem navrhovateľky povinná nemá inú vyživovaciu povinnosť, pričom býva v byte v Nitre

na ulici S., ktorého vlastníkom je syn F., čo vyplýva z výpisu LV č. XXX pre kat. úz. Nitra. Predmetný
byt nadobudol syn F. na základe darovacej zmluvy zo dňa 18.09.2015 uzatvorená medzi povinnou
a otcom navrhovateľky ako darcami a F. G. ako obdarovaným, podľa ktorej sa obdarovaný zaväzuje
umožniť darkyni - svojej matke bez akéhokoľvek obmedzenia doživotné užívanie predmetu prevodu
bytu č. 25 spolu s príslušenstvom, pričom táto povinnosť nemá charakter vecného bremena. Matka

býva v predmetnom byte sama, syn F., ktorý je už plnoletý a nemá voči nemu vyživovaciu povinnosť
býva a pracuje v Bratislave. Matka má náklady spojené s bývaním, kde platí všetky poplatky spojené
s užívaním bytu sama, pričom platí predpis úhrad za užívanie bytu v sume 144 eur, plyn a SIPO platí
18,60 eur mesačne, elektriku 21,50 eur mesačne, RTVS 4,64 eur mesačne, SATRO 19,71 eur mesačne.
Ďalej platí životnú poistku 49,59 eur mesačne, telefón 25 eur mesačne paušál, PZP vo výške 48,07

eura štvrťročne, daň za byt vo výške 19,25 eur ročne (1,60 eur mesačne), smetné (za tri osoby) 75
eur ročne ( 6,25 eur mesačne). Okrem toho má povinná bežné výdavky na stravu, drogériu, cestovné.
Povinná spláca hypotekárny úver vo VÚB, a.s. vo výške 286,91 eura a spotrebný úver 45,58 eur
mesačne, splátku na telefón i phone navrhovateľky vo výške 23,40 eura mesačne. Povinná od 12/1998
do08/2018poberalaprídavoknadieťa-navrhovateľkuvsume23,68eura,ktoréhovýplatajeod09/2018

pozastavená, v súčasnosti nepoberá prídavok na dieťa. Povinnej bol diagnostikovaný mikroadenóm na
mozgu, čo ci vyžaduje pravidelné lekárske vyšetrenia a kontroly.22. Otec navrhovateľky v období od 25.04.2017 do 14.09.2018 pracoval v Pezinku ako kuchár v
spoločnosti MA Trading, s.r.o., kde dosiahol za uvedené obdobie celkový čistý príjem 3963,94 eura,
čo prestavuje v priemere 440 eur v čistom mesačne, pričom od 11.10.2018 je zamestnaný ako kuchár

MK Amigo, s.r.o. doposiaľ, kde dosiahol za mesiace október 2018 až marec 2019 hrubý príjem
celkovo 2924,55 eura, t.j. v priemere 487 eur v hrubom mesačne. Priemerný čistý mesačný príjem
otca navrhovateľky tak posledných dvanásť mesiacov je cca 450 eur mesačne. Okrem toho otec
poberá dôchodok z Turecka v sume cca 290 eur mesačne. Okrem navrhovateľky nemá inú vyživovaciu
povinnosti. Otec býva s navrhovateľkou v podnájme v Nitre, kde mesačne platí náklady v sume 461 eur

vrátane energií. V roku 2018 si otec kúpil motorové vozidlo značky AUDI, pričom na jeho kúpu si zobral
spotrebný úver, ktorý spláca v sume 157,92 eura mesačne pri počte mesačných splátok 84. Ďalej spláca
pôžičku v Tatra banke, a.s. v sume 100 eur mesačne. Otec navrhovateľky je vlastníkom rodinného domu
v Turecku, v ktorom žije je syn, ktorý platí všetky poplatky spojené s užívaním bytu.

23. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

24. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

25. Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

26. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri

skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

27. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

28. Podľa § 75 ods. 2 Zákona o rodine výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými

mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

29. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

30. Vyživovacia povinnosť rodičov k deťom časovo končí vtedy, keď sú samé schopné sa živiť (zarábať
si). Veková hranica 18 rokov má význam len z procesného hľadiska v tom zmysle, že do dosiahnutia
plnoletosti možno začať konanie vo veciach výživného aj bez návrhu, po dovŕšení plnoletosti iba
na návrh. Kedy nastane takýto právny stav, závisí od okolností konkrétneho prípadu, pričom medzi

rozhodujúce faktory na strane dieťaťa patrí jeho vek, zdravotný stav, štúdium, schopnosť zamestnať
sa, schopnosť vykonávať prácu, odôvodnené potreby a záujmy, majetkové pomery a podobne.
Schopnosťou dieťaťa samostatne sa živiť treba rozumieť schopnosť samostatne, z vlastných zdrojov,
uspokojovať všetky relevantné životné náklady. Z hľadiska posúdenia zániku vyživovacej povinnosti
jednoznačnejšia je situácia, keď dieťa získa pravidelný príjem, či už zo závislej činnosti, podnikateľskej

činnosti a pod. Ako okolnosť, keď trvá vyživovacia povinnosť rodičov (odôvodnená úlohou rodiča viesť
dieťa k získaniu vzdelania, a tým potrebných predpokladov na sebarealizáciu), sa akceptuje štúdium.
Aplikačná prax v súvislosti s touto otázkou vyvodila záver, že pre nadobudnutie schopnosti samostatne
sa živiť sú dané podmienky ukončením štúdia toho istého stupňa a z toho hľadiska nepovažovala za
relevantné ďalšie štúdium na vysokej škole, ktoré nie je riadnym pokračovaním v štúdiu. Vychádza sa

z definitívnosti získania predpokladov na výkon povolania.

31. V prejednávanej veci súd ustálil, že vyživovacia povinnosť povinnej z vyživovacej povinnosti voči
plnoletej navrhovateľke v zmysle § 62 ods. 1 Zákona o rodine stále trvá, pretože navrhovateľka nieje schopná sama sa živiť, keďže sa pripravuje na budúce povolanie riadnym denným štúdiom na
strednej škole a teda je odkázaná na prispievanie na jeho výživu zo strany jej rodičov. Pri rozhodovaní
o rozsahu zvýšenia výživného súd vychádzal z dosahovaného príjmu povinnej, kedy priemerný čistý

príjem povinnej predstavuje 660 eur mesačne, pričom povinnej finančne prispieva aj jej syn F. vo
výške 200-300 eur mesačne. V tomto smere je potrebné zohľadniť aj skutočnosť, že matka býva
v byte, ktorého vlastníkom je syn F., a preto poskytovanie finančnej sumy zo strany jej syna F. je
adekvátnou vzhľadom na to, že povinná hradí všetky poplatky spojené s užívaním bytu, ktorého nie
je vlastníkom, ale vlastníkom ktorého je jej syn F.. V danom prípade výživné má prednosť pred inými

výdavkami rodičov, a preto skutočnosť, že povinná má výdavky spojené so splácaním hypotekárneho
úveru, ako aj ďalšieho spotrebného úveru a životnej poistky, nemôže v žiadnom prípade ísť na ťarchu
výživného pre navrhovateľky, pretože výživné má prednosť pred ostatnými výdavkami povinnej. Preto
argumentácia povinnej o nevyhnutnosti ňou vynaložených výdavkov na uvedené splácanie úverov a
životnej poistky neobstoja. Na strane druhej sa však súd stotožnil s argumentáciu povinnej, že od
poslednej úpravy výživného na navrhovateľku v roku 2017, kedy bola určená rozvodovým rozsudkom

vyživovacia povinnosti zo strany otca, a to vo výške 130 eur mesačne, nedošlo k žiadnej preukázateľne
podstatnej zmene pomerov navrhovateľky, ktorá by odôvodňovala výšku výživného v sume 250 eur,
ako požaduje navrhovateľka. Podľa názoru súdu pomery navrhovateľky v súčasnosti možno považovať
za identické, keďže stále navštevuje tú istú školu, do ktorej dochádza za tých istých podmienok, preto
nemohlo ani podľa názoru súdu dôjsť k navýšeniu jej nákladov na sumu 609 eur mesačne, aj keď

navrhovateľka musela vynaložiť jednorázové výdavky spojené so stužkovou slávnosťou. Argumentáciu
navrhovateľky, že len jej náklady na bývanie predstavujú sumu 230 eur, a preto je dôvodný jej návrh na
určenie výživného v sume 250 eur mesačne, bez ďalšieho súd nepovažoval za rozhodujúcu, pretože
navrhovateľka žije so svojím otcom v jednom byte v podnájme, ktorý svoju vyživovaciu povinnosť voči
navrhovateľke plní aj tým, že zabezpečuje navrhovateľke bývanie, ktoré zároveň potrebuje zabezpečiť

aj pre seba, keďže žije a pracuje v Nitre, a teda musí vyriešiť aj otec svoju vlastnú bytovú otázku. Ďalej
súd zohľadnil aj skutočnosť, že povinná platí navrhovateľke mobil a paušál v sume 50 eur mesačne.
Podľa názoru súdu povinná aj po úhrade výživného na navrhovateľku v sume 130 eur, má dostatok
finančných prostriedkov na úhradu jej základných životných potrieb, a preto súd považoval sumu 130
eur za zodpovedajúcu odôvodneným potrebám navrhovateľky a schopnostiam a možnostiam povinnej.

Nestotožnil sa preto ani s argumentáciou povinnej, že v jej schopnostiach a možnostiach je platiť
výživné iba v sume 50 eur mesačne, keďže ako už bolo súdom konštatované, nebolo možné všetky
výdavky povinnej posúdiť ako nie nevyhnutné, ktoré by mali mať prednosť pred plnením vyživovacej
povinnosti voči navrhovateľke. Súd opätovne zdôrazňuje, že vyživovacia povinnosti voči navrhovateľke
je prvoradou a súčasne dodáva, že obaja rodičia majú k dieťaťu zákonnú vyživovaciu povinnosť, a preto

by pri svojom životnom smerovaní mali robiť všetko pre to, aby v rámci zodpovednosti za jeho všestranný
vývoj dokázali uspokojovať všetky základné životné potreby dieťaťa, t. j. nielen fyzické potreby ale aj
potreby duševné. Povinná by mala vo svojom životnom smerovaní robiť všetko preto, aby dokázala
poskytnúť navrhovateľke výživu v primeranom rozsahu.

32. Pre vyššie uvedené dôvody súd rozhodol tak, že povinná z vyživovacej povinnosti je povinná
prispievať na výživu navrhovateľky výživným v sume 130 eur mesačne, vždy k 15. dňu v mesiaci vopred
k rukám navrhovateľa, počnúc dňom 06.03.2018 a vo zvyšku návrh zamietol.

33. Keďže súd určil výživné od 06.03.2018 v sume 130 eur mesačne, t.j. s účinnosťou od 06.03.2018,

ktorým dňom bol doručený návrh na určenie výživného voči povinnej, rozhodol aj o zročnom výživnom
za čas od 06.03.2018 do 17.05.2019 v sume 1870,32 eura, ktorú sumu povinnej povolil splácať spolu
s bežným výživným vo výške 50 eur mesačne, mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti rozhodnutia
až do úplného zaplatenia pod následkom výhody splátok.

34. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

35. Podľa § 55 CMP súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti
prípadu spravodlivé.

36. O trovách podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania s tým, že súd
nevzhliadol dôvod na aplikáciu § 55 CMP, a preto navrhovateľke nepriznal náhradu trov konania, ktoré
požadovala priznať v tomto konaní.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Nitra písomne.

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. ( § 62 ods. 1 CMP).
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. ( § 62 ods. 2 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti v znení neskorších predpisov).