Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 14, 2020

Súd: Okresný súd Revúca
Spisová značka: 5P/15/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6820200421
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 04. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Prčová

ECLI: ECLI:SK:OSRA:2020:6820200421.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Revúca, sudkyňou JUDr. Luciou Prčovou, v právnej veci starostlivosti o maloleté dieťa, I.

M. Š., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom V., V. Č.. XXX/X, v konaní zast. kolíznym opatrovníkom, Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Revúca, dieťa rodičov: matky - N. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
V., V. Č.. XXX/X, právne zast. Mgr. Martinom Jankovičom, advokátom so sídlom Revúca, Železničná
257/19 a otca - neb. V. Š., nar. XX.XX.XXXX, naposledy trvale bytom L.H., M. H. Č.. XXX/X, ktorý zomrel
dňa XX.XX.XXXX, o schválenie právneho úkonu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd schvaľuje právny úkon, kúpnu zmluvu zo dňa 06.03.2020, ktorú za maloletú I. M. Š., nar.
XX.XX.XXXX, uzavrela jej zákonná zástupkyňa - matka N. G., rod. Z., nar. XX.XX.XXXX, predmetom

ktorej bol predaj osobného motorového vozidla značky Škoda Octavia combi, 1.8 benzín, strieborná
metalíza svetlá, rok výroby XXXX, EČV: L. XXX Z., VIN: G. za kúpnu cenu 3 500,- €.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu 09.03.2020 sa matka mal. dieťaťa domáhala schválenia právneho úkonu
- kúpnej zmluvy zo dňa 06.03.2020, ktorú uzavrela za mal. I. M. Š. ako jej zákonná zástupkyňa,
ktorou maloletá odpredala kupujúcemu osobné motorové vozidlo Škoda Octavia combi. V odôvodnení
návrhu uviedla, že vlastníctvo k tomuto motorovému vozidlu maloletá nadobudla dedením po jej otcovi

poručiteľovi V. Š., nar. XX.XX.XXXX, ktorý zomrel XX.XX.XXXX, na základe uznesenia Okresného
súdu Revúca zo dňa 17.04.2018, sp. zn. 8D/70/2018, Dnot82/2018. Kúpnou zmluvou uzavretou dňa
06.03.2020 toto motorové vozidlo maloletá zastúpená svojou matkou odpredala kupujúcemu B. Q. za
kúpnu cenu 3 500,- €. Právny úkon bol podľa matky maloletej v záujme mal. dieťaťa z dôvodu, že toto
osobnémotorovévozidlovôbecneužívalianeužívajú,pretožepredmetomdedičstvapozomrelomotcovi
mal. dieťaťa bolo aj iné osobné motorové vozidlo zn. Renault Megane, ktoré maloletá spolu s jej matkou
užívajú ako rodina. S odpredaným osobným motorovým vozidlom boli spojené zbytočné výdavky, najmä

povinnosť platiť zákonné poistenie motorového vozidla.

2. K návrhu pripojila rodný list mal. dieťaťa a dedičské uznesenie vydané notárom JUDr. Miroslavom
Režňákomzodňa17.04.2018,sp.zn.8D/70/2018,Dnot82/2018,ECLI:SK:OS:RA:2018:6818200460.2,
osvedčenie o evidencii motorového vozidla - technický preukaz a kúpnu zmluvu zo dňa 06.03.2020.

3. Kolízny opatrovník mal. dieťaťa sa k návrhu nevyjadril.

4. Dokazovanie súd vykonal listinnými dôkazmi a to rodným listom maloletého dieťaťa, dedičským
uznesením vydaným notárom JUDr. Miroslavom Režňákom zo dňa 17.04.2018, sp. zn. 8D/70/2018,
Dnot82/2018, ECLI:SK:OS:RA:2018:6818200460.2, osvedčením o evidencii motorového vozidla -technickým preukazom, kúpnou zmluvou zo dňa 06.03.2020 a výsledkami zisťovania cien motorových
vozidiel značky Škoda Octavia 1.8, rok výroby 2003 z internetovej stránky auto.bazos.sk a zistil
nasledujúci skutkový stav veci:

5. Z rodného listu mal súd preukázané, že mal. I. M. Š., nar. XX.XX.XXXX pochádza zo vzťahu matky
N. G.N., rod. Z., nar. XX.XX.XXXX a otca V. Š., nar. XX.XX.XXXX.

6. Z dedičského uznesenia Okresného súdu Revúca zo dňa 17.04.2018, ECLI:

SK:OS:RA:2018:6818200460.2 mal súd preukázané, že otec maloletej, dňa XX.XX.XXXX zomrel.
Predmetom dedičstva bol, okrem iného, osobný automobil Škoda Octavia combi, 1U, EČV: L. XXX
Z., ktorého všeobecná hodnota bola dedičmi stanovená vo výške 5 000,- €. Ako jediná dedička po
poručiteľovi prichádzala do úvahy mal. I. M., ktorá nadobudla dedičstvo po poručiteľovi v celosti. Okrem
osobného motorového vozidla Škoda Octavia, mal. I. nadobudla dedením aj ďalšie motorové vozidlo
značky Renault Megane, EČV: L. XXX F. vo všeobecnej hodnote určenej dedičmi 3 000,- €.

7. Z kúpnej zmluvy mal súd preukázané, že dňa 06.03.2020 maloletá I. M. Š. odpredala vyššie uvedené
osobné motorové vozidlo, ktoré bolo v kúpnej zmluve identifikované okrem evidenčného čísla aj ďalšími
identifikačnými znakmi ako sú farba - strieborná metalíza svetlá, rok výroby - 2003, číslo VIN: G., za
kúpnu cenu 3 500,- €. Kúpnu zmluvu za maloletú podpísala jej zákonná zástupkyňa, matka N.Í. G..

Predávajúca a kupujúci sa v zmluve dohodli, že kúpna cena bude predávajúcej vyplatená na bankový
účet uvedený v zmluve v dvoch častiach a to suma 2 000,- € do 15.03.2020 a suma 1 500,- € najneskôr
do 5 dní od schválenia právneho úkonu súdom.
8. Z výsledkov zisťovania cien ojazdených motorových vozidiel z inzertnej stránky auto.bazos.sk mal
súd preukázané, že cena za osobné motorové vozidlo Škoda Octavia 1.8 a 1.9 TDI, rok výroby 2003

sa pohybuje od 1 300 - 2 999,- €.

9. Podľa § 28 ods. 1 Zákona o rodine, súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä a) sústavná a
dôslednástarostlivosťovýchovu,zdravie,výživuavšestrannývývinmaloletéhodieťaťa,b)zastupovanie
maloletého dieťaťa, c) správa majetku maloletého dieťaťa.

10. Podľa § 28 ods. 3 Zákona o rodine, rodičovské práva a povinnosti vykonáva jeden z rodičov, ak
druhý z rodičov nežije, je neznámy alebo ak nemá spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu. Platí
to aj v prípade, ak jeden z rodičov bol pozbavený rodičovských práv a povinností, ak mu bol výkon jeho
rodičovských práv a povinností obmedzený alebo pozastavený.

11. Podľa § 28 Občianskeho zákonníka, ak zákonní zástupcovia sú povinní aj spravovať majetok tých,
ktorých zastupujú, a ak nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu.

12. Podľa § 119 Civilného mimosporového poriadku, právny úkon, ktorý urobil zákonný zástupca za

maloletého, súd schváli, ak je to v záujme maloletého.

13. Vychádzajúc z vyššie citovaných ustanovení mal súd na základe zisteného skutkového stavu veci
za to, že právny úkon - kúpna zmluva zo dňa 06.03.2020, ktorý za mal. I. M. Š. uskutočnila ako zákonná
zástupkyňa matka mal. dieťaťa, je v záujme mal. dieťaťa. Danou zmluvou mal. dieťa odpredalo hnuteľnú

vec, osobné motorové vozidlo, ktoré podľa vyjadrenia matky mal. dieťa nevyužívalo, pretože má k
dispozícii pre svoje potreby iné osobné motorové vozidlo, ktoré nadobudlo dedením po svojom otcovi.
Kúpna cena, za ktorú bolo vozidlo odpredané je výsledkom dohody kupujúceho a predávajúceho a
zodpovedá trhovej cene ojazdených motorových vozidiel danej značky a opotrebenia. Preto súd tento
právny úkon schválil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd v
Banskej Bystrici prostredníctvom podpísaného súdu (v troch vyhotoveniach).V zmysle Čl. I, § 1, 2 Zák. č. 62/2020 Z. z. o niektorých mimoriadnych opatreniach v súvislosti so šírením
nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby COVID-19 a v justícii a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré
zákony, lehota na podanie odvolania podľa tohto uznesenia nebude plynúť do 30.04.2010.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.