Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, March 11, 2020

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15CoCsp/5/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6619201775
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Gallo

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2020:6619201775.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jaroslava Galla a členov

senátu JUDr. Jaroslava Mikulaja a JUDr. Klaudie Koskovej, v právnej veci žalobcu: POHOTOVOSŤ,
s.r.o., IČO: 35 807 598, so sídlom Pribinova 25, Bratislava, zastúpený advokátom: JUDr. Katarínou
Hegedüšovou, so sídlom Majerníková 3479/3A, Bratislava, proti žalovanej: K. S., nar. XX.XX.XXXX,
bytom A. X, R., o zaplatenie 167,- Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného
súdu Lučenec sp. zn. 6Csp/39/2019-58 zo dňa 16.09.2019, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e .

II. Žalovanej sa nárok na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Odvolaním napadnutým rozsudkom okresný súd ako súd prvej inštancie zamietol žalobu žalobcu,
ktorou sa domáhal zaplatenia 167,- Eur s príslušenstvom v celom rozsahu. Žalovanej nárok na náhradu
trov konania nepriznal. Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 13.04.2015 poskytol žalovanej úver vo výške 200,- Eur, ktorý sa žalovaná
zaviazala vrátiť do 13.04.2016 spolu s odplatou a úrokom. Žalovaná uhradila žalobcovi len sumu 33,-
Eur. Žalobca sa tak domáhal zaplatenia istiny vo výške 167,- Eur, odplaty vo výške 56,- Eur, zmluvnej
pokuty vo výške 33,- Eur, poplatky za upomienky vo výške 180,- Eur, zmluvný úrok vo výške 70% ročne

zo sumy 200,- Eur od 13.04.2015 do 01.06.2015, zo sumy 167,- Eur od 02.06.2015 do zaplatenia, ako
aj zákonného úroku z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 223,- Eur od 14.04.2016 do zaplatenia
a náhrady trov konania. Okresný súd žalobu žalobcu zamietol s odôvodnením, že z potvrdenia o
spôsobe poskytnutia úveru vyplýva, že úver mal byť poskytnutý formou zmenky. Žalobca preukázal,
že žalovaná zmenku prevzala, avšak súdu nebolo preukázané, že žalovaná zmenku aj späť žalobcovi
predložila na vyplatenie. Žalobca tak súdu nepreložil žiaden dôkaz svedčiaci o tom, že bola dohodnutá
iná splatnosť jeho pohľadávky voči žalovanej. V žalobe však tvrdil, že žalovaná si neplnila riadne a

včas svoj záväzok, a preto stratila výhodu splátok. Súdu zmenka predložená nebola, preto súd došiel
k záveru, že k vyplateniu zmenky nedošlo. Navyše zmluva bola vyhotovená menším písmom než to
predpokladá ustanovenie § 1b nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. a z dôvodu rozporu s § 53c Občianskeho
zákonníka je takáto zmluva neplatná. Premlčacia doba tak začala plynúť dňom nasledujúcim po uzavretí
zmluvy, t.j. 14.04.2015 a premlčacia doba uplynula 14.04.2017. Ak by aj došlo k poskytnutiu finančných
prostriedkov, tak ako uvádzal žalobca, jeho nárok je premlčaný. O náhrade trov konania súd rozhodol
podľa § 255 ods. 1 CSP (zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok), avšak žalovanej trovy konania

nevznikli, preto žalovanej nárok na náhradu trov konania súd prvej inštancie nepriznal.

2.Protirozsudkuokresnéhosúdupodalodvolaniežalobca.Vodôvodneníodvolaniauviedol,žežalovaná
v zmluve výslovne prehlásila a svoje vyhlásenie potvrdila osobitne svojim podpisom, že úver jej bolposkytnutý zmenkou. Ďalej žalobca uviedol, že zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o
iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, považuje zmluvu
za bezúročnú a bez poplatkov v prípade, ak dôjde k naplneniu dôvodov ustanovených v § 11 ods. 1.

Nakoľko nedošlo k naplneniu dôvodov, nemožno hovoriť o absencii výšky, počtu a termínu splátok istiny,
úrokov a iných poplatkov, a teda nemožno zmluvu o spotrebiteľskom úvere považovať za bezúročnú a
bez poplatkov. Žalovaná svoju vôľu uzavrieť zmluvu o úvere potvrdila svojim podpisom a bola si vedomá
svojich záväzkov vyplývajúcich z predmetnej zmluvy o úvere. Vážnosť vôle nie je možné zamieňať
s ľahkovážnosťou spotrebiteľa a nedostatok opatrnosti spotrebiteľa taktiež nespôsobuje absolútnu

neplatnosť právneho úkonu. Dohoda o úrokovej sadzbe spĺňa všetky náležitosti ustanovené zákonom,
nemožno preto ju považovať za právny úkon absolútne neplatný v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka.
Žalobca mal za to, že na určenie zmluvy za bezúročnú a bez poplatkov v zmysle zák. č. 129/2010
Z.z. nebol naplnený žiaden predpoklad uvedený žalobcom. Navrhol rozsudok okresného súdu v celom
rozsahu zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Zároveň si uplatnil náhradu trov
odvolacieho konania.

3. Žalovaná sa k odvolaniu žalobcu písomne nevyjadrila.

4. Krajský súd v Banskej Bystrici, ako odvolací súd, prejednal odvolanie žalobcu viazaný rozsahom
odvolania (§ 379 CSP), viazaný odvolacími dôvodmi (§ 380 ods. 1 CSP), bez nariadenia pojednávania

(a contrario § 385 ods. 1 CSP) a rozsudok okresného súdu potvrdil ako vecne správny v zmysle § 387
ods. 1, 2 CSP.

5. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne.

6. Podľa § 387 ods. 2 CSP ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

7. Odvolací súd sa stotožnil s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, preto sa obmedzuje len
na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, s doplnením ďalších dôvodov na
zdôraznenie jeho správnosti.

8. V zmysle § 380 ods. 1 CSP odvolací súd je odvolacími dôvodmi viazaný.

9. Žalobca poukázal na dôvody v zmysle § 365 ods. 1 písm. f) a h) CSP, teda súd prvej inštancie dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

10. Odvolací súd sa zaoberal odvolacími dôvodmi vo vzťahu k odvolacím námietkam. Odvolanie žalobcu
s prihliadnutím k odvolacím námietkam nepovažoval za dôvodné.

11. Prvou odvolacou námietkou žalobcu bolo, že vzhľadom na to, že zmluva žalobcu uzatvorená so
žalovanou dňa 13.04.2015 o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX, ktorou veriteľ poskytol dlžníkovi

úver vo výške 200,- Eur má jasne uvedené výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov, a teda nemožno hovoriť o absencii týchto náležitostí zmluvy, nemožno zmluvu posudzovať
ako bezúročnú a bez poplatkov vzhľadom na to, že spĺňa všetky zákonom stanovené obligatórne
náležitosti, a to zákonom č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov.

12. Okresný súd, ako súd prvej inštancie síce zmluvu o spotrebiteľskom úvere, z ktorej žalobca
vyvodzoval svoj nárok posudzoval ako spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 2 písm. d) zák. č. 129/2010
Z.z. vzhľadom na to, že ide o zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť
spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a

zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, pričom zároveň obe strany
spĺňajú definíciu dodávateľa a spotrebiteľa podľa ust. § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, a táto
zmluva je spotrebiteľskou zmluvou v zmysle ust. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, avšak žiadnym
spôsobom okresný súd vo svojom rozhodnutí neposudzoval náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úverev zmysle § 9 citovaného zákona a nedošiel ani k záveru, že v zmysle § 11 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z.
je potrebné spotrebiteľský úver považovať za bezúročný a bez poplatkov z dôvodu absencie náležitostí
v zmluve, a to výšky, počtu a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Okresný súd vo svojom

rozhodnutí žiadnym spôsobom nespochybnil, že v zmluve o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX
absentuje výška, počet a termín splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Uvedená odvolacia námietka
žalobcu je preto právne irelevantná. Súd prvej inštancie nikde vo svojom rozhodnutí neuviedol, že
posudzovaná zmluva o spotrebiteľskom úvere by mala byť posúdená ako bezúročná a bez poplatkov
vzhľadom na to, že nespĺňa zákonom stanovené obligatórne náležitosti.

13. Ako druhú odvolaciu námietku žalobca v odvolaní uviedol skutočnosť, že dohoda o úrokovej sadzbe
spĺňa všetky náležitosti ustanovené zákonom, a preto ju nemožno považovať za právny úkon absolútne
neplatný v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka, a to s poukazom na to, že žalovaná po podpise
zmluvy, pokiaľ nadobudla pocit, že podpísala nevýhodnú zmluvu alebo odplatu, a že úrok, či ročná
percentuálna miera nákladov je vysoká a mala právo odstúpiť od zmluvy bez uvedenia dôvodu, a teda

podpisom zmluvy si bola vedomá svojich záväzkov vyplývajúcich z predmetnej zmluvy o úvere, pričom
jej nedostatok opatrnosti nespôsobuje absolútne neplatnosť právneho úkonu, taktiež nie je odvolacou
námietkou, ktorá by bola relevantná vo vzťahu k rozhodnutiu okresného súdu a jeho odôvodneniu.
Okresný súd ani vo vzťahu k tejto odvolacej námietke v odôvodnení svojho rozhodnutia nikde neuviedol,
že právny úkon je absolútne neplatný v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka z dôvodu, že dohoda o

úrokovej sadzbe nespĺňa náležitosti stanovené zákonom.

14. Z koncepcie odôvodnenia odvolania žalobcu vyplýva, že žalobca v odvolaní nereagoval na
dôvody odôvodnenia rozsudku okresným súdom, ale v odvolaní reagoval spôsobom, vyjadreniami a
nadväznosťou na dôvody, ktoré súd prvej inštancie vo svojom rozhodnutí vôbec nepoužil.

15. Okresný súd jednoznačne zamietol žalobu s odôvodnením, že pri úvere, ktorý mal byť poskytnutý
formou zmenky nebola súdu predložená zo strany žalobcu zmenka, nebol predložený dôkaz svedčiaci
o tom, že bola dohodnutá iná splatnosť jeho pohľadávky voči žalovanej, a nepreukázal, že k vyplateniu
zmenky vôbec došlo. Zároveň zmluvu o spotrebiteľskom úvere posúdil ako neplatnú s poukazom na

to, že je vyhotovená menším písmom než predpokladá ustanovenie § 1 nariadenia vlády č. 87/1995, a
preto takáto zmluva je neplatná v zmysle § 53c Občianskeho zákonníka. S prihliadnutím na neplatnosť
zmluvy z tohto dôvodu považoval zároveň nárok žalobcu za premlčaný v zmysle § 107 Občianskeho
zákonníka. Žalobca však odvolanie proti rozsudku okresného súdu odôvodnil okolnosťami, že zmluva o
spotrebiteľskom úvere nemôže byť posúdená ako bezúročná a bez poplatkov vzhľadom na to, že spĺňa

všetky zákonom stanovené obligatórne náležitosti v zmysle zák. č. 129/2010 Z.z., ako aj poukazom
na to, že pokiaľ žalovaný nadobudol pocit, že podpísal nevýhodnú zmluvu, alebo že odplata a úrok, či
ročná percentuálna miera nákladov je vysoká, tento jeho nedostatok opatrnosti nespôsobuje absolútne
neplatnosť právneho úkonu. Tieto jeho odvolacie námietky nemajú žiadnu náväznosť a relevantnosť na
odôvodnenie rozhodnutia okresným súdom.

16. Vzhľadom na to, že odvolací súd je viazaný nielen rozsahom odvolania, ale aj odvolacími dôvodmi,
a iné odvolacie dôvody než nerelevantné vo vzťahu k rozsudku okresného súdu žalobca neuviedol,
odvolaciemu súdu nezostala iná možnosť, než rozsudok okresného súdu potvrdiť ako vecne správny.

17. O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol v zmysle ust. § 396 ods. 1 CSP
(ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj na odvolacie konanie), v
nadväznosti na § 255 ods. 1 CSP (súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci), avšak žalovanej nárok na náhradu trov odvolacieho konania, aj keď bola úspešná v odvolacom
konaní, nepriznal, nakoľko jej žiadne trovy nevznikli.

18. Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov členov senátu 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP)

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).

Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).

Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde ( § 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.
(§ 127 ods. 1 CSP)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania (§ 127 ods. 2 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa predchádzajúceho odseku neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).