Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 20, 2019

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 2T/11/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6919010067
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 08. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Ján Bodnár

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2019:6919010067.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota v trestnej veci obžalovanej Z. P., nar. XX.XX.XXXX, pre prečin

zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b) Tr. zák. s poukazom na ustanovenie §
138 písm. b) Tr. zákona na hlavnom pojednávaní konanom dňa 20.augusta 2019 samosudcom Jánom
Bodnárom takto

r o z h o d o l :

Obžalovaná Z. P., rod. P., nar. XX.XX.XXXX v Y. W., trvalým bydliskom Y. W., K. V. XX, t. č. bytom I.
Q. Q. V., I., Q. I., D. XX XNA T. S., W. S.,

sa podľa § 285 písm. f) Tr. poriadku s použitím § 86 ods. 1 písm. a) Tr. zákona

o s l o b o d z u j e

spod skutku pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b) Tr. zák. s
poukazom na ustanovenie § 138 písm. b) Tr. zákona na tom skutkovom základe,

ž e

od 01.08.2008 až do 20.8.2019 v Y. W., časť K. V., v Slovenskej republike a všade inde, kde sa zdržiavala
si neplnila pravidelne a v plnej výške svoju vyživovaciu povinnosť, ktorá jej vyplýva z § 62 ods. 3
a nasl. Zákona o rodine číslo 36/2005 Zbierky zákonov, ktorá jej vyplýva zo Zákona číslo 601/2003
Zbierky zákonov o životnom minime a ktorá jej bola uložená rozsudkom Okresného súdu Rimavská
Sobota spisovej značky 2P/109/2008-24 zo 16.07.2008, právoplatným a vykonateľným 31.07.2008 to
prispievať výživným na svojho syna mal. O. O., nar. XX.XX.XXXX v Y. W., sumou vo výške po 30 % zo
sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa mesačne, vždy do 20-teho dňa toho ktorého

mesiaca vopred, počnúc dňom 01.04.2008 do rúk otca dieťaťa X. O., nar. XX.XX.XXXX v S.H., trvalým
bydliskom Y. W., P.. D. XXX/X, čo predstavovalo od 01.08.2008 do 30.06.2009 sumu vo výške po
24,50 € mesačne, od 01.07.2009 do 30.06.2010 sumu vo výške po 25,36 € mesačne, od 01.07.2010
do 30.06.2011 sumu vo výške po 25,38 € mesačne, od 01.07.2011 do 30.06.2012 sumu vo výške po
26,-- € mesačne, od 01.07.2012 do 30.06.2013 sumu vo výške po 26,65 € mesačne, od 01.07.2013 do
30.06.2017 sumu
vo výške po 27,13 € mesačne, od 01.07.2017 do 30.06.2018 sumu vo výške po 27,32 € mesačne a

od 01.07.2018 až do 30.06.2019 sumu vo výške po 28,08 € mesačne a od 01.07.2019 do 20.8.2019
sumu vo výške 28,78 Eur, ktorú vyživovaciu povinnosť začal za ňu plniť Úrad práce, sociálnych
vecí a rodiny Rimavská Sobota, odbor sociálnych vecí a rodiny, ktorý úrad vypláca otcovi X. O. na
mal. F. O. náhradné výživné vo výške po 24,50 € mesačne, počnúc dňom 01.11.2008 na základe
rozhodnutia č. S/2009/25709-NV/MK113-2 z 03.03.2009, právoplatného a vykonateľného 12.03.2009
a nasl. rozhodnutí, aj napriek tomu, že za uvedené obdobie na území Slovenskej republiky nikde
nepracovala,nevykonávaaaninevykonávalaaktivačnéprácepripríslušnomÚPSVaRRimavskáSobota

a nepoberala a nepoberá žiadne štátne sociálne dávky, ale dlhodobo žije v zahraničí v Spojenom
kráľovstve Veľkej Británie a Severného Írska za uvedené obdobie otcovi dieťaťa X. O. uhradila18.01.2019 prostredníctvom Western Unionu sumu vo výške 84,24 €, čím jej vznikol na bežnom
zameškanom výživnom za uvedené obdobie do 20.08.2019 dlh do rúk otca detí X. O. vo výške 3.454,54
€, ktorý uhradila v plnej výške,

t e d a

najmenej tri mesiace v období dvoch rokov si mala neplniť úmyselne zákonnú povinnosť vyživovať iného
a uvedený čin mala spáchať závažnejším spôsobom konania t. j. po dlhší čas, lebo

t r e s t n o s prečinu zanedbania povinnej výživy z a n i k l a .

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry v Rimavskej Sobote podala na Okresný súd v Rimavskej Sobote
obžalobu na obvinenú Z. P. pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b)
Tr. zák. s poukazom na ustanovenie § 138 písm. b) Tr. zákona na tom skutkovom základe ako je to
uvedené v tejto obžalobe.

Podľa § 252 ods. 2 písm. a), b), c) Tr. por. samosudca vykonal hlavné pojednávanie v neprítomnosti
obžalovanej Z. P., lebo boli splnené všetky podmienky pre konanie hlavného pojednávania v
neprítomnosti obžalovanej podľa Trestného poriadku.

Podľa § 258 ods. 4 Tr. por. bola prečítaná výpoveď obžalovanej Z. P. z prípravného konania z čl. 9-12.
Samosudca na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom svedka X. O., ktorý zotrval na
svojej výpovedi z prípravného konania z čl. 17-22 a k veci ďalej uviedol, že obžalovaná ku dňu 20.8.2019
za obdobie od 1.8.2008 až do 20.8.2019 uhradila celkovú sumu zaostalého výživného vo výške 3454,54
Eur a uhradila aj vyššiu sumu a ničím už nedlhuje na výživnom za uvedené obdobie a pravidelne platí na

syna výživné 28,08 Eur a od 1.7.2019 v sume 28,78 Eur. Nedlhuje mu ničím a dieťa netrpelo núdzou za
obdobie, keď obžalovaná neplatila výživné. Svedok uviedol, že obžalovaná už nemá žiadne podlžnosti.
Samosudca na hlavnom pojednávaní vykonal ďalšie dokazovanie prečítaním listinných dôkazov zo
spisu 2T/11/2019 Okresného súdu Rimavská Sobota, prečítal správu o povesti na obžalovanú, výpis
o priestupkoch z Ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva vnútra SR, odpis registra trestov, trestný

rozkaz, fotokópie dokladov o úhradách výživného, odpor proti trestnému rozkazu, ďalšie fotokópie o
úhradách výživného, vyjadrenie z ÚPSVaR a všetky ostatné listinné dôkazy.

Podľa § 86 ods. 1 písm. a) Tr. zákona trestnosť trestného činu zaniká aj vtedy, ak ide o trestný čin
zanedbania povinnej výživy podľa § 207, ak trestný čin nemal trvalo nepriaznivé následky a páchateľ

svoju povinnosť dodatočne splnil skôr, než sa súd odobral na záverečnú poradu.

Podľa § 285 písm. f) Tr. poriadku súd oslobodí obžalovaného spod obžaloby, ak trestnosť činu zanikla.

Na základe vykonaného dokazovania súd mal za preukázané, že obžalovaná uhradila celú sumu

zaostalého výživného, čo potvrdil aj svedok X. O., otec mal. dieťaťa, a preto ju súd spod obžaloby
oslobodil tak ako je to presne uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.
najmenej tri mesiace v období dvoch rokov si mala neplniť úmyselne zákonnú povinnosť vyživovať iného
a uvedený čin mala spáchať závažnejším spôsobom konania t. j. po dlhší čas,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Rimavská Sobota
do 15 dní od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok. ( § 306/2 )
Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného

(§ 308/2)- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre

nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2)

- orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka
mladistvého obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.