Rozsudok Judgement was issued on Friday, October 19, 2018

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 5Pc/2/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2217201217
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Jačeková Sziegel

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2018:2217201217.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Jačekovou Sziegel v právnej veci

navrhovateľky : R. I., I.. XX.XX.XXXX, Z.: Z. XXX, Z., proti bývalému manželovi navrhovateľky : B. I.,
I.. XX.XX.XXXX, Z.: Z. XXX, Z., zastúpený: JUDr. Helena Buzgóová, advokátka so sídlom: Alžbetínske
námestie 2, 929 01 Dunajská Streda, o návrhu na určenie príspevku na výživu rozvedenej manželky
takto

r o z h o d o l :

I. Súd určuje príspevok na výživu rozvedenej manželky navrhovateľke v sume 50,-€ mesačne počnúc
od 25.01.2017.

II. Dlh na príspevku na výživu za čas od 25.01.2017 do 19.10.2018 v sume 1.086,-€ je povinný bývalý
manžel navrhovateľky zaplatiť v mesačných splátkach po 20,-€ vždy do 30 ho dňa toho ktorého mesiaca
počnúc od právoplatnosti rozsudku s tým, že nezaplatením jednej splátky sa stáva zročným celý dlh.

III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 25.01.2017 domáhala určenia príspevku
narozvedenúmanželkumesačnesumou200eurámpočnúcodpodanianávrhu,odvolávajúcsanajejzlú

finančnú situáciu po rozvode manželstva, v dôsledku správania sa bývalého manžela , ktorý spreneveril
majetok rodiny na hracích automatoch a požívaním alkoholických nápojov, ktoré dlhy naďalej spláca,
pôžičkou po 150,-€ mesačne, pričom žije z čiastočného invalidného dôchodku 128,10 € a z opatrovného
vo výške 147 eura, z čoho nie schopná zabezpečiť svoju výživu. Býva v spoločnej domácnosti s deťmi
u svojich rodičov, ktorí sú dôchodcovia, s dôchodkom celkom vo výške 720 eura. Jej zdravotný stav
neumožňuje vykonávať prácu trvale. Poukázala na výšku príjmov bývalého manžela okolo 800 euro, z
ktorého platí len výživné na spoločné dieťa vo výške 150 euro .

2. Bývalý manžel navrhovateľky vo svojom písomnom vyjadrí k návrhu nesúhlasil s určením príspevku
na rozvedenú manželku a poprel tvrdenia navrhovateľky o príčinách rozvratu manželstva a jeho
ľahkovážnom postoj k manželstvu. Tvrdil, že navrhovateľka bola tou osobou ktorá neuvážene brala
úvery, ktoré správanie sa nezmenilo ani po rozvode. Tvrdil, že jeho príjem u spoločnosti Z. N. činil
555,072 €, z čoho platil 150 euro výživné na dieťa a 200 euro mesačne na úver, ktorý vznikol za trvania
manželstva. Býva u svojej sestry, ktorej prispieva na bývanie 150,-€ mesačne, keď mu na živobytie

ostane 55,-€. Tvrdil, že navrhovateľka je schopná sa zamestnať aspoň nás polovičný úväzok.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie počutie ním účastníkov konania zadovážením listinných dôkazov
na základe, ktorých ustálil nasledovný skutkový stav veci:4. Zo spisu tunajšieho súdu XP/XX/XXXX súd zistil, že manželstvo účastníkov konania bolo rozvedené
dňa 29.09.2016 ktoré nadobudlo právoplatnosť 12.10.2016, malol. dieťa R. I., I.. XX.XX.XXXX, bola

zverená do osobnej starostlivosti matky a otec bol zaviazaný na platenie výživného mesačne sumou 150
eura. V rozhodnom čase manželia už tri roky nežili spolu, keď je bývalý manžel býval u svojej sestry. Už
v tom čase bola poberateľkou invalidného dôchodku vo výške 128 eura a za zaopatrenie svojej matky
147 eura mesačne. Rovnako bývala s rodičmi spolu s deťmi. Bývalý manžel navrhovateľky nepoprel
tvrdenia o jeho správaní sa, závislosti na hracích automatoch, alkohole, zadlžením majetku.

5. Navrhovateľka vo svojej výpovedí zotrvala na podanom návrhu v celom rozsahu. V priebehu konania
došlokzvýšeniučiastočnéhoinvalidnéhodôchodkuna136,20€a opatrovanéhona236,4€.Spochybnila
príjem bývalého manžela u spoločnosti I. M..L..T.., Z. D. N. F. B. O. F. O. Z. tvrdiac, že okrem vykázaného
príjmu sa mu vypláca rovnaká časť príjmu na ruku, s čím sa mala zdôveriť jej známa. Rovnakú
skúsenosť mala aj ona u spoločného zamestnávateľa G. M..L..T.., kde pracovala tri roky . Zmena

pracovnej schopnosti, bol dôsledok psychickej traumy v dôsledku straty syna, ktorý je od roku 2012
nezvestný. Dovtedy vykonávala prácu aj u troch zamestnávateľov, čo ju dosť vyčerpalo. U posledného
zamestnávateľa M. M..L..T.. X. M., bola prepustená z organizačných dôvodov. Na dôkaz svojich
tvrdení doložila rozhodnutie sociálnej poisťovne o priznaní čiastočného invalidného, potvrdenie sociálnej
poisťovne o poklese schopnosti vykonávať zárobkovú účinnosť , lekárske správy o zdravotnom stave

návrhu na rozhodnutia sociálnej poisťovne o priznaní dôchodkov jej rodičom, potvrdenie o poberaní
peňažného príspevku za opatrovné za rok 2016, zmluvy o splátkovom úvere zo dňa 29. 10. 2009 doklady
o úhradách splátok úveru za rok 2008 , potvrdenie o poberaní peňažného príspevku za opatrovanie za
rok 2018, invalidného dôchodku za rok 2018, dokladov o úhradách spoločných dlhov, ako i výlučných
dlhov bývalého manžela.

6. Bývalý manžel navrhovateľky na pojednávaní už nepoprel jej tvrdenia o jeho požívaní alkoholických
nápojov, závislosť na hracích automatoch, rovnako ako zadĺžení rodiny pôžičkami od fyzických osôb
opakovane až do 200,-€, na úhradu ktorých brali pôžičky od peňažných ústavov. Okrem jednej pôžičky,
hradí všetky dlhy on. Uznal zdravotné problém na strane navrhovateľky, vyvolaný stratou syna, ktorý

je dlhodobo nezvestný. Počas trvania manželstva bol vyhodený navrhovateľkou, keď neprestal hrať
na automatoch a zadĺžil sa. V roku 2017 vykonáva prácu u spoločnosti B. O. F. s príjmom 350,-€
mesačne. Pracoval v zahraničí, v Maďarsku , keď v dôsledku problémov s ramenom, musel odísť z
tohto zamestnania. V roku 2016 pracoval u spoločnosti I. M..L..T.. s príjmom okolo 400,-€, kde dal on
výpoveď. Je nemajetný. Býva v spoločnej domácnosť so sestrou a dvomi synovcami, kde platí 100,-

€ mesačne. Potvrdil, že pre jeho správanie boli nútený predať domovú nehnutelnosť a presťahovať sa
bývať k rodičom navrhovateľky. Toto svoje správanie oľutoval.

7. Podľa rozhodnutia M. B. Ú. Z. E. X. XX.XX.XXXX, bol navrhovateľke priznaný čiastočný invalidný
dôchodok vo výške 127,10 €, zvýšený na 128,10 €, s účinnosťou od 01.01.2016 a v roku 2018 na 136,20

€, pri poklese pracovnej schopnosti 50%. V mesiacoch jún až august 2018 pracovala u spoločnosti
Z.-I. M. M..L..T.. ,kde celkom zarobila 71,74€. Z lekárskych nálezov psychiatra X.. M. vyplynulo, že
navrhovateľka dlhodobo od 07.09.2016 trpí depresívnou poruchou, čo si vyžaduje medikamentnú liečbu.
Rovnako pravidelne od roku 2013 sa podrobuje kontrole u neurológa s problémami chrbtice. Žije v
spoločnej domácnosti u rodičov, ktorí poberajú dôchodok celkom 721,30 € mesačne. Na domácnosť

im prispieva 100,-€.Spolu s ňou bývajú plnoletá dcéra a plnoletý druhý syn, ktorý je zárobkovo činní
a prispieva na domácnosť mesačne po 100,-€. Plnoletá dcéra v školskom roku 2017/2018 ukončila
strednú školu. Na jej výživu otec, bývalý manžel navrhovateľky doposiaľ prispieval výživným 150,-€.
Navrhovateľka spláca pôžičku mesačne 150,00€, ktorú si zobrali s bývalým manželom v roku 2009,
zdokladovanie zmluvou o úvere a doloženými ústrižkami poštových poukážok.

8. Bývalý manžel navrhovateľky pracoval od apríla do septembra 2016 u zamestnávateľa I. M..L..T.. s
priemerným čistým mesačným zárobkom 259,97€, keď bývalý manžel navrhovateľky na pojednávaní
potvrdil, že jeho príjem sa pohyboval okolo 400,-€. V tom istom roku podal aj daňové priznanie ,
kde vykázal úhrnný príjem 4.578,36€, z toho základ pre výpočet dane 3. 900,28€. Od 02.11.2016 do

15.05.2017 vykonával prácu u spoločnosti Z. D. N.. O. W., s priemerným mesačným zárobkom 254
500,00Ft, čo zodpovedalo 848,33€, ktorú skutočnosť potvrdil aj povinný. V čase od 22.05.2017 do
04.05.2018 pracoval u spoločnosti G., M..L..T.. s priemerným mesačným zárobkom od 188,37€ do
397,35€.Od júna 2018 pracuje u spoločnosti V. M..L..T.. X. M. s príjmom od 319,17 € až 408,54 €.9. Obaja bývalý manželia sú nemajetní. Navrhovateľka má vedené v evidencii motorové vozidlo Š.,
v stave k roku 1999.

10. Podľa § 71 ods. 1a 2 Zákona o rodine, manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak jeden z
manželov túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná úroveň
oboch manželov bola v zásade rovnaká. Pri rozhodovaní o určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd
prihliadne na starostlivosť o domácnosť.

11. Vyživovacia povinnosť medzi manželmi predchádza vyživovaciu povinnosť detí voči rodičom.

12. Podľa § 72 ods.1 až 3 Zákona o rodine, rozvedený manžel, ktorý nie je schopný sám sa živiť, môže
žiadať od bývalého manžela, aby mu prispieval na primeranú výživu podľa svojich schopností, možností
a majetkových pomerov.

13. Ak sa bývalí manželia nedohodnú, určí rozsah príspevku na výživu na návrh niektorého z nich súd.
Prihliadne pritom aj na príčiny, ktoré viedli k rozvratu vzťahov medzi manželmi.

14. Príspevok na výživu rozvedeného manžela možno priznať najdlhšie na dobu piatich rokov odo dňa

právoplatnosti rozhodnutia o rozvode. Súd môže výnimočne túto dobu predĺžiť, ak rozvedený manžel,
ktorému súd príspevok priznal, nie je z objektívnych dôvodov schopný sám sa živiť ani po uplynutí
tejto doby, najmä ak ide o toho manžela, ktorému bolo v konaní o rozvod manželstva zverené do
osobnej starostlivosti dieťa s dlhodobo nepriaznivým zdravotným stavom, alebo o manžela, ktorý má
sám dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav vyžadujúci sústavnú opateru.

15. Zákonnou podmienkou na rozhodovanie súdu je skutočnosť, že bývalí manželia sa nedohodli.
Hmotnoprávne podmienky, za ktorých možno priznať príspevok na výživu rozvedeného manžela,
manželstvo musí byť právoplatne rozvedené, jeden z rozvedených manželov nie je schopný sám sa
živiť, schopnosti, možnosti a majetkové pomery druhého manžela umožňujú súdu príspevok priznať,

bývalí manželia sa nevedeli dohodnúť o poskytovaní príspevku, súlad s dobrými mravmi (obligatórne
prihliadnutie na príčiny rozvratu).

16. Označením "príspevok na výživu" odlišuje nároky a zdôrazňuje sa tým rozdiel vo vzťahu k výživnému
medzi manželmi spočívajúce jednak v podmienkach ich vzniku, ako aj v ich rozsahu Toto označenie však

neznamená, že by sa mala uhrádzať len časť nákladov na primeranú výživu, ale ide o úhradu všetkých
odôvodnených potrieb v bežnom chápaní pojmu výživné, a to v primeranom rozsahu. Primeraná výživa
znamená užší rozsah výživného, ako je to pri vzájomnej vyživovacej povinnosti počas manželstva.
Rozsah tejto vyživovacej povinnosti sa považoval za užší aj v porovnaní so slušnou výživou, ktorú boli
povinné zabezpečiť deti rodičom.

17. Súd mal za to, že na základe zhodného tvrdenia účastníkov, bolo nesporne preukázané, že
príčinou rozvratu manželstva bolo správanie sa bývalého manžela navrhovateľky, ktorý nezodpovedne
hospodáril so spoločnými finančnými prostriedkami, bol závislý na hracích automatoch, požíval
nadmerne alkoholické nápoje , o čom svedčí aj uloženie poriadkovej pokuty za priestupok 3500,0Sk

dňa 10.11.2005, pre jazdu na bicykli pod vplyvom alkoholu, keď mu bolo namerané 1,18mg/l alkoholu.
Zadĺžil majetok rodiny, boli nútení odpredať dom, a do dnes ich zaťažujú dlhy, ktoré ,ako zdokladovala
navrhovateľka bral bývalý manžel, ako majiteľ platobnej karty W., v roku 2010, spoločná pôžičke u B.G.
Z., M. M.. Rodina bola nútená sa presťahovať k príbuzným, keď v roku 2013 vyzvala navrhovateľka
bývalého manžela, aby odišiel zo spoločnej domácnosti, po tom, čo opäť prehral na hracích automatoch.

Jeho výpoveď v tomto smere sa diametrálne rozchádza s tvrdeniami vo vyjadreniach, kde popiera svoju
závislosť, považuje sa za preliečeného od roku 2009. Výpoveď účastníka je jedným z dôkazov, pričom
ak ide o zhodnú výpoveď, tieto tvrdenia súd nemusí v ďalšom dokazovať. Súd považoval za viery hodnú
výpoveď bývalého manžela navrhovateľky, ktorý skutočne oľutoval svoje správanie a potvrdil dôsledky
svojho správania sa. Týmto súd považoval za splnenú jednu z podmienok pre priznanie príspevku pre

rozvedeného manžela a to príčinu rozvratu manželstva. Ďalšou podmienkou je do, že neexistuje dohoda
medzi bývalými manželmi o príspevku. Bývalý manžel nesúhlasil s určením príspevku na navrhovateľku,
preto k dohode medzi nimi nedošlo. Súd preskúmal majetkové pomery bývalých manželov a dospel k
záveru, že nárok navrhovateľky na stanovenie príspevku na rozvedenú manželku za čas od podanianávrhu 25.01.2016 bol opodstatnený do výšky 50 eura, keď v roku 2017 príjem navrhovateľky z
čiastočného invalidného dôchodku činí 128,10 eura a z príspevku za opatrované blízkej osoby 147 eura,
celkom 275,1 euro. Príjem bývalého manžela navrhovateľky v roku 2017 u zamestnávateľa v zahraniční

do mája 2017 činil 848,33 euro, z ktorého platil výživné 150 eura na jedno dieťa. Po odpočítaní mu ostalo
650 eura. Na domácnosť u sestry mal platiť 100,-€. V dôsledku zdravotných problémov s ramenom,
čo potvrdzuje aj správa od ošetrujúceho lekára, zmenil zamestnávateľa kde jeho príjem sa znížil na
239,39 eura. Bývalý manžel navrhovateľky napriek tejto zmene nepožiadal o zníženie výživného na
dieťa,ktorébolostanovenénasumu150eura.Navrhovateľkasabránilatým,žeuspoločnostiG.M..L..T..

dlhodobo vykonávala prácu a zamestnávateľ nevyplácal celú mzdu na základe dokladov, ale časť tejto
s mzdy, ktorá zodpovedá výške vyplatenej, vyplatil bez dokladov. Po zmene zamestnávateľa sa príjem
vykazovanýzamestnávateľmibývaléhomanželanavrhovateľkypohybovalod188,-€do390,-€.Rovnako
nepodal návrh na zníženie výživného na dieťa ani následne, keď zmenil zamestnávateľa v roku 2018,
kde jeho príjem sa pohyboval od 200,-€ do 397,-€. Navrhovateľka preukázateľne po rozchode s bývalým
manželom uhrádzala všetky dlhy, ktoré vznikli počas trvania manželstva, keď v súčasnosti platí len jednu

pôžičku SSP a.s. po 150,-€.

18. Pokiaľ ide o pracovnej schopnosť navrhovateľky v roku 2018 pracovala u spoločnosti Z.-I. M.
M..L..T.., kde mesiaci jún až august vykazovala celkový príjem 71,74 eura. Navrhovateľka naďalej má
zníženú pracovnú schopnosť a vzhľadom na svoj psychický stav je neschopná vykonávať prácu dlhšie

ako 2 hodiny . Odkázaná na medikamnetnú liečbu, pre pretrvávajúce depresie po strate dieťaťa. Jej
obmedzenie pracovnej schopnosti je naďalej nezmenené , schopná výkonu práce v rozsahu 50%.
Súd považoval stanovenie príspevku na výživu rozvedenej manželky, ktorej príjem a v roku 2018
sa mierne zvýšil vyplácaním vyššieho príspevku za opatrované 236,47 eura a invalidného dôchodku
vo výške 136,20 eura celkom 372,67 eura. Z toho platí na spoločnú domácnosť 150,-€ a splátku

na úver 150,-€.Ostáva jej rozdiel 72,67 €, čo je 2,42€ na deň. Táto suma nemôže postačovať ani
na krytie nevyhnutných nákladov, vzhľadom aj na zdravotný stav navrhovateľky. Bývalému manželovi
však zanikla vyživovacia povinnosť platiť výživné 150,-€ na plnoleté dieťa, ktoré ukončilo štúdia. Súd
nemohol započítať náklady navrhovateľky, súvisiace so vzniknutými dlhmi, len zohľadniť pri vyhodnotení
opodstatnenosti nároku, pri posúdení príčiny rozvratu manželstva.

19. Súd považoval za spravodlivé kompenzovať správanie sa bývalého manžela navrhovateľky počas
trvania manželstva s určením príspevku na rozvedenú manželku sumou 50 euro mesačne počnúc
od podania návrhu, aby sa tým zabezpečil slušný príjem navrhovateľky na krytie jej primeraných
nákladov zahrňujúci nielen nevyhnutné náklady na stravovanie, ale tiež na uspokojovanie ďalších

nevyhnutných potrieb rozvedeného manžela vyplývajúcich z jeho veku, zdravotného stavu, života ( R
45/1986 ) navrhovateľka v dôsledku psychickej traumy, nezvestného dieťaťa, ktoré nevedela spracovať,
trpí ťažkými psychickými problémami, ktoré jej neumožňujú dlhodobo sa zamestnať aspoň v rozsahu
stanovenej pracovnej schopnosti. Je potrebné aby tento rozsah jeho obmedzenia bol určitým spôsobom
kompenzovaný zo strany bývalého manžela, ktorý nesie čiastočne vinu za tento stav navrhovateľky v

čase ich spolužitia.

20. Podľa § 77 ods.1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

21.Výživné možno priznať len Na dobu 5 rokov od podania návrhu na priznanie príspevku na vyššiu
rozvedeného manžela. Nie je rozhodujúce, aká doba uplynula od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode
manželstva do doby podania návrhu na priznanie tohto príspevku (R 48/1972) . Návrh bol podaný dňa
25.01.2017, dlžné výživné 50,00 € za obdobie od 25.01.2017 do 19.10.2018 činí 1.086,-€ ( pomerná

časť výživného za mesiac január: 50,-€ : 30 dní, x počet dní v mesiaci január a plná výška zvýšenia za
mesiace február 2017 až septembra 2018/.

22. Podľa § 232 ods.2 až 4 Civilného sporového poriadku, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť,
rozsudok je vykonateľný márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak.

23.Lehotanaplneniejetridniaplynieodprávoplatnostirozsudku.Súdmôževodôvodnenýchprípadoch
určiť dlhšiu lehotu.24. Ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť
týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť,
že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

25. S poukazom na ustanovenie § 232 ods. 4 CSP súd povolil bývalému manželovi navrhovateľky,
vzhľadom na jeho príjem, z toho plynúce výdavky, keď dlžná suma príspevku na výživné navrhovateľky
násobne prevyšuje jeho príjem. Zaplatením dlžného príspevku naraz by ohrozilo existenciu bývalého
manžela,pretopovolilzaplatiťdlhvmesačnýchsplátkachpo20,00€aždovyrovnania.Splátkysúsplatné

vždy k 30. dňu toho, ktorého mesiaca počnúc od právoplatnosti rozsudku, s tým že v prípade omeškania
sa povinného, hoci aj s jednou splátkou sa stáva zročným celý dlh, navrhovateľka môže požadovať
zaplatenie nedoplatku naraz.

26.Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)

Odvolanie len proti odôvodnenie rozhodnutia nie je prípustné. (§ 358 CSP)

Ak zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje osobitné náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o

podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podanie je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania. (§ 127 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutia považuje za nesprávne (odvolacie dôvody,

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.)
Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej
patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci. (365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 3 C.s.p.)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)