Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Thursday, April 15, 2020

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 3To/51/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6220010001
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 04. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alojz Palaj

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2020:6220010001.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd Banská Bystrica, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Alojza Palaja a sudcov JUDr.

Jozefa Ryanta a JUDr. Mária Šuleja, na verejnom zasadnutí dňa 15. apríla 2020, prejednal odvolanie
obžalovaného J. R., proti rozsudku Okresného súdu Veľký Krtíš z 21.02.2020 sp.zn. 0T/1/2020 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. e), ods. 2 Tr. por. z r u š u j e rozsudok okresného súdu vo výroku o treste
a spôsobe jeho výkonu, vrátane trestu zákazu činnosti.

Rozhodujúc sám podľa § 322 ods. 3 Tr. zák.

obžalovaného J. R., nar. XX.XX.XXXX vo E. T.,
t.č. bytom X. XXX/XX, C. T.,

o d s u d z u j e

podľa § 289 ods. 1 Tr.zák. s použitím § 38 ods. 2 Tr.zák. na trest odňatia slobody vo výmere 8 (osem)
mesiacovstým,žepodľa §49ods.1písm.a)Tr.zák.výkontrestuodňatiaslobodypodmienečneodkladá

a podľa § 50 ods. 1 Tr.zák. určuje skúšobnú dobu na 2 (dva) roky.

Podľa § 61 ods. 1, 2, 3 Tr.zák. obžalovanému ukladá trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá
akéhokoľvek druhu vo výmere 5 (päť) rokov a 7 (sedem) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súdu prvého stupňa bol obžalovaný J. R. uznaný za vinného z prečinu
ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zák. na tom skutkovom základe, že

dňa31.12.2019o21.35hvoE.T.nauliciJ.smeromnaulicuL.akovodičviedolosobnémotorovévozidlo

zn. V. C., EČ: E., E. metalízy, pričom bol následne pri budove E. za použitia zvláštneho výstražného
svetelného zariadenia a nápisom STOP služobného motorového vozidla hliadky Obvodného oddelenia
PZ Veľký Krtíš zastavený predpísaným spôsobom a kontrolovaný v rámci plnenia úloh na úseku dohľadu
nadbezpečnosťouaplynulosťouvcestnejpremávke,pričomnavýzvuhliadkypredložildokladypotrebné
na vedenie a premávku motorového vozidla, následne sa na výzvu hliadky dobrovoľne podrobil dychovej
skúške na zistenie množstva alkoholu v dychu za pomoci prístroja T., S., pričom po prefúknutí tohto
prístroja mu bola dňa 31.12.2019 v čase o 21.59 h mu bola opakovanou dychovou skúškou nameraná

hodnota 076 mg/l, čo je v prepočte 1,58 promile alkoholu v krvi a dňa 31.12.2019 v čase o 22.19 h
mu bola opakovanou dychovou skúškou nameraná hodnota 0,83 mg/l, čo je v prepočte 1,73 promile
alkoholu v krvi.Za to bol odsúdený podľa § 289 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 38 ods. 2 Tr. zák. na trest odňatia slobody
vo výmere dva mesiace a podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák. pre výkon trestu bol zaradený do ústavu
na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 61 ods. 1,2,3 Tr. zák. mu bol uložený trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek
druhu na dobu 5 rokov a 7 mesiacov.

Proti rozsudku súdu prvého stupňa podal obžalovaný v zákonnej lehote odvolanie, a to už do zápisnice

na okresnom súde po vyhlásení rozsudku. Odvolanie dodatočne odôvodnil prostredníctvom svojho
obhajcu.

Odvolaním sa obžalovaný domáhal zrušenia napadnutého rozsudku len vo výroku o treste, pretože
považuje napadnutý rozsudok v tejto časti za nezákonný a trest za neprimeraný. Takýto krátkodobý
výkon trestu odňatia slobody by neprispel špeciálne ani ku generálnej prevencii. Takýto skutok on

nespáchal v skúšobnej dobe, dokonca ani v posledných desiatich rokoch. V súčasnosti žije v spoločnej
domácnosti so svojou družkou, ktorá je vážne chorá a o ktorú sa stará, preto je ochotný akceptovať
akýkoľvek trest, ktorý nebude spojený s trestom odňatia slobody nepodmienečne. Súhlasil by s trestom
podmienečným, alternatívnym trestom aj s použitím elektronického monitoringu v zmysle zákona č.
78/2015 Z.z. o kontrole výkonu niektorých rozhodnutí technickými prostriedkami.

Uloženie peňažného trestu u neho neprichádza do úvahy, pretože je W. dôchodca a poberá W. dôchodok
mesačne 150,- Eur. Skutok spáchal pod vplyvom ťaživých rodinných skutočností, pretože mu umreli dve
blízke osoby, a to C. a P., ktorá ho vychovávala, a to v priebehu jedného mesiaca. Pri spáchaní tohto
skutku nikoho neohrozil, motorové vozidlo viedol iba krátko.

Pokiaľ bol v minulosti trestaný, ale v súčasnosti žije riadnym spôsobom života. Posledných päť rokov bol
abstinentom, avšak túto situáciu nezvládol. Uvedené dve úmrtie veľmi otriasli jeho životom a smútok po
ich odchode mu zostane navždy. Od prepustenia z výkonu trestu naposledy ubehlo viac ako tri roky a
deväť mesiacov. Počas tejto doby sa nedopustil žiadneho trestného činu. Priestupky, ktoré uviedol súd

na hlavnom pojednávaní nesúvisia s požitím alkoholu, ale ide o bežné dopravné priestupky.

Jeho konanie 31.12.2019 by malo byť považované za exces, kde tento skutok oľutoval a priznal sa k
jeho spáchaniu. Tiež súdu navrhol, aby medzi priťažujúce okolnosti nebral do úvahy to, že bol predtým
odsúdený za obdobný trest, a to pred tridsiatimi rokmi. Poukázal aj na to, že bol trinásťkrát súdne

trestaný, výkon takéhoto krátkeho trestu v ústave na výkon trestu odňatia slobody by žiadnym spôsobom
neprispelo k náprave, naopak, ťažko by sa zaraďoval do bežného života kvôli vyššiemu veku, ako aj
postaveniu, ktoré by sa mu zhoršilo z tohto hľadiska, keďže po štyroch rokoch na slobode by sa vrátil
do výkonu trestu.

Opätovne žiadal zvážiť rodinnú situáciu, a to ťažko chorú manželku, ktorá má funkčnú poruchu v rozsahu
XX % a je osobou s ťažkým zdravotným postihnutí, má zníženú pohybovú schopnosť v dôsledku
narušenia telesných funkcií a v domácom prostredí sa pohybuje iba za pomoci V. a v sprievode inej
osoby. Mimo domáceho prostredia je nútená používať C., pričom jej postihnutie ju obmedzuje aj vo
využívaní hromadnej dopravy a je odkázaná na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom.

Krajský súd na základe odvolania obžalovaného preskúmal v zmysle ust. § 254 ods. 1 Tr. por.
zákonnosť a odôvodnenosť všetkých výrokov napadnutého rozsudku, proti ktorým smerovalo odvolanie
obžalovaného, ako aj správnosť postupu konania, ktoré predchádzalo napadnutému rozsudku, a zistil,
že odvolanie obžalovaného je dôvodné.

V úvode treba konštatovať, že súd prvého stupňa na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie len v
rozsahu vzťahujúcom sa na výrok o treste s prihliadnutím na skutočnosť, že obžalovaný na hlavnom
pojednávaní urobil vyhlásenie priznaním svojej viny a toto vyhlásenie bolo prijaté.

Odvolací súd však zistil pochybenie v napadnutom rozsudku v časti, ktorú namietal obžalovaný
odvolaním, a to vo výroku o treste, preto v tejto časti napadnutý rozsudok zrušil a rozhodol sám.Odvolací súd pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu prihliadol na všetky významné skutočnosti v
zmysle § 34 ods. 1,3,4 Tr. zák., ktoré mohli mať a mali vplyv na rozhodnutie o druhu a výmere trestu.
Dospel k záveru, že u obžalovaného nie je nevyhnutné na ďalší prevýchovný vplyv pôsobiť na neho

krátkodobým výkonom trestu odňatia slobody, pretože v takejto krátkej dobe nepodmienečné tresty
odňatia slobody v zásade neplnia svoj význam sledovaný Trestným zákonom v zmysle § 34 Tr. zák.
Naopak, odvolací súd dospel k záveru, že u obžalovaného je potrebné pôsobiť dlhodobejšie na jeho
prevýchovu dlhodobejším pôsobením v zmysle uloženia podmienečného trestu na dlhšiu skúšobnú
dobu, ktorá hrozba nariadením výkonu trestu po túto dobu by obžalovaného mala viesť k zvýšenej

pozornosti a úprave jeho spôsobu života v súlade so zákonom pod hrozbou prípadného nariadenia
výkonu nie zanedbateľnej výmery trestu 8 mesiacov odňatia slobody.

Odvolací súd vychádzal zo skutočností, že aj keď bol v minulosti obžalovaný viackrát súdne trestaný
v poslednom období, čo je asi 5 rokov od posledného vykonania trestu, viedol riadny život, i keď
sú zaznamenané porušenie zákona v zmysle priestupkov na úseku cestnej dopravy, nejde pri tom o

závažné porušenie zákona, za tieto priestupky bol patrične potrestaný. Nemohol prehliadnuť osobné
pomery obžalovaného, spočívajúce v ťaživých podmienkach v rodinnom prostredí, kde sa stará o
invalidnú manželku s ťažkým postihnutím zdravia, ktoré si vyžaduje opateru inej osoby a uloženie
nepodmienečného trestu by bolo v rozpore s ust. § 41 ods. 1,3 Tr. zák., teda postihlo by v značnej
miere aj inú osobu, ako je samotný obžalovaný. Nemožno prehliadnuť, že obžalovaný sa k spáchaniu

predmetnej trestnej činnosti doznal a túto úprimne oľutoval.

Za týchto okolností, za súčasného uloženia trestu zákazu činnosti vedenia motorových vozidiel na dlhšiu
dobu, uložené tresty môžu splniť zákonom sledovaný účel, a to aj z pohľadu individuálnej a generálnej
prevencie.

Z uvedených dôvodov potom odvolací súd rozhodol tak, ako je to rozvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.