Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 11, 2020

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 6C/3/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119376988
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Kohútová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2020:6119376988.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza, sudkyňou JUDr. Miriam Kohútovou, PhD. v právnej veci žalobcu: SETCAR s.r.o.,

IČO: 27 850 994, so sídlom Rychvald 816, 735 32 Rychvald, konajúca na území SR prostredníctvom
organizačnej zložky: SETCAR s.r.o. - organizačná zložka podniku zahraničnej osoby, IČO: 47 790 857,
sosídlomČerník386/4,03853Turanyprotižalovanému:KOMUNÁLNApoisťovňa,a.s.VienaInsurance
Group , IČO: 315 95 545, so sídlom Štefániková 17, 816 23 Bratislava, zast. advokátom JUDr. Felix
Neupauer, so sídlom Dvořákovo nábrežie 8/A, Bratislava, o zaplatenie 282,93 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 282,93 eur všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti

tohto rozhodnutia.
II. Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žaloba bola podaná na Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní dňa 11.9.2019. Uvedený
súd vydal v tomto upomínacom konaní dňa 10.10.2019 platobný rozkaz 13Up/1206/2019, proti ktorému
podal žalovaný v zákonnej lehote odpor. Žalobou sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia istiny
vo výške 282,93 eur a náhrady trov konania. Žalobu zdôvodnil tým, že dňa 29.10.2018 došlo v Prievidzi /
M. / ku škodovej udalosti, pri ktorej bola spôsobená škoda na motorovom vozidle značky Fiat Talento,
evidenčné číslo PD XXX GF, ktoré v čase dopravnej nehody patrilo poškodenej spol. GOT-IT s.r.o..

Škodová udalosť bola spôsobená prevádzkou motorového vozidla DAF, ečv PD XXX DI, ktoré bolo v
čase dopravnej nehody povinne zmluvné poistené u žalovaného ako poistná udalosť XXXXXXXXXX. V
dôsledku škodovej udalosti bol poškodený nútený dať svoje motorové vozidlo opraviť. Keďže poškodený
používal svoje motorové vozidlo bežne na zabezpečenie pracovných a súkromných potrieb, došlo dňa
10.12.2018 k uzatvoreniu zmluvy o nájme č. 669/35 medzi poškodeným a žalobcom. Po ukončení doby
trvania nájmu náhradného vozidla vystavil žalobca poškodenému faktúru č. 180693 dňa 19.12.2018 na
sumu 528,- eur. Oznámením o poistnom plnení zo dňa 13.2.2019 žalovaný poškodenému oznámil, že

ukončil šetrenie poistnej udalosti a neposkytol poistné plnenie za prenájom náhradného motorového
vozidla vo výške 157,07 eur. Poškodený uzatvoril so žalobcom dňa 19.12.2018 zmluvu o postúpení
pohľadávky, ktorej predmetom bolo postúpenie pohľadávky poškodeného na náhradu škody vo výške
440,- eur. Žalobca považuje postup žalovaného, ktorý nepriznal náhradu za prenájom náhradného
motorového vozidla za neoprávnený. Citujúc ust. § 4 ods. 1, § 4 ods. 2 písm. b) a § 15 ods. 1
zákonač.381/2001Z.z.opovinnomzmluvnompoistenízodpovednostizaškoduspôsobenúprevádzkou
motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len ,,PZP“) a ust. § 442 ods. 2 a §

443 Občianskeho zákonníka Voči platobnému rozkazu podal žalovaný v zákonnej lehote odpor, v ktorom
uviedol, že žalobu považuje za nedôvodnú. Žalobca v žalobe nijako bližšie neidentifikoval škodovú
udalosť. Žalovaný namietal nepredloženie všeobecných obchodných podmienok. Žalovaný namietol
aktívnu vecnú legitimáciu z dôvodu, že zmluvu o nájme neuzatvoril žalobca, ale jeho organizačnájednotka, preto ide aj o neplatný právny úkon a preto postúpení pohľadávky z poškodeného na žalobcu
je neplatné. Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť.

2. Žalobca následne navrhol pokračovať v konaní v zmysle § 14 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z.z. o
upomínacom konaní na miestne príslušnom Okresnom súde Prievidza, kde došlo ku škodovej udalosti.

3. Vo vyjadrení k odporu žalobca uviedol, že návrh na vydanie platobného rozkazu spĺňa náležitosti
uvedené v zákone č. 307/2016 Z.z o upomínacom konaní. Náhrada škody plní reparačnú funkciu a má

zaistiť plnú kompenzáciu spôsobenej ujmy. Dňa 19.12.3018 poškodený so žalobcom uzatvoril zmluvu o
postúpení pohľadávky, na základe uvedeného je žalobca vo veci aktívne ligitimovaný.

4. Okresný súd Banská Bystrica následne postúpil vec tunajšiemu súdu ako príslušnému na jej
prejednanie podľa Civilného sporového poriadku.

5. Súd vo veci nariadil pojednávanie a vykonal dokazovanie. Žalovaný ani jeho právny zástupca sa
na pojednávaní nezúčastnili, svoju neprítomnosť vopred písomne ospravedlnili. Súd pojednával v ich
neprítomnosti a na pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom zástupcu žalobcu, týmito listinami:
záznam o dopravnej nehode čl 5, zmluva o nájme čl 6 zo dňa 10.12.2018, Dodatok č. 1 k uvedenej
zmluve čl 7, faktúra čl 7a, oznámenie o poistnom plnení čl 9, zmluva o postúpení pohľadávky čl 8,

oznámenie o postúpení pohľadávky čl 8, výpis z Obchodného registra SR týkajúci sa žalobcu, výpis z
Obchodného registra SR týkajúci sa žalovaného.

6.Zvykonanéhodokazovaniamalsúdzapreukázanýnasledovnýskutkovýstav:Dňa29.10.2018došlov
Prievidzi ku škodovej udalosti spôsobenej poškodenej spoločnosti GOT-IT s.r.o., na vozidle Fiat Talento

ečvPDXXXGF,udalosťbolaspôsobenáprevádzkoumotorovéhovozidlaDAF,ečvPDXXXDI.Škodová
udalosť bola spôsobená prevádzkou motorového vozidla poisteného v poisťovni žalovaného - poistná
udalosť č. XXXXXXXXXX. V dôsledku poistnej udalosti bol poškodený nútený užívať náhradné motorové
vozidlo. Po ukončení nájmu vystavil poškodenému faktúru na úhradu nájomného číslo XXXXXX zo dňa
19.12.2018, so splatnosťou dňa 2.1.2019 na sumu 528,- EUR s DPH/ bez DPH 440 eur /. Oznámením

o poistnom plnení zo dňa 13.2.2019 žalovaný informoval poškodeného o výsledkoch šetrenia udalosti a
rozsahu povinnosti poskytnúť poistné plnenie tak, že neuznal dĺžku prenájmu náhradného motorového
vozidla, čím priznal náklady vo výške 157,07 eur. Poškodený uzatvoril so žalobcom dňa 19.12.2018
zmluvu o postúpení pohľadávky, ktorej predmetom bol nárok na náhradu škody vyplývajúcej z poistnej
udalosti č. XXXXXXXXXX zo dňa 29.10.2018 na vozidle Fiat Talento , ečv PD XXX GF z titulu náhrady

účelne vynaložených nákladov na prenájom náhradného vozidla.

7. Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje
poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a
fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

8. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov poistenie
zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla uvedeného v poistnej zmluve.

9. Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z.z. poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby
poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené preukázané nároky na náhradu

a) škody na zdraví a nákladov pri usmrtení,

b) škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci,
c) účelne vynaložených nákladov spojených s právnym zastúpením pri uplatňovaní nárokov podľa
písmen a), b) a d), ak poisťovateľ nesplnil povinnosti uvedené v § 11 ods. 6 písm. a) alebo písm. b)alebo
poisťovateľ neoprávnene odmietol poskytnúť poistné plnenie, alebo neoprávnene krátil poskytnuté
poistné plnenie,

d) ušlého zisku.

10. Podľa § 11 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z.z. poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní
po skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistnéplnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak z
tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia.

11. Podľa § 15 ods.1 zákona č. 381/2001 Z.z., náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému.
Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný
tento nárok preukázať.

12. Súd považoval aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu vo vzťahu k uplatnenému nároku za danú a to

na základe postúpenia pohľadávky poškodeného, ktorú mal voči žalovanému. Poškodený postúpenie
pohľadávky žalovanému oznámil, čo považoval súd za preukázané samotným oznámením, nachádza
sa v spise na č.l. 8,8a. To, že žalovaný zobral na vedomie postúpenie pohľadávky je zrejmé z toho, že
poistné plnenie poukázal už na účet žalobcu, ako postupníka.

13. Vzhľadom na skutkové okolnosti, teda to, že žalovaný už plnil z poistnej udalosti a poskytol poistné

plnenie žalobcovi za nájom náhradného vozidla, mal súd za to, že sporným medzi stranami zostala len
výška poistného plnenia, resp. to, za koľko dní nájmu bolo ešte dôvodné priznať poistné plnenie. Na
základe správania sa strán v čase pred podaním žalobcu podľa názoru súdu medzi nimi nebolo sporné
to, že poškodenému vznikol nárok na poistné plnenie za prenájom náhradného vozidla, že tento svoj
nárok ako pohľadávku postúpil na žalobcu, že postúpenie pohľadávky bolo žalovanému oznámené a

sporné nebolo ani to, že vznikol nárok na poistné plnenie za 6 dní nájmu motorového vozidla.

14.Hmotnoprávnymzákladomuplatnenéhonárokunazaplateniežalovanejsumy jenárokpoškodeného
na náhradu škody voči žalovanému ako poisťovateľovi z titulu povinného zmluvného poistenia
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Škoda sa v tomto prípade

odvodzuje od dočasnej nemožnosti poškodeného používať havarované vozidlo počas doby opravy
a spočíva v znížení majetkového stavu poškodeného, ktorý vynaložil vyššie náklady na vypožičanie
náhradného vozidla v porovnaní s nákladmi, ktoré by inak vynaložil na prevádzku svojho motorového
vozidla, ktoré nemohol používať po určitú dobu v dôsledku poškodenia. Majetkový stav poškodeného
sa znižuje tým, že poškodený náklady na prenájom náhradného vozidla vynaloží a škoda tak vzniká

zaplatením nákladov na požičané náhradné vozidlo.

15. Z dokazovania vyplynulo, že poškodený nemohol svoje vozidlo užívať najmenej 6 dní, odo dňa
10.12.2018 do 19.12.2018. Rozsah náhrady škody v prípade uplatneného nároku na náhradu nákladov
na používanie náhradného motorového vozidla počas nemožnosti používania havarovaného vozidla

v dôsledku šetrenia a oznámenia o jeho likvidácii, je daný nevyhnutnosťou a účelnosťou nákladov
vynaložených na vypožičanie náhradnej veci. Dĺžka doby, za ktorú možno uplatniť nárok na náhradu
nákladov vynaložených na prenájom náhradného vozidla, zodpovedá predovšetkým dobe šetrenia
poistnej udalosti. Je potrebné zohľadniť, že poškodený nemôže dĺžku šetrenia ovplyvniť, poškodený
nevie, či navrátenie do predošlého stavu je možné, resp. hospodárne a účelné, to sa dozvie až na

základe oznámenia poisťovne.

16. Súd vzhľadom na uvedené považoval žalobou uplatnený nárok v celom rozsahu za dôvodný preto
mu vyhovel. Výška žalovanej sumy zodpovedá obdobiu zvyšných 6 dní prenájmu náhradného vozidla,
za ktoré žalovaný poškodenému poistné plnenie pôvodne nepriznal vo výške 282,93 eur.

17. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) súd prizná strane náhradu trov
konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

18. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

19. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník

20. Vzhľadom na to, že žalobca bol v plnom rozsahu úspešný, súd mu priznal proti žalovanému nárok na
náhradu trov konania v celom rozsahu. O konkrétnej výške trov konania bude rozhodnuté samostatným
uznesením, ktoré po právoplatnosti rozsudku vydá vyšší súdny úradník.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, v dvoch
vyhotoveniach, na Okresný súd v Prievidzi. O odvolaní rozhoduje Krajský súd v Trenčíne. Odvolanie

musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku konania, podpis) označenie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať, len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinnosť uložená týmto rozhodnutím nebude dobrovoľne splnená, možno podať v prípade
rozhodnutia o starostlivosti o maloleté deti návrh na súdny výkon rozhodnutia podľa Civilného

mimosporového poriadku.