Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 25, 2020

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 10Pc/10/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1219204489
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Nižňanská
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2020:1219204489.2

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II v právnej veci navrhovateľky: F. G., nar. XX.XX.XXXX, s trvalým pobytom G.
X, H., zast.: JUDr. Denisa Jánošíková, advokát so sídlom Klincová 35, Bratislava, proti odporkyni: Y. G.,
nar. XX.XX.XXXX, s trvalým pobytom G.Á. X, H., zast.: JUDr. Ivana Igazová, advokát, so sídlom Mýtna
11, Bratislava, o zrušenie výživného na plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Súd p r i z n á v a odporkyni nárok na náhradu trov konania voči navrhovateľke v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom podaným na súd dňa 26.08.2019 domáhala voči odporkyni zrušenia
vyživovacej povinnosti k plnoletej dcére, resp. jej zníženia zo súčasných 230 € mesačne na sumu 150
€ mesačne.

2. Navrhovateľka podaním doručeným súdu dňa 21.01.2020 vzala svoj návrh späť a žiadala konanie
zastaviť v záujme vyriešenia rodinnej situácie a vzťahov s dcérou.

3. Odporkyňa dňa 03.02.2020 prostredníctvom svojho právneho zástupcu doručila súdu svoj súhlas so
späťvzatím návrhu, pričom uviedla, že žiada priznať náhradu trov konania.

4. Podľa § 29 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len ,,C.m.p.")
"Navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to celkom alebo sčasti. Ak
je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti
zastaví."

5. Podľa § 29 ods. 3 C.m.p. "Súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu
z vážnych dôvodov nesúhlasí."

6. Podľa § 52 C.m.p., "Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak."

7. Podľa § 53 C.m.p., "V konaní vo veciach určenia rodičovstva a v konaniach vo veciach notárskych
úschov môže súd priznať náhradu trov konania účastníkom, ktorí mali vo veci úspech, proti účastníkom,
ktorí úspech nemali, ak to možno spravodlivo požadovať."

8. Podľa § 54 C.m.p., "Ak účastník, jeho zástupca alebo ten, kto mal v konaní nejakú povinnosť, zavinil
trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli, je povinný ich nahradiť."9. Podľa § 55 C.m.p., "Súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti
prípadu spravodlivé."

10. Podľa § 58 C.m.p., "O nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí."

11. Na základe vyššie uvedených skutočností a zákonných ustanovení, a teda z dôvodu späťvzatia
podaného návrhu a súhlasu odporcu so späťvzatím návrhu, súd rozhodol tak, ako sa uvádza vo

výrokovej časti tohto uznesenia a konanie v súlade s dispozičným prejavom navrhovateľky zastavil.

12. V mimosporových konaniach primárne platí, že žiadny z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
konania. Každý z účastníkov si teda sám znáša svoje trovy, pričom výnimky vyplývajú len z ustanovení
§ 53 až 55 C.m.p.. Prvú výnimku predstavujú konania vo veciach určenia rodičovstva a vo veciach
notárskych úschov, v ktorých vzhľadom na povahu týchto konaní, zákon pripúšťa rozhodnutie o náhrade

trov konania podľa zásady úspechu v konaní. Druhou výnimkou je tzv. separácia nákladov, kedy môže
súd zaviazať účastníka na náhradu trov konania, ktoré by bez jeho zavinenia neboli vôbec vznikli. Treťou
a poslednou výnimkou je možnosť súdu priznať náhradu trov konania aj vtedy, ak je to s ohľadom na
okolnosti prípadu spravodlivé. Zákon nekonkretizuje, komu môže súd podľa tohto ustanovenia náhradu
trov konania priznať, preto materiálny korektív spravodlivého požadovania náhrady trov konania môže

súd použiť vo všetkých typoch mimosporových konaní. Treba zároveň zdôrazniť, že pre aplikáciu § 55
C.m.p. nie je nevyhnutným predpokladom úspech v konaní.

13. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 55 C.m.p. tak, že navrhovateľka má
povinnosť uhradiť odporkyni trovy, ktoré jej vznikli bránením svojho práva. Súd rozhodol podľa tohto

ustanovenia najmä s poukazom na to, že odporkyňa žiadnym spôsobom neiniciovala toto konanie,
pričom je osobou, voči ktorej si navrhovateľka plní a má plniť svoju vyživovaciu povinnosť. Z uvedeného
dôvodu by podľa názoru súdu nebolo spravodlivé, keby mala odporkyňa znášať trovy konania, ktoré
vznikli bránením jej práva. Trovy zavinila navrhovateľka podaním bezdôvodného návrhu, ktorý následne
zobrala späť, čím zavinila zastavenie konania.

14. S poukazom na uvedené skutočnosti a s použitím citovaných zákonných ustanovení rozhodol súd
tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti

ktorého uzneseniu smeruje.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie
nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do

rozhodnutia o odvolaní.