Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, February 10, 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17Co/22/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6710212848
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zita Nagypálová

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6710212848.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zity

Nagypálovej a sudcov JUDr. Renáty Deákovej a Mgr. Dušana Ďuriana, v právnej veci navrhovateľky Q.
G., nar. X. U. XXXX, bytom O., Ľ. B. č. XXX, zastúpená advokátom JUDr. Ľubomírom Krompákom, so
sídlom Sobrance, Michalovská 2, proti odporcom 1/ X. V., nar. XX. XX. XXXX, bytom G., A. Z. XXXX/
XX, 2/ Y. V., nar. XX. XX. XXXX, bytom S., Ľ. B. XXX/X, 3/ I. J., nar. XX. XX. XXXX, bytom I. č. XX, 4/
Q. J., nar. XX. XX. XXXX, bytom O. č. XXX, 5/ Q. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom S. č. XX, 6/ X. O., nar.
XX. XX. XXXX, bytom G., Q.. XXXX/XX, 7/ H.. S. O., nar. XX. XX. XXXX, bytom Q. č. XXXX/XX, G.,
všetci odporcovia zastúpení advokátom JUDr. Jiřím Machalom, so sídlom Zvolen, J. Kozáčeka 328/3,

v konaní o určenie vlastníckeho práva a iné o odvolaní navrhovateľky proti rozsudku Okresného súdu
Zvolen č. k. 12C/135/2010-449 z 20. októbra 2014, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu v časti výroku, ktorým návrh navrhovateľky na určenie vlastníckeho práva
k nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v katastrálnom území O., obec I., okres G., zapísanej v katastri
nehnuteľnosti u Okresného úradu G., katastrálny odbor, na LV č. XXX ako parcela registra „C“ evidovaná
na katastrálnej mape č. XXX záhrady o výmere 737 m2 voči odporcom 1/, 2/, 3/, 4/ a 5/ zamietol,
potvrdzuje.

Rozsudok okresného súdu v časti výroku, ktorým návrh na určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti
nachádzajúcej sa v katastrálnom území O., obec I., okres G., zapísanej v katastri nehnuteľnosti u
Okresného úradu G., katastrálny odbor, na LV č. XXX ako parcela registra „C“ evidovaná na katastrálnej
mape č. XXX záhrady o výmere 737 m2 voči odporcom 6/ a 7/ zamietol, zrušuje a v tomto rozsahu
vracia okresnému súdu na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Návrh na určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti CKN parcele č. XXX zapísanej na LV č. XXX pre
obec I., katastrálne územie O. (ďalej aj „CKN parcela č. XXX“) proti prvým piatim odporcom okresný súd

zamietol z dôvodu nedostatku vecnej pasívnej legitimácie týchto odporcov v konaní po zistení, že na LV
č. XXX pre obec I. a katastrálne územie O. sú ako výluční vlastníci v podiele 1/1 CKN parcely č. XXX
zapísaní len odporcovia 6/ a X/. R. 6/ a 7/ sú v spore vecne pasívne legitimovaní, ale návrh na určenie
vlastníckeho práva proti nim v prospech navrhovateľky v podiele 1/1 nepovažoval súd za dôvodný.
Prvostupňový súd v konaní zistil, že CKN parcela č. XXX v katastrálnom území O. bola pôvodne
súčasťou pozemnoknižnej parcely č. XXX-XXX vedenej v pozemnoknižnej vložke č. XX pre katastrálne
územie I. a ako poslední vlastníci tejto parcely boli v pozemnoknižnej vložke zapísaní: B 33a X. V. - Z., O.

č. XX, identifikovaný ako starý otec navrhovateľky X. V., nar. XX. XX. XXXX, ktorý zomrel X. E. XXXX
a pod B XXb X. V., O. č. XX, identifikovaný ako starý otec odporcov 1/ až 5/. Výška spoluvlastníckych
podielov posledných pozemnoknižných vlastníkov X. a X. V. nebola v pozemkovej knihe zapísaná. Po
X. V. vlastníkovi pod B 33b dedili na základe uznesenia (bez uvedenia ktorého súdu) D/452/1937 zo dňa13. septembra 1938 V. V., právny predchodca odporcov 2/, 3/ a 4/ a X. V., právny predchodca odporcov
1/ a 5/.
Navrhovateľka si odvodzovala svoje vlastnícke právo k CKN parcele č. XXX v katastrálnom území O.

od osvedčenia o dedičstve sp. zn. D/1022/1996 zo 6. februára 1997 vydaného v konaní vedenom na
Okresnom súde Zvolen pod sp. zn. D/1022/1996 notárkou JUDr. Darinou Hornáčekovou ako súdnou
komisárkou, v ktorom je uvedené, že navrhovateľka nadobudla nehnuteľnosti, medzi iným aj pozemok
zapísaný v pozemnoknižnej vložke č. XX pre katastrálne územie I. č. XX parcelu č. XXX-XXX pod B 33a
v neurčitom pomere, teda nie v celosti. Toto osvedčenie o dedičstve nepreukazuje, že navrhovateľka

nadobudla konkrétne parcelu CKN č. XXX v podiele 1/1 tak, ako navrhovateľka v priebehu konania
tvrdila. V osvedčení o dedičstve sp. zn. D/1022/1996 sa uvádza len pozemnoknižná parcela č. XX.XXX,
z ktorej následne okrem iných vznikla aj sporná CKN parcela č. XXX. Osvedčenie o dedičstve sp.
zn. D/1022/1996 osvedčuje vlastnícke právo navrhovateľky aj k CKN parcele č. XXX, XXX, XXX
a XXX, ktoré boli v tom čase už vlastníctve tretej osoby, preto súd označil uvedené osvedčenie o
dedičstve za „neplatné“ v časti osvedčenia vlastníctva k nehnuteľnostiam vo vložke č. XX a rozporné

so skutočným stavom. Súd zdôraznil, že navrhovateľka vlastnícke právo k pôvodnej pozemnoknižnej
parcele č. XXX-XXX nadobudla platne už skôr na základe uznesenia o dedičstve zo dňa 19. 12. 1973
sp. zn. D/1030/1973 vydaného Štátnym notárstvom vo Zvolene v neurčitom pomere na základe návrhu
navrhovateľky, preto súd nechápal, z akého dôvodu podávala navrhovateľka nový návrh na prejednanie
novoobjaveného majetku v konaní vedenom na Okresnom súde Zvolen pod sp. zn. D/1022/1996. O

tom, že v konaní vedenom na Štátnom notárstve vo Zvolene pod sp. zn. D/1030/1973 bola v prospech
navrhovateľky prejednaná pozemnoknižná parcela č. XX v neurčitom podiele navrhovateľka vedela,
pretože sa práve týmto rozhodnutím preukazovala pri prevode vlastníckeho práva k CKN parceliam č.
XXX a XXX v roku XXXX na základe kúpnej zmluvy spísanej na Štátnom notárstve vo Zvolen pod č. N
6/74, Nz 5/74 dňa 21. januára 1974, registrovanej na Štátnom notárstve vo Zvolene pod č. R I 12/74.

Vo vzťahu k pôvodnej pozemnoknižnej parcele č. XXX-XXX vedenej v pozemnoknižnej vložke č. XX pre
katastrálne územie I. súd konštatoval, že v roku 1985 prešla časť pozemnoknižnej parcely č. XXX-XXX
z katastrálneho územia I. do katastrálneho územia O.. Časť pozemnoknižnej parcely, ktorá zostala v
katastrálnom území I. je v súčasnosti totožná s CKN parcelou č. XXX o výmere 5540 m2 vedenej na
LV č. XXXX (pôvodne zapísaná na LV č. XXX, neskôr na LV č. XXX), na ktorom bol k CKN parcele č.

XXX zapísaný aj spoluvlastnícky podiel starého otca navrhovateľky X. V. Z. v spoluvlastníckom podiele
1, ktorý postupne cez navrhovateľku ako právnu nástupkyňu prešiel na jej syna X. G.. Časť pôvodnej
pozemnoknižnej parcely č. XXX-XXX, ktorá prešla do katastrálneho územia O. je v súčasnosti vedená
na viacerých listoch vlastníctva pod parcelnými číslami CKN XXX, XXX, XXX, XXX a XXX. Obe sporné
strany v konaní tvrdili, že ich právni predchodcovia si pozemnoknižnú parcelu č. XXX-XXX z vložky č.

XX medzi sebou rozdelili, nikto z nich však nepreukázal svoje tvrdenie, kedy sa tak stalo a aký bol obsah
tejto dohody. Navrhovateľkou predložená zápisnica zo dňa 07. 10. 1951 spísaná na Miestnom národnom
výbore I. nie je relevantným dokladom preukazujúcim tvrdenia navrhovateľky o deľbe pozemnoknižnej
parcely č. XXX-XXX medzi právnymi predchodcami účastníkov v pomere 1 m2 za 1,5 m2 alebo až
za 2 m2 v prospech starého otca navrhovateľky X. Z. keďže neobsahuje označenie parcely, ktorej sa

táto deľba týka. Hoci z pozemnoknižnej vložky č. 41 nevyplýva podiel pôvodných pozemnoknižných
vlastníkov X. V. a XXXX V. za spravodlivé a v súlade s vôľou nástupcov pozemnoknižných vlastníkov
súd považoval, aby sa obaja pozemnoknižní spoluvlastníci X. V. a X. V. pod B 33a a B 33b považovali za
podielových spoluvlastníkov v rozsahu 1/2 v pomere k celku každý zvlášť z dôvodu, že v takomto pomere
boli právni nástupcovia pôvodných pozemnoknižných vlastníkov zapísaní aj k časti pozemnoknižnej

parcely č. XXX-XXX, ktorá zostala v katastrálnom území I. a zodpovedá CKN parcele č. XXX evidovanej
na LV č. XXXX. Z dôkazov vykonaných v konaní súd ustálil, že rodina navrhovateľky obhospodarovala
tú časť pozemnoknižnej parcely č. XXX-XXX prevedenú do katastrálneho územia O., ktorá zodpovedala
CKN parceliam č. XXX a XXX a právni predchodcovia odporcov 1/ až 5/ CKN parcele č. XXX a
XXX. CKN parcelami č. XXX, XXX, XXX a XXX nebola vyčerpaná celá časť pozemnoknižnej parcely

č. XXX-XXX pripadajúca do katastrálneho územia O., z čoho podľa názoru okresného súdu logicky
vyplýva, že starý otec navrhovateľky X. V. bol naďalej podielovým spoluvlastníkom zostávajúcej časti
pozemnoknižnej parcely č. XXX-XXX nachádzajúcej sa v katastrálnom území O., teda aj CKN parcely
č. XXX a úrady pochybili, keď pri vyhotovení registra obnovenej evidencie pozemkov (ďalej aj „ROEP“)
v kat. území O. pri prepise pozemnoknižnej parcely č. XXX-XXX pripadajúcej do tohto katastrálneho

územia neuviedli na LV č. XXX ako podielového spoluvlastníka parciel vytvorených z pozemnoknižnej
parcely č. XXX-XXX starého otca navrhovateľky tak, ako sa to uskutočnilo vo vzťahu k CKN parcele č.
XXX v katastrálnom území I.. Ak by aj zápis spoluvlastníckeho podielu starého otca navrhovateľky k časti
pozemnoknižnej parcely č. XXX-XXX na LV č. XXX v katastrálnom území O. nebol opomenutý, nemohlaby navrhovateľka na základe dedičskej postupnosti byť zapísaná ako výlučná vlastníčka CKN parcely
č. XXX, ale len ako podielová spoluvlastníčka v rozsahu 1/2. Na základe týchto úvah prvostupňový súd
konštatoval, že kúpna zmluva zo 7. marca 2009 uzatvorená medzi odporcami 1/ až 5/ ako predávajúcimi

a odporcami 6/ a 7/ ako kupujúcimi, predmetom ktorej bola sporná parcela CKN parcela č. XXX o výmere
737 m2 nachádzajúca sa v katastrálnom území O. je podľa § 39 Občianskeho zákonníka absolútne
neplatná z dôvodu, že účastníkom zmluvy na strane predávajúcich neboli všetci spoluvlastníci pozemku.
Odporcovia 1/ až 7/ ako účastníci kúpnej zmluvy zo 7. marca 2009 nevedeli o pochybeniach úradov
pri prepise pozemnoknižnej parcely na list vlastníctva do katastra nehnuteľností a odporcovia 6/ a 7/

uzatvárali kúpnu zmluvu v dobrej viere a v presvedčení, že nehnuteľnosť nadobúdajú od vlastníkov
pozemku. Súd neuveril výpovedi svedka X. G., ktorý v konaní tvrdil, že ho odporca 6/ navštívil pred
kúpou CKN parcely č. XXX, kedy mu oznámil, že táto parcela patrí jeho matke - navrhovateľke, pretože
svedok X. G. nebol vlastníkom tejto parcely a odporca 6/ potom nemal dôvod o kúpe CKN parcely č.
XXX s X. G. komunikovať. Prehlásenie odporcov 2/, 3/ a 4/ o tom, že vlastníkom CKN parcely č. XXX
je navrhovateľka nepovažoval súd za relevantný dôkaz, keď odporcom 2/, 3/ a 4/ uveril, že prehlásenie

podpísali pod nátlakom len z dôvodu, aby sa vyhli súdnemu konaniu o určenie vlastníckeho práva k
tejto parcele.
Súd na záver vyslovil, že bol viazaný návrhom navrhovateľky, ktorá sa domáhala určenia vlastníckeho
právakCKNparceleč.XXXvpodiele1/1kcelku,ktorémuvzhľadomnapopísanýskutkovýstavvyhovieť
nemohol, preto jej návrh v celom rozsahu zamietol.

Pre späťvzatie návrhu okresný súd zastavil konanie o určení neplatnosti notárskej zápisnice o osvedčení
vlastníctva nehnuteľností a určenie, že kúpna zmluva registrovaná bývalou Správou katastra G. pod
sp. zn. V 464/2009 je neplatná a osobitným výrokom vyslovil, že o trovách konania rozhodne po
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Navrhovateľka podala proti rozsudku okresného súdu dve odvolania, jedno vyhotovené osobne ňou a
druhé jej právnym zástupcom. V oboch vytýka prvostupňovému súdu nesprávne zistený skutkový stav
a v dôsledku toho nesprávne právne posúdenie veci. Prvostupňový súd neúplne zistil skutkový stav
veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností a na základe
vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam. Obsah zápisnice zo 07. 10. 1951 o

rozdelení pozemkov mal súd vyhodnotiť v súvislosti s výpoveďou svedka H.. X. V., nar. I.. X XXXX
(brata navrhovateľky) uskutočneného na pojednávaní dňa 24. februára 2011 a zistil by, že pôvodná
pozemnoknižná parcela č. XXX-XXX vo vložke č. XX v katastrálnom území I. bola rozdelená starými
rodičmi účastníkov medzi R. V. - otca navrhovateľky a V. V. - právneho nástupcu po X. V.. Medzi týmito
osobami bola uzavretá dohoda, že parcelu popri ceste vedúcej z I. na O. bude mať vo vlastníctve R.

V. a nad ním časť tejto parcely bude mať vo vlastníctve a v užívaní V. V.. CKN parcela č. XXX vznikla
tým, že si V. V. postavil dom v určitom odstupe od dvora R. V., aby táto CKN parcela č. XXX zostala ako
rezerva na eventuálnu výstavbu rodinného domu pre R. V. alebo jeho potomkov. Rozdelenie pôvodnej
pozemnoknižnej parcely spôsobom prezentovaným navrhovateľkou potvrdil aj svedok X. V., nar. XX. XX.
XXXX,bratranecnavrhovateľkyabratranecodporcov1/a5/.Niejepretosprávnynázorokresnéhosúdu,

že zápisnica zo 07. 10. 1951 nie je relevantným dôkazom a nepreukazuje tvrdenia navrhovateľky. Týmito
dôkazmi bolo práve preukázané, že k „zámene“ pozemkov podľa kľúča 1 m2 za 2 m2 došlo práve z
dôvodu výstavby rodinného domu V. V. v obci I.. Okresný súd si nesprávne vysvetlil obsah kúpnej zmluvy
uzavretej formou notárskej zápisnice dňa 21. 01. 1974, predmetom ktorej bol predaj nehnuteľností v
obci I. - O., parcely č. EN XXX/X a parcely č. EN XXX/X, dom č. popisné XX, keď nesprávne identifikoval

predávajúcich a z tejto listiny vyvodil záver, na odôvodnenie ktorého nevykonal žiaden dôkaz.
Prvostupňový súd pri závere, že navrhovateľka mohla nadobudnúť vlastnícke právo k CKN parcele č.
XXX iba v podiele 1/2, v akom bol jej právny predchodca zapísaný aj k zvyšnej časti pozemnoknižnej
parcely č. XXX-XXX, ktorá pripadla do katastrálneho územia I., nezohľadnil zápisnicu zo 07. 10. 1951
a výpovede svedkov o zámene pozemkov kľúčom 1 m2 za 2 m2 v čase, keď V. V. chcel stavať dom na

spodnej časti (t. j. pri ceste). Za nepochybné navrhovateľka označila, že V. V. vypustil R. V. vrchnú časť
CKN parcely č. XXX, čo podľa nej znamená, že právny predchodca navrhovateľky v zmysle zápisnice zo
dňa 07. 10. 1951 bol už v danom čase vlastníkom celej CKN parcely č. XXX o výmere 737 m2. Následne
CKN parcelu č. XXX obhospodaroval právny predchodca navrhovateľky a samotná navrhovateľka a V.
V. si po výstavbe rodinného domu na CKN parcele č. XXX oplotil svoju časť nehnuteľností (parcelu č.

XXX a č. XXX).
Navrhovateľka zopakovala, že CKN parcelu č. XXX nadobudla na základe osvedčenia o dedičstve sp.
zn. D 1022/96, jej vlastníctvo k tomuto pozemku potvrdili odporcovia 2/, 3/ a 4/ písomne, síce iba v
rozsahu 403 m2, ale nadobudnutie vlastníctva v ďalších 334 m2 z CKN parcely č. XXX preukázalanavrhovateľka zápisnicou zo dňa 07. 10. 1951 a výpoveďami svedkov, ktorí potvrdili, že došlo k zámene
pozemkov. Odporcovia sa na základe osvedčenia o dedičstve sp. zn. D 1872/93 nestali vlastníkmi CKN
parcely č. XXX, ako vlastníci CKN parcely č. XXX boli zapísaní len na základe notárskej zápisnice zo

6. februára 2009 o osvedčení o vydržaní vlastníckeho práva k nehnuteľnosti sp. zn. Nz 3569/2009,
NCRIs 3544/2009. Odporcovia nikdy dane za CKN parcelu č. XXX neplatili. Navrhovateľka považuje
osvedčenie o dedičstve sp. zn. D 1022/96 za platné. Poukazuje aj na uznesenie Štátneho notárstva
Zvolen sp. zn. D 1030/73 z 19. 12. 1973, na základe ktorého už skôr získala vlastnícke právo k pôvodnej
pozemnoknižnej parcele č. XXX-XXX. Pokiaľ podávala návrh na prejednanie novoobjaveného majetku

po poručiteľovi X. V. vychádzala vždy z údajov, ktoré mal súdny komisár v dedičskej veci k dispozícii.
Prvostupňový súd sa vôbec nevyporiadal so skutočnosťou, že bývalá Správa katastra G. napriek riadne
doručenému osvedčeniu o dedičstve sp. zn. D 1022/96 vlastnícke právo navrhovateľky k CKN parcele
č. XXX nezapísala. Pracovníčka Okresného úradu Zvolen svedkyňa U. O. potvrdila, že pri uzatváraní
pozemnoknižnej vložky č. XX v katastrálnom území I. došlo ku chybe v čase, keď bol zakladaný prvotný
list vlastníctva č. XXX a táto chyba nebola opravená vo vzťahu k podielu X. V. Z. z O..

V jednom odvolaní navrhla zmeniť rozsudok okresného súdu a vyhovieť návrhu, v druhom zrušiť
rozsudok okresného súdu a vec mu vrátiť na ďalšie konanie.

Vyjadrenie k odvolaniu podané nebolo.

Krajský súd po prejednaní veci bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2
Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O. s. p.“) iba v rozsahu odvolania navrhovateľky podľa § 212
ods. 1 O. s. p. rozsudok okresného súdu čiastočne ako vecne správny podľa § 219 ods. 1, 2 O. s. p.
potvrdil a čiastočne podľa § 221 ods. 1 písm. h) O. s. p. zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

Pôvodným návrhom doručeným Okresnému súdu Zvolen 18. augusta 2010 sa navrhovateľka domáhala
trochnárokov.Žiadala,abysúdzaneplatnúurčilnotárskuzápisnicu,ktorýmdňa6.februára2009notárka
JUDr. Anna Máčajová , so sídlom Notárskeho úradu vo Zvolene osvedčila vyhlásenie odporcov 1/ a 5/ o
vydržaní vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam v katastrálnom území O., okrem iných aj zapísaných na
LV č. XXX ako EKN parcela č. XXX/X orná pôda o výmere XXX m2 evidovanej pod sp. zn. Nz 3569/2009,

NCr/S 3544/2009, za neplatnú určil aj kúpnu zmluvu uzavretú medzi odporcami 1/, 2/, 3/, 4/, 5/ ako
predávajúcimi a odporcami 6/, 7/ ako kupujúcimi, predmetom ktorej bol prevod CKN parcely č. XXX
záhrada v katastrálnom území O., obec I., vklad ktorej povolila bývalá Správa katastra G. dňa 16. apríla
2009 pod č. V 464/2009 a určenia, že navrhovateľka je výlučnou vlastníčkou nehnuteľnosti CKN parcely
č. XXX zapísanej na LV č. XXX pre obec I. a katastrálne územie O. v spoluvlastníckom podiele 1/1 na

odporcov 6/ a 7/. Navrhovanému petitu rozhodnutia prispôsobila aj okruh účastníkov konania (účastníci
notárskej zápisnice osvedčujúcej vyhlásenie o vydržaní vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, účastníci
kúpnej zmluvy o prevode vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, vlastníci nehnuteľností evidovaní v katastri
nehnuteľností) a hoci na pojednávaní dňa 8. apríla 2014 vzala späť čiastočne návrh v časti o určenie
neplatnosti notárskej zápisnice a neplatnosti kúpnej zmluvy, zotrvala na návrhu o určenie vlastníckeho

práva k nehnuteľnosti CKN parcele č. XXX evidovanej na LV č. XXX pre katastrálne územie O. vo
výlučnom vlastníctve odporcov 6/ a 7/ na návrhu aj proti odporcom 1/ až 5/. Okresný súd po zistení, že
odporcovia 1/ až 5/ nie sú nositeľmi hmotnoprávnej povinnosti, o ktorej konal (určenie vlastníckeho práva
k CKN parcele č. XXX), návrh voči odporcom 1/ až 5/ zamietol z dôvodu nedostatku vecnej pasívnej
legitimácie odporcov 1/ až 5/. Odporcom 1/ až 5/ žiadne právo k CKN parcele č. XXX na LV č. XXX pre

katastrálne územie O. nesvedčí. Vo vzťahu k odporcom 1/ až 5/ nebola podľa názoru prvostupňového
súdu splnená hmotnoprávna podmienka návrhu na určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti. Pasívna
legitimácia odporcov 1/ až 5/ by bola daná iba v prípade, ak by sa navrhovateľka zároveň domáhala aj
určenia neplatnosti kúpnej zmluvy, ktorou odporcovia 6/ a 7/ nadobudli vlastnícke právo k nehnuteľnosti.
V tejto časti ale navrhovateľka vzala návrh späť.

Výrok rozsudku okresného súdu, ktorým návrh na určenie vlastníckeho práva k CKN parcele č. XXX
zamietol nie je štrukturovaný na časť vo vzťahu k odporcom 1/ až 5/ a na časť vo vzťahu k odporcom
6/ a 7/, voči ktorým bol návrh na určenie vlastníckeho práva k CKN parcele č. XXX zamietnutý z
iných dôvodov. Odvolanie navrhovateľky takisto nerozlišuje dôvod, pre ktorý súd jej návrhu na určenie

vlastníckeho práva k CKN parcele č. XXX voči odporcom 1/ až 5/ a 6/ a 7/ zamietol a napáda odvolaním
celý druhý výrok rozsudku okresného súdu o zamietnutí návrhu bez toho, aby proti názoru okresného
súdu o nedostatku vecnej pasívnej legitimácie odporcov 1/ až 5/ v konaní o určenie vlastníckeho
práva k CKN parcele č. XXX akýmkoľvek spôsobom argumentovala. Z takto vymedzeného predmetuodvolacieho konania i napriek obsahu odvolania navrhovateľky odvolací súd uzavrel, že predmetom
odvolacieho konania učinila navrhovateľka celý druhý výrok rozsudku okresného súdu, ktorým bol jej
návrh zamietnutý a v tomto rozsahu prejednal vec v odvolacom konaní.

Okresný súd správne identifikoval druh návrhu na začatie konania, ktorým si navrhovateľka uplatnila
svoje práva. Návrh na určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam je návrhom podľa § 80 písm. c)
Občianskeho súdneho poriadku, ktorým možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu právny
vzťah alebo právo je alebo nie, ak je na tom naliehavý právny záujem. Dospel aj správnemu záveru, že

aknavrhovateľkatvrdí,žeonajevýlučnouvlastníčkouCKNparcelyč.XXXanalistevlastníctvavkatastri
nehnuteľnosti je ako vlastník nehnuteľností evidovaná odlišná osoba, má navrhovateľka naliehavý
právny záujem na takejto určovacej žalobe (platí vo vzťahu k odporcom 6/ a 7/ rade).

Z výpisu z listu vlastníctva č. XXX pre okres G., obec I., katastrálne územie O. vyhotoveného ku dňu
rozhodnutia okresného aj odvolacieho súdu je zrejmé, že parcela registra „C“ evidovaná na katastrálnej

mape parcelného čísla XXX o výmere 737 m2 záhrady je vo vlastníctve X. O., odporcu 6/ a S. O.,
odporkyne 7/ v spoluvlastníckom podiele 1/1 a titulom nadobudnutia je kúpna zmluva V 464/09
zo 16. apríla 2009.

Vecnou legitimáciou je stav vyplývajúci z hmotného práva, kedy jeden účastník občianskeho súdneho

konania (navrhovateľ) je subjektom hmotnoprávneho oprávnenia, o ktoré v konaní ide (je aktívne vecne
legitimovaný) a účastník na opačnej procesnej strane (odporca) je subjektom hmotnoprávnej povinnosti
(je pasívne vecne legitimovaný).

V konaní o určenie vlastníckeho práva je vecne legitimovaný ten, kto je účastníkom právneho vzťahu

alebo práva, o ktoré v konaní ide alebo ten, koho právnej sféry sa sporný právny vzťah týka.

Rozhodnutie okresného súdu, ktorým zamietol návrh na určenie vlastníckeho práva k CKN parcele
č. XXX voči odporcom 1/ až 5/, ktorí nie sú v katastri nehnuteľností zapísaní ako vlastníci tejto
nehnuteľnostijevecnesprávne,vsúlades§80písm.c)O.s.p.,ktorývyžadujepreukázanienaliehavého

právneho záujmu na konkrétnej určovacej žalobe, s § 126 Občianskeho zákonníka zaručujúceho
ochranuvlastníckehoprávaarozhodnutiamiNajvyššiehosúduSlovenskejrepublikysp.zn.1Cdo/3/2003
z 01. 07. 2003 uverejneného v časopise Zo súdnej praxe v čísle vydania 4, ročník 2003 pod publikačným
číslom 48/2003, podľa ktorého, ak je odporca zapísaný v katastri nehnuteľností ako výlučný vlastník
prejednávanej nehnuteľnosti, má navrhovateľ naliehavý právny záujem na určení svojho vlastníckeho

práva (ak existuje), pretože takéto rozhodnutie súdu môže byť aj podkladom pre uskutočnenie zmeny
zápisu v katastri nehnuteľností, Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4Cdo/49/2003 z 01.
11. 2003 uverejneného v časopise Zo súdnej praxe vo zväzku 6, ročník 2003 pod publikačným číslom
75/2003, v ktorom najvyšší súd konštatoval, že naliehavý právny záujem podľa § 80 písm. c) O. s. p.
je daný vtedy, ak existuje aktuálny stav objektívnej právnej neistoty medzi navrhovateľom a odporcom,

ktorý je ohrozením navrhovateľovho právneho postavenia a ktorý nemožno iným právnym prostriedkom
odstrániť, ako aj rozhodnutím Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3Cdo/51/2009 z 28. 10.
2010, podľa ktorého v konaní o určenie vlastníctva k spoluvlastníckemu podielu je pasívne legitimovaný
iba dotknutý spoluvlastník tohto spoluvlastníckeho podielu z dôvodu, že právnej sféry ďalších ostatných
spoluvlastníkov sa toto konanie netýka a výsledok konania nemôže mať na ich právne pomery žiaden

vplyv. Podstatou všetkých uvedených rozhodnutí je názor, že žalobou o určenie vlastníckeho práva k
nehnuteľnosti môže smerovať len proti takému odporcovi, ktorý je v katastri nehnuteľnosti zapísaný ako
vlastník, že len tento je v konaní o určenie vlastníckeho práva vecne pasívne legitimovaný, keďže sa
súdne rozhodnutie o určenie vlastníckeho práva bude dotýkať jeho právnej sféry. Odvolací súd súhlasí s
názoromokresnéhosúdu,ževkonaníourčenievlastníckehoprávakCKNparceleč.XXXakatastrálnom

území O. odporcovia 1/ až 5/ nie sú vecne pasívne legitimovaní, preto návrh na začatie konania o určenie
vlastníckeho práva proti nim nebol dôvodný a bolo potrebné ho zamietnuť. V tejto časti preto odvolací
súd rozsudok okresného súdu ako vecne správny podľa § 219 ods. 1, 2 O. s. p. potvrdil.

Vyššie citované rozhodnutia potvrdzujú ďalej správnosť záverov okresného súdu, že naliehavý právny

záujemnaurčovacejžalobeprotiodporcom6/a7/,ktorísúvkatastrinehnuteľnostíevidovaníakovýluční
vlastníci CKN parcely č. XXX v katastrálnom území O. je daný a bolo potrebné skúmať dôvodnosť návrhu
voči odporcom 6/ a 7/ na základe skutkových tvrdení prednesených navrhovateľkou v návrhu a priebehu
prvostupňového konania.Okresný súd v rozsudku uviedol, že navrhovateľka odvodzuje svoje vlastnícke právo k CKN parcele č.
XXX od osvedčenia o dedičstve sp. zn. D 1022/1996 zo dňa 6. februára 1997, vydaného v konaní o

prejednanienovoobjavenéhomajetkupoporučiteľovinebohomX.V.,ktorýzomrelG..R.XXXX,začatom
na Okresnom súde Zvolen na návrh navrhovateľky, z ktorého ale nie je možné konštatovať, že by
navrhovateľka nadobudla vlastnícke právo ku konkrétnej CKN parcele č. XXX v podiele 1/1 tak, ako to
tvrdí navrhovateľka v návrhu. V osvedčení o dedičstve sp. zn. D 1022/1996 zo 6. februára 1997 skutočne
niejeuvedenýakopredmetdedičstvaCKNparcelač.XXXvkatastrálnomúzemíO..Predmetomkonania

sp. zn. D 1022/1996 boli nehnuteľnosti zapísané v pozemkovej knihe pre katastrálne územie I. vo vložke
č. XXX, č. XX, č. XXX/a a vo vložke č. XX. Práve v pozemnoknižnej vložke č. XX pre katastrálne územie
I. bola zapísaná pôvodná pozemnoknižná parcela č. XXX-XXX na právneho predchodcu navrhovateľky
nebohého X. V. - Z. pod B 33a v neurčitom pomere, z ktorej podľa tvrdenia navrhovateľky mala vzniknúť
aj CKN parcela č. XXX v súčasnosti evidovaná v katastrálnom území O.. Predmet dedenia identifikoval
notár konajúci vo veci D 1022/96 takto: „Vo vložke č. XX parcela č. XXX-XXX pod B 33a v neurčitom

pomere, po vykonaní identifikácie časť parcely združená v parcele č. XXX/X, časť parcely v katastrálnom
území O. parcelné č. XXX záhrada, XXX záhrada (LV č. D.), časť parcely XXX záhrada, parcela č. XXX
zastavaná plocha (LV č. XX)“, z ktorého sa dá jednoznačne konštatovať, že navrhovateľka nadobudla na
základe osvedčenia o dedičstve sp. zn. D 1022/96 časť pozemnoknižnej parcely č. XXX-XXX zapísanej
vo vložke č. XX pre katastrálne územie I., ktorá bola v dedičskom konaní identifikovaná na stav katastra

nehnuteľností medzi inými aj ako CKN parcela č. XXX v katastrálnom území O.. Okresný súd zdôraznil,
že vlastnícke právo k pôvodnej pozemnoknižnej parcele č. XXX-XXX z pozemnoknižnej vložky č. XX
nadobudla navrhovateľka už skôr a to na základe uznesenia sp. zn. D 1030/73 z 19. 12. 1973 vydaného
Štátnym notárstvom Zvolen. Toto zistenie okresného súdu je preukázané pripojeným spisom Štátneho
notárstva Zvolen sp. zn. D 1030/73. Okresný súd na základe takto zisteného skutkového stavu dospel

k názoru, že navrhovateľka ako podielová spoluvlastníčka pôvodnej pozemnoknižnej parcely č. XXX-
XXX z pozemnoknižnej vložky č. XX katastrálne územie I., z ktorej bola vytvorená aj sporná CKN
parcela č. XXX, bola v čase prevodu nehnuteľností odporcami 1/ až 5/ na odporcov 6/ a 7/ podielovou
spoluvlastníčkou CKN parcely č. XXX a mala byť účastníčkou zmluvy o prevode vlastníckeho práva k
tejto parcele a pokiaľ nebola zmluva V 464/09 je absolútne neplatná, napriek tomu návrhu na určenie

vlastníckeho práva k CKN parcele č. XXX v podiele 1/1 v prospech navrhovateľky nevyhovel len z
toho dôvodu, že navrhovateľke nesvedčilo výlučné vlastnícke právo k CKN parcele č. XXX, ale iba
spoluvlastnícke v rozsahu 1/2 z dôvodov uvedených v prvostupňovom rozsudku.

Ikeďniektoréskutkovézisteniaokresnéhosúdumožnooznačiťzasprávne,nebolipostačujúcepreúplné

zistenie skutkového stavu a na základe nedostatočne zisteného skutkového stavu nemohol okresný súd
dospieť ani k správnemu právnemu záveru o tom, či je návrh na určenie vlastníckeho práva k CKN
parcele č. XXX v katastrálnom území O. proti odporcom 6/ a 7/ dôvodný a navrhovateľka sa oprávnene
domáhala zrušenia rozsudku okresného súdu v tejto časti pre nesprávne právne posúdenie veci tým, že
okresný súd nedostatočne zistil skutkový stav (§ 221 ods. 1 písm. h) O. s. p.).

Presvedčenie navrhovateľky, že je výlučnou vlastníčkou CKN parcely č. XXX v katastrálnom území O.
je založené na tvrdení, že je právnym nástupcom pozemnoknižného spoluvlastníka nebohého X. V. -
Z., nar. XX. XX. XXXX, ktorý zomrel XX. XX. XXXX evidovaného v pozemnoknižnej vložke č. XX pre
katastrálne územie I. ako podielového spoluvlastníka pod B 33a v neurčitom pomere, po ktorom dedil

jej otec R. V., ktorý sa s právnymi nástupcami ďalšieho podielového spoluvlastníka zapísaného pod
B 33b v pozemnoknižnej vložke č. XX V. V. a X. V. dohodol na skutočnom rozdelení pozemnoknižnej
parcely č. XXX-XXX nielen čo do užívania, ale aj čo vlastníctva takým spôsobom, že práve jej otcovi
XXXXV. pripadla tá časť pozemnoknižnej parcely, ktorá v súčasnosti zodpovedá CKN parcele č. XXX.
Dohodu o deľbe preukazuje zápisnicou spísanou na Miestnom národnom výbore I. dňa 7. októbra 1951

v kópii na č. l. 199 spisu. Zmyslom tejto dohody malo byť rozdelenie pozemnoknižnej parcely č. XXX-
XXX tak, aby R. V., prípadne jeho právnym nástupcom (navrhovateľke) zostala dostatočne veľká voľná
plocha na výstavbu domu pre prípad, že by ju chceli uskutočniť. Reálne rozdelenie pozemnoknižnej
parcely podľa tvrdenia navrhovateľky bolo vymedzené plotom vybudovaným okolo CKN parcely č. XXX
V. V., právnym predchodcom odporcov 2/, 3/ a 4/, ktorý CKN parcelu č. XXX a XXX predal v roku 1978

štátnemu majetku. Okresný súd nazhromaždil vo veci množstvo listinných dôkazov, z ktorých sa mnohé
nesprávnym žurnalizovaním do spisu znehodnotili a stali nečitateľné, na posúdenie ktorých, aby mohli
tvoriť podklad pre rozhodnutie súdu v konaní o určenie vlastníckeho práva podľa názoru odvolacieho
súdu boli potrebné odborné znalosti znalca alebo aspoň pracovníka okresného úradu, katastrálny odbornajmä tých častí, ktoré graficky znázorňujú zmeny pôvodnej pozemnoknižnej parcely. Z listín doložených
do súdneho spisu navrhovateľkou alebo katastrálnym odborom Okresného úradu Zvolen je zistiteľné
len to, že od roku 1937 dochádzalo k rôznym zmenám vo vlastníctve a konfigurácii pozemnoknižnej

parcely č. XXX-XXX zapísanej v pozemnoknižnej vložke č. XX katastrálneho územia I., ale presný
vývoj zmien vzhľadom na rozdielne identifikácie pozemnoknižnej parcely č. XXX-XXX bývalým Štátnym
notárstvom vo Zvolene, bývalou Správou katastra G., Okresným úradom katastrálnym odborom B. pre
účelydedičskéhoasúdnehokonanianiejemožnézatiaľustáliťnapevno,kakýmzmenámvovlastníctve,
výmere, zaradenia do katastrálneho územia u parcely PKN XXX-XXX v období od roku 1937, kedy

zomrel podielový spoluvlastník X. V. evidovaný pod B 33b v pozemnoknižnej vložke č. XX katastrálne
územie I. došlo. Navrhovateľka k návrhu na začatie konania doložila fotokópiu pozemnoknižnej vložky č.
XX katastrálne územie I. (č. l. 7 - 9 spisu), ktorá sa ale nezhoduje s fotokópiu pozemnoknižnej vložky č.
XXvyhotovenouokresnýmúradom,katastrálnyodbornač.l.253-255spisuprávevčastizápisuveľkosti
spoluvlastníckeho podielu X. V. - Z. z O. pod B 33a a X. V. G. pod B 33b, keď na fotokópii predloženej
navrhovateľkou sú dopísané spoluvlastnícke podiely 1/2. Prvýkrát bola pozemnoknižná parcela č. XXX-

XXX z vložky č. XX katastrálne územie I. prejednaná po nebohom X. V., ktorý zomrel XXXX/XX,.XXXX/
XX,XXXX v konaní vedenom na Štátnom notárstve vo Zvolene pod sp. zn. D 1030/73, kde aj v zápisnici
o predbežnom vyšetrení aj na vyhotovenom výpise z pozemnoknižnej vložky pracovníkom štátneho
notárstvasauvádzapodielXXaV.-Z.podB33avneurčitompomere.Podľadedičskejdohodyschválenej
štátnym notárstvom v konaní D 1030/73 podiel poručiteľa na pozemnoknižnej parcele č. XXX-XXX pod

B 29 a 33a v neurčitom pomere nadobudla práve navrhovateľka. V spise D 1030/73 je uvedené len to,
že identifikácia pozemnoknižnej parcely bola žiadaná, ale doložená do spisu štátneho notárstva nie je.
Opätovného prejednania dedičstva aj vo vzťahu k pozemnoknižnej parcele č. XXX-XXX z vložky č. XX
katastrálne územie I. sa domáhala navrhovateľka aj v konaní vedenom na Okresnom súde Zvolen pod
sp. zn. D 1022/96, v ktorom Okresný úrad vo G., katastrálny odbor dňa 25. 09. 1996 pri identifikácii

parciel uviedol, že pozemnoknižnej parcele č. XXX-XXX zodpovedá parcela č. XXX/X, ttp a časť parcely
sa nachádza v katastrálnom území O. ako parcely č. XXX, XXX (LV č.I.) a parcely č. XXX a XXX (LV č.
XX). Tieto parcely pod novými číslami sú uvedené v stĺpci označenom ako súbor „C“ z toho je možné
usúdiť, že sa jedná o parcely registra „C“.

CKN parcela č. 125, ktorá je predmetom konania podľa geometrického plánu H.. O. W. č. 125/08
z 20. januára 2009 založeného v spise na č. l. 119 až 121 bola vytvorená z parcely registra „E“ č.
780/2 zapísanej na LV č. XXX pôvodné katastrálne územie I. o výmere 737 m2, ktorá úplne zanikla a
vytvorila sa nová CKN parcela č. XXX o výmere 737 m2. Vlastníctvo k EKN parcele č. XXX/X na LV č.
XXX podľa listu vlastníctva žurnalizovaného v spise na č. l. 131, 132 vyhotoveného bývalou Správou

katastra G. 17. 10. 2011 v prospech odporcov 1/ až 5/ bolo zapísané na základe dedičského
rozhodnutia D 1872/93, rozhodnutia Okresného úradu vo Zvolene č. 99/08946 o schválení registra
obnovenej evidencie pozemkov v zastavanom území obce XXXX/XXčasť O. v katastrálnom území O.
a osvedčenia vyhlásenia o vydržaní vlastníckeho práva notárskou zápisnicou sp. zn. Nz 3569/09 zo
6. februára 2009. Z týchto označených listín nie je možné vyvodiť záver, že postupným prečíslovaním

parciel a delením vznikla CKN parcela č. XXX práve z pozemnoknižnej parcely č. XXX-XXX zapísanej
v pozemnoknižnej vložke č. XX katastrálne územie I., najmä keď bývalá Správa katastra G. na č. l.
252 vyhotovila identifikáciu pozemnoknižnej parcely č. XXX-XXX s odlišným záverom, než v dedičskom
konaní (na presné určenie hraníc pozemku PKN parcely č. XXX-XXX je potrebné vyhotoviť geometrický
plánaleboznaleckýposudok)aporeklamáciinavrhovateľkyprostredníctvomsvojhoprávnehozástupcu,

že písomná identifikácia parciel, ktoré vznikli z pozemnoknižnej parcely č. XXX-XXX nie je v súlade
s Metodickým návodom MN 74.2.73.46.30 na vyhotovovanie identifikácie parciel schváleným 13. 06.
2003 v Bratislave pod P 2280/2003 účinným od 01. 08. 2003 vyhotovila Správa katastra G. dňa 24. 09.
2013 ďalšiu odlišnú identifikáciu parciel (č. l. 273 spisu) a dňa 04. 12. 2013 pre účely tohto súdneho
konania opäť rozdielnu, žurnalizovanú na č. l. 293 spisu. Navrhovateľka sa po zvolení JUDr. Ľubomíra

Krompáka za právneho zástupcu oprávnene dožadovala od súdu vykonania dokazovania na presnú
identifikáciu pozemnoknižnej parcely aj s presným popisom, ako má súd postupovať (č. l. 216 - 219
spisu), pretože bez spätnej identifikácie nehnuteľností až po pôvodnú pozemnoknižnú parcelu č. XXX-
XXX a ohliadky na mieste samom za účasti účastníkov, svedkov, znalca alebo odborníka z katastrálneho
odboru okresného úradu sú výpovede účastníkov a svedkov o tom, kto akú časť pozemnoknižnej parcely

dedil, užíval, vymieňal a ako v reále vyzerá pozemok, o ktorom je navrhovateľka presvedčená, že
jej patrí a zodpovedá CKN parcele č. XXX katastrálne územie O. sú výpovede účastníkov a svedkov
nepoužiteľné pre rozhodnutie vo veci z dôvodu, že sú nepresné, predmet sporu identifikujú ako „parcela
nad cestou, pod cestou, vedľa domu“ a takéto označenie nemá žiadnu výpovednú hodnotu.Úlohou okresného súdu po vrátení veci odvolacím súdom v časti, v ktorej bola vec zrušená bude za
pomoci odborníka skúmať osud pozemnoknižnej parcely č. XXX-XXX z vložky č. XX katastrálneho

územia I. od zápisu vlastníckeho práva pod B 33a na X. V. - Z. a pod B 33b na X. V. - Z. a to nielen po línii
právneho predchodcu navrhovateľky X. V., ale súčasne aj po línii ďalšieho podielového spoluvlastníka X.
V.,poktoromsaužvpozemnoknižnejvložkeč.XXpoznačilodedenienazákladeuzneseniazvolenského
súdu o odovzdaní pozostalosti z 13. septembra 1938 sp. zn. D 452/37. Okresný súd si musí zabezpečiť
všetky dostupné dedičské rozhodnutia týkajúce sa pozemnoknižnej parcely č. XXX-XXX a zisťovať, aký

vplyv na pozemnoknižnú parcelu č. XXX-XXX malo založenie prvotnej evidencie nehnuteľnosti od roku
1964 a technicko-hospodárske mapovanie v roku 1979 (porovnaj napríklad LV č. 7 na č. l. 112 spisu
nečitateľnýprenesprávnežurnalizovanie,naktoromjepoznámkaoprečíslovaníparcielaúpravevýmery
podľa THM - technicko-hospodárskeho mapovania), prečo v roku 1985 bola pozemnoknižná parcela č.
XXX-XXX rozdelená do dvoch katastrálnych území I. a O., pod akými parcelnými číslami po rozdelení
pozemnoknižného pozemku bol tento vedený v katastrálnom území O. a katastrálnom území I., či pri

vyhotovovaní registra obnovenej evidencie pozemkov v katastrálnom území I. a v katastrálnom území
O. bola pôvodná pozemnoknižná parcela XXX-XXX správne identifikovaná, či je pravdivé tvrdenie,
že v dôsledku chybnej identifikácie vyhotoviteľom ROEP sa nesprávne zaevidoval vlastnícky vzťah
k niektorej parcele vzniknutej z pozemnoknižnej parcely č. XXX-XXX (kópie rozhodnutia Okresného
úradu vo Zvolene, odbor pozemkový, poľnohospodárstva a lesného hospodárstva o schválení registra

obnovenej evidencie pozemkov v zastavanom území obce I. v katastrálnom území I. je na č. l. 341,
rozhodnutie o schválení registra obnovenej evidencie pozemkov v zastavanom území obce I. časť O.
v katastrálnom území O. sa nachádza na č. l. 343 spisu a žiadosť Okresného úradu vo G., odbor
pozemkový, poľnohospodárstva a lesného hospodárstva naznačujúci chybu pri spracovaní ROEP v
katastrálnom území I., nie katastrálneho územia O. ako to uvádza okresný súd na str. 21 rozsudku -

je na č. l. 335). Za účasti odborníka, účastníkov a svedkov ohliadne nehnuteľnosť na mieste samom,
následne vykoná dôkaz listinami a výsluchom svedkov v súlade s Občianskym súdnym poriadkom.

Dokazovanie je súčasťou občianskeho súdneho konania, v ktorom si súd vytvára poznatky potrebné
pre rozhodnutie vo veci. Súd vykonáva dokazovanie na pojednávaní, ak neboli splnené podmienky na

vydanie rozhodnutia bez ústneho pojednávania. Ak je to účelné, možno o vykonanie dôkazu dožiadať
iný súd alebo vykonať dôkaz mimo pojednávania. Účastníci konania majú právo byť prítomní na takto
vykonávanom dokazovaní. Súd oboznámi účastníkov s výsledkami dokazovania na pojednávaní, okrem
konania podľa § 115a a § 153a ods. 4. Súd môže rozhodnúť, aby sa vykonané dôkazy doplnili alebo
pred ním opakovali (§ 122 O. s. p.). Vykonanie dôkazu mimo pojednávania je v podstate výnimkou

z princípu priamosti, resp. bezprostrednosti súdneho konania, preto môže prichádzať do úvahy len
v odôvodnených prípadoch. Odvolací súd zo spisu zistil, že výsluch svedkov neuskutočňovala vec
prejednávajúca sudkyňa, ale ňou poverený vyšší súdny úradník len na základe rukou písaného pokynu
sudcu bez odôvodnenia, z akého dôvodu sa dokazovanie vykonáva mimo pojednávania (č. l. 66, 74, 90,
98 spisu a iné). Účastníci, resp. ich právni zástupcovia zrejme ani nepostrehli, že výsluch svedkov nebol

uskutočnený sudkyňou na pojednávaní, keď v písomných podaniach napríklad vyjadrenie právneho
zástupcu navrhovateľky k veci s návrhom na vykonanie dokazovania na č. l. 216 a nasledujúce spisu,
kde sa uvádza, že „svedok X. G., syn navrhovateľky na pojednávaní dňa 24. 02. 2011 ako svedok
uviedol“, hoci dňa 24. 02. 2011 výsluch svedkov uskutočňoval vyšší súdny úradník Mgr. Jozef Výboch
mimo pojednávania. Na deň 8. septembra 2011 podľa č. l. 95 spisu nariadil okresný súd pojednávanie

na č. dv. 7, prvé poschodie o 13.00 hod., ale výsluch svedkov v tento termín znovu uskutočňoval vyšší
súdny úradník Mgr. Jozef Výboch.

Ústava Slovenskej republiky (zákon č. 460/1992 Zb.) v článku 46 ods. 1 zakotvuje, že každý sa môže
na nezávislom a nestrannom súde domáhať zákonom ustanoveným postupom svojho práva. Súdnictvo

podľa § 11 ods. 1 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov na súde
vykonávajúsudcoviaavtrestnoprávnychveciach,aktakustanovujetentozákonajprísediaci.Navýkone
súdnictva sa podieľajú aj súdni úradníci a zamestnanci súdu, ktorí plnia úlohy pri výkone súdnictva (§ 11
ods. 2 Zákona o súdoch); títo ktorí môžu vykonávať úkony a činnosti vyplývajúce zo zákona č. 549/2003
Z. z. o súdnych úradníkoch, medzi ktoré (úkony a činnosti) určite nepatrí prejednávanie veci pred súdom

namiesto sudcu.

Odvolací súd nepovažuje okresným súdom vykonané dokazovanie za zákonné, ktoré by rešpektovalo
princípy riadneho a spravodlivého procesu. Objektívne okolnosti odôvodňujúce postup okresného súdu,ktorý poveril vykonaním ktoréhokoľvek dôkazu vyššieho súdneho úradníka neexistovali. Sudca získava
poznatky pre rozhodnutie vo veci jej prejednaním s účastníkmi, vykonaním dokazovania zákonom
predpísaným spôsobom, pri ktorom majú právo byť prítomní účastníci (§ 115 ods. 1 O. s. p.) alebo byť

oboznámení s jeho výsledkami (§ 122, § 123 O. s. p.). Ak má sudca rozhodujúci vo veci hodnotiť dôkazy
podľa § 132 O. s. p., musia tieto dôkazy byť vykonané pred ním, pretože poznatky získavané v procese
dokazovania sú základom pre hodnotenie dôkazu.

Občianske súdne konanie je ovládané zásadou priamosti (bezprostrednosti), ktorá je v § 122 ods.

1 O. s. p. vyjadrená tým spôsobom, že dokazovanie zásadne uskutočňuje súd, ktorý vec prejednáva
a to na pojednávaní, na ktoré treba predvolať účastníkov. Dokazovanie mimo pojednávania súdom
prejednávajúcim vec alebo dožiadaným súdom, predsedom senátu z poverenia senátu možno vykonať
len výnimočne, ak je to nevyhnutné, z dôvodu, že sa dôkaz na pojednávaní vykonať nemôže (napr. k
lôžkupripútanýsvedok,ohliadkanehnuteľnosti)aleboúčelné(napr.preznačnúvzdialenosťvypočúvanej
osoby). Výsluch svedka uskutočňuje podľa § 126 ods. 3 O. s. p. predseda senátu alebo samosudca

spôsobom ustanoveným v § 126 ods. 2, 3 O. s. p.. Priamy bezprostredný výsluch svedka sudcom
je nevyhnutný z dôvodu, že vierohodnosť výpovede svedka neposudzuje súd len z hľadiska vecného
obsahu výpovede, ale na posúdenie a vyhodnotenie tohto dôkazu vplývajú aj ďalšie skutočnosti, ktoré
nemôžu byť vyjadrené v zápisnici o pojednávaní. Súd pri hodnotení vierohodnosti výpovede svedka
vychádza nielen z jeho vzťahu k účastníkom a prejednávanej veci, ale tiež s prihliadnutím k tomu,

aká je rozumová a duševná úroveň vyslúchaného, k spôsobu, akým reprodukuje svedok skutočnosti, o
ktorých vypovedá, ako sa pri výpovedi chová, či vypovedá plynule, či je ochotný odpovedať na otázky.
Ak výpoveď uskutočňuje dožiadaný súd, je vylúčené hodnotiť iné faktory, než vecný obsah výpovede,
pretože ich sudca sám bezprostredne nevnímal.

Podľa § 7 písm. a/ zákona č. 549/2003 Z. z. o súdnych úradníkoch v občianskom súdnom konaní vyšší
súdny úradník vykonáva dožiadania. Vykonávaním dožiadania podľa § 7 písm. a/ Zákona o súdnych
úradníkoch sa rozumie, že vyšší súdny úradník môže spracovať dožiadanie (žiadosť) adresovanú
dožiadanému súdu. Na dožiadanom súde môže vyšší súdny úradník na základe poverenia sudcu
vykonať dôkaz v zmysle pokynov dožadujúceho sa súdu. Tento rozdiel v postupe pri vykonávaní dôkazu

je daný tým, že ak výsluch svedka vykonáva dožiadaný súd, nie je podstatné, či výsluch vykonal sudca
alebo vyšší súdny úradník z dôvodu, že v každom prípade je porušená zásada priamosti občianskeho
súdneho konania. Sudca, ktorý hodnotí výsluch svedka vykonaný dožiadaným súdom, vychádzal len z
obsahu zápisnice o výsluchu, žiadne iné vnemy pre hodnotenie tohto dôkazu nemá. Ak by sa sudcovi
prejednávajúcemu vec zdal dôkaz nedostatočne vykonaný alebo by jeho vykonanie namietali účastníci,

môže súd podľa § 122 ods. 3 rozhodnúť, aby sa vykonaný dôkaz doplnil alebo pred ním opakoval.

Napriek tomu, že účastníci (ich právni zástupcovia) na procesné pochybenie súdu pri vykonávaní
dôkazov nepoukazovali, považoval odvolací súd upozorniť okresný súd na nutnosť dodržiavania
správneho procesného postupu pri vykonávaní dokazovania z dôvodu, že táto vada (nesprávny postup

pri dokazovaní) by mohla byť sama o sebe dôvodom na zrušenie rozhodnutia okresného súdu v prípade,
ak by mala za následok nesprávne rozhodnutie vo veci (§ 212 ods. 3 O. s. p.).

Nové rozhodnutie vo veci musí okresný súd odôvodniť v súlade s ustanovením § 157 ods. 2 O. s. p. a
zrozumiteľne vysvetliť dôvody, ktoré ho viedli k rozhodnutiu vo veci. Z napadnutého rozsudku okresného

súdu, nie je zrejmé, čo chcel okresný súd vyjadriť slovami „v nadväznosti na vyššie uvedený záver je
potom podľa názoru súdu možné konštatovať absolútnu neplatnosť (§ 39 OZ) kúpnej zmluvy zo dňa 07.
03. 2009 uzatvorenej medzi odporcami 1/ až 5/ ako predávajúci a odporcami 6/ a 7/ ako kupujúcimi,
predmetom ktorej bola sporná CKN parcela č. XXX o výmere 737 m2 nachádzajúca sa v kat. úz. O., keď
účastníkom zmluvy na strane predávajúcich musia byť všetci spoluvlastníci a teda účastníkom podľa

názoru súdu mala byť aj navrhovateľka ako jedna zo spoluvlastníkov... aj napriek vyššie uvedenému
súd uveril odporcom 1/ až 7/, keď tvrdili, že pri prevode spornej parcely mali za to, že LV č. XXX (na
ktorom bola uvedená sporná parcela) vychádza zo správneho a právneho stavu, keď súd nezistil takú
skutočnosť, na základe ktorej by o tom mali pochybovať a teda aj odporcovia 6/ a 7/ kúpnu zmluvu
uzatvárali v dobrej viere a v tom, že nadobúdajú vlastnícke právo od všetkých vlastníkov“. Zostalo

nevysvetlené, akú úlohu zohráva dobrá viera odporcov pri uzatváraní kúpnej zmluvy V 464/09 zo 16.
apríla 2009 pri nadobudnutí vlastníckeho práva odporcami 6/ a 7/ vo vzťahu k CKN parcele č. XXX na
LV č. XXX v katastrálnom území O..Názor okresného súdu, že pokiaľ sa navrhovateľka domáha určenia vlastníckeho práva k CKN parcele
č. XXX v podiele 1/1 a súd by dospel k názoru, že jej svedčí spoluvlastnícke právo v menšom
spoluvlastníckom podiele, nemôže jej návrhu vyhovieť ani čiastočne z dôvodu, že určením podielového

spoluvlastníckeho práva namiesto požadovaného určenia výlučného vlastníctva navrhovateľky by
porušil zásadu viazanosti súdu žalobným návrhom, je správny (porovnaj rozsudok Najvyššieho súdu
Českej republiky sp. zn. 22Cdo/2473/2006 z 26. 09. 2007 v spojení s rozsudkom Najvyššieho súdu
Českej republiky sp. zn. 22Cdo/1174/2001 z 05. 11. 2002).

Navrhovateľka za významný listinný dôkaz preukazujúci jej vlastnícke právo k CKN parcele č. XXX
považuje zápisnicu o zámene pozemkov zo 7. októbra 1951 na č. l. 199 spisu, naproti tomu odporcovia
tvrdia (č. l. 212 spisu), že dohoda o rozdelení pozemnoknižnej parcely č. XXX-XXX bola uzavretá už
medzi X. V., starým otcom navrhovateľky a právnymi nástupcami X. V. V. a X. V. tak, že X. V. sa stal
vlastníkom tej časti pozemnoknižnej parcely č. XXX-XXX, ktorá v súčasnosti patrí do katastrálneho
územia O. a zodpovedá CKN parceliam č. XXX a XXX a X. a V. V. sa stali podielovými spoluvlastníkmi

tej časti pozemnoknižnej parcely č. XXX-XXX patriacej do katastrálneho územia O., ktorá v súčasnosti
zodpovedá CKN parceliam č. XXX, XXX a XXX a že na základe tejto dohody o rozdelení došlo aj
k zmene vlastníctva v zmysle rozhodnutia Najvyššieho súdu ČSR č. 911/1932 Úr. sb.. Po správnej
identifikácii pozemnoknižnej parcely na súčasný stav sa bude okresný súd osobitne zaoberať aj
účastníkmi tvrdenými dohodami o rozdelení a zámene pozemkov a zistí kto, s kým, kedy akú dohodu

o rozdelení alebo zámene pozemkov uzavrel.

O trovách odvolacieho konania v súlade s § 224 ods. 4 O. s. p. rozhodne súd prvého stupňa.
Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné.