Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 28, 2016

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 8C/170/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616208140
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Balážová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2016:6616208140.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Magdalénou Balážovou v spore žalobcu CD Consulting s.r.o. so

sídlom Nagano Office Center, K červenému dvoru 3269/25a, 130 00 Praha 3, Česká republika, IČO: 26
429 705, zastúpeného Fridrich Paľko, s.r.o. so sídlom Bratislava, Grösslingova 4, IČO: 36 864 421 proti
žalovanej U. O., A. XX.XX.XXXX, S. F. M. N. XX, Š. E. X. o zaplatenie sumy 1585,87 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

žalobu žalobcu z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca doručil súdu dňa XX.XX.XXXX Návrh na uplatnenie pohľadávky (na tlačive A) podľa článku
4 ods. 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007, ktorým sa ustanovuje Európske

konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu ( ďalej „Nariadenie“ ) ktorým žiadal, aby mu súd rozsudkom
priznal od žalovanej zaplatenie zmenkovej sumy vo výške 385,87 Eur, zmenkový úrok vo výške 0,06
% denne: zo sumy 1585,87 Eur od 26.07.2013 do 27.01.2015, čo predstavuje sumu 524,29 Eur, zo
sumy 1485,87 Eur od 28.01.2015 do 04.02.2015, čo predstavuje sumu 7,13 Eur, zo sumy 1385,87
Eur od 05.02.2015 do 10.02.2015, čo predstavuje sumu 4,99 Eur, zo sumy 1285,87 Eur od 11.02.2015
do 10.04.2015, čo predstavuje sumu 45,52 Eur, zo sumy 1185,87 Eur od 11.04.2015 do 13.05.2015,
čo predstavuje sumu 23,48 Eur, zo sumy 1085,87 Eur od 14.05.2015 do 24.06.2015, čo predstavuje

sumu 27,36 Eur, zo sumy 985,87 Eur od 25.06.2015 do 17.07.2015, čo predstavuje sumu 13,61 Eur,
zo sumy 885,87 Eur od 18.07.2015 do 18.08.2015, čo predstavuje sumu 17,01 Eur, zo sumy 785,87
Eur od 19.08.2015 do 29.09.2015, čo predstavuje sumu 19,08 Eur, zo sumy 685,87 Eur od 30.09.2015
do 15.10.2015, čo predstavuje sumu 6,58 Eur , zo sumy 585,87 Eur od 16.10.2015 do 24.11.2015, čo
predstavuje sumu 14,06 Eur, zo sumy 485,87 Eur od 25.11.2015 do 15.12.2015, čo predstavuje sumu
6,12 Eur, zo sumy 385,87 Eur od 16.12.2015 do zaplatenia, 6% úrok zo zmenkovej sumy 1585,87 Eur
od 31.07.2013 do 27.01.2015, čo predstavuje sumu 142,34 Eur, zo sumy 1485,87 Eur od 28.01.2015

do 04.02.2015, čo predstavuje sumu 1,95 Eur, zo sumy 1385,87 Eur od 05.02.2015 do 10.02.2015,
čo predstavuje sumu 1,37 Eur, zo sumy 1285,87 Eur od 11.02.2015 do 10.04.2015, čo predstavuje
sumu 12,47 Eur, zo sumy 1185,87 Eur od 11.04.2015 do 13.05.2015, čo predstavuje sumu 6,43 Eur,
zo sumy 1085,87 Eur od 14.05.2015 do 24.06.2015, čo predstavuje sumu 7,5 Eur, zo sumy 985,87
Eur od 25.06.2015 do 17.07.2015, čo predstavuje sumu 3,73 Eur, zo sumy 885,87 Eur od 18.07.2015
do 18.08.2015, čo predstavuje sumu 4,66 Eur, zo sumy 785,87 Eur od 19.08.2015 do 29.09.2015, čo
predstavuje sumu 5,43 Eur, zo sumy 685,87 Eur od 30.09.2015 do 15.10.2015, čo predstavuje sumu 1,8

Eur , zo sumy 585,87 Eur od 16.10.2015 do 24.11.2015, čo predstavuje sumu 3,85 Eur, zo sumy 485,87
Eur od 25.11.2015 do 15.12.2015, čo predstavuje sumu 1,68 Eur, zo sumy 385,87 Eur od 16.12.2015
do zaplatenia, zmenkovú odmenu vo výške 1/3% zmenkovej sumy, t.j. 5,29 Eur a náhradu trov konania.Žalobu odôvodnil tým, že ide o spor s nízkou hodnotou a cezhraničným charakterom - sídlo žalobcu
je v ČR.

2.Žalobcaodôvodnilnárokvočižalovanejvbode8.1.tlačivaAtým,žejeindosátorom,t.jnadobúdateľom
všetkých práv zo zmenky, ktorú vystavila žalovaná dňa XX.XX.XXXX na zmenkovú sumu uvedenú v
zmenke, pričom sa zaviazala aj na úhradu zmenkového úroku. Indosovaná zmenka je vistazmenkou
opatrenou doložkou „na platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia“. Za miesto splatenia bolo
určené sídlo prvotného zmenkového veriteľa - POHOTOVOSŤ s.r.o. (indosant). Indosant predložil

zmenku k zaplateniu, pričom žalovaná doposiaľ uhradila na zmenkovú sumu 1200,- Eur a na úroky
uhradila 0,00 Eur. Zmenka je opatrená doložkou „bez protestu“. V bode 8.2. tlačiva A uviedol ako
písomné dôkazy na podporu svojej pohľadávky originál zmenky, ďalej splnomocnenie pre zástupcu,
výpis z obchodného registra žalobcu a osvedčenie na registráciu na daň z pridanej hodnoty.

3. Miestna príslušnosť súdu v tomto spore vyplýva priamo z Nariadenia a príslušné sú súdy prvej

inštancie v Slovenskej republike, pretože hodnota pohľadávky v čase doručenia tlačiva návrhu na
uplatnenie pohľadávky nepresahuje 2000,-Eur bez akýchkoľvek úrokov, výdavkov a nákladov.

4. Z úplného výpisu z obchodného registra vedeného Mestským súdom v Prahe, oddiel C, vložka 81616
súd zistil, že žalobca má aktuálnu adresu sídla na adrese uvedenej v tlačive A v Českej republike a

aktuálny predmet podnikania má: výroba, obchod a služby neuvedené v prílohách 1 až 3 živnostenského
zákona a to s účinnosťou od 08.01.2013.

5. Z aktuálneho výpisu obchodnej spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o. so sídlom Pribinova 25, 811 09
Bratislava, IČO: 35 807 598, ktorá bola prvým zmenkovým veriteľom na doloženej zmenke vyplýva, že

predmetom činnosti spoločnosti je aj: poskytovanie úverov z vlastných zdrojov. Toto je súdu známe aj
z jeho rozhodovacej činnosti.

6. Podľa Čl. 4., bod 4. Nariadenia ak sa súd alebo tribunál domnieva, že informácie, ktoré poskytol
žalobca, nie sú dostatočne jasné alebo primerané, alebo ak tlačivo návrhu na uplatnenie pohľadávky nie

je správne vyplnené, a pokiaľ sa pohľadávka nezdá byť zjavne neopodstatnená alebo návrh neprípustný,
dá žalobcovi možnosť tlačivo návrhu na uplatnenie pohľadávky doplniť alebo opraviť, alebo predložiť
týmto orgánom určené doplňujúce informácie alebo dokumenty, alebo vziať pohľadávku späť, a to v
lehote určenej týmto orgánom. Na tento účel súd alebo tribunál použije vzorové tlačivo B, ako je uvedené
v prílohe II.

7. Po preštudovaní žaloby súd vyzval žalobcu na opravu tlačiva návrhu dňa 28.09.2016 tlačivom B, ktoré
žalobca prevzal dňa 30.09.2016.

8. Zástupca žalobcu odpovedal na výzvu súdu písomne dňa 30.8.2016 ( č.l. 28 spisu ) poukázal na

postup podľa Čl. 4 ods. 4 Nariadenia a súčasne tvrdil, že „súd žiada žalobcu postupom mimo režim
Nariadenia, a to bez akéhokoľvek vysvetlenia. Žalobcovi nie je zrejmé, prečo konajúci súd nepostupuje
podľa procesných pravidiel označeného Nariadenia a aplikuje prednostne vnútroštátne právo. Žalobca
žiadal súd, aby v záujme podpory základných práv a v záujme zásad uznaných v Charte základných práv
Európskej únie rešpektoval jeho právo na spravodlivý proces a upozornil, že nariadenie je prameňom

úniového práva, ktoré má prednosť pred vnútroštátnym právom.“
„Žalobca poskytol súdu dostatočne jasné a primerané informácie o uplatnenej pohľadávke, ktorá je
založená na zmenkových nárokoch vyplývajúcich z platnej zmenky. Žalobca predložil súdu originál
zmenky, zmenkové informácie preniesol žalobca presne do návrhu na uplatnenie pohľadávky, preto
neostáva z jeho strany čo doplniť alebo opraviť. Žalobca uplatňuje v konaní majetkové práva zo zmenky

a nie z pohľadávky. Žalobca disponuje len indosovanou zmenkou a nemá k dispozícii iné primerané a
presné údaje alebo listiny, ktoré súd vyžaduje a ktoré by mohol nad rámec už v návrhu uvedeného súdu
oznámiť alebo predložiť.“ Ďalej poukázal aj na to, že žalovaná hoci v pozícii spotrebiteľa nepreukázala,
že nový majiteľ zmenky konal pri jej nadobúdaní vedome na jej škodu a keď nepodala žiadne námietky
vyplývajúce z jej vzťahu k žalobcovi a ani zo záväzkovo-právneho vzťahu, ku ktorému sa zmenka

viazala a teda voči remitentovi, ako skoršiemu majiteľovi zmenky, nie je možné takýto výklad súdu
akceptovať. Žalobca naďalej trval na tom, že uplatňuje záväzok žalovanej, že za zmenku zaplatí sumu,
ktorú doplnil do zmenky pôvodný majiteľ, pričom ak by súd zmluvný záväzok posudzoval ako záväzok
vzniknutý zo spotrebiteľskej zmluvy, a nie nároku zo zmenky, je to neprípustné. Ďalej poukázal na to,že posudzovanie základného vzťahu by malo byť len vtedy, keby žalovaná ako spotrebiteľka vzniesla
voči majiteľovi námietky, že k indosácii došlo na jej škodu, alebo ak by podala relevantné kauzálne
námietky týkajúce sa úverovej zmluvy, prípadne zmenky, čo by však musela v konaní aj preukázať, a to

napriek tomu, že v čase uzavretia úverovej zmluvy platila právna úprava, ktorá v § 2 písm.a), b) a § 4
ods. 6 zák.č.258/2001 Z.z. v znení účinnom do 11.06.2010 obsahovala zákaz plniť dlh zmenkou. Veriteľ
smel prijať od dlžníka zmenku na zabezpečenie svojho nároku zo spotrebiteľského úveru, len ak šlo o
zabezpečovaciu zmenku a zmenková suma v čase vyplnenia bola maximálne vo výške aktuálne výšky
nesplateného spotrebiteľského úveru a príslušenstva vo výške maximálne 30% istiny poskytnutého

spotrebiteľského úveru. Skutočnosť, že zmenková suma vyplnená do zmenky presahovala maximálnu
zmenkovú sumu upravenú v § 4 ods. 6 zák.č.258/2001 Z.z. , v dôsledku čoho bola vyplnená v rozpore so
zákonom mohla mať za následok len vznik práva na náhradu škody, avšak nemohla spôsobiť absolútnu
neplatnosť zmenky.

9. Ďalej poukázal na ustanovenie § 17 Zákona zmenkového a šekového, ktoré vyjadruje zásadu

abstraktnosti zmenkových záväzkov, čo znamená, že v prípade zmenky ide o záväzky celkom
oddelené od všeobecných záväzkových vzťahov, ktoré viedli k jej vzniku, čo platí aj pre zmenky
zabezpečovacie. Keďže záväzky zo zmenky, aj keď vznikli z konkrétnych zmluvných záväzkov, sú
záväzkamisamostatnými,podľajehonázorujesúdoprávnenýskúmaťlento,čizmenkaobsahujevšetky
náležitosti, ktoré sa musia pre jej platnosť zo zákona povinne do nej uviesť, nie však podmienky jej

vystavenia a ani jej neprípustnosť.

10. Žalobca poukázal aj na to, že novela zák.č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok ( O.s.p. )
uskutočnená zákonom č.438/2015 Z.z. s účinnosťou od 23.12.2015 porušuje čl.17 Prílohy č. I Dohovoru
o jednotnom zmenkovom práve zo 07.06.1930 príkladmo uviedol krajiny, ktoré ratifikovali tento dohovor

a žiadal, aby súd pokračoval v Európskom konaní na základe podaného návrhu podľa čl.4 a čl.5
Nariadenia EP a Rady ( ES) č. 861/2007 z 11.07.2007, ktorým sa ustanovuje európske konanie vo
veciach s nízkou hodnotou sporu bez aplikácie ustanovenia § 79 ods. 3 OSP.

11. Súd už v minulosti vo veci sp.zn. 8C/370/2015 vedenej na Okresnom súde Lučenec oznámil

žalobcovi, že pri právnom posúdení sporu sa mieni odkloniť od právneho posúdenia nároku podľa čl.I
§ 17 Zák.č. 191/1950 Sb. v znení Zák.č. 438/2015 Z.z. a to s poukazom na spoločné zjednocovacie
stanovisko k postupu súdov nižšieho stupňa vo veciach návrhov podľa Nariadenia č.861/2007 s
uplatneným právom zo zmenky vo vzťahu k ochrane spotrebiteľa, ktoré prial Najvyšší súd SR na
spoločnom zasadnutí občiansko-právneho a obchodno-právneho kolégia dňa 20.10.2015 na návrh

ministra spravodlivosti v zmysle § 21 ods. 3 písm.b) a § 22 ods. 1 písm.b) Zák.č. 757/2004 Z.z. o súdoch
a o zmene a doplnení niektorých zákonov.
Spoločné zjednocovacie stanovisko bolo zverejnené pod č. 93 v zbierke stanovísk NS a rozhodnutí
súdov SR 8/2015 ( Stanoviská a rozhodnutia vo veciach občiansko-právnych a obchodno-právnych ) .
Podľačl.Istanoviskaaknavrhovateľakodôkazosvedčeniauplatnenéhonárokudoložízmenku,platíbez

ohľadu na povahu procesného nástroja, ktorý navrhovateľ použil, že : 1. Pokiaľ z akýchkoľvek okolností
v prejednávanej veci vyplynie konajúcemu súdu súvislosť s nekalou povahou, či neprípustnosťou
uplatnenéhonároku,jetentoex-offopovinnýzabezpečiťprieskumnárokuvintenciáchmožnejabsolútnej
neplatnosti úkonu, v ktorom má nárok základ; 2. Pokiaľ súd nevzhliadne žiadnu nekalosť, či
neprípustnosť predloženého návrhu, súd pristúpi k prieskumu uplatneného nároku v rozmedzí, prípadne

vznesených námietok zohľadňujúcich ich rozsah a povahu, pri rešpektovaní povinností posúdiť prípadnú
absolútnu neplatnosť úkonu, ak to z vykonaného dokazovania vyplynie.

12. Podľa čl. II spoločného stanoviska, ak je vystaviteľom zmenky spotrebiteľ, je možné túto skúmať
až po úroveň dohody o vyplňovacom práve, aplikujúc právnu úpravu platnú a účinnú v čase, kedy bola

zmenka vystavená.

13. Podľa čl. III spoločného stanoviska, aj v prípade, že nie sú podané kauzálne námietky vystaviteľom
zmenky ( bez ohľadu na to, či je spotrebiteľom ), ktorý je na strane žalovaného, je možné preskúmať
a podľa okolností prípadu posúdiť nárok na uplatnený zmluvný úrok ako nárok uplatnený v rozpore s

dobrými mravmi, ak výška uplatneného nároku podľa úvahy súdu takýto exces dosahuje.

14. Podľa čl. 5 bod 1 Nariadenia, európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu je písomné. Súd
alebo tribunál nariadi ústne pojednávanie, ak to považuje za potrebné alebo ak o to požiada niektorázo strán. Súd alebo tribunál môže takúto žiadosť odmietnuť, ak sa domnieva, že vzhľadom na okolnosti
prípaduústnepojednávaniezjavneniejepotrebnéprespravodlivévedeniekonania.Dôvodyodmietnutia
sa uvedú písomne. Iba proti rozhodnutiu súdu alebo tribunálu o odmietnutí takejto žiadosti nemožno

samostatne podať opravný prostriedok.

15. Podľa čl.19 Nariadenia, pokiaľ toto Nariadenie neustanovuje inak, európske konanie vo veciach s
nízkou hodnotou sporu sa riadi procesným právom členského štátu, v ktorom sa konanie vedie.

16. Vychádzajúc z uvedenej argumentácie, súd považoval za potrebné nariadiť ústne pojednávanie,
strany sporu predvolal, neúčasť ospravedlnil len žalobca.

17. Súd vykonal dokazovanie prečítaním žaloby, písomných vyjadrení žalobcu, zmenky, nahliadnutím

do pripojeného spisu Okresného súdu Lučenec sp.zn. 7Er/954/2014 a v ňom do zmluvy o úvere a
všeobecných obchodných podmienok.

18. Zo zmenky, ktorú žalobca predložil súdu so žalobou súd zistil, že táto bola vystavená v F. T.
XX.XX.XXXX v prospech zmenkového veriteľa. POHOTOVOSŤ s.r.o. IČO: 35 807 598, Pribinova 25,

811 09 Bratislava, ide o zmenku „bez protestu“ s poznámkou „ na platenie predložiť v lehote 4 rokov od
vystavenia“.Akovystaviteľjenazmenkeuvedenážalovaná,identifikovanáadresouarodnýmčíslom,na
zmenkejeajpodpisžalovanejakovystaviteľa.Nazmenkesúešteúdajeočíslezmluvy:XXXXXXXXX,je
na nej uvedená zmenková suma 1585,87 Eur a zmenkový úrok 0,25% denne od 16.júna 2013. Zmenka
je vypísaná na predtlačenom formulári, rukou sú na nej dopísané údaje o mieste a dátume vystavenia,

ďalej č. zmluvy, ako aj údaje o žalovanej, zatiaľ čo zmenková suma a dátum začiatku úročenia je na
zmenke doplnený tlačenou formou. Na rube zmenky je údaj o indosácii : „ namiesto nás na rad CD
Consulting s.r.o. ,. K červenému dvoru 3269/25A, Praha, ČR, IČO: 264 29 705“ s podpisom konateľa
spoločnosti POHOTOVOSŤ s.r.o. Jaroslava Fuchsa.

19. Súd prečítaním Zmluvy o úvere uzavretej dňa XX.XX.XXXX medzi veriteľom POHOTOVOSŤ
s.r.o. ( zastúpená mandatárom U. W. ) a žalovanou ako dlžníkom na ktorej je uvedené číslo zmluvy
XXXXXXXXX a nachádzajúcej sa v spise Okresného súdu Lučenec sp.zn. 7Er/954/2014 zistil, že podľa
nej sa veriteľ zaviazal poskytnúť dlžníčke úver v sume 800,-Eur, v nej sa zaviazala zaplatiť veriteľovi túto
sumu zvýšenú o príslušný poplatok vo výške 700,-Eur , dlžníčka sa zaviazala veriteľovi celkovo zaplatiť

sumu 1500,-Eur v 12 mesačných splátkach po 125,-Eur počnúc dňom 18.07.2011. Žalovaná na zmluve
o úvere potvrdila dátum prevzatia peňazí dňa 20.06.2011, teda v deň uzavretia zmluvy. Na rube zmluvy
o úvere sú uvedené Všeobecné podmienky poskytnutia úveru, kde v bode 13. Je Dohoda o vyplnení
zmenky podľa nej na zabezpečenie peňažného záväzku dlžníka ako vystaviteľa zmenky vyplývajúceho
z tejto úverovej zmluvy voči veriteľovi ako remitentovi vystavil vystaviteľ zmenku, v ktorej nie sú vyplnené

zmenková suma a dátum začiatku úročenia zmenkovej sumy. Ručiteľ je z takto vystavenej zmenky
zaviazaný ako zmenkový ručiteľ. Zmluvné strany a ručiteľ sa dohodli, že zmenkovú sumu vyplní na
zmenke remitent najskôr v deň, kedy sa v zmysle bodu 4 týchto podmienok stane celý dlh splatný, teda
keď dlžník neuhradí včas 4 po sebe idúce splátky, prípadne uhradí len časti splátok alebo neuhradí včas
poslednú splátku alebo časť poslednej splátky. Zmenková suma bude pozostávať zo sumy všetkých

peňažných nárokov veriteľa voči dlžníkovi, ktoré veriteľovi vzniknú ku dňu vyplnenia zmenky. Dátum
úročenia zmenkovej sumy vyplní na zmenke remitent tak, že ním bude deň, kedy sa v zmysle bodu 4
týchto podmienok stal splatný celý dlh.

20. Zo spisu Okresného súdu Lučenec sp.zn. 7Er/954/2014 súd zistil, že zmenka predložená v tomto

spore žalobcom bola vystavená a žalovanou podpísaná ako zmenka zabezpečovacia ku Zmluve o úvere
uzavretej dňa XX.XX.XXXX medzi veriteľom POHOTOVOSŤ s.r.o. Bratislava a žalovanou ako dlžníkom,
nazmluveakoajnazmenkejeuvedenéčíslozmluvyXXXXXXXXX,zmenkabolavystavenáapodpísaná
v ten istý deň, ako Zmluva o úvere, XX.XX.XXXX. Z vykonaného dokazovania je nepochybné, že ide o
tzv. blankozmenku, ktorá mala byť a zrejme aj veriteľom bola vyplnená v súlade s Dohodou o vyplnení

zmenky ( bod 13. Všeobecných podmienok poskytnutia úveru ). Zmenka bola vystavená na predtlači
pripravenej veriteľom POHOTOVOSŤ s.r.o. a okrem zákonom predpísaného textu „ zaplatím za túto
zmenku pri predložení na rad POHOTOVOSŤ s.r.o. Bratislava“, bol na nej nepochybne vopred uvedený
aj zmenkový úrok 0,25% denne od 16.júna 2013, ďalej údaj o splatnosti veriteľovi POHOTOVOSŤ s.r.o.,Pribinova 25, Bratislava, ako aj ďalšie údaje „ bez protestu“ a „ na platenie predložiť v lehote 4 rokov od
vystavenia“. Na zmenke je dopísaná zmenková suma 1585,87 Eur a dátum začiatku úročenia 16.júna
2013. Na zmenke sú pripravené v predtlači aj údaje o ručiteľovi, v tejto časti však zmenka vyplnená

nebola. Ako vystaviteľ je na zmenke uvedená žalovaná, ktorá zmenku aj podpísala a podpisom na
Zmluve o úvere potvrdila aj prevzatie v zmluve dohodnutého úveru, sumy 1500,-Eur. Podľa rubopisu na
zmenke bola táto indosovaná na žalobcu, ktorý si v tomto spore ako majiteľ zmenky uplatnil právo na
zaplatenie zmenkovej sumy vo výške 385,87 Eur aj s prísl., pričom okrem iného uviedol, že indosant
predložil zmenku k zaplateniu tak, že žalovaná doposiaľ zaplatila sumu 1200,-Eur na zmenkovú sumu

a na úroky uhradila 0,00 Eur.

21. Súdu je z jeho rozhodovacej činnosti známe, že spoločnosť POHOTOVOSŤ s.r.o., IČO: 358 07 598,
Bratislava ako veriteľ poskytovala v minulosti a aj v roku 2011 úvery fyzickým osobám - nepodnikateľom,
tieto zmluvy o úvere uzatvárala ako formulárové zmluvy s predtlačenými VOP na druhej strane, súčasťou

VOP bola aj dohoda o vyplnení zmenky, pričom zmenku ako blankozmenku predkladala dlžníkom na
podpis spolu s podpisom úverovej zmluvy. Následne POHOTOVOSŤ s.r.o. tieto zmenky indosonovala
( postúpila rubopisom ) na žalobcu, ktorý si ako majiteľ zmeniek uplatnil právo voči zmenkovým dlžníkom
podľa Nariadenia na predpísanom tlačive A. Zmluvy o úvere, ktoré POHOTOVOSŤ s.r.o. uzatvárala
boli spotrebiteľskými zmluvami a vzťahovala sa na ne príslušná európska a aj slovenská legislatíva

upravujúca takéto zmluvy.

22. Podľa § 470 ods. 1 zák.č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej C.s.p. ), ktorý nadobudol
účinnosť 01.júla 2016, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom
nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa § 470 ods. 2 prvá C.s.p. ( ale) právne účinky úkonov, ktoré v

konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona zostávajú zachované. Vychádzajúc z
uvedených ustanovení, s prihliadnutím na základné princípy C.s.p. obsiahnuté v jeho čl. 2 ods. 1, 2
a čl. 3 ods. 1 súd posudzoval nárok žalobcu na nariadenom pojednávaní. K námietkam žalobcu, že
sa na tento prípad nevzťahuje úprava § 79 ods. 3 O.s.p. v novelizovanom znení, nakoľko bol návrh
podaný podľa Nariadenia, ide o európske konanie, ktoré sa riadi Nariadením ako špeciálnym procesným

ustanovením, ktoré upravuje konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu súd poukazuje na č.l. 19
Nariadenia „ Rozhodné procesné právo“ , podľa ktorého pokiaľ toto nariadenie neustanovuje inak,
európske konanie vo veciach s nízkou hodnotu sporu sa riadi procesným právom členského štátu, v
ktorom sa konanie vedie. Nariadenie ako špeciálna procesná úprava má prednosť pred vnútroštátnou
úpravou v tých veciach, ktoré upravuje, pokiaľ Nariadenie niektoré procesné postupy neupravuje,

konanie sa riadi Občianskym súdnym poriadkom ( samozrejme nemôže ísť o úpravu, ktorá by bola v
rozpore s Nariadením ) do 30.júna 2016 a od 1.júla 2016 Civilným sporovým poriadkom.

23.Takakosúdkonštatujevyššie,dokazovanímzistil,žeZmluvaoúvereuzavretádňaXX.XX.XXXXpod
číslom XXXXXXXXX medzi obchodnou spoločnosťou POHOTOVOSŤ , s.r.o. ako veriteľom a žalovanou

ako dlžníčkou je zmluvou spotrebiteľskou a zmenka predložená v spore žalobcom bola vystavená
žalovanou práve v súvislosti so zabezpečením záväzku z tejto Zmluvy o úvere.

24. Podľa § 52 ods. 1 zák.č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník ( ďalej OZ ) v znení účinnom ku dňu
XX.XX.XXXX spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára

dodávateľ so spotrebiteľom.

25. Podľa § 52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom

alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

26. Podľa § 52 ods. 3 OZ , dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

27. Podľa § 52 ods. 4 OZ , spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.28. Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné

podmienky individuálne dojednané.

29. Podľa § 53 ods. 2 OZ, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

30. Podľa § 53 ods. 3 OZ ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

31. Podľa § 53 ods. 6 OZ ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov
a nejde o spotrebiteľský úver podľa zákona o spotrebiteľských úveroch, 1a) nesmie odplata podstatne
prevyšovať odplatu obvykle požadovanú bankami za spotrebné úvery v mieste bydliska spotrebiteľa a

v čase uzavretia zmluvy.

32. Podľa § 17 ods. 3 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľskom úveroch a o iných pôžičkách v znení
účinnom ku dňu 20.06.2011 ( ďalej ZoSÚ ) v súvislosti s poskytovaním spotrebiteľského úveru nemožno

splniť dlh alebo zabezpečiť jeho splnenie zmenkou alebo šekom.

33. Žalobca v spore uplatňoval nárok výlučne zo zmenky podľa čl. I § 17 ods. 2 zák. č. 191/1950
Sb. v znení zák.č. 438/2015 Z.z. zákona. Podľa čl. II spoločného stanoviska ( NS SR 8/2015 ), ak je
vystaviteľom zmenky spotrebiteľ, je možné túto skúmať až po úroveň dohody o vyplňovacom práve,

aplikujúc právnu úpravu platnú a účinnú v čase, kedy bola zmenka vystavená. Keďže Zmluva o úvere
bola uzavretá za účinnosti ZoSÚ mal veriteľ t.j. obchodná spoločnosť POHOTOVOSŤ s.r.o. postupovať
v súlade s § 17 ods. 3 citovaného zákona.

34. Všeobecne je potrebné rešpektovať základnú zmenkovo-právnu doktrínu, že zo zmenky samotnej
ako abstraktného cenného papiera v zásade nie je možné bez ďalšieho určiť, či ide o spotrebiteľa.
Pokiaľ však súd spoľahlivo zistí na základe skutočností vyplývajúcich zo žalobného návrhu, že na
strane žalovaného ide o spotrebiteľa, poskytne mu ochranu prostredníctvom právnej úpravy o ochrane
spotrebiteľa (NS SR poukazuje aj na rozhodnutia Ústavného súdu Českej republiky sp.zn. Pl.ÚS 16/12

zo dňa 16.10.2012, sp.zn. IV. ÚS 457/10 zo dňa 18.07.2013 a sp.zn. I. ÚS 290/15 zo dňa 16.09.2015,
ktoré riešiac problematiku použiteľnosti zmenky z pohľadu ochrany spotrebiteľa konštantne zohľadňujú,
ževprípadespotrebiteľovniejemožnéodhliadnuťodichšpecifickýchzáujmovapostavenia.Všeobecné
súdy pri svojej rozhodovacej činnosti musia hľadať také interpretačné a aplikačné východiská, ktoré
zabránia zneužívaniu práv v dôsledku aplikácie zmenkových inštitútov neprimerane v neprospech

niektorého z účastníkov zmenkového vzťahu, takáto prax vyplýva aj z rozhodovacej praxe rakúskych
a nemeckých súdov.

35. Keďže napriek zákonnej úprave uvedenej v § 17 ods. 3 ZoSÚ obchodná spoločnosť POHOTOVOSŤ
s.r.o. poskytla v roku 2011 žalovanej formulárovou zmluvou s predtlačenými VOP úver, súčasťou VOP

bolaajdohodaovyplnenízmenky,pričomzmenkuakoblankozmenkupredložilažalovanej(dlžníčke)na
podpis so Zmluvou o úvere, súd dohodu o vyplnení zmenky podľa čl. 13 vo VOP považoval za neplatnú
podľa § 39 OZ pre rozpor so zákonom ( § 17 ods. 3 ZoSÚ, § 52 a nasl. OZ ).

36. Súd dospel k záveru, že zo skladby zmenkových dlžníkov, ktorí vystavili zmenky a ide výlučne o

fyzické osoby, muselo byť žalobcovi ako indosatárovi zrejmé, že zmenky boli vystavené v súvislosti so
spotrebiteľskými úvermi ( na zmenke je aj údaj o čísle zmluvy ) . Napokon žalobca v návrhoch žaloval
buď znížené sumy o splátku úveru, keď zohľadnil čiastočnú úhradu dlžníkov resp. v niektorých prípadoch
žaloval len zmenkové úroky a odmenu. Takéto údaje mohol zistiť len z podkladov predložených mu
pôvodným veriteľom POHOTOVOSŤ s.r.o. žalobca preto musel vedieť nielen to, že ide o zmenky na rad

( keďže boli na neho rubopisované ), ale aj to, že medzi dlžníkom a spoločnosťou POHOTOVOSŤ s.r.o.
bola uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere. Napokon nie je vylúčené, že k odpočtu splátok okrem
informácií od spoločnosti POHOTOVOSŤ s.r.o. mal k dispozícii aj údaje zo zmluvy o úvere.37. Aj keď neplatnosť dohody o vyplnení zmenky nespôsobuje neplatnosť zmenky podľa zákona
zmenkového a šekového, zakladá dôvodnú obranu dlžníka proti povinnosti zaplatiť takúto zmenku, a to
nielen pôvodnému veriteľovi, ale aj indosatárovi, ktorý ju napokon ani nemal prijať. Záväzok spotrebiteľa

k založeniu zmenkovej obligácie je podľa súdu neplatný ( § 17 ods. 3 ZoSÚ ) a pôvodný majiteľ zmenky
nemohol preniesť na žalobcu ako nadobúdateľa zmenky práva zodpovedajúce neplatnému záväzku,
teda práva, ktoré platne nenadobudol. Z týchto dôvodov súd žalobu žalobcu zamietol.

38. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo

veci. Žalobca bol v spore neúspešný, úspešnej žalovanej trovy konania nevznikli a preto súd žiadnemu
z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na
Okresný súd v Lučenci, Dr. Herza č. 14, písomne, v štyroch vyhotoveniach.

Podľa § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každá strana v spore dostala jeden rovnopis. Ak strana nepredloží potrebný počet

rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace

procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 C.s.p. odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody

neexistovali.