Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, June 19, 2019

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 25C/376/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114228495
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomír Mrva

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2019:5114228495.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudcom JUDr. Drahomírom Mrvom, v právnej veci navrhovateľa:

EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, právne zastúpený:
TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o. Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti odporcovi: C.. U. P.,
O.. X.X.XXXX, V. Z. XXXX/X, XXX XX Ž., občan SR, zastúpená: Advokátska kancelária JUDr. Mária
Badová, s.r.o., so sídlom Vajanského 1/2765, 010 01 Žilina, IČO: 36 851 906, o zaplatenie 5.853,60 €
s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Žalovaná má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal súdneho výroku, ktorým by súd zaviazal žalovaného zaplatiť
žalobcovi sumu 7.024,32 eur s príslušenstvom.

2. Ako dôvod pre podanie žaloby žalobca uviedol, že právny predchodca žalobcu a žalovaný uzatvorili
dňa 30.8.2006 ZMLUVU O SPLÁTKOVOM ÚVERE č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej zapožičal
právny predchodca žalovanej sumu 6.638,78€, ktorú sumu mala žalovaná splácať tak, ako je uvedené
v predmetnej zmluve.

Na základe ZMLUVY O POSTÚPENÍ POHĽADÁVOK uzatvorenej medzi postupcom Slovenská
sporiteľňa, a.s., a postupníkom - navrhovateľom prešla žalovaná pohľadávka z postupcu na žalobcu,
ktorý si žalobou uplatňuje zaplatenie žalovanej sumy.

3. Žalovaný prostredníctvom zvoleného právneho zástupcu uviedol, že Oznámenie o postúpení
pohľadávky nebolo oznámené žalovanej, právny zástupca žalovanej namietal správnosť vyčíslenia
žalovanej istiny, premlčanie nároku a platnosť postúpenia pohľadávky s poukazom na § 92 ods. 8 zák.

č. 483/2001 Z.z..

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom právneho zástupcu žalobcu, právneho zástupcu žalovaného a
oboznámil sa s obsahom spisu Okresného súdu Žilina 25C/376/2014, na základe čoho zistil nasledovný
skutkový stav.

5. Dňa 30.8.2006 uzatvoril právny predchodca žalobcu ako veriteľ so žalovaným ako dlžníkom ZMLUVU

O SPLÁTKOVOM ÚVERE č. XXXXXXXXX, na základe ktorej zmluvy poskytol právny predchodca
žalobcu žalovanému úver vo výške 200.000,- Sk, ktorú sumu úveru sa predmetnou zmluvou zaviazal
žalovaný splácať podľa zmluvy v 120 mesačných splátkach, vo výške 2.939,- Sk (97,56 eur) mesačne,počnúc dňom 20.9.2006, so splatnosťou poslednej splátky dňa 20.8.2016, pri premenlivej úrokovej
sadzbe 12 % ročne a RPMN 14,01%.

6. Súčasťou zmluvy boli aj všeobecné obchodné podmienky, ktoré boli súdu predložené ako príloha
žaloby.

7. Oznámením o vyhlásenej mimoriadnej splatnosti spoločnosťou Slovenskej sporiteľne, a.s. so sídlom
Tomášikova 48, Bratislava zo dňa 20.5.2013, ktoré oznámenie bolo doručené žalovanej dňa 28.5.2013,

oznámil právny predchodca žalobcu žalovanej, že nastal prípad porušenia zmluvy v zmysle bodu 7.6.1
písm. a) VOP.
Týmto bolo žalovanej oznámené, že v zmysle bodu 7.6.1 VOP Slovenská sporiteľňa, a.s. ku dňu
17.5.2013 vyhlásila mimoriadnu splatnosť poskytnutého úveru, čím sa pohľadávka so Zmluvy o úvere
stala splatnou v celom rozsahu.
Ďalej bolo oznámené, že úverová pohľadávka ku dňu mimoriadnej splatnosti predstavuje sumu

8.667,64€.
Zároveň bola žalovaná v y z v a n á k splateniu celej vyššie uvedenej pohľadávky spolu s
príslušenstvom, do 15 dní od prevzatia tohto oznámenia, na účet tam uvedený.

8. Ako je vyššie uvedené, predmetné oznámenie bolo žalovanej d o r u č e n é dňa 28.5.2013.

9. Následne ZMLUVOU O POSTÚPENÍ POHĽADÁVOK zo dňa 27.6.2013 (necelé dva mesiace po
doručení oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti) postúpil právny predchodca žalobcu aj
predmetný záväzok voči žalovanému na žalobcu.
V spise sa nachádza Oznámenie o postúpení pohľadávky odosielateľa Slovenská sporiteľňa, a.s., so

sídlom Tomášikova 48, Bratislava s adresátom - žalovanou, k predmetnému Oznámeniu nebol pripojený
doklad o doručení oznámenia žalovanej.

10. Výzvou zo dňa 19.7.2013 vyzval žalobca žalovanú k úhrade dlžnej sumy 9.005,72€ s prísl. a oznámil
vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru.

O zaslaní uvedeného listu žalovanej doložil žalobca Podací hárok.

11. Následne POKUSOM O ZMIER zo dňa 8.8.2014 vyzval žalobca žalovanú, aby dlh vypočítaný
žalobcom vo výške 10.381,81€ uhradil najneskôr do 11.8.2014, k uvedenému dokladu nedoložil doklad
o doručení.

12. Oznámením vedľajšieho účastníka o vstupe do konania zo dňa 24.9.2014 oznámil subjekt Združenie
na ochranu spotrebiteľa BSO Čadca, Fraňa Kráľa 2080, Čadca, že vstupuje do predmetného konania.
Žalobca namietal neprípustnosť vstupu vedľajšieho účastníka konania podaním zo dňa 27.2.2015.
Uznesením Okresného súdu Žilina 25C/376/2014-57 zo dňa 9.4.2015 súd pripustil vstup vedľajšieho

účastníka do konania Združenie na ochranu spotrebiteľa BSO Čadca, Fraňa Kráľa 2080, Čadca.

13. Rozsudkom Okresného súdu Žilina 25C/376/2014-96 zo dňa 24.11.2015, súd zaviazal žalovanú
uhradiť žalobcovi sumu 5.853,60€, kapitalizovaný úrok z omeškania 185,58€ a úrok z omeškania 8,5%
ročne zo sumy 5.853,60€ od 12.8.2013 až do zaplatenia, všetko do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd žalobu zamietol a priznal náhradu trov konania.

14. Voči vyššie uvedenému rozsudku Okresného súdu Žilina 25C/376/2014-96 zo dňa 24.11.2015 sa
odvolala žalovaná odvolaním zo dňa 15.2.2016.

15. Rozsudkom Krajského súdu Žilina 7Co/213/2016-128 zo dňa 9.11.2016 Krajský súd Žilina vyššie
uvedený rozsudok Okresného súdu Žilina vo výroku, ktorým bolo návrhu vyhovené a vo výroku o trovách
konania zrušil rozsudok Okresného súdu Žilina a vec v uvedenom rozsahu vrátil Okresnému súdu Žilina
na ďalšie konanie, v zostávajúcej časti (ktorým súd návrh zamietol) sa rozsudku Okresného súdu Žilina
nedotýkal.

16. K predmetu veci je potrebné uviesť, že predmetom nároku ( žalobou žalobcu zo dňa 15.8.2014 )
boli uplatnené splátky v celkovom počte 72 neuhradených splátok za obdobie od splátky splatnej od
20.9.2010 až po poslednú splátku dňa 20.8.2016.17. Pokiaľ vychádzame s obsahu rozsudku Okresného súdu Žilina 25C/376/2014-96 zo dňa 24.11.2015,
v spojení s rozsudkom Krajského súdu Žilina 7Co/213/2016-128 zo dňa 9.11.2016, zostali predmetom

posúdenia súdom splátky od 20.9.2011 až po poslednú splátku 20.8.2016, čo predstavuje celkove 60
splátok, čo v číselnom vyjadrení predstavuje žalovanú sumu 5.853,60€, kapitalizovaný úrok z omeškania
185,58€ a úrok z omeškania.

18. Na základe vyššie uvedeného mal Okresný súd Žilina opätovne posúdiť či a koľko zo

spotrebiteľského úveru, ktorý je predmetom žaloby žalobcovi priznať a prípadne koľko z predmetného
spotrebiteľského úveru žalobcovi nepriznať.

19. Podľa § 92 ods. 8/ zák. č. 483/2001 Z.z. ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky
zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo
len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo

pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť
písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez
súhlasu klienta. Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred
postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v
celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením

čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol
jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať
postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka;
banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných
záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok

a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

20. Podľa § 497 Obchodného zákonníka: Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

21. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného ku dňu
uzatvorenia zmluvy o úvere (ďalej len ZoSU) tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania
spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových
nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu

spotrebiteľa.

22. Podľa § 4 ods. 1/,2/,3/,4/,5/,6/,7/,8/, zák. č. 258/2014 Z.z. Zmluva o spotrebiteľskom úvere.
Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.
Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí 6) obsahuje najmä

a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,
b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,
c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,
e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
f) meno a adresu spotrebiteľa,
g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný

a bez poplatkov,
h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,
i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie

sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

Zmluva ďalej obsahujea) oprávnenia spotrebiteľa na zníženie nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou
splatnosti podľa § 6,
b) sankcie za porušenie zmluvy,

c) podmienky, za ktorých možno použiť zmenku alebo šek,

d) spôsob zániku záväzku zo zmluvy,
e) práva spotrebiteľa podľa § 7.
Pri nesplnení podmienok podľa odsekov 2 a 3 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol

spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar alebo poskytnutá služba.
Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o
spotrebiteľskom úvere.
Veriteľ môže postúpiť pohľadávku, len ak to pripúšťa osobitný predpis. 7) Ak dôjde k postúpeniu

pohľadávky z veriteľa na tretiu osobu, postupuje sa podľa osobitného predpisu. 7)
Ak spotrebiteľ použije na splnenie záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere zmenku alebo šek, 8)
musí si veriteľ počínať tak, aby boli zachované všetky práva spotrebiteľa, ktoré vyplývajú zo zmluvy o
poskytnutí spotrebiteľského úveru.
Veriteľ zodpovedá za škodu vzniknutú spotrebiteľovi porušením odseku 7 veriteľom.

23. Podľa § 2 písm. a/ ZoSU na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné
poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej
platby, pôžičky alebo v inej právnej forme.

24. Podľa § 3 ods. 1, 2 ZoSU veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje

spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského
úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý
spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

25. Podľa § 52 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzatvorenia zmluvy, (1) Spotrebiteľskými

zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto
zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane
spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na
uzavretie zmluvy. (2) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. (3) Spotrebiteľom je osoba, ktorá

pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

26. Podľa § 23a ods. 1 zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa účinného v čase uzatvorenia
zmluvy, Spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného

zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých
prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.

27. V zmysle citovaných ustanovení v predmetnej veci je potrebné uviesť, že v konkrétnom prípade
sa jedná o spotrebiteľskú typovú zmluvu tak, ako to má na mysli rozsudok Krajského súdu v Trnave

č.k. 24Co/130/2011 zo dňa 06.03.2012, kde je uvedené: Odvolací súd uzavrel, že právny vzťah medzi
účastníkmi založený zmluvou o úvere je nevyhnutné posudzovať podľa zákona č. 258/2001 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy bez ohľadu na to, že zmluva o úvere
je tzv. absolútny obchod (§ 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka).

28. S poukazom uvedené je nevyhnutné spotrebiteľský právny vzťah medzi stranami sporu posudzovať
vždy podľa ustanovení Občianskeho zákonníka a príslušných ustanovení zákona o spotrebiteľských
úveroch a nie podľa všeobecnej právnej úpravy obsiahnutej v Obchodnom zákonníku.

29. Pokiaľ súd posudzoval obsah ZMLUVY O SPLÁTKOVOM ÚVERE č. XXXXXXXXXX zo dňa

30.8.2006 je nutné konštatovať, že predmetná zmluva obsahuje všetky náležitosti ust. § 4 zák. č.
258/2001 Z.z., s poukazom na uvedené nemôžeme predmetnú zmluvu považovať za zmluvu bezúročnú
a bez poplatkov.30. Vzhľadom na podanie žaloby na Okresný súd Žilina dňa 28.8.2014 a predmet sporu ( splátky úveru,
ktoré sú predmetom sporu ), nepovažoval súd predmetný nárok žalobcu za premlčaný.

31. Zásadne sa však súd musí vyporiadať s tvrdením právneho zástupcu žalovaného, ktorý tvrdil,
že právny predchodca žalobcu ( ktorý bol bankou ) so žalobcom nemohol platne uzatvoriť zmluvu o
postúpení pohľadávky, pre nesplnenie podmienok uvedených v ustanovení § 92 ods. 8/ zák. č. 483/2001
Z.z..

32. Ako je vyššie uvedené, žalobca si pohľadávku pôvodného veriteľa ( Slovenskej sporiteľne, a.s. )
uplatňuje z titulu postúpenia pohľadávky.
Súd musel vyriešiť otázku, či k postúpeniu pohľadávky Slovenskej Sporiteľne, a.s. na žalobcu došlo
zákonným spôsobom ( platne), inak povedané, či žalobca je aktívne legitimovanou osobou na podanie
žaloby voči žalovanému, na zaplatenie žalovanej sumy.
Ako to vyplýva so samotného ustanovenia § 92 ods. 8 zák. č. 483/2001 Z.z., banka môže postúpiť

pohľadávku inej osobe bez súhlasu dlžníka za predpokladu, že klienta písomne vyzvala na plnenie a
klient je napriek tejto výzve v omeškaním so splatením dlhu dlhšie ako 90 dní.

33. V konkrétnom prípade však žalobca nepreukázal, že by právny predchodca žalobcu žalovaného c
i e l e n e vyzval dlžníka na úhradu dlhu a dlžník napriek uvedenej výzve na uhradenie dlhu, viac ako

90 dní dlh neuhradil tak, ako to má na mysli § 92 ods. 8/ zák. č. 483/2001 Z..
Takýto postup banky je pre zákonné postúpenie pohľadávky zásadné, doručenie takejto výzvy musí
žalobca v konaní preukázať ( deň, mesiac a rok prevzatia výzvy dlžníkom ).
Až keď sa takáto výzva banky dostane do sféry vedomia dlžníka a tento svoj dlh banke neuhradí po
dobu najmenej 90 dní, až potom môže banka takúto pohľadávku postúpiť v zmysle § 92 ods. 8/ zák. č.

483/2001 Z.z. na iný subjekt, uvedený v zákone.
Takáto pohľadávka nemôže byť postúpená bez splnenia zákonných podmienok, ak dôjde k postúpeniu
pohľadávky bez splnenia zákonných podmienok, je postúpenie neplatné a osoba žalobcu v takom
prípade nie je aktívne legitimovaná na podanie žaloby o zaplatenie a takýto uplatnený nárok nie je
dôvodný.

34. Na záver je potrebné sa vyjadriť k Oznámeniu o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa 20.5.2013,
ktoré bolo právnym predchodcom žalobcu doručené žalovanému dňa 28.5.2013.
Oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti spoločnosťou Slovenskej sporiteľne, a.s. so sídlom
Tomášikova 48, Bratislava zo dňa 20.5.2013, ktoré oznámenie bolo doručené žalovanému dňa

28.5.2013, oznámil právny predchodca žalobcu žalovanému, že nastal prípad porušenia zmluvy v
zmysle bodu 7.6.1 písm. a) VOP.
Týmto bolo žalovanému oznámené, že v zmysle bodu 7.6.1 VOP Slovenská sporiteľňa, a.s. ku dňu
17.5.2013 vyhlásila mimoriadnu splatnosť poskytnutého úveru, čím sa pohľadávka so Zmluvy o úvere
stala splatnou v celom rozsahu.

Ďalej bolo oznámené, že úverová pohľadávka ku dňu mimoriadnej splatnosti predstavuje sumu
8.667,64€.
Zároveňbolžalovaný vyzvaný ksplateniucelejvyššieuvedenejpohľadávkyspoluspríslušenstvom,
do 15 dní od prevzatia tohto oznámenia, na účet tam uvedený.

35. Uvedené oznámenie obsahuje výzvu na splatenie pohľadávky 8.667,64€ do 15 dní od prevzatia
uvedeného oznámenia, viaže sa však na obsah vyhlásenia mimoriadnej splatnosti pohľadávky
( nesleduje účel uvedený v § 92 ods. 8/ zák. č. 483/2001 Z.z.).
Pokiaľbysmeajpriznalivýznamuvedenéhooznámenia,akovýzvyvzmysle§92ods.8zák.č.483/2001
Z.z. musíme však konštatovať, že k postúpeniu pohľadávky s právneho predchodcu žalobcu na žalobcu

došlo na základe ZMLUVY O POSÚPENÍ POHĽADÁVOK zo dňa 27.6.2013, čo v číselnom vyjadrení
znamená, že k postúpeniu pohľadávky na žalobcu došlo ani nie 60 dní po doručení oznámenia, čo je v
rozpore s lehotou 90 dní uvedenej v ustanovení § 92 ods. 8/ zák. č. 483/2001 Z.z., čím je postúpenie
pohľadávky neplatné a žalobca nemá aktívnu legitimáciu na uplatnenie plnenia, ktoré je predmetom
sporu.

36. S poukazom na uvedenú skutočnosť Okresný súd Žilina rozhodol tak, že žalobu žalobcu voči
žalovanému v celom rozsahu z a m i e t o l .37. K predmetu veci je potrebné uviesť, že popri žalovanom vystupoval ako vedľajší účastník konania
Združenie na ochranu spotrebiteľa BSO Čadca, so sídlom Fraňa Kráľa 2080, Čadca.

38. Účinnosťou zákona č. 160/2015 Z.z. zanikol inštitút vedľajšieho účastníka konania, z uvedeného
dôvodu popri žalovanou nevystupuje subjekt Združenie na ochranu spotrebiteľa BSO Čadca, so sídlom
Fraňa Kráľa 2080, Čadca.

39.Podľa§255ods.1/,2/CSPsúdpriznástranenáhradutrovkonaniapodľapomerujejúspechuvoveci.
Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
Podľa § 262 ods. 1/,2/ a 3/ CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa

konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
Aksúdrozhoduječiastočnýmrozsudkomalebomedzitýmnymrozsudkom,môžerozhodnúť,žeotrovách
konania bude rozhodnuté v rozsudku, ktorým rozhodne o všetkých uplatnených procesných nárokoch
alebo o celom uplatnenom procesnom nároku.

40. O trovách konania súd rozhodol v zmysle vyššie uvedených zákonných ustanovení, s odkazom na
100% úspech v spore žalovaného.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.