Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 5, 2020

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 9C/9/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3818201870
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Gešvantnerová
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2020:3818201870.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza vo veci žalobcov: X.)Mgr. D. E., nar. XX.X.XXXX, bytom E. M. XXX, XXX XX
E. M., X.)Eva E. rod. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. M. XXX, XXX XX E. M., zast. advokátom JUDr.
Jaroslav Hujík, Hviezdoslavova č. 3, 971 01 Prievidza, proti žalovanému E. E., nar. X.X.XXXX, trvale
bytom A. XX, XXX XX A., zast.: advokátom JUDr. Jozef Námešný, Nábr. sv. Cyrila č. 47, 971 01 Prievidza
o určenie vlastníckeho práva

r o z h o d o l :

I. Súd určuje, že nehnuteľnosti v katastrálnom území H., zapísané v katastri nehnuteľností, vedenom Z.
úradom H., katastrálnym odborom v LV č. XXXX a to
parc. č. B. XXXX/X, zastavané plochy a nádvoria o výmere XXmX,
parc. č. B. XXXX/X, zastavané plochy a nádvoria o výmere XXmX,
parc. č. B. XXXX/X, zastavané plochy a nádvoria o výmere XXmX,
parc. č. B. XXXX/X, zastavané plochy a nádvoria o výmere XXXmX,
parc. č. B. XXXX/XX, zastavané plochy a nádvoria o výmere XXXmX,

parc. č. B. XXXX/XX, zastavané plochy a nádvoria o výmere XXXmX,
parc. č. B. XXXX, zastavané plochy a nádvoria o výmere XXmX,
parc. č. B. XXXX, zastavané plochy a nádvoria o výmere XXmX,
parc. č. B. XXXX, zastavané plochy a nádvoria o výmere XXmX,
parc. č. B. XXXX/X, zastavané plochy a nádvoria o výmere XXmX,
parc. č. B. XXXX/X, zastavané plochy a nádvoria o výmere XXmX,

parc. č. B. XXXX/X, zastavané plochy a nádvoria o výmere XXmX,
parc. č. B. XXXX/X, zastavané plochy a nádvoria o výmere XXmX,
parc. č. B. XXXX/X, zastavané plochy a nádvoria o výmere XmX,
parc. č. B. XXXX/X, zastavané plochy a nádvoria o výmere XmX,
parc. č. B. XXXX/X, zastavané plochy a nádvoria o výmere XmX,
parc. č. B. XXXX/X, zastavané plochy a nádvoria o výmere XmX,
parc. č. B. XXXX/X, zastavané plochy a nádvoria o výmere XmX,

parc. č. B. XXXX/X, zastavané plochy a nádvoria o výmere XmX,
parc. č. B. XXXX/X, zastavané plochy a nádvoria o výmere XmX,
parc. č. B. XXXX/X, zastavané plochy a nádvoria o výmere XmX,
parc. č. B. XXXX/X, zastavané plochy a nádvoria o výmere XmX,
parc. č. B. XXXX/X, zastavané plochy a nádvoria o výmere XXmX,
parc. č. B. XXXX/X, zastavané plochy a nádvoria o výmere XXmX,

parc. č. B. XXXX/X, zastavané plochy a nádvoria o výmere XXmX,
parc. č. B. XXXX/X, zastavané plochy a nádvoria o výmere XXmX,
parc. č. B. XXXX, zastavané plochy a nádvoria o výmere XXmX,
parc. č. B. XXXX, zastavané plochy a nádvoria o výmere XXmX,
parc. č. B. XXXX/X, zastavané plochy a nádvoria o výmere XXmX,
parc. č. B. XXXX/X, zastavané plochy a nádvoria o výmere XXmX,
parc. č. B. XXXX/XX, zastavané plochy a nádvoria o výmere XXXXmX,

parc. č. B. XXXX/XX, zastavané plochy a nádvoria o výmere XXXmX,parc. č. B. XXXX/X, zastavané plochy a nádvoria o výmere XXXmX,
parc. č. B. XXXX/X, zastavané plochy a nádvoria o výmere XXmX,
parc. č. B. XXXX/X, zastavané plochy a nádvoria o výmere XXXmX,

parc. č. B. XXXX/XX, zastavané plochy a nádvoria o výmere XXXXmX,
parc. č. B. XXXX/XX, zastavané plochy a nádvoria o výmere XXXXmX,
parc. č. B. XXXX/XX, zastavané plochy a nádvoria o výmere XXXXmX,
parc. č. B. XXXX/XX, zastavané plochy a nádvoria o výmere XXmX,
sú spoluvlastníctvom žalobcov E.. D. E., rod. E., nar. XX.X.XXXX v podiele vo veľkosti X a L. E., rod.

J., nar. XX.XX.XXXX v podiele vo veľkosti 1.

II. Žalobcom súd priznáva nárok na náhradu trov konania od žalovaného v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia sa žalobou podanou tunajšiemu súdu 20.4.2018 domáhali aby súd určil že nehnuteľnosti
vedené Okresným úradom Prievidza, katastrálny odbor v LV č.XXXX a to parc. č. B. XXXX/X, zastavané

plochy a nádvoria o výmere XXmX, parc. č. B. XXXX/X, zastavané plochy a nádvoria o výmere XXmX,
parc. č. B. XXXX/X, zastavané plochy a nádvoria o výmere XXmX, parc. č. B. XXXX/X, zastavané plochy
a nádvoria o výmere XXXmX, parc. č. B. XXXX/XX, zastavané plochy a nádvoria o výmere XXXmX,
parc. č. B. XXXX/XX, zastavané plochy a nádvoria o výmere XXXmX, parc. č. B. XXXX, zastavané
plochy a nádvoria o výmere XXmX, parc. č. B. XXXX, zastavané plochy a nádvoria o výmere XXmX,

parc. č. B. XXXX, zastavané plochy a nádvoria o výmere XXmX, parc. č. B. XXXX/X, zastavané plochy
a nádvoria o výmere XXmX, parc. č. B. XXXX/X, zastavané plochy a nádvoria o výmere XXmX, parc.
č. B. XXXX/X, zastavané plochy a nádvoria o výmere XXmX, parc. č. B. XXXX/X, zastavané plochy a
nádvoria o výmere XXmX, parc. č. B. XXXX/X, zastavané plochy a nádvoria o výmere XmX, parc. č. B.
XXXX/X, zastavané plochy a nádvoria o výmere XmX, parc. č. B. XXXX/X, zastavané plochy a nádvoria

o výmere XmX, parc. č. B. XXXX/X, zastavané plochy a nádvoria o výmere XmX, parc. č. B. XXXX/X,
zastavané plochy a nádvoria o výmere XmX, parc. č. B. XXXX/X, zastavané plochy a nádvoria o výmere
XmX, parc. č. B. XXXX/X, zastavané plochy a nádvoria o výmere XmX, parc. č. B. XXXX/X, zastavané
plochy a nádvoria o výmere XmX, parc. č. B. XXXX/X, zastavané plochy a nádvoria o výmere XmX, parc.
č. B. XXXX/X, zastavané plochy a nádvoria o výmere XXmX, parc. č. B. XXXX/X, zastavané plochy a

nádvoria o výmere XXmX, parc. č. B. XXXX/X, zastavané plochy a nádvoria o výmere XXmX, parc. č. B.
XXXX/X, zastavané plochy a nádvoria o výmere XXmX, parc. č. B. XXXX, zastavané plochy a nádvoria
o výmere XXmX, parc. č. B. XXXX, zastavané plochy a nádvoria o výmere XXmX, parc. č. B. XXXX/
X, zastavané plochy a nádvoria o výmere XXmX, parc. č. B. XXXX/X, zastavané plochy a nádvoria o
výmere XXmX, parc. č. B. XXXX/XX, zastavané plochy a nádvoria o výmere XXXXmX, parc. č. B. XXXX/

XX, zastavané plochy a nádvoria o výmere XXXmX, parc. č. B. XXXX/X, zastavané plochy a nádvoria o
výmere XXXmX, parc. č. B. XXXX/X, zastavané plochy a nádvoria o výmere XXmX, parc. č. B. XXXX/
X, zastavané plochy a nádvoria o výmere XXXmX, parc. č. B. XXXX/XX, zastavané plochy a nádvoria
o výmere XXXXmX, parc. č. B. XXXX/XX, zastavané plochy a nádvoria o výmere XXXXmX, parc. č. B.
XXXX/XX, zastavané plochy a nádvoria o výmere XXXXmX, parc. č. B. XXXX/XX, zastavané plochy a

nádvoria o výmere XXmX, sú spoluvlastníctvom žalobcov E.. D. E., rod. E., nar. XX.X.XXXX v podiele vo
veľkosti X a L. E., rod. J., nar. XX.XX.XXXX v podiele vo veľkosti 1. J. žalobu odôvodnil tak, že žalovaný
nadobudol podiel X z týchto nehnuteľností kúpnou zmluvou z XX.X.XXXX, ktorej vklad bol povolený
rozhodnutím J. katastra v H. R z XX.X.XXXX od žalobcov z i ich bezpodielového spoluvlastníctva. O
tom predložili dôkaz LV č.XXXX, kúpnu zmluvu R H. rozsudku tunajšieho súdu 8C XXX/XXXX- XXX z

X.X.XXXX v spojení s rozsudkom KS Q. z XX.X.XXXX bol súdmi vyslovený právny názor, že táto zmluva
je podľa § 37 OZ neplatná. C. bolo to, že strany zmluvy nechceli vyvolať následok podľa § 588 OZ, teda
že sa stane vlastníkom prevádzaného podielu žalovaný, ale že bude len formálne vystupovať pre účely
evidencie nehnuteľností ako ich vlastník. Q. úkon je neplatný pre nedostatok vážnej vôle zmluvných
strán, keď strany v skutočnosti nechceli aby došlo k prevodu vlastníctva, ale takú vôľu len predstierali. J.

v tomto konaní riešili túto otázku ako prejudiciálnu vo vzťahu k posudzovaniu platnosti zmluvy o budúcej
zmluve, ktorou malo byť vlastníctvo prevedené zo žalovaného apäť na žalobcov, ktorú súdy posudzovali
ako neplatnú. T. rozhodnutia súdu nie je možné dosiahnuť aby v súlade so skutočným stavom bolo aj v
katastri nehnuteľností vyznačené vlastnícke právo žalobcov k prevádzanému podielu z nehnuteľností
v LV č.XXXX na žalobcov. Rozsudkom Okresného súdu 5C97/2008 bolo rozhodnuté o zrušení BSMmanželov - žalobcov. Preto navrhujú určiť že každý zo žalobcov je podielovým spoluvlastníkom polovice
podielu prevedeného na žalovaného. O tom navrhli ako dôkaz spis tunajšieho súdu XCXX/XXXX.

2.Napojednávanísakvecivyjadrilprávnyzástupcažalovanéhotak,žežiadalžalobuzamietnuť,pretože
medzi týmito účastníkmi bolo uzavretých viac kúpnych zmlúv, kde na strane predávajúcich vystupovali
žalobcovia aj žalovaný vo vzťahu k tretím osobám, kde k skutočným prevodom a na základe týchto
zmlúv aj došlo. Pán E. sa v niektorom z týchto spisov vyjadril, že peniaze za pozemky dostal. Z tohto
dôvodu si myslí, že nie je preukázaný naliehavý právny záujem a navrhuje žalobu zamietnuť.

3. Právny zástupca žalobcov uviedol, že trvá na podanej žalobe, navrhuje žalobe vyhovieť, je v súlade
so závermi tunajšieho súdu vo veci 8C/187/2013 a s názorom KS, ktorý v tejto veci vyslovil.

4. Súd sa oboznámil s výpisom z LV čl. 6, 7, s kúpnou zmluvou čl. 8 - 10, s podstatným obsahom spisu
OS Prievidza 8C/187/2013, spis aj listiny v ňom sú stranám známe, s rozsudkom 8C/187/2013, ako aj s

rozhodnutím KS Trenčín 5Co/295/2017, so spisom tunajšieho súdu 8C/169/2014, spisom OS Prievidza
5C/97/2008.

5. Z listín v spise 8C 187/2013 (kúpne zmluvy o prevode nehnuteľností na žalobcu (čl. 26 - 33), zmluva
o budúcej zmluve (čl. 34 - 39), kúpna zmluva (čl. 41 - 42), kúpnej zmluvy v spise 9C 9/2018 vyplýva,

že žalovaný nadobudol podiel 1 z týchto nehnuteľností kúpnou zmluvou z 22.3.2007, ktorej vklad bol
povolený rozhodnutím Správy katastra v Prievidzi R z 15.5.2007 od žalobcov z i ich bezpodielového
spoluvlastníctva. O tom svedčí aj aktuálny LV č.XXXX a predmetná kúpna zmluva R V konaní tunajšieho
súdu 8C 187/2013 bolo rozsudkom tunajšieho súdu 8C 187/2013- 178 z 5.6.2017 v spojení s rozsudkom
KS Trenčín z 21.3.2018 ustálené, že medzi stranami nebolo sporné, že z dôvodu začatia podnikania

žalovanou a s tým spojeného zrušenia bezpodielového spoluvlastníctva manželov žalobkyne s jej
manželom, žalobkyňa a jej manžel zmluvou z 22.3.2007 previedli na žalovaného svoj spoluvlastnícky
podiel, pričom už pri tomto prevode sa dohodli na tom, že tento spoluvlastnícky podiel 1 prevedie
na nich žalovaný späť. Teda medzi stranami nebolo sporné, že v roku 2007 sa dohodli na tom, že
výlučným vlastníkom sporných nehnuteľností sa z dôvodov na strane žalobkyne stane žalovaný, a

to len na čas a následne prevedie pôvodný spoluvlastnícky podiel žalobkyne a jej manžela, teda
spoluvlastnícky podiel 1/2 na žalobkyňu. Súd mal za preukázané, zmluvy uzavreté medzi stranami v
roku 2007, ktorými žalobkyňa a jej manžel na žalovaného prevádzali spoluvlastnícky podiel 1/3 na
pozemkoch parcela číslo XXXX/XX a XXXX/X a spoluvlastnícky podiel X na pozemkoch na liste
vlastníctva číslo XXXX sú neplatné, a to z dôvodov podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, keďže

pri uzavretí týchto zmlúv strany nechceli vyvolať následok podľa § 588 Občianskeho zákonníka, teda
to, že žalovaný sa stane vlastníkom spoluvlastníckych podielov žalovanej, ale to, že žalovaný bude
formálne len pre účely evidencie nehnuteľností vystupovať ako ich vlastník. Tento zastretý účel kúpnych
zmlúv následne negovali uzavieraním zmlúv o uzavretí budúcich kúpnych zmlúv a podpisovaním
plnomocenstiev, ktorých účelom nebolo vytvorenie záväzku spočívajúceho v uzavretí budúcich zmlúv,

ale zabezpečenie spätného nadobudnutia podielov žalobkyne. I tieto boli posúdené za neplatné, keďže
svojich obsahom a účelom spolu s pôvodne uzavretými kúpnymi zmluvami obchádzali ustanovenia §
610 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého účastníci kúpnej zmluvy si môžu písomnou zmluvou
dohodnúť aj iné vedľajšie dojednania majúce povahu výhrad a podmienok pripúšťajúcich zánik právneho
vzťahu založeného kúpnou zmluvou. Z dôvodov na strane žalobkyne svoj právny vzťah nevyjadrili,

zastierali ho nepodmienenou a bezvýhradnou kúpnou zmluvou s následnými plnomocenstvami a
zmluvami o uzavretí budúcej kúpnej zmluvy, ktorými zastierali a obchádzali zákonom v § 610 ods. 1
Občianskeho zákonníka upravený právny úkon. Týmito úkonmi strany zastierali to, že žalovaný sa nestal
bezvýhradnýmanepodmienenýmvlastníkompodielovprevedenýchnanehožalobkyňouajejmanželom
v roku 2007.

6. Podľa § § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite
a zrozumiteľne; inak je neplatný.
7. Vážnosť vôle súvisí s tým, že sa zdanlivo prejavuje vôľa, ktorá v skutočnosti neexistuje, resp. síce
existuje, avšak v inej kvalite, než to ukazuje jej prejav. K takýmto prejavom vôle patria úkony urobené s
vnútornou výhradou, simulované právne úkony, úkony urobené pri vyučovaní, pri hre, úkony spojené s

recesiou a pod. Adresát nevážneho právneho úkonu sa musí - ak nemohol ani predpokladať nedostatok
vážnosti právneho úkonu - chrániť pred dôsledkami toho, že takému prejavu vôle pripisoval dôsledky,
ktoré sa inak spájajú s platným právnym úkonom. V danom prípade sám adresát právneho úkonu nielenmohol predpokladať, ale i vedel o nedostatku vážnosti prejavov vôle pri uzatváraní predmetnej kúpnej
zmluvy.
8. Podľa § 137 písm. c) Civilného sporového poriadku žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä

o ... určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem
nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu...
9. Pokiaľ právny zástupca žalovaného namietal nedostatok právneho záujmu na strane žalobcov, právny
záujem žalobcov mal súd za preukázaný. Ich naliehavý právny záujem vyplýval zo stavu objektívnej
právnej neistoty spôsobenej tým, že ich tvrdené vlastnícke právo je spochybnené neexistenciou

evidencie tohto vlastníckeho práva v katastri nehnuteľností, kde je ako vlastník evidovaný žalovaný.
10. Pokiaľ teda bolo zistené a preukázané, že z dôvodu začatia podnikania žalovanou a s tým spojeného
zrušenia bezpodielového spoluvlastníctva manželov žalobkyne s jej manželom, žalobkyňa a jej manžel
zmluvou z 22.3.2007 previedli na žalovaného svoj spoluvlastnícky podiel, pričom už pri tomto prevode sa
dohodli na tom, že tento spoluvlastnícky podiel 1 prevedie na nich žalovaný späť, teda medzi stranami
nebolo sporné, že v roku 2007 sa dohodli na tom, že výlučným vlastníkom sporných nehnuteľností

sa z dôvodov na strane žalobkyne stane žalovaný, a to len na čas a následne prevedie pôvodný
spoluvlastnícky podiel žalobkyne a jej manžela, teda spoluvlastnícky podiel 1/2 na žalobkyňu, možno
uzavrieť, že zmluvy uzavreté medzi nimi v roku 2007, ktorými žalobkyňa a jej manžel na žalovaného
prevádzali spoluvlastnícky podiel v ich BSM 1 na pozemkoch na liste vlastníctva číslo XXXX sú
neplatné, a to z dôvodov podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, keďže pri uzavretí týchto zmlúv

strany nechceli vyvolať následok podľa § 588 Občianskeho zákonníka, teda to, že žalovaný sa stane
vlastníkom spoluvlastníckych podielov žalovanej, ale to, že žalovaný bude formálne len pre účely
evidencienehnuteľnostívystupovaťakoichvlastník.Tietozáverynebolivkonanírelevantnýmspôsobom
spochybnené, preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku a žalobe v celom rozsahu
vyhovel.

11. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) súd prizná strane náhradu trov
konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

12. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

13. Žalobcovia boli v spore úspešný, majú preto nárok na náhradu trov konania od žalovaného v celom
rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na Krajský

súd v Trenčíne. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie
musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí ( ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka, spisovú značku, čo sa ním sleduje a podpis), označenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne
( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami

uvedenými v § 365 ods. 1,2 CSP.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa ustanovení o výkone rozhodnutia Civilného sporového poriadku a
Exekučného poriadku.