Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 24, 2020

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 6P/27/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3819201478
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Kohútová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2020:3819201478.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza, sudkyňou JUDr. Miriam Kohútovou, PhD., v právnej veci starostlivosti o maloletú:

T. E. C., nar. XX.XX.XXXX, zastúpená Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Prievidza, dieťa rodičov
matky: R. X., nar. XX.XX.XXXX, toho času bytom N. 9, Y., ČR a otca: R. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q.,
E. XXX/XX, na návrh starej matky maloletej: E. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XXX, na úpravu styku
s maloletou, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u p r a v u j e styk starej matky E. C., nar. XX.XX.XXXX s maloletou T. E. C., nar. XX.XX.XXXX
tak, že stará matka je o p r á v n e n á sa s maloletou stretávať každý druhý párny víkend, v čase
od piatku od 18.00 hod., do nedele do 14.30 hod. tak, že si maloleté dieťa pred bytom otca vyzdvihne,

a v stanovený čas ho pred bytom otca odovzdá.

II. Počas letných prázdnin u p r a v u j e styk starej matky s maloletou od 01.08. toho - ktorého roku, od
8.00 hod., do 15.08. toho - ktorého roku, do 17.00 hod. tak, že si stará matka pred bytom otca vyzdvihne
maloletú, a v stanovený čas maloletú pred bytom otca odovzdá.

III. Otec maloletej je p o v i n n ý maloletú na styk pripraviť a styk starej matky s maloletou umožniť.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným na tunajšom súde, sa stará matka maloletej domáhala, aby súd upravil styk starej

matky s maloletou. V návrhu uviedla, že matka maloletú opustila, keď mala jeden rok a maloletá bola
zverená otcovi do osobnej starostlivosti. Pred dovŕšením troch rokov bola maloletej diagnostikovaná
leukémia, a bola dlhodobo hospitalizovaná na Onkologickom oddelení na Kramároch v Bratislave. Vtedy
stará matka robila opatrovateľku v Nemecku. V roku 2017 maloletá ukončila chemoterapiu a bývala s
otcom u nej v spoločnej domácnosti v Cígli, kde sa o ňu intenzívne starala. Z dôvodu, že otec maloletej
po dlhej dobe nastúpil do zamestnania, stará matka definitívne v roku 2018 ukončila prácu opatrovateľky
v Nemecku, aby sa mohla o maloletú starať. Otec je na maloletú veľmi citovo naviazaný, od októbra

2018 býva s maloletou v Koši. Navrhovateľka býva v Cígli v 2 - izbovom rodinnom dome.

2. Otec k návrhu na pojednávaní uviedol, že s maloletou býva v spoločnej domácnosti v 1-izbovom
byte. Zamestnaný je ako odpočtár v STVAK. Jeho pracovná doba je od 7.00 hod., do 15.00 hod.. Počas
víkendov si ešte privyrába, chodí na taxíku. Od posledného pojednávania sa so starou matkou dohodli,
že počas víkendov bude maloletá u starej matky, a to od piatku od 18.00 hod., kedy si ju pred hudobnou
vyzdvihne, do nedele do 14.30 hod., resp. 15.30 hod., kedy si pre maloletú príde otec. Podľa slov otca:

„Čo sa týka opatery a starostlivosti, tá je v poriadku, avšak jeho matka nerešpektuje jeho želanie, a to,
aby sa maloletá nekontaktovala s jeho sestrou Q. Dcéra navrhovateľky, voči ktorej má výhrady otec
maloletej, žije v Brne, na Slovensko chodí dvakrát do roka, navrhovateľka nemá ako dcére zabrániť,
aby jej netelefonovala, resp. neskajpovala. Otec maloletej má voči sestrinmu správaniu výhrady, „robíhriechy v rodine“. Tento sestrin kontakt sa na dcére neprejavil, otec len chce, aby rešpektovali jeho
požiadavku. Matka s maloletou nie je v kontakte od júla 2019. Maloletá ju bola pozrieť v Pezinku,
momentálnesanachádzavČechách.Smaloletousaodletanijakýmspôsobomneskontaktovala,týždeň

predpojednávanímposlalaotcovimaloletejSMS-ku,žesasňouskontaktuje,avšaksaneskontaktovala.
Medzi sviatkami mu poslala SMS -ku, že jej posiela balík, ktorý doteraz neprišiel.

3. Matka sa k návrhu vyjadrila mailom, v ktorom uviedla, že sa k návrhu starej matky nepripája z dôvodu,
že stará matka je podľa jej názoru manipulatívna osoba, ktorá neznesie, aby sa maloletá kontaktovala

s ostatnou rodinou, čo bolo aj v jej prípade, keď sa rozišla s otcom maloletej, ktorého podporovala v
tom, aby maloletej s matkou neumožňoval styk. Teraz s otcom maloletej komunikujú na rozumnej úrovni.
Ospravedlnila svoju neúčasť na pojednávaní z dôvodu, že pracuje v ČR a nemá dovolenku, súhlasila
pojednávať a rozhodnúť v jej neprítomnosti.

4. Kolízny opatrovník uviedol, že na základe šetrenia pomerov na strane otca bolo zistené, že otec s

maloletouajehopriateľkoumomentálneobývajúšesťizbovýrodinnýdom,ktorýjevosobnomvlastníctve
priateľky otca. V domácnosti s nimi žije aj syn otcovej partnerky, E. H., nar. XX.XX.XXXX. Domácnosť
a čistota domu sú na požadovanej úrovni, maloletá má zabezpečené podmienky na uspokojovanie jej
potrieb.Mákdispozíciivlastnúizbu,primeranezariadenújejpotrebám.Maloletánavštevujedruhýročník
ZŠ v Koši, kde sa jej darí. Maloletá si zvykla na nové prostredie. Na strane starej matky po prešetrení

rodinných pomerov neboli zistené nedostatky. Z pohovoru s maloletou vyplynulo, že styk momentálne
prebieha od piatku do nedele, maloletá s tým súhlasí a so starou matku sa stretávať chce, preto je v
záujme maloletej styk upraviť.

5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom starej matky maloletej, otca maloletej, kolízneho opatrovníka,

oboznámením sa s mailovým vyjadrením matky maloletej, písomným vyjadrením otca maloletej, SMS
komunikáciou, vyjadrením kolízneho opatrovníka na základe čoho zistil tento skutkový a právny stav:

6. Okresný súd v Pezinku, rozsudkom č. k. 12P 434/2013-84, zo dňa 29.04.2014, právoplatný
dňa 14.05.2014, schválil rodičovskú dohodu, na základe ktorej bola maloletá zverená do osobnej

starostlivosti otca a matka bola zaviazaná plnením si voči nej vyživovacej povinnosti v rozsahu 30% zo
sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa. Rozsudkom Okresného súdu v Pezinku č. k.
39P 18/2016-18, zo dňa 24.01.2017, právoplatného dňa 24.01.2017, bola schválená rodičovská dohoda
ohľadom úpravy styku matky s maloletou.

7. Podľa § 25 ods. 5 Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú
pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia odsekov 1 až 4,
sa použijú primerane.

8. Otec maloletej a stará matka sa na pojednávaní 24.01.2020 dohodli o úprave styku s maloletou. Súd

preto rozhodol v zmysle ich ústnej dohody tak, ako je uvedené vo výroku rozhodnutia. Pre uvedený
rozsah úpravy styku starej matky s maloletou, boli splnené zákonné podmienky a to, že je to potrebné
upraviť v záujme maloletej a súčasne, že si to vyžadujú pomery v rodine, čo vyplynulo z vykonaného
dokazovania /otec počas víkendov pracuje ako taxikár/. Tvrdenia matky v mailovom vyjadrení, že stará
matka manipuluje maloletú potvrdené neboli. Matka maloletej uvedené tvrdila, pritom nebola s maloletou

v kontakte od leta 2019. Naopak na základe vykonaného pohovoru kolízneho opatrovníka s maloletou
bolo preukázané, že takto prebiehajúci styk starej matky s maloletou je nastavený v prospech maloletej,
ktorá sa so starou matkou chce stretávať.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, v dvoch

vyhotoveniach, na Okresný súd v Prievidzi. O odvolaní rozhoduje Krajský súd v Trenčíne. Odvolanie
musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku konania, podpis) označenie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať, len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinnosť uložená týmto rozhodnutím nebude dobrovoľne splnená, možno podať v prípade
rozhodnutia o starostlivosti o maloleté deti návrh na súdny výkon rozhodnutia podľa Civilného
mimosporového poriadku.