Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 2, 2020

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9C/42/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4419203431
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 03. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2020:4419203431.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou Mgr. Vierou Betákovou, v spore žalobcu: Y. B. J., a.s. so sídlom

L., J. X, IČO: XXXXXXXX, proti žalovanému: E. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. XXXX/XX, XXX XX X.
B., o zaplatenie 647,17 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I.Žalovanýje povinný zaplatiť žalobcovisumuvovýške647,17eursročnýmúrokomzomeškania5
%ročneod28.03.2019dozaplateniaanákladykonaniavovýške3,30eur,dotrochdníodprávoplatnosti
rozsudku.

II. Žalobcovi súd n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 03.07.2019 domáhal od žalovaného

zaplatenia sumy 647,17 eur istiny s príslušenstvom na tom skutkovom základe, že dňa 29.10.2018
žalovaný užil návykovú látku - alkohol v nadmernom množstve, 3,87 g/l, čo si vyžiadalo nutnosť
poskytnutia zdravotnej starostlivosti. Žalovaný bol poistencom žalobcu a žalobca uhradil všetky
vynaložené náklady zdravotnej starostlivosti poskytovateľom, s ktorými mal uzatvorené zmluvy o
poskytovaní a úhrade zdravotnej starostlivosti za ústavnú (lôžkovú) starostlivosť v sume 644,07 eur a
LSPP - lekársku službu prvej pomoci v sume 3,16 eur.
Žalobca si uplatnil tento nárok v súlade s ust. § 9 odsek 7 písmeno b) zákona č. 580/2004 Z. z. o

zdravotnom poistení v znení neskorších predpisov.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, žiadnym spôsobom ju nenamietal a nepredložil súdu dôkazy, ktoré
by preukazovali opak tvrdenia žalobcu.

3. Dňa 02.03.2020 súd pojednával v neprítomnosti strán sporu podľa § 180 C.S.P., keď žalobca
ospravedlnil svoju neúčasť emailom dňa 02.03.2020, z dôvodu kolízie s iným pojednávaním vytýčeným

na OS Topoľčany a z dôvodu, že žalobca nemá žiadne iné dôkazy, ako tie, ktoré do spisu predložil
a na podanej žalobe trval v celom rozsahu a súhlasil s tým, aby súd pojednával a rozhodol v jeho
neprítomnosti. Žalovaný mal doručenie predvolania vykázané v súlade s ust. § 111 odsek 3 C.S.P.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi, a to: oznámením
zdravotnej poisťovni o poskytnutí zdravotnej starostlivosti, vyčíslením nákladov za poskytnutú zdrav.
starostlivosť, výzvou na úhradu nákladov úhrady za poskytnutú zdrav. starostlivosť v dôsledku užitia

alkoholu, kópiou doručenky žalovaného, platobným rozkazom, uznesením o zrušení platobného rozkazu
z č. l. 130, a zistil tento skutkový a právny stav:5. Vykonaným dokazovaním bolo súdu bezosporu a jednoznačne preukázané Oznámením zdravotnej
poisťovni o poskytnutí zdravotnej starostlivosti v dôsledku porušenia liečebného režimu zo dňa
29.10.2018, že žalovaný bol hospitalizovaný vo FNsP Nové Zámky dňa 29.10.2018 so stanovením

diagnózy, užitím návykovej látky - intol. alkoholom T-519.
- vyčíslením nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť žalobca preukázal rozpis nákladov v
súvislosti s poskytnutím zdravotnej starostlivosti, pri poškodení zdravia zavineného treťou osobou, že v
prípade žalovaného bola poskytnutá ústavná lôžková starostlivosť od 01.11.2018 do 02.11.2018 v sume
644,01 eur a že žalobca ju uhradi 09.01.2019.

- výzvou na úhradu nákladov úhrady za poskytnutú zdravotnú starostlivosť v dôsledku užitia alkoholu
zo dňa 08.02.2019 žalobca preukázal, že zaslal žalovanému výzvu na dobrovoľnú úhradu vynaložených
nákladov, za poskytnutú zdravotnú starostlivosť v sume 647,17 eur, ktorú mal uhradiť do 15 dní od
prevzatia tejto výzvy na účet žalobcu, žalovaný však túto výzvu neprevzal v odbernej lehote, čo žalobca
preukázal kópiou doručenky z č. l. 8 a 9.

6. Súd v konaní vydal platobný rozkaz dňa 15.07.2019 pod sp. zn. 9C/42/2019-14, keď vyhovel nároku
žalobcu a zaviazal žalovaného k zaplateniu sumy 647,17 eur a sumy vo výške 3,30 eur do 15 dní od
doručenia platobného rozkazu alebo aby v tej istej lehote podal odpor na tomto súde s odôvodnením.
Platobný rozkaz nenadobudol právoplatnosť, lebo sa ho nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných
rúk a preto bol uznesením súdu zo dňa 28.11.2019 sp. zn. 9C/42/2019-30 zrušený podľa ust. §§ 265

odsek 1, 266 odsek 1 a 3 C.S.P.

7. Podľa ustanovenia § 9 odsek 7 písmeno b) zákona č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení v
znení neskorších predpisov, zdravotná poisťovňa má právo uplatniť svoj nárok na úhradu nákladov za
poskytnutú zdravotnú starostlivosť voči poistencovi, ak sa mu poskytla preukázateľne v dôsledku užitia

alkoholu alebo inej návykovej látky; to neplatí, ak ide o maloletého poistenca, ktorý je umiestnený v
resocializačnom stredisku pre drogovo závislých a inak závislých na základe rozhodnutia súdu.

8. Podľa ustanovenia § 517 odsek 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočne primeranej lehote poskytnutej mi veriteľom,

má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto
podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.
ods. 2, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

9. Súd žalobe vyhovel, keď mal jednoznačne preukázané, že žalobca zaplatil za poskytnutú zdravotnú
starostlivosť za žalovaného, ktorý bol poistencom žalobcu, vynaložené náklady v súvislosti s ústavnou
lôžkovou starostlivosťou a LSPP spolu v sume 647,17 eur na základe Oznámenia zdravotnej poisťovne

o poskytnutí zdravotnej starostlivosti v dôsledku porušenia liečebného režimu užitím návykovej látky
- alkoholu zo dňa 29.10.2018, vyčíslením nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť žalobcom a
výzvou žalobcu na úhradu nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť. Žalobca jednoznačne svoj
nárok preukázal v súlade s vyššie citovaným zákonným ustanovením, keď má žalobca právo si uplatniť
voči poistencovi takýto nárok ak sa zdravotná starostlivosť poskytla preukázateľne v dôsledku užitia

alkoholu alebo inej návykovej látky, čo žalobca preukázal a žalovaný to nenamietal.

10. Z týchto dôvodov súd žalobe vyhovel a zaviazal žalovaného k zaplateniu sumy 647,17 eur s 5 %
ročným úrokom z omeškania od 28.03.2019 do zaplatenia a náklady konania vo výške 3,30 eur, ktorá
suma pozostáva z poštovného 2x po á 1,65 eur, ktoré sumy je žalovaný povinný zaplatiť do troch dní

od právoplatnosti rozsudku na číslo účtu vedený v Štátnej pokladnici č. ú. R. XXXX XXXX XXXX XXXX
XXXX, VS: XXXXXXXXXX, KS: XXXX.

11. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 C.S.P. a priznal ich žalobcovi v rozsahu 100 % voči
žalovanému podľa § 262 odsek 1 C.S.P. a o výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným

uznesením podľa ustanovenia § 262 odsek 2 C.S.P.Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku (§38 odsek 2 ExP).