Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 16, 2019

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 6Csp/39/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6619201775
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslava Gederová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2019:6619201775.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec pred sudkyňou JUDr. Jaroslavou Gederovou v spore žalobcu: POHOTOVOSŤ,

s.r.o., IČO: 35 807 598, so sídlom Pribinova 25, Bratislava, zastúpený advokátom: JUDr. Katarínou
Hegedüšovou,sosídlomMajerníková3479/3A,Bratislavaprotižalovanej:K.S.,C..XX.XX.XXXX,bytom
Š. X, Č. o zaplatenie 167,- Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu v celom rozsahu z a m i e t a .

II. Žalovanej sa nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1.Dňa15.05.2019bolatunajšiemusúdupredloženážaloba,ktorousažalobcadomáhalzaplateniasumy
167,- Eur spolu s príslušenstvom. Svoju žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy o spotrebiteľskom

úvere č. XXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX žalobca poskytol žalovanej úver vo výške 200,- Eur, ktorý
sa žalovaná zaviazala vrátiť a poskytnúť odplatu a úrok. Žalovaná sa zaviazala zaplatiť uvedenú sumu
do XX.XX.XXXX. V zmysle všeobecných podmienok sa žalobca a žalovaná dohodli, že v prípade
neuhradenia dlžnej čiastky sa žalovaná zaviazala zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 33,- Eur. Vzhľadom
na to, že žalovaná neplnila riadne a včas stratila výhodu splátok, žalobca vyzval žalovanú na úhradu jej
záväzku.Vzmyslevšeobecnýchpodmienoksažalovanázaviazalazakaždúzaslanúupomienkuzaplatiť
čiastku 30,- Eur. Žalovanej bolo spolu zaslaných 6 upomienok. Žalovaná je povinná zaplatiť 180,- Eur

za zaslané upomienky. Žalovaná uhradila žalobcovi sumu 33,- Eur.

2. Žalobca na preukázanie svojich tvrdení predložil súdu Zmluvu o spotrebiteľskom úvere zo dňa
15.05.2015, Všeobecné podmienky poskytnutia spotrebiteľského úveru platné od XX.XX.XXXX a výpis
z obchodného registra.

3. Žalovaná sa k žalobe v stanovenej lehote nevyjadrila.

4. Podľa § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

5. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania vzhľadom na ust. § 297 CSP (veta druhá), keďže
sa jedná o spotrebiteľský spor, a zároveň ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.6. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 CSP. Miesto a
čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu
v zákonnej lehote, strany sporu ani ich zástupcovia na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní.

7. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový a
právny stav veci:

Žalobca uzavrel so žalovanou dňa XX.XX.XXXX zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej

žalobca poskytol žalovanej úver vo výške 200,--Eur a žalovaná sa zaviazala uvedené finančné
prostriedky vrátiť a zaplatiť odplatu a úrok spojený so spotrebiteľským úverom, čo predstavuje sumu
196,- Eur t.j. zaplatiť celkovú čiastku 396 Eur. Odplata je vo výške 56,- Eur, čo predstavuje RPMN
vo výške 28 % a úrok je vo výške 70 % ročne z poskytnutého úveru až do jeho úplného uhradenia, čo
v prípade riadneho splatenia úveru predstavuje sumu 140,- Eur. Žalovaná sa zaviazala zaplatiť celkovú
čiastku, ak nie je dohodnuté inak, do 13.04.2016. Doba trvania zmluvy a termín konečnej splatnosti

nastal dňa 13.04.2016. Výška priemernej RPMN je vo výške 21,35 %. Žalovaná žiadala o poskytnutie
úveru zmenkou, pričom prevzatie zmenky potvrdila svojim vlastnoručným podpisom.

8. Podľa čl. 8 CSP, strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci
a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

9. Podľa ustanovenia § 132 CSP, žalobca k žalobe pripojí dôkazy, ktorých povaha to pripúšťa, okrem
tých, ktoré nemôže bez svojej viny pripojiť.

10. Podľa ustanovenia § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,

ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho
zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

11. Podľa ustanovenia § 53 c Občianskeho zákonníka, ak je spotrebiteľská zmluva vyhotovená písomne,
predmet a cena nesmú byť uvedené menším písmom ako iná časť takejto zmluvy s výnimkou názvu
zmluvy a označení jej častí. Ustanovenia spotrebiteľskej zmluvy, ako aj ustanovenia obsiahnuté vo
všeobecných obchodných podmienkach alebo v akýchkoľvek iných zmluvných dokumentoch, ktoré so

spotrebiteľskou zmluvou súvisia, nesmú byť uvedené pre spotrebiteľa nečitateľným a menším písmom,
ako ustanoví vykonávací predpis. Zmluva uzatvorená v rozpore s týmto ustanovením je neplatná.

12. Podľa ustanovenia § 1b nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, ustanovenia spotrebiteľskej zmluvy, ako aj ustanovenia obsiahnuté vo

všeobecných obchodných podmienkach alebo v akýchkoľvek iných zmluvných dokumentoch súvisiacich
so spotrebiteľskou zmluvou musí dodávateľ uviesť písmom, ktorého výška je najmenej 1,9 mm.

13. Podľa ustanovenia § 54 a Občianskeho zákonníka, premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy
nemožno vymáhať a ani ho platne zabezpečiť; ustanovenie § 151j ods. 2 tým nie je dotknuté. Zmeniť

obsah premlčaného práva zo spotrebiteľskej zmluvy, nahradiť ho novým právom alebo obnoviť jeho
vymáhateľnosť možno len na základe právneho úkonu dlžníka, ktorý o premlčaní vedel.

14. Podľa ustanovenia § 451 ods. 1a 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne
obohatí, musí obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením

bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

15. Podľa ustanovenia § 457 Občianskeho zákonníka, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je
každý z účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

16. Podľa ustanovenia § 107 Občianskeho zákonníka, právo na vydanie plnenia z bezdôvodného
obohatenia sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému
obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil.17. Povinnosťou strán sporu je označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. V sporovom
konaní postihuje dôkazné bremeno obe sporové strany. Dôkazným bremenom sa rozumie procesná

zodpovednosť strany sporu za to, že za konania neboli preukázané jeho tvrdenia a že z toho dôvodu
muselo byť rozhodnuté vo veci samej v jeho neprospech. Dôkazné bremeno určitých skutočností leží
na tom účastníkovi konania, ktorý z existencie týchto skutočností vyvodzuje pre seba priaznivé právne
dôsledky; ide o toho účastníka, ktorý existenciu týchto skutočností tiež tvrdí (Uznesenie Najvyššieho
súdu SR sp.zn. 5Obo/52/2010 zo dňa 24.06.2010 ).

18. Zmluva o spotrebiteľskom úvere, z ktorej žalobca vyvodzoval svoj nárok je spotrebiteľskou zmluvou,
pretožežalobcaposkytoltútopôžičkuvrámcipredmetusvojhopodnikaniaažalovanájuzatýmtoúčelom
neprijala, spĺňajú tak definíciu veriteľa a spotrebiteľa v zmysle ustanovenia § 2 písm. a) a b) zákona
č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách o spotrebiteľoch a zmluva
zo dňa 13.04.2015 je zmluvou o spotrebiteľskom úvere podľa ustanovenia § 2 písm. d) citovaného

zákona. Zároveň obe strany spĺňajú definíciu dodávateľa a spotrebiteľa podľa ustanovenia § 52 ods.
3 a 4 Občianskeho zákonníka a táto zmluva je spotrebiteľskou zmluvou v zmysle ustanovenia § 52 a
nasl. Občianskeho zákonníka, ktoré ustanovenia sa aplikujú aj v obchodnoprávnych vzťahoch, keďže
Obchodný zákonník spotrebiteľské zmluvy osobitne neupravuje.

19. Z výsledkov vykonaného dokazovania vyplýva, že medzi účastníkmi sporu bola dňa XX.XX.XXXX
uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej mal žalobca poskytnúť žalovanej sumu
200,- Eur. Z potvrdenia o spôsobe poskytnutia úveru vyplýva, že úver mal byť poskytnutý formou
zmenky. Prevzatie zmenky žalovaná potvrdila svojim podpisom. Žalobca preukázal, že žalovaná
zmenku prevzala, avšak súdu nebolo preukázané, že žalovaná zmenku aj späť žalobcovi predložila

na vyplatenie. V predmetnej veci zostalo sporným, či skutočne došlo k vyplateniu úveru tak, ako si to
účastníci sporu dohodli v zmluve. Súd vyzval žalobcu, aby v prípade, že mu bola zmenka predložená
na vyplatenie túto predložil súdu. Žalobca do vyhlásenia rozsudku zmenku nepredložil. Je potrebné
podotknúť, že žalobca uvádzal v žalobe viacero rozporných tvrdení. Žalobca k žalobe priložil zmluvu o
spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej, mal byť poskytnutý úver zaplatený žalovanou do 13.04.2016,

ak nie je dohodnuté inak. Žalobca súdu nepredložil žiaden dôkaz svedčiaci o tom, že bola dohodnutá
iná splatnosť jeho pohľadávky voči žalovanej. V žalobe však tvrdil, že žalovaná si neplnila riadne a
včas svoj záväzok a preto stratila výhodu splátok. Z logického a gramatického výkladu uvedeného
tvrdenia žalobcu je zrejmé, že mala žalovaná plniť v splátkach. V zmysle ustanovenia § 132 ods. 1 CSP
má žalobca povinnosť úplne opísať rozhodujúce skutočnosti. Žalobca však uvádza také skutočnosti,

ktoré si navzájom odporujú (t.j. protichodné skutočnosti). Na základe uvedeného teda bez predloženia
zmenky, ktorá by potvrdzovala jej vyplatenie nie je možné uveriť už aj tak rozporným tvrdeniam žalobcu.
Pretože súdu nebola predložená zmenka s poukazom na skutočnosti tvrdené žalobcom, súd uzavrel,
že k vyplateniu zmenky nedošlo.

20. Zároveň pozornosti súdu neuniklo, že zmluva je písaná menším písmom ako to ustanovuje
vykonávací predpis. V zmysle ustanovenia § 1b nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. musí byť zmluva
ako aj s ňou súvisiace dokumenty napísané písmom vo veľkosti najmenej 1,9 mm, čomu zodpovedá
napríklad typ písma „Times New Roman“ s veľkosťou 12. Súd však porovnaním jednotlivých veľkosti
textu zistil, že písmo v zmluve nezodpovedá veľkosti 12, t.j. 1,9 mm, ale nanajvýš veľkosti 10, čiže vo

veľkosti menej ako 1,9 mm, čo je v rozpore s ustanovením § 53c Občianskeho zákonníka. Výnimkou
tvoria Všeobecné obchodné podmienky, ktoré zodpovedajú veľkosti určenej vo vykonávacom predpise.
Dôsledkom toho, že zmluva je napísaná menším písmom ako to určil vykonávací predpis, má za
následok, že ju je potrebné považovať za neplatnú. Na základe uvedeného by mal žalobca nárok len
na vydanie bezdôvodného obohatenia. Vzhľadom na to, že ide o formulárovú zmluvu, ktorú vyhotovil

samotný žalobca, tento musel už od začiatku vedieť, že zmluva je vyhotovená menším písmom, t.j. už
od jej uzavretia vedel, že je neplatná. Z uvedeného dôvodu premlčacia doba by začala plynúť dňom
nasledujúcim po uzavretí zmluvy t.j. XX.XX.XXXX a uplynula by dňa 14.04.2017. Keďže žaloba bola na
tunajšísúddoručenáaž12.04.2019,bolapodanáoneskorene.Akbytedadošlokposkytnutiufinančných
prostriedkov tak, ako to uvádzal žalobca, jeho nárok by bol aj tak premlčaný. Súd na základe uvedených

skutočností žalobu v celom rozsahu zamietol. ( výrok I )

21. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, pričom dospel k záveru,
že žalovaná má právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, keďže bola v konaní úspešná v plnomrozsahu. Preukázateľne však žalovanej žiadne trovy konania nevznikli, súd jej preto ani nárok nepriznal.
(výrok II)

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresnom súde Lučenec (§ 355 ods. 1 CSP a § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.).