Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 13, 2019

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 27Cbi/20/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6113235556
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Radoslava Strhárska

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2019:6113235556.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, konajúc sudkyňou Mgr. Radoslavou Strhárskou v právnej veci žalobcu

Slovenská republika - Daňový úrad Banská Bystrica, so sídlom Nová 13, 974 04 Banská Bystrica, proti
žalovanému SPAEZ spol. s r.o., so sídlom Zvolenská cesta 4, 974 05 Banská Bystrica, IČO: 31 576
541, právne zastúpený Advokátska kancelária Kašuba spol. s r.o., so sídlom Horná 41, 974 01 Banská
Bystrica, IČO: 36 859 095, v mene ktorej koná advokát a konateľ JUDr. Roman Kašuba, o určenie
popretej pohľadávky, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e , že pohľadávky žalobcu prihlásené do reštrukturalizácie dlžníka SPAEZ spol. s
r.o., Zvolenská cesta 4, 974 05 Banská Bystrica, IČO: 31 576 541, vedenej na Okresnom súde Banská

Bystrica pod sp. zn. 1R/4/2013, prihláškami zo dňa 28.10.2013 č. 1 až č. 53 a súhrnnou prihláškou zo
dňa 28.10.2013 č. 54 v celkovej hodnote 119.327,49 Eur, titulom nezaplatenej DPH, dane z príjmu zo
závislej činnosti, dane z motorových vozidiel, dane z príjmov právnickej osoby, vyrubeného sankčného
úroku a vyrubeného úroku z omeškania, sú o p r á v n e n é .

II. Súd žalobu vo zvyšnej časti z a m i e t a .

III. Súd stranám náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou, podanou proti žalovanému dňa 31. 12. 2013, domáhal určenia, že pohľadávky
žalobcu prihlásené do reštrukturalizácie dlžníka SPAEZ spol. s r.o., Zvolenská cesta 4, 974 05 Banská
Bystrica, IČO: 31 576 541, vedenej na Okresnom súde Banská Bystrica pod sp. zn. 1R/4/2013,
prihláškami v celkovej výške 119.327.49 Eur sa považujú za zistené v plnej výške s nárokom na
uspokojenie. Žalobca zároveň žiadal, aby súd určil, že pohľadávky prihlásené súhrnnou prihláškou č.
54 zo dňa 28.10.2013 v sume 50.754.77,- Eur sa považujú za nezabezpečené, pohľadávky prihlásené
v samostatných prihláškach č. 1 až 53 zo dňa 28.10.2013 vo výške 68.572,72 Eur sa považujú

za zabezpečené pohľadávky. Žalobu odôvodnil tým, že Okresný súd Banská Bystrica uznesením
č. k. 1R/4/2013 zo dňa 27.09.2013, ktoré bolo zverejnené v Obchodnom vestníku č. 191/2013 dňa
03.10.2013, povolil reštrukturalizáciu dlžníka. V povolenej reštrukturalizácii žalobca ako veriteľ na
predpísaných tlačivách s predpísanými náležitosťami prihlášky prihlásil pohľadávky v celkovej výške
119.327,49 Eur s nárokom na uspokojenie, z ktorých bolo v súhrnnej prihláške č. 54 zo dňa 28.10.2013
prihlásených 60 nezabezpečených pohľadávok v úhrnnej sume 50.754,77 Eur a v samostatných
prihláškach č. 1 až 53 zo dňa 28.10.2013 zabezpečené pohľadávky v úhrnnej sume 68.572,72

Eur s právom na uspokojenie. K prihláške žalobca pripojil listiny preukazujúce uvedené skutočnosti.
Reštrukturalizačný správca záznamom o popretí pohľadávky zapísanej do zoznamu pohľadávok dňa
03.12.2013 poprel zabezpečenie daňových pohľadávok v celom rozsahu z dôvodu, že správca pri
skúmaníexistenciezáložnéhoprávazistil,ževčaseprihláseniapohľadávkyveriteľadoreštrukturalizáciea ani v čase skúmania zabezpečenia pohľadávky veriteľa správcom, nie je na liste vlastníctva č.
3404, pre katastrálne územie Radvaň, obec Banská Bystrica, okres Banská Bystrica zapísané záložné
právo v prospech veriteľa, ktorým je Daňový úrad Banská Bystrica. Zároveň reštrukturalizačný správca

poprel všetky prihlásené daňové pohľadávky v celom rozsahu z dôvodu, že v čase skončenia lehoty
na popieranie nie je s poukazom na predchádzajúci proces uplatňovania pohľadávky veriteľom v
dobrovoľnej dražbe zrejmé, či táto pohľadávka stále existuje (alebo či zanikla), resp. v akej konkrétnej
výške existuje. Spornosť deklaroval zároveň samotný dlžník v rámci jeho vyjadrenia. Žalobca nesúhlasil
s popretím prihlásených nezabezpečených pohľadávok a rovnako ani s popretím zabezpečených

pohľadávok z dôvodu, že žalobca si uplatnil pohľadávky prihláškami č. 1 až 53 ako zabezpečené,
nakoľko nebol uspokojený z výťažku z dobrovoľnej dražby predmetu záložného práva. Výťažok bol v
čase podania žaloby zložený v notárskej úschove Notárskeho úradu JUDr. Kataríny Valovej, notárky
so sídlom Moyzesova 3, 811 05 Bratislava. V období pred začatím reštrukturalizačného konania vznikli
dlžníkovi vlastné daňové povinnosti na dani z pridanej hodnoty, dani zo závislej činnosti, dani z
motorových vozidiel a dani z príjmov právnickej osoby. Nezaplatením daňových povinností včas, alebo

v správnej výške sa stali daňovými nedoplatkami. Podľa ustanovenia § 158 ods. 1 Daňového poriadku
sú daňové nedoplatky považované na účely reštrukturalizácie za pohľadávky. Všetky pohľadávky
prihlásené do reštrukturalizácie sú evidované v účtovníctve štátnych príjmov Daňového úradu Banská
Bystrica ku dňu vyhotovenia prihlášok, podania prihlášok, ako aj v čase uplynutia lehoty na popieranie
pohľadávok. Žalobca bol toho názoru, že popretie prihlásených pohľadávok zo strany žalovaného je

nedôvodné a v rozpore s príslušnými ustanoveniami zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii
a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZKR“).

2. Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení, doručenom súdu dňa 20.03.2014, žiadal žalobu ako
nedôvodnú zamietnuť. Uviedol, že v reštrukturalizačnom konaní vedenom na Okresnom súde Banská

Bystrica pod sp. zn. 1R/4/2013 došlo k namietaniu prihlásených pohľadávok žalobcu z dôvodu
spornosti ich vymáhateľnosti, výšky a zabezpečenia zabezpečovacím právom - záložným právom k
nehnuteľnostiam zapísaným na LV Č.. XXXX, v kat. úz. Radvaň, pre možný zánik pohľadávok žalobcu
v nadväznosti na výkon záložného práva k uvedeným nehnuteľnostiam, a to Slovenskou sporiteľňou
a.s. ako prednostným veriteľom, pri predaji zálohu na dobrovoľnej dražbe, ku ktorému mal žalobca

zriadené zabezpečovacie (záložné) práva v druhom poradí a nasledujúcich poradiach, keď pohľadávky
žalobcu mohli byť uspokojené z výťažku dobrovoľnej dražby po uspokojení pohľadávky prednostného
záložného veriteľa a po odpočítaní nevyhnutne a účelne vynaložených nákladov v súvislosti s výkonom
záložného práva. V súvislosti s druhým žalobným petitom, v zmysle ktorého sa žalobca domáhal
určenia, že pohľadávky prihlásené vo výške 68.572,72 Eur, v prihláškach č. 1 až 53, sa považujú za

zabezpečené, žalobu považoval za absolútne nedôvodnú z dôvodu, že došlo k zániku zabezpečovacích
práv k nehnuteľnostiam, zapísaným na LV Č.. XXXX v katastrálnom území Radvaň, u všetkých
ďalších záložných veriteľov, teda aj u žalobcu, pri predaji zálohu na dobrovoľnej dražbe navrhnutej
prednostným záložným veriteľom a iné, resp. ďalšie zabezpečovacie práva nevznikli. Žalovaný dôvodil
tým,žepredmetzabezpečovacíchpráv,zabezpečujúcipohľadávkyprihlásenéžalobcomvsamostatných

prihláškach č. 1 až 53 v reštrukturalizačnom konaní, t. j. záloh, bol na dobrovoľnej dražbe prevedený na
vydražiteľa bez akýchkoľvek zabezpečovacích práv, teda aj bez zabezpečovacích práv žalobcu. Podľa
žalovaného žalobca nemá žiadne zabezpečené pohľadávky. Naviac z petitu žaloby musí byť zrejmý
právny dôvod a výška pohľadávky, druh a poradie zabezpečovacieho práva a majetok, ktorý slúži na
zabezpečenie záväzku, čo v tomto konkrétnom prípade petit neobsahuje, pretože žalobca vo svojej

žalobe nijako nekonkretizuje druh zabezpečenia, ani predmet zabezpečenia svojich pohľadávok, čiže
záloh.

3. V priebehu konania bol uznesením Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 1R/4/2013 zo
dňa 06.05.2014, zverejneným v Obchodnom vestníku č. 91/2014 dňa 15.05.2014, potvrdený

reštrukturalizačný plán prijatý schvaľovacou schôdzou dňa 16.04.2014 a zároveň bola ukončená
reštrukturalizácia dlžníka. Žalovaný následne uviedol, že dňa 20.06.2014 zaplatil žalobcovi celú sumu
17.899,12 Eur, určenú žalobcovi podľa súdom potvrdeného reštrukturalizačného plánu, t. j. výške 15 %
zo žalovanej sumy, na účet žalobcu. Číslo účtu žalobca oznámil žalovanému vo svojom oznámení zo
dňa 11.06.2014, na ktorý je možno plniť splátky podľa reštrukturalizačného plánu, ktorý bol schválený

veriteľmi a potvrdený súdom v reštrukturalizačnom konaní. V danom prípade nebola uvedená suma
zložená do notárskej úschovy a nebola plnená v splátkach v zmysle reštrukturalizačného plánu, ktorý
odkladal plnenie tejto pohľadávky po právoplatnosti tohto incidenčného konania, ale bola splatená
jednou sumou. Žalovaný spočiatku nepovažoval trvanie žalobcu na určení pohľadávok, čo do právnehodôvodu a výšky, v celom prihlásenom rozsahu za účelné, pretože v priebehu konania došlo k splneniu
v reštrukturalizačnom pláne stanovenej sumy na účet žalobcu. Neskôr na poslednom nariadenom
pojednávaní vo veci sa s potrebou určenia popretých pohľadávok, čo do právneho dôvodu a výšky,

stotožnil. Trval však na tom, že všetky pohľadávky žalobcu sú nezabezpečené, pretože zabezpečovacie
právo žalobcu predajom zálohu na dobrovoľnej dražbe, zaniklo.

4. Žalobca uviedol, že predajom zálohu v rámci dobrovoľnej dražby realizovanej prednostným veriteľom
pred začatím reštrukturalizácie žalovaného jeho zabezpečovacie právo nezaniklo. Poukázal pritom na

ustanovenie § 118 ods. 3 ZKR a § 151ma ods. 3 Občianskeho zákonníka. Žalobca mal za to, že
jeho zabezpečovacie právo sa len pretransformovalo a vznikol mu nárok na uspokojenie pohľadávky z
výťažku z predaja nehnuteľnosti. Podľa jeho názoru, ak do nastúpenia účinkov začatia reštrukturalizácie
došlo k výkonu zabezpečovacieho práva, výťažok zo speňaženia majetku dlžníka mal byť vydaný
v prospech veriteľa. Konanie reštrukturalizačného správcu žalobca označil ako účelové. Správca pri
tvorbe reštrukturalizačného plánu mal zohľadniť sumu zloženú v notárskej úschove tak, aby bol žalobca

uspokojený z tohto výťažku, čo sa nestalo. Reštrukturalizačný plán vyhotovený dňa 05.02.2014 bol
predložený dňa 17.03.2014 na schválenie veriteľskému výboru a účastníkom schvaľovacej schôdze
reštrukturalizačného plánu dňa 16.04.2014 bez zohľadnenia poukázania výťažku z notárskej úschovy
vo výške 261.208,76 Eur. Účelové konanie správcu videl aj tom, že vydražiteľ bol spriaznenou osobou
s dlžníkom, medzi spoločníkmi oboch spoločností existujú rodinné väzby. Vydražiteľ nedodržal lehotu

v zmysle § 26 ods. 5 zákona č. 527/2002 Z. z. o dobrovoľných dražbách a o doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 323/1992 Zb. o notároch a notárskej činnosti (Notársky poriadok) v znení
neskorších predpisov, keď cenu dosiahnutú vydraženým nezaplatil do 15 dní od skončenia dražby, čím
sa celý proces uspokojovania zabezpečených veriteľov predĺžil. Žalobca mohol byť uspokojený v plnom
rozsahu z výťažku dražby už pred reštrukturalizáciou žalovaného. Podľa žalobcu, keďže sa výťažok

zo speňaženia majetku dlžníka nepoukázal na účet žalobcu, ako sa mal, do začatia reštrukturalizácie,
a ani v jej priebehu, pohľadávky nezanikli splnením a žalobca bol nútený si ich prihlásiť v rámci
reštrukturalizačného konania. Zabezpečené pohľadávky žalobcu nezanikli, len sa pretransformovali a
podľa § 151ma ods. 3 Občianskeho zákonníka trvajú od momentu príklepu na dražbe nehnuteľnosti až
do uspokojenia veriteľa z predaja zálohu a vyplatenia výťažku žalobcovi.

5. Strany v konaní predložili listinného dôkazy, a to výzvu notárky JUDr. Kataríny Valovej, so sídlom
Notárskeho úradu Moyzesova 3 zo dňa 26.08.2013 adresovanú žalobcovi, oznámenie žalobcu zo
dňa 01.10.2013 o výške zabezpečených pohľadávok adresovanú notárke, oznámenie notárky zo
dňa 23.10.2013, dokumentáciu o priebehu dobrovoľnej dražby nehnuteľností patriacich žalovanému,

najmä Notársku zápisnicu N 227/2013, Nz 5619/2013, NCls 5761/2013 napísanú dňa 20.02.2013 na
Notárskom úrade JUDr. Kataríny Valovej, predmetom ktorej bolo osvedčenie o vykonaní opakovanej
dobrovoľnej dražby, notárske potvrdenie zo dňa 20.02.2013, výpis z obchodného registra vydražiteľa,
výpis z obchodného registra žalovaného, žiadosť žalovaného zo dňa 28.01.2014 o vydanie predmetu
notárskej úschovy, zápisnicu o vydaní peňazí z notárskej úschovy N 972/2013-2, U 17/2013-2 zo

dňa 07.02.2014, zápisnicu o ústnom pojednávaní spísanú Daňovým úradom dňa 20.06.2014, kópiu
platobného príkazu na úhradu sumy 17.899,12 Eur na účet žalobcu, ako aj ďalšie listinné dôkazy.
Súd sa tiež oboznámil s pripojeným reštrukturalizačným spisom tunajšieho súdu sp. zn. 1R/4/2013,
najmä zoznamom prihlásených a popretých pohľadávok veriteľov dlžníka v reštrukturalizačnom konaní
a schváleným reštrukturalizačným plánom.

6. Na základe zhodných skutkových tvrdení strán sporu, ako aj skutočností známych súdu z vlastnej
činnosti, súd považoval v konaní za nesporné, že uznesením Okresného súdu Banská Bystrica
č. k. 1R/4/2013 zo dňa 27.09.2013, ktoré bolo zverejnené v Obchodnom vestníku č. 191/2013
dňa 03.10.2013, súd povolil reštrukturalizáciu dlžníka, teda žalovaného. Právne účinky povolenia

reštrukturalizácie nastali dňa 04.10.2013 (§ 118 ods. 1 ZKR v spojení s § 199 ods. 9 ZKR). V konaní
nebolo sporné, že žalobca si samostatnými prihláškami č. 1 až 53 zo dňa 28.10.2013 a súhrnnou
prihláškou č. 54 zo dňa 28.10.2013, ktoré boli doručené správcovi dňa 30.10.2013 a správcom zapísané
do zoznamu prihlásených pohľadávok dňa 31.10.2013, uplatnil v reštrukturalizácii svoje pohľadávky v
celkovej výške 119.327,49 Eur, titulom daňových nedoplatkov a s tým spojených sankcií (nezaplatenej

DPH, dane z príjmu zo závislej činnosti, dane z motorových vozidiel, dane z príjmov právnickej osoby,
vyrubeného sankčného úroku a vyrubeného úroku z omeškania). Tieto si žalobca prihlásil riadne a včas,
keď posledný deň lehoty na prihlasovanie pohľadávok v zmysle § 121 ZKR uplynul dňom 04.11.2013.7. Ďalej súd vyhodnotil ako nesporné, že žalobca si v reštrukturalizácii prihlásil pohľadávky v celkovej
výške 119.327,49 Eur, kde pohľadávky vo výške 68.572,72 Eur uplatnené prihláškami č. 1 až 53 si
prihlásil ako zabezpečené zabezpečovacím právom, a to právoplatným a vykonateľným rozhodnutím

o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam č. 851/340/87166/11/Nov zo dňa 31.10.2011 a č.
9600501/5/2975397/2012/KJ zo dňa 16.10.2012 a pohľadávky prihlásené súhrnnou prihláškou č. 54 vo
výške 50.754,77 Eur si uplatnil ako nezabezpečené pohľadávky. Správca prihlásené pohľadávky poprel,
čo do právneho dôvodu, výšky a vymáhateľnosti v celom rozsahu a osobitne pohľadávky uplatnené
prihláškami č. 1 až č. 53 ako zabezpečené aj čo do zabezpečovacieho práva, keď záznam o popretí

prihlásených pohľadávok zapísal v zozname prihlásených pohľadávok dňa 03.12.2013. Žalobca podal
žalobu na určenie popretých pohľadávok proti dlžníkovi na tunajšom súde dňa 31.12.2013, teda v
zákonnej lehote 30 dní v zmysle § 124 ods. 4 ZKR. Správca v zozname prihlásených pohľadávok
popretie pohľadávok žalobcu odôvodnil tak, že pohľadávky sú popreté v celom rozsahu, čo do právneho
dôvodu, výšky aj vymáhateľnosti z dôvodu, že v čase skončenia lehoty na popieranie nie je s poukazom
na predchádzajúci proces uplatňovania pohľadávky veriteľom v dobrovoľnej dražbe zrejmé, či táto

pohľadávka existuje (alebo zanikla), resp. v akej konkrétnej výške. Čo do zabezpečenia správca
pohľadávky poprel z dôvodu, že v čase skúmania pohľadávky správcom nebolo na LV č. XXXX, pre
katastrálne územie Radvaň, obec Banská Bystrica, okres Banská Bystrica, zapísané záložné právo v
prospech veriteľa - Daňového úradu Banská Bystrica.

8. Na základe zhodných skutkových tvrdení a predloženej Notárskej zápisnice N 227/2013, Nz
5619/2013, NCls 5761/2013 napísanej dňa 20.02.2013 na Notárskom úrade JUDr. Kataríny Valovej
súd vyhodnotil ako nesporné, že pred povolením reštrukturalizácie dlžníka sa dňa 20.02.2013 konala
dobrovoľná dražba nehnuteľností patriacich dlžníkovi - žalovanému, kde došlo k výkonu záložného
práva prednostným veriteľom Slovenskou sporiteľňou a.s., v prospech ktorého bolo na LV č. XXXX,

pre katastrálne územie Radvaň, obec Banská Bystrica, okres Banská Bystrica, ako prvé v poradí,
zapísané záložné právo k nehnuteľnostiam vo vlastníctve žalovaného. Vydražiteľom nehnuteľností sa
stala obchodná spoločnosť ŠPORT CENTRUM Kordíky, s.r.o., IČO: 47 240 865, so sídlom 976 34
Kordíky 35, kde podľa výpisu z obchodného registra je od založenia spoločnosti jedným spoločníkom
T.. C.Í. C.. Menovaná je podľa vyjadrenia žalobcu dcérou spoločníkov spoločnosti žalovaného Š. C.

Q. Ľ. C.. V čase uskutočnenia dobrovoľnej dražby, mal žalobca zriadené záložné právo k vydraženým
nehnuteľnostiam ako záložný veriteľ, v poradí 2. až 8. Výťažok z dražby bol dňa 23.07.2013 po
uspokojení pohľadávky prednostného veriteľa a po odpočítaní nevyhnutne a účelne vynaložených
nákladov prednostným záložným veriteľom v súvislosti s výkonom záložného práva, v celkovej výške
261.208,76 Eur, zložený do notárskej úschovy JUDr. Kataríny Valovej, so sídlom Notárskeho úradu

Moyzesova 3, 811 05 Bratislava. Následne tento výťažok bol na základe žiadosti žalovaného v priebehu
reštrukturalizačného konania vydaný dňa 07.02.2014 žalovanému, skutočnosť ktorú žalovaný nepoprel
a vyplýva aj z predloženej Zápisnice o vydaní peňazí z notárskej úschovy č. N 972/201-2, U 17/2013-2
napísanej na Notárskom úrade JUDr. Kataríny Valovej.

9. V konaní nebolo sporné, že uznesením Okresného súdu Banská Bystrica 1R/4/2013 zo dňa
06.05.2014, ktoré bolo zverejnené v Obchodnom vestníku č. 91/2014 dňa 15.05.2014 súd rozhodol
o potvrdení reštrukturalizačného plánu prijatého schvaľovacou schôdzou dňa 16.04.2014. Na základe
schváleného a súdom potvrdeného reštrukturalizačného plánu žalovaný dňa 20.06.2014 zaplatil
žalobcovi sumu 17.899,12 Eur, pričom túto nevyplatil postupne v 24 mesačných splátkach, tak ako bolo

stanovené reštrukturalizačným plánom, ale jedinou splátkou v celosti. V reštrukturalizačnom pláne bola
na uspokojenie žalobcu ako veriteľa popretej pohľadávky určená suma (vo výške 15% zistenej sumy,
t.j. vo výške 17.899,12 Eur) a termín uspokojenia pre prípad úplného zistenia popretých pohľadávok
súdom. Žalovaný teda uvedenú sumu vyplatil priamo žalobcovi a nezložil ju do notárskej úschovy tak,
ako to ustanovuje § 158 ZKR.

10. Podľa § 114 ods. 1 písm. b) ZKR; Začatie reštrukturalizačného konania má tieto účinky: pre
pohľadávku, ktorá sa v reštrukturalizácii uplatňuje prihláškou, nemožno začať konanie o výkon
rozhodnutia alebo exekučné konanie na majetok patriaci dlžníkovi; už začaté konania o výkon
rozhodnutia alebo exekučné konania sa prerušujú.

11. Podľa § 118 ods. 3 ZKR; Povolením reštrukturalizácie sa konania prerušené podľa § 114 ods.
1 písm. b) zastavujú. Ak v týchtokonaniach už došlo k speňaženiu majetku, avšak výťažok ešte nebol vyplatený oprávnenému, výťažok
po odpočítaní trov konania sa vráti dlžníkovi.

12. Podľa § 124 ods. 4 ZKR; Veriteľ popretej pohľadávky sa môže do 30 dní od uplynutia lehoty
na popieranie pohľadávok žalobou podanou voči dlžníkovi domáhať, aby súd určil právny dôvod,
vymáhateľnosť, výšku, zabezpečenie zabezpečovacím právom alebo poradie zabezpečovacieho práva
popretej pohľadávky; v žalobe sa veriteľ môže domáhať najviac toho, čo uviedol v prihláške.

13. Podľa § 124 ods. 4 ZKR; Kým neuplynula lehota na podanie žaloby na určenie pohľadávky alebo
kým súd právoplatne nerozhodne o určení pohľadávky, dlžník môže popretú pohľadávku dodatočne voči
jej veriteľovi písomne uznať; týmto uznaním sa popretá pohľadávka v uznanom rozsahu považuje za
zistenú. Ak správca poprel pohľadávku z podnetu veriteľa, môže dlžník uznať popretú pohľadávku len
so súhlasom tohto veriteľa.

14.Podľa§158ods.1ZKR;Aksapodľaplánumáplniťnapopretúčasťpohľadávky,dlžníkapreberajúca
osoba sú povinní spoločne a nerozdielne zložiť plnenie pripadajúce na popretú časť pohľadávky do
súdnej alebo notárskej úschovy alebo v celom rozsahu zabezpečiť splnenie tohto plnenia majetkom do
30 dní od splatnosti tohto plnenia; inak sa plán voči veriteľovi vo vzťahu k dotknutej popretej pohľadávke
stáva neúčinným.

15. Podľa § 158 ods. 2 ZKR; Plnenie zložené do úschovy podľa odseku 1 sa uvoľní v prospech
veriteľa popretej pohľadávky alebo jeho zložiteľa podľa rozhodnutia súdu, prípadne podľa uznania
popretejpohľadávkydlžníkombezodkladnepoprávoplatnostirozhodnutiasúdualebopouznanípopretej
pohľadávky dlžníkom.

16. Podľa § 158 ods. 3 ZKR; Ak po zistení popretej pohľadávky je zjavné, že pohľadávka bola zaradená
do nesprávnej skupiny, dlžník a preberajúca osoba sú povinní spoločne a nerozdielne doplatiť rozdiel,
o ktorý bol veriteľ popretej pohľadávky ukrátený.

17. Podľa § 151 ma ods. 3 Občianskeho zákonníka; Pri výkone záložného práva záložným veriteľom,
ktorého záložné právo je v poradí rozhodujúcom na uspokojenie záložných práv registrované ako prvé
(ďalej len „prednostný záložný veriteľ“), sa záloh prevádza nezaťažený záložnými právami ostatných
záložných veriteľov. Ak výťažok z predaja zálohu prevyšuje pohľadávku zabezpečenú v prospech
prednostného záložného veriteľa, ostatní záložní veritelia majú právo, aby ich pohľadávky zabezpečené

záložným právom k prevádzanému zálohu boli po odpočítaní nevyhnutne a účelne vynaložených
nákladov prednostným záložným veriteľom v súvislosti s výkonom záložného práva uspokojené z
výťažku z predaja zálohu podľa poradia rozhodujúceho na uspokojenie záložných práv.

18. Predmetom konania v prejednávanej veci bolo určenie pohľadávky popretej správcom v

reštrukturalizačnom konaní vedenom voči žalovanému. V danom prípade ide o tzv. incidenčné konanie,
ako osobitný druh sporového konania, v ktorom sa postup súdu spravuje jednotlivými ustanoveniami
Civilného sporového poriadku (do 30.06.2016 Občianskych súdnym poriadkom). Zároveň sa však
incidenčné konanie vyznačuje určitými špecifikami, ktoré vyplývajú z jednotlivých ustanovení Zákona
o konkurze a reštrukturalizácii. Účelom incidenčného konania je preskúmanie popretia pohľadávky

správcom, teda či tento popierací prejav správcu obstojí. Súd v rámci incidenčného konania nie je
oprávnený preskúmavať popretú pohľadávku z iných, správcom dovtedy neuvádzaných, dôvodov, než
ako boli uvedené v jeho popieracom prejave.

19. V danom prípade, správca poprel pohľadávky, čo do právneho dôvodu, výšky, vymáhateľnosti

jedine z dôvodu, že vzhľadom na realizáciu výkonu záložného práva, ktoré reštrukturalizácii dlžníka
predchádzalo, nebolo zrejmé, či pohľadávky zanikli a v akom rozsahu. Právny titul vzniku pohľadávok
ako taký správca nepoprel a nespochybňoval ho ani žalovaný v tomto incidenčnom konaní. V priebehu
konania sa nespornou stala skutočnosť, že žalobca v rámci dobrovoľnej dražby, realizovanej na návrh
prednostného veriteľa, z jej výťažku uspokojený nebol, pretože výťažok z predaja zálohu prevyšujúci

pohľadávku prednostného veriteľa po odpočítaní nákladov s ňou spojených, bol na základe žiadosti
žalovaného zo dňa 28.01.2014 vrátený žalovanému v celkovej výške 261.208,76 Eur. Uvedenú
skutočnosť mal súd preukázanú Zápisnicou o vydaní predmetu notárskej úschovy č. N 972/2013-2,
U 17/2013-2 zo dňa 07.02.2014 napísanou na Notárskom úrade JUDr. Kataríny Valovej so sídlom vBratislave. Jeho nárok na uspokojenie prihlásených pohľadávok teda v dôsledku dobrovoľnej dražby
nezanikol. Vzhľadom na to, že žalovaný ako dlžník písomne pohľadávky neuznal, hoci mu to umožňuje
ustanovenie § 124 ods. 7 ZKR, pohľadávky nemožno zo zákona považovať za zistené.

20.Skutočnosť,žežalovanýplnilnazákladereštrukturalizačnéhoplánupredčasne,keďsumu17.899,12
Eur uhradil priamo žalobcovi dňa 20.06.2014, hoci táto bola v reštrukturalizačnom pláne určená
žalobcovi pre prípad úplného zistenia popretých pohľadávok súdom, nemení nič na tom, že pohľadávky
žalobcu, prihlásené prihláškami č. 1 až 53 a súhrnnou prihláškou č. 54, v celkovej sume 119.327,49 Eur,

titulom daňových nedoplatkov a vyrubených sankcií, sú čo do právneho dôvodu, výšky a vymáhateľnosti
oprávnené. Žalovaný pri plnení reštrukturalizačného plánu nepostupoval podľa § 158 ZKR a peňažné
prostriedky nezložil do notárskej úschovy, podľa názoru súdu, je však vecou žalobcu a žalovaného, ako
sa medzi sebou vysporiadajú a do akej miery bude žalobca predčasné plnenie žalovaného akceptovať.
Vzhľadom na nespornosť právneho dôvodu vzniku, výšky a vymáhateľnosti žalobcom prihlásených
pohľadávok súd v tejto časti žalobného petitu považoval nárok žalobcu za dôvodný a v tejto časti žalobe

žalobcu vyhovel.

21. Medzi stranami bolo sporné, či pohľadávky prihlásené prihláškami č. 1 až 53 v celkovej výške
68.572,72 Eur sú zabezpečené zabezpečovacím právom, v dôsledku čoho by sa miera uspokojenia
žalobcu v rámci reštrukturalizácie dlžníka zvýšila, pričom súd túto medzi stranami spornú otázku,

vyhodnotil ako otázku právnu. Ako už bolo vyššie konštatované predmetom incidenčného konania
je preskúmanie prihlásenej pohľadávky v kontexte s popieracím prejavom správcu. Predmetom tohto
konania nie je preskúmavanie správnosti reštrukturalizačného plánu, ktorý už bol súdom potvrdený
a predmetom tohto konania nie je ani preskúmavanie procesu, ktorý viedol k jeho schváleniu. Pri
rozhodovaní preto súd vychádzal z obsahu podaných prihlášok žalobcu tak, ako boli správcom do

zoznamu prihlásených pohľadávok zapísané a z obsahu popieracieho prejavu správcu.

22. Súd vzhľadom na skutočnosť, že k predaju zálohu, ktorý bol predmetom zabezpečovacieho práva
žalobcu, došlo už v čase pred povolením reštrukturalizácie dlžníka, nespochybňuje nárok žalobcu
na vyplatenie peňažných prostriedkov z výťažku z predaja, na ktorý vznikol žalobcovi nárok pred

začatím reštrukturalizačného konania. Toto právo žalobcu má však povahu obligačného práva. Súd
s poukazom na § 151ma ods. 3 Občianskeho zákonníka zastáva názor, že vzhľadom na to, že pri
výkone záložného práva prednostným veriteľom sa záloh prevádza nezaťažený záložnými právami,
žalobcovi ako v poradí ďalšiemu zabezpečenému veriteľovi okamihom prevodu zálohu zaniklo záložné
právo k tomuto zálohu a toto sa zmenilo na právo domáhať sa uspokojenia pohľadávky zo zvyšku

výťažku z predaja nehnuteľností. Toto právo je späté s výťažkom z predaja, nezaväzuje priamo dlžníka,
pretože zabezpečovacie právo, ktoré žalobca mal sa viazalo len k predmetu zálohu. Súd stotožňujúc
sa s argumentáciou žalovaného konštatoval, že z petitu žaloby nebol zrejmý druh zabezpečovacieho
práva a rovnako ani majetok, ktorý pohľadávky žalobcu zabezpečoval, a to ani po tom, čo žalobca
podaním zo dňa 26. 11. 2015 podrobne rozpísal jednotlivé prihlásené pohľadávky, kde v rámci označenia

svojhozabezpečovaciehoprávaodkázalnaprávoplatnéavykonateľnérozhodnutiaozriadenízáložného
práva k nehnuteľnostiam. Vzhľadom na to, že v čase prihlásenia pohľadávok v reštrukturalizácii a
v čase podanej žaloby bolo už záložné právo realizované prednostným veriteľom, v dôsledku čoho
zabezpečovacie právo žalobcu viažuce sa k nehnuteľnostiam, tvoriacich predmet zálohu, zaniklo,
žalobca nemohol byť na základe takto podanej prihlášky a takto podanej žaloby úspešný. Ak sa malo

podľa znenia prihlášky žalobcu zabezpečovacie právo vzťahovať na založené nehnuteľnosti, predmet
zálohu bol v podanej prihláške označený nesprávne. Záloh, tak ako bol definovaný v prihláške, v
dôsledku výkonu záložného práva prednostným veriteľom prestal byť zálohom. Z uvedeného potom
vyplýva záver, že popierací prejav správcu tak, ako bol zaznamenaný v zozname prihlásených
pohľadávok, bol súladný so skutkovým a právnym stavom, nakoľko oprávnenie žalobcu uspokojiť svoje

zabezpečované pohľadávky prešlo zo zálohu na výťažok z predaja zálohu. Súd preto v časti, v ktorej
sa žalobca domáhal určenia, že jeho pohľadávky sa majú považovať za zabezpečené, žalobu ako
nedôvodné zamietol.

23. Záverom súd uvádza, že skutočnosť, že výťažok z predaja nehnuteľností, prevyšujúci pohľadávku

prednostného veriteľa, ktorý mal byť po odpočítaní nevyhnutne a účelne vynaložených nákladov
prednostným záložným veriteľom súvisiacich s výkonom jeho záložného práva, vyplatený žalobcovi
(čím by boli jeho pohľadávky uspokojené v celom rozsahu), napokon žalobcovi vyplatený nebol,
keď tento bol ako predmet úschovy vydaný žalovanému, ako aj otázka, či sa tak stalo zákonnýmspôsobom, resp. či dlžník získal tieto prostriedky bez právneho dôvodu, je podľa názoru súdu otázka
presahujúca rámec tohto konania, keďže predmetom tohto konania bolo len preskúmanie pohľadávok,
ktoré boli v reštrukturalizácii prihlásené a správcom popreté a uvedená skutočnosť nastala až v priebehu

reštrukturalizačného konania, po podaní prihlášky žalobcu v reštrukturalizácii a po podaní žaloby v tomto
konaní.

24. Podľa § 255 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok; Ak mala strana vo veci úspech
len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá

na náhradu trov konania právo.

25. Vzhľadom na to, že každá strana sporu mala v tomto konaní úspech len čiastočný, súd o nároku
strán na náhradu trov konania rozhodol v zmysle zásady úspechu podľa § 255 ods. 2 CSP tak, že žiadnej
strane náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané, v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len
v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.