Uznesenie ,
Zmenené Judgement was issued on Tuesday, February 4, 2020

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 5C/5/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7620200640
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denisa Hiščáková
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2020:7620200640.1

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves v právnej veci navrhovateľky M. B., Z.. X.X.XXXX, K. B. Q. K., Q. J.
Č.. XXX/X proti F. B., Z.. X.X.XXXX, K. B. Q. K., Q. J. Č.. XXX/X, v konaní o vydanie neodkladného
opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. U k l a d á F. B., Z.. X.X.XXXX povinnosť nevstupovať do rodinného domu súpisné č. 207 stojacom
na parcele registra „C“ parcelné č. 570 a na pozemky parcelné č. 570, 571/1 a 571/2, ktoré nehnuteľnosti

sa nachádzajú v obci Q. K. a sú zapísané na liste vlastníctva č. XXX v katastrálnom území Q. K..

II. U k l a d á F. B., Z.. X.X.XXXX povinnosť nepribližovať sa k navrhovateľke M. B., Z.. X.X.XXXX
na vzdialenosť menšiu ako 10 metrov.

III. Navrhovateľke p r i z n á v a proti F. B., Z.. X.X.XXXX právo na plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podaním zo dňa 3.2.2020 sa navrhovateľka na tunajšom súde domáhala nariadenia neodkladného
opatrenia, ktorým súd uloží F. B. nevstupovať do domu na adrese Q. K., Q. J. Č.. XXX/X a nepribližovať
sa k navrhovateľke na vzdialenosť kratšiu ako desať metrov.

2. Navrhovateľka návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnila tým, že má dôvodnú obavu

o svoj život, zdravie a majetok nakoľko F. B., jej býval manžel, sa k nej v minulosti správal násilne a v
mieste ich trvalého bydliska pod vplyvom alkoholu založil požiar. Z dôvodu, že je závislý na alkohole, má
obavu z opakovania jeho násilného správania voči nej. Menovaný bol v minulosti odsúdený, v roku 2014
na 15 mesiacov a druhýkrát bol odsúdený minulý rok, tiež za nebezpečné vyhrážanie voči jej osobe. Z
väzenia bol prepustený 27.1.2020. Už počas väzby ju telefonicky kontaktoval a vyhrážal sa jej, že keď sa
vráti domov, tak sa aj ona „dožije trestu“ za to, že ho tam dostala. Dňa 23.1.2020 to nahlásila na políciu,

podala trestné oznámenie. Následne dňa 27.1.20220, v deň prepustenia mu polícia osobne doručila
vykázanie zo spoločného obydlia a ju poučila o možnosti podať návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia, ak sa cíti ohrozená. Naďalej pociťuje obavu z ohrozenia bývalým manželom, preto navrhuje
vydanie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. e), ods. h) Civilného sporového poriadku.

3. Navrhovateľka k návrhu pripojila Zápisnicu Okresného riaditeľstva Policajného zboru, Obvodné

oddelenie PZ v Spišskej Novej Vsi o trestnom oznámení zo dňa 23.1.2020, ktorým navrhovateľka
oznámila skutočnosti nasvedčujúce tomu, že bol spáchaný trestný čin. Konkrétne navrhovateľka okrem
iného uviedla, že má obavu, že môže byť poškodená pri návrate z výkonu trestu odňatia slobody
exmanželom F. B., ktorý sa má vrátiť na ich spoločnú trvalú adresu dňa 27.1.2020. S menovaným sa
rozviedla v apríli minulého roku pre násilné chovanie k jej osobe. Exmanžel voči nej používal v minulosti
násilie a vyhrážky, za čo bol opakovane súdne trestaný, aj v súčasnosti je vo výkone trestu odňatia

slobody za to, že ju v marci 2019 fyzicky napadol a vyhrážal sa jej usmrtením. Následne na druhý deň
podala na manžela trestné oznámenie, bol riešený väzbou v Košiciach, ktorá sa mu potom zmenila navýkon trestu až doteraz. Od doby väzby mala od exmanžela niekoľko telefonátov, ktoré boli väčšinou
urážlivé a vždy jej v telefóne hovoril, že sa do spoločného domu vráti, lebo tam má vecné bremeno a že
tomu ešte nie je koniec, že uvidí ako to bude ďalej pokračovať, lebo ak on trpí, tak bude trpieť aj ona.

4. V deň podania návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia navrhovateľka k návrhu doložila
Potvrdenie Okresného riaditeľstva Policajného zboru, Obvodné oddelenie PZ v Spišskej Novej Vsi zo
dňa 27.1.2020 o vykázaní zo spoločného obydlia, z ktorého bolo zistené, že podľa § 27a ods. 1 zákona
NR SR č. 171/1993 Z.z. o Policajnom zbore v znení neskorších predpisov, bol F. B., Z.. X.X.XXXX

vykázaný zo spoločného obydlia ohrozenej osoby M. B., Z.. X.X.XXXX. Vykázanie sa vzťahuje na dom
na ulici Q. J. XXX/X V. H. Q. K. a prislúchajúci pozemok na dobu 10 dní.

5. Vzhľadom na tvrdenie navrhovateľky o predchádzajúcich odsúdeniach jej exmanžela, súd vykonal
lustráciu F. B. v súdnom trestnom registri. Z výsledku tejto lustrácie bolo zistené, že F. B. bol rozsudkom
Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 2T 109/2014 zo dňa 26.11.2014 odsúdený pre prečin

nebezpečného vyhrážania a prečin poškodzovania cudzej veci na tom skutkovom základe, že v presne
nezistenom čase od začiatku roka 2013 do 5.11.2013 v podkrovnej časti rodinného domu na ulici Q.
J. Č.. XXX/X V. H. Q. K., pod vplyvom alkoholu, po slovných hádkach s manželkou M. B., ju chytil pod
krk a dusil ju, hrozil jej vykrútením krku, vyhrážal sa jej odrezaním hlavy, prikladal nôž k bruchu, pričom
sa jej prihováral slovami „Mala si už črevá vonku?“ a následne aj dňa 14.11.2013 na rovnakom mieste

v kuchyni, tiež pod vplyvom alkoholu ju držal za krk a vyhrážal sa jej, že „Bude mať v sobotu pohreb,
že ju zahrabe“, pričom v niektorých prípadoch použil fyzické násilie - údery fackou, pričom toto jeho
správania a vyhrážky poškodená pociťovala ako dôvodnú obavu o jej život a zdravie a dňa 14.3.2014
v obci Q. K. v podkroví rodinného domu na ulici Q. J. XXX/X v priestore obývacej izby zapálil noviny,
ktoré položil na gauč, čím založil ohnisko požiaru, kde v dôsledku jeho rozšírenia do drevených súčastí

konštrukcie domu došlo k ich poškodeniu a sčasti aj k ich zničeniu, čím spolumajiteľkám rodinného domu
M. E. T. M. B. spôsobil celkovú škodu vo výške 8.510 Eur. Bol mu uložený úhrnný nepodmienečný
trest odňatia slobody v trvaní 15 mesiacov a ochranné protialkoholické liečenie ambulantnou formou.
Trest odňatia slobody menovaný vykonal dňa 14.6.2016 a z ochranného protialkoholického liečenia bol
prepustený na základe uznesenia súdu zo dňa 5.10.2016. Rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová

Ves sp. zn. 5T 93/2019 zo dňa 5.11.2019, právoplatným 17.12.2019 bol F. B. opakovane odsúdený
pre prečin nebezpečného vyhrážania pre skutok, že dňa 26.3.2019 v obci Q. K. v rodinnom dome na
adrese Q. J. XXX/X, kde býva v spoločnej domácnosti s manželkou M. B., pod vplyvom alkoholických
nápojov, bez zjavnej príčiny vyprovokoval hádku s manželkou, počas ktorej ju dvakrát udrel otvorenou
dlaňou ruky po tvári, následne keď sedela za kuchynským stolom, pristúpil k nej od chrbta, jednou rukou

ju chytil za bradu, druhou za temeno hlavy, kde počas toho vykrúcal jej hlavu do strán a súčasne sa
jej vyhrážal smrťou tým spôsobom, že jej zlomí väzy, pričom keď sa chcela postaviť a dvihnúť zvoniaci
telefón, fyzicky jej v tom bránil tak, že do nej rukami sácal a nedovolil jej vstať, následne ju chytil
za plecia a intenzívne do nej sotil rukami, následkom čoho ju odstrčil z kuchyne do spálne, kde ju
hodil na posteľ, čím svojím násilným agresívnym správaním a vyhrážkami smrťou, ako aj vzhľadom

na predchádzajúce správania poškodenej vzbudil u nej dôvodnú obavu, žeby mohol vyslovenú hrozbu
naplniť. Bol mu uložený nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 10 mesiacov a ochranné
protialkoholické liečenie ambulantnou formou. Z uloženého výkonu trestu odňatia slobody bol menovaný
prepustený dňa 27.1.2020. V danej trestnej veci bol F. B. stíhaný väzobne. Z odôvodnenia uvedeného
rozsudku vyplynulo, že menovaný trpí závislosťou na alkohole, bola u neho zistená závislosť v III.

kruciálnom štádiu podľa Jelineka s narušením kontroly pitia a neschopnosťou dlhodobej abstinencie.

6. Manželstvo M. B. T. F. B. bolo rozvedené rozsudkom sp. zn. 13Pc/5/2019 zo dňa 8.10.2019.

7. Podľa lustrácie v Registri obyvateľov Slovenskej republiky sú navrhovateľka aj odporca prihlásení

k trvalému pobytu na adrese Q. K.Á., Q. J. XXX/X. Podľa lustrácie v katastri nehnuteľností
Slovenskej republiky ide o rodinný dom, ktorého je navrhovateľka spoluvlastníčkou a odporca má právo
zodpovedajúce vecnému bremenu bývať v uvedenom dome a užívať nehnuteľnosti až do jeho smrti.
Toho času je na súde podaná žaloba o zrušenie uvedeného vecného bremena.

8. Podľa § 324 ods. 1 až 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred
začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.
Na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný okresný súd. Neodkladnéopatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím
opatrením.

9. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

10. Podľa § 325 ods. 2 písm. e), h) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby:
e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne

podozrivá z násilia,
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

11. Podľa § 326 ods. 1, ods. 2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri
náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu

neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z
nehozrejmé,akéhoneodkladnéhoopatreniasanavrhovateľdomáha.Knávrhumusínavrhovateľpripojiť
listiny, na ktoré sa odvoláva.

12. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

13.Podľa§329ods.1,ods.2CSP,súdmôžerozhodnúťonávrhunanariadenieneodkladnéhoopatrenia
aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní

proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase
vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

14. Podľa § 331 ods. 1 CSP, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám

až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie
odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie
navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo
neodkladné opatrenie nariadené.

15.Podľa§332ods.1,ods.2CSP,neodkladnéopatreniejevykonateľnédoručením,akosobitnýpredpis
neustanovuje inak. Neodkladné opatrenie podľa § 325 ods. 2 písm. e) je vykonateľné jeho vyhlásením;
ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.

16. Podľa § 336 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania môže vo

výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto
povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami.

17. Predpokladom pre nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) CSP je dôvodné

podozrenie osoby, proti ktorej návrh smeruje z násilia, predovšetkým fyzického alebo psychického.
Predpokladom pre nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. h) CSP je zase
osvedčenie ohrozenia telesnej alebo duševnej integrity navrhovateľky konaním osoby, proti ktorej
návrh smeruje. Možno uzavrieť, že spoločným účelom oboch navrhovaných neodkladných opatrení
je eliminovať kontakt medzi navrhovateľkou a jej exmanželom a tým predísť násiliu, ktorým je

navrhovateľka neodkladného opatrenia ohrozená. Vzhľadom na preventívnu funkciu neodkladného
opatrenia sa nevyžaduje preukázanie násilia alebo hrozby násilia. Postačujúce je osvedčenie
dôvodného podozrenia z násilia. Uvedené znamená, že súd pomocou ponúknutých dôkazných
prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti, pričom postačuje, že osvedčená skutočnosť sa mu
vzhľadom na všetky okolnosti javí ako nanajvýš pravdepodobná. Dôvodné podozrenie z násilia ako aj

ohrozenie integrity sa preukazuje predovšetkým listinnými dôkazmi, keďže ide o konanie z hľadiska
procesného maximálne zrýchlené.18. V prejednávanej veci bolo dôvodné podozrenie odporcu z násilia osvedčené z navrhovateľkou
predložených listinných dôkazov, a síce zápisnice OO PZ Spišská Nová Ves o podaní trestného
oznámenia dňa 23.1.2020 a potvrdenia o vykázaní žalovaného zo spoločného obydlia zo dňa

27.1.2020. V spojení s predchádzajúcimi opakovanými odsúdeniami odporcu za trestnú činnosť vo
vzťahu k navrhovateľke, ktorej sa dopúšťal pod vplyvom alkoholu, na ktorom je podľa nedávneho
znaleckého skúmania závislý, tak mal súd za osvedčené aj ohrozenie telesnej alebo duševnej
integrity navrhovateľky. Vzhľadom na uvedené súd považoval za nutné neodkladne upraviť pomery
navrhovateľky a jej exmanžela nariadením navrhovaného neodkladného opatrenia, ktorému preto v

plnom rozsahu vyhovel.

19. Navrhovateľke súd povinnosť podať žalobu vo veci samej neuložil, a to z dôvodu zistenia, že
voči odporcovi je na základe žaloby podielových spoluvlastníkov nehnuteľností, na ktoré sa uložené
neodkladné opatrenie vzťahuje (medzi ktorých patrí aj navrhovateľka) toho času na tunajšom súde už
začaté konanie vo veci samej.

20. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci .

21. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

22. Keďže navrhovateľka mala vo veci plný úspech, nakoľko súd jej návrhu v celom rozsahu vyhovel,
priznal jej súd nárok na plnú náhradu trov konania, o výške ktorých bude rozhodnuté samostatným

uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Uznesenie vo výroku I. tohto neodkladného opatrenia je vykonateľné dňom jeho vyhotovenia (§ 332
ods. 2 CSP).

Uznesenie vo výroku II. tohto neodkladného opatrenia je vykonateľné doručením (§ 332 ods. 1 CSP).

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.