Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, August 30, 2019

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 20Er/2545/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7111215197
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miron Čiževský
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2019:7111215197.2

Uznesenie

Okresný súd Košice I v právnej veci vykonania exekúcie oprávneného: HASTEX spol. s.r.o., so sídlom
Stará Vajnorská 8, 831 04 Bratislava, IČO: 17 312 396, právne zast. Advokátskou kanceláriou JURIKA
& KELTOŠ, s.r.o., so sídlom Mickiewiczova 2, 811 07 Bratislava, IČO : 35 951 087, proti povinnému :
VOZIDLO MOLDAVA, s.r.o., so sídlom Nižné Kapustníky 2, 040 12 Košice, IČO : 44 123 019 (právny
nástupca spoločnosti LK TRADE, spol. s.r.o. v dôsledku zlúčenia), v konaní o vymoženie 16 966,31 Eur

s prísl. a trov exekúcie, vedenom pred súdnym exekútorom Mgr. Marcelou Zummerovou, Kpt. Nálepku
22, 071 01 Michalovce, pod sp. zn. EX 615/2011

r o z h o d o l :

I. Exekúciu z a s t a v u j e .
II. Oprávnenému u k l a d á nahradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie v sume 157,01 Eur, a to do
15 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na základe návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie doručeného súdnemu exekútorovi dňa 27.5.
2011 a poverenia k vykonaniu exekúcie P. vydaného Okresným súdom Košice I dňa 15.6. 2011, bol
exekúciou poverený súdny exekútor Mgr. Marcela Zummerová.
2. Dňa 18.8. 2014 bol súdu doručený podnet súdneho exekútora na zastavenie exekúcie z dôvodu
uvedeného v § 57 ods. 1 písm. h) EP a teda, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.
3. Podľa § 57 ods. 1 písm. h) zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

účinného do 31.3.2017 (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších
predpisov(ďalej „EP“), exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.
4. Súd vlastným šetrením v priebehu exekučného konania zistil, že povinná spoločnosť VOZIDLO
MOLDAVA, s.r.o.- právny nástupca pôvodného oprávneného v dôsledku zlúčenia bola dňa 24.10.2017
zrušená rozhodnutím súdu o zrušení obchodnej spoločnosti bez likvidácie podľa § 68 ods. 3 písm. c)
Obchodného zákonníka z dôvodov podľa § 68 ods. 6 Obchodného zákonníka a následne dňa 13.1.2018

vymazaná z OR na základe uznesenia Okresného súdu Košice I, č.k. 29Cbr/20/2016 zo dňa 16.8.2017.
Nakoľko povinný zanikol bez právneho nástupcu, súd má za preukázané, že v danom prípade zanikol
ako nemajetný.
5. Podľa § 161 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), ak tento zákon
neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých
môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").

6. Jednou z podmienok je i spôsobilosť byť účastníkom konania (procesná spôsobilosť), ktorá musí byť
splnená počas celého konania.
7. Podľa § 61 CSP., procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len
ten, komu ju zákon priznáva.
8. Podľa § 18 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, spôsobilosť mať práva a povinnosti
majú aj právnické osoby.9. Podľa § 20 písm. a) ods. 2 Občianskeho zákonníka, právnická osoba zapísaná v obchodnom registri
alebo v inom zákonom určenom registri zaniká dňom výmazu z tohto registra, pokiaľ osobitné zákony
neustanovujú inak.

10. Podľa ustanovenia § 161 ods. 2 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno
odstrániť, súd konanie zastaví.
11. Výmazom povinného z OR došlo k zániku povinnej obchodnej spoločnosti, čím došlo k zániku
spôsobilosti tejto spoločnosti mať práva a povinnosti a zároveň aj k zániku jej procesnej subjektivity.
Nakoľko povinný zanikol bez právneho nástupcu, na ktorého by prešli práva a povinnosti tejto

obchodnej spoločnosti, súd exekúciu zastavil z dôvodu straty procesnej spôsobilosti povinnej obchodnej
spoločnosti. Nedostatok procesnej spôsobilosti je taký nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno
odstrániť, a preto súd aplikoval ust. § 161 ods. 2 C.s.p. a exekúciu zastavil. nakoľko povinný zanikol
bez právneho nástupcu, súd má za preukázané, že zanikol ako nemajetný a postupoval podľa § 57 ods.
1 písm. h) EP.
12. Súd po preskúmaní zistených skutočností a pripojeného exekučného spisu, vzhľadom na citované

právne ustanovenie a zistený skutkový stav exekúciu zastavil podľa § 57 ods. 1 písm. h) EP, nakoľko
šetrením súdneho exekútora bolo zistené, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.
13. Podľa ust. § 196 EP za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena,
náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty
podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena o daň z pridanej hodnoty.

14. Podľa ust. § 200 ods. 1 EP trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových výdavkov a
náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok na náhradu
trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.
15. Podľa ust. § 200 ods. 5 EP ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej
výške platí trovy exekúcie.

16. Podľa ust. § 203 ods. 2 EP Ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani
na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený. To neplatí, ak ide o vykonanie exekúcie na vymoženie
pohľadávky na výživnom. V takomto prípade znáša trovy exekúcie súd; súd nemá právo na náhradu
trov exekúcie, ktoré platil.
17.Podľaust.§14ods.1vyhl.č.288/1995Z.z.Z.z.oodmenáchanáhradáchsúdnychexekútorov(ďalej

len vyhláška), ak je súdny exekútor vylúčený z vykonávania exekúcie alebo ak exekúciu súd zastaví,
odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje paušálnou sumou za jednotlivé úkony
exekučnej činnosti najmenej 33,19 eura.
18. Podľa ust. § 14 ods. 2 vyhlášky paušálna suma za každý jednotlivý úkon exekučnej činnosti je 3,32
eura.

19. Podľa ust. § 15 ods. 1 vyhlášky paušálnou sumou sa odmeňujú tieto úkony exekučnej činnosti:
a) získanie poverenia na vykonanie exekúcie, b) doručenie príkazu na začatie exekúcie, c) doručenie
upovedomenia o začatí exekúcie, d) doručenie exekučného príkazu, e) doručenie upovedomenia o
spôsobe exekúcie, f) doručenie rozhodnutia súdu vydaného v exekučnom konaní, g) každé zisťovanie
bydliska povinného, h) každé zisťovanie platiteľa mzdy povinného, i) každé zisťovanie účtu povinného,

j) každé ďalšie zisťovanie majetku povinného.
20. Podľa ust. § 22 ods. 1 vyhlášky patrí súdnemu exekútorovi popri odmene aj náhrada hotových
výdavkov účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada zahŕňa
najmä cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky.
21. Podľa ust. § 25 vyhlášky v odmene súdneho exekútora je zahrnutá aj náhrada za administratívne

práce vykonané v súvislosti s exekučnou činnosťou.
22. Podľa ust. § 7 ods. 2 prvá veta zákona č. 283/2002 Z.z. o cestovných náhradách v znení neskorších
predpisov, sumu základnej náhrady pre jednostopové vozidlá a trojkolky a pre osobné cestné motorové
vozidlá podľa odseku 1 ustanoví opatrenie, ktoré vydá ministerstvo; opatrenie sa vyhlási uverejnením
jeho úplného znenia.

23. Podľa ust. § 1 písm. b) opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č.
632/2008 Z. z. o sumách základnej náhrady za používanie cestných motorových vozidiel pri pracovných
cestách, suma základnej náhrady za každý 1 km jazdy pre osobné cestné motorové vozidlá je 0,183
eura.
24. Podľa § 7 ods. 4 zákona č. 283/2002 Z.z., náhrada za spotrebované pohonné látky patrí

zamestnancovi podľa cien pohonných látok prepočítaných podľa spotreby pohonných látok (ďalej len
"spotreba")uvedenejvtechnickompreukazecestnéhomotorovéhovozidlaalebovosvedčeníoevidencii
cestného motorového vozidla (ďalej len "technický preukaz").25. Podľa § 23 ods.1 vyhlášky, náhrada za stratu času patrí súdnemu exekútorovi pri úkonoch
vykonávanýchvmieste,ktoréniejesídlomjehoexekútorskéhoúradualebokancelárie,azačasstrávený
na ceste do tohto miesta a späť.

26. Podľa § 23 ods.2 vyhlášky náhrada podľa odseku 1 je 0,66 € za každú aj len začatú polhodinu.
27. Vyúčtovaním trov exekúcie zo dňa 10.3.2014 súdny exekútor žiadal priznať na trovách exekúcie
sumu 187,37 EUR vrátane DPH. Súd po preskúmaní vyčíslenia trov exekúcie a exekútorského spisu
priznal poverenému exekútorovi trovy podľa vyhlášky č. 288/1995 Z.z. takto:

Odmena súdneho exekútora podľa § 14 ods. 1 vyhlášky
Minimálna odmena 33,19 EUR

Hotové výdavky titulom poštovného podľa § 22 vyhlášky .......................................48,15 EUR
(18x1,40€, 14x1,30€, 1,55€, 1,50€, 1,70€,)
Lustrácia na MV SR................................................................................................... 0,20 EUR

Lustrácia bánk ............................................................................................................. 0,70 EUR
Kolkové známky za vydanie výpisu z OR....................................................................6,50 EUR
Cestovné náhrady 42,10 EUR
Dňa 2.8.2011 Michalovce - Košice a späť 120 km, priem. spotreba - 11,2 l na 100 km, cena benzínu -
1,49 €, náhr. za použ. MV - 0,183 €,

Spolu odmena a náhrady: 130,84 Eur
DPH 20 % 26,17 Eur
Celkom: 157,01 EUR

28. Súd nepriznal súdnemu exekútorovi náhradu hotových výdavkov titulom poštovného v požadovanej
výške 73,45 Eur, nakoľko po dôkladnom preštudovaní a kontrole pripojeného exekučného spisu dospel
k záveru, že preukázané zo strany exekútora bolo vynaloženie poštovného len v sume 48,15 Eur, tak
ako je rozpísané vyššie.

29. O trovách exekúcie rozhodol súd podľa ust. § 203 ods. 2 zák. č. 233/1995 Z.z., v zmysle ktorého, ak
dôjde k zastaveniu exekúcie z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša
ich oprávnený. Nakoľko sa predmetné exekučné konanie zastavuje z dôvodu zistenej nemajetnosti
povinného, súd pri rozhodovaní o trovách exekúcie aplikoval ustanovenie § 203 ods. 2 Exekučného
poriadku a na úhradu trov exekúcie zaviazal oprávneného.

30. Na základe uvedeného súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia, a
tedaexekúciuzastavilaoprávnenémuuložilpovinnosťnahradiťpoverenémusúdnemuexekútorovitrovy
exekúcie vo výške 157,01 Eur.

Poučenie:

Proti výroku I uznesenia je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný

súd Košice I.
V zmysle ust. § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ust. § 127 ods. 1
a 2 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ust. § 365 ods. 2 a 3 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,
že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej; odvolacie dôvody a dôkazy
na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Proti výroku II uznesenia odvolanie nie je prípustné.