Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, April 3, 2019

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 4Cb/100/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2512215059
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vladimír Zimányi

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2019:2512215059.16

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany sudcom Mgr. Vladimírom Zimányim v právnej veci žalobcu: K+K Stavebno-

obchodná spoločnosť, s.r.o., so sídlom Krajinská cesta 32, Piešťany, IČO 31 428 517, zast. JUDr.
Vladimírom Gembickým, advokátom so sídlom E. Belluša 6752/8, Piešťany, proti žalovanému: Obec
Ostrov, IČO 00 312 827, so sídlom Ostrov č. 345, zast. Mgr. Zuzana Jedličková, advokátka so sídlom
Royova 9, Piešťany, o zaplatenie 19 732,60 eur s príslušenstvom t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalovaný m á proti žalobcovi n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100%; o výške tejto

náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 26.11.2012 (došlou súdu dňa 05.12.20112) domáhal, aby súd uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 19 732,60 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške
0,1% denne zo sumy 19 732,60 eura od 07.07.2012 až do zaplatenia a nahradiť žalobcovi trovy konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzatvorili dňa 20.01.2010 Zmluvu o dielo na dodávku a
montáž prác pre stavbu Nájomné bytové domy - Y. v znení dodatkov č. 1 zo dňa 19.10.2011 a č. 2 zo
dňa 13.06.2011 (ďalej spolu aj "ZoD" alebo "Zmluva"). Žalobca prevzal stavenisko po odhumusovaní

terénu do hĺbky 50 cm, s touto skutočnosťou projektová dokumentácia nepočítala a preto nebola ani
súčasťou dohodnutej ceny za zhotovenie diela. Úroveň podlahy bytoviek 1. nadzemného podlažia +0,00
bola stanovená 25 cm nad úrovňou komunikácie, takže požadovaná hodnota +0,00 bola reálne odo dna
výkopu vzdialená 125 cm a z tohto dôvodu muselo byť vykonané navýšenie objektu k okolitému terénu,
jestvujúcej cestnej komunikácii a aby bolo možné zaústiť kanalizáciu z bytoviek do jestvujúcej obecnej
kanalizácie v požadovanom spáde. Takto naviac práce boli objednané a následne dohodnuté ústne a
realizo-vané podľa pokynov stavebného dozoru a generálneho projektanta, pričom nebola spochybnená

ich nevyhnutnosť pre stavbu. Terénne navýšenie stavby ako aj spôsob úhrady ceny naviac prác bolo
dohodnuté a zaznamenané v bode 5 a 6 Záznamu z kontrolného dňa konaného 17.03.2011, spísanom
na obecnom úrade Y.. Následne bol postup vykonávaných naviac prác riadne zaznamenaný aj do
stavebného denníka. Zo záznamov v stavebnom denníku je zrejmé, že žalobca nevykonal tieto zmeny
svojvoľne ani samoúčelne a napriek tomu, že sa tieto naviac práce vykonávali nad rámec dohodnutý v
pôvodnej Zmluve, stavba pokračovala podľa pôvodného časového harmonogramu a bola dokončená v
dohodnutomtermíne.Následnedňa26.06.2012žalobcavystavilžalovanémufaktúrunasumu19732,60

eura za vykonané práce naviac v súlade s dohodou, so splatnosťou 06.07.2012; žalovaný uvedenú
faktúru nezaplatil.3. Žalobca ďalej uviedol, že nárok na zaplatenie sumy 19 732,60 eura vznikol na základe ústnej
dohody a aj keď zmluva nemá písomnú formu, je záväzkom, z ktorého vyplývajú pre dlžníka
(žalovaného) povinnosti a veriteľ je oprávnený plnenie týchto povinností od dlžníka požadovať. Pre

prípade spochybnenia nároku žalobcu z ústne uzavretej Zmluvy žalovaným požaduje žalobca svoj nárok
titulom vydania bezdôvodného obohatenia.

4. K podanej žalobe sa podaním zo dňa 28.03.2014 písomne vyjadril žalovaný cestou svojej advokátky;
s podanou žalobu nesúhlasil.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa podanou žalobou, listinnými dôkaznými prostriedkami:
Zmluvou o dielo zo dňa 21.01.2010, Dodatkom č. 1 Zmluvy o dielo zo dňa 13.06.2011, Dodatkom
č. 2 Zmluvy o dielo zo dňa 19.10.2011, dennými záznamami z dní 01.07.2010 až 27.07. 2010,
Preberacím protokolom zo dňa 22.12.2011, Zdôvodnením prevedených naviac prác adresovaných
žalovanému zo dňa 26.06.2012, faktúrou č. 10120022 zo dňa 26.06.2012, Záznamom z kontrolného

dňa 10.05.2011, Pokusom o zmier zo dňa 05.09.2012, Posledným pokusom o zmier zo dňa 26.09.2012,
Vyjadrením žalovaného k žalobnému návrhu zo dňa 28.03.2014, Súpisom naviac prác zo dňa
24.09.2010 adresovanom žalovanému, Odpoveďou žalovaného k pokusu o zmier adresovaného
právnemu zástupcovi žalobkyne zo dňa 19.09.2012, vrátením faktúr žalovaným adresovaným žalobkyni
zo dňa 10.10.2012, výsluchom sporových strán, prednesmi ich právnych zástupcov, výsluchom svedkov

a zistil tento skutkový stav:

6. Z podanej žaloby súd zistil, že žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť jej sumu 19 732,60 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 0,1% denne zo sumy
19 732,60 € od 07.07.2012 až do zaplatenia titulom neuhradenia naviac prác vykonaných na stavbe

nájomných bytových domov pre obec Y. a to na základe Zmluvy o dielo č. 1 zo dňa 20.01.2010, dodatku
č. 1 k Zmluve o dielo zo dňa 13.06.2011 a dodatku č. 2 k zmluve o dielo zo dňa 19.10.2011, príp. titulom
vydania bezdôvodného obohatenia sa.

7. Zo zmluvy o dielo zo dňa 20.01.2010 súd zistil, že žalovaný a žalobca dňa 20.01.2010 uzavreli Zmluvu

o dielo na uskutočnenie stavebných prác na stavbe Nájomných bytov v Ostrove s rozčlenením na SO 11
- Obytný dom, So 12 - Obytný dom, So 21 Komunikácie, chodníky a parkoviská, dažďová kanalizácia,
So 22 - Areálové komunikácie - Dopravné značenie, SO 31 Vodovod k SO 11, SO 32 - Vodovod k SO
12, SO 41 Splašková kanalizácia k SO 11 a SO 12, So 64 Prípojka NN pre DVS a SO 65 Vonkajšie
osvetlenie areálu.

8. Dohodnutý čas realizácie bol uvedený so začiatkom 01.06.2010 a ukončením a odovzdaním diela do
31.12.2011. Dohodnutá maximálna cena diela bola dohodnutá na sumu 1 293 558,29 eura. Ďalej súd
zistil, že v predmetnej zmluve o dielo bolo v článku IV. bod 4.3 dohodnuté, že cena nemôže byť menená
jednostranným úkonom žiadnej zmluvnej strany, prípadné navyše práce oproti projektovej dokumentácii

budú dohodnuté v dodatku k tejto zmluve. Akékoľvek projekčné zmeny či detaily dohodnuté medzi
zhotoviteľom a projektantom, ktoré by mali za následok zvýšenie dohodnutej ceny, je potrebné a nutné
písomne odsúhlasiť s objednávateľom stavby a následne jej investorom.

9. Z dodatku č. 1 k Zmluve o dielo zo dňa 13.06.2011 súd zistil, že došlo medzi zmluvnými stranami

k zmene výšky ceny diela v dôsledku zmeny sadzby dane z pridanej hodnoty, z ktorou úpravou ceny
zmluva o dielo rátala v článku IV. bod 4.2 Zmluvy o dielo.

10. Z dodatku č. 2 k Zmluve o dielo zo dňa 19.10.2011 súd zistil, že došlo medzi zmluvnými stranami
k zeme ceny diela v technickej vybavenosti v dôsledku zníženia objemu prác na objektoch chodníky a

parkoviská, kanalizácia dažďová a vonkajšie osvetlenie areálu.

11. Z denného záznamu stavby za obdobie od 01.07.2010 do 23.07.2010 súd zistil, že dňa 27.07.2010
bol vykonaný záznam stavebného dozoru J.. W. X., že doterajšie práce sa prevádzajú v súlade
s projektovou dokumentáciou. Nadzákladové murivo zvýšené o 75 cm je rozdiel oproti projektovej

dokumentácii. Práce naviac budú riešené s investorom. K zvýšeniu muselo dôjsť z dôvodu jestvujúcej
komunikácie, ktorá je prevýšená o 75 cm od pôvodného projektu.12. Z preberacieho protokolu zo dňa 22.12.2011 súd zistil, že v rámci dodatočne požadovaných prác
a dodávok a spôsobu ich zabezpečenia bolo v zázname uvedené: "navýšenie objektov o 75 cm od
rastlého terénu".

13. Zo zdôvodnenia prevedených prác naviac zo dňa 26.06.2012 súd zistil, že stavenisko bolo
žalobkyňou prevzaté po odhumusovaní terénu do hĺbky 50 cm, čím vznikla jama, ktorej úroveň bola
pod miestnou komunikáciou 100 cm. Úroveň podlahy bytoviek 1. nadzemného podlažia +0,00 bola
stanovená 25 cm nad úrovňou komunikácie, teda + 0,00 bola odo dna odhumusovaného výkopu 125

cm. Tieto naviac práce museli byť zrealizované, aby bytovky boli osadené na rovnakej úrovni, ako okolitá
zástavba a taktiež bolo možné zaústiť kanalizáciu z bytoviek do jestvujúcej dedinskej kanalizácie v
požadovanom spáde.

14. Z faktúry č. XXXXXXXX zo dňa 26.06.2012 súd zistil, že žalobkyňa ňou žalovanému vyfakturovala
dodávku stavebných prác na výstavbe Nájomného bytového domu 20 bytových jednotiek Ostrov podľa

priloženého súpisu vykonaných prác v žalovanej sume 19 732,60 eura vrátane 20% DPH.

15. Zo záznamu z kontrolného dňa 10.05.2011 súd zistil, že pod bodom 5 Objekt "komunikácie
areálové" bolo uvedené, že za účelom finančnej kompenzácie Generálny projektant J.. Á. upraví a
zjednoduší projekt "Komunikácie areálové" a tieto finančné prostriedky budú použité na úhradu naviac

prác "Zvýšenie nadzákladového muriva" o 75 cm u oboch objektov, s ktorými neuvažovala ani projektová
dokumentácia, ani výkaz výmer.

16. Z pokusu o zmier adresovaného žalovanému zo dňa 05.09.2012 súd zistil, že žalobca urgoval
úhradu nezaplatenej sumy 26 000,- eur od žalovaného a to za neuhradené faktúry č. XXXXXXXX zo

dňa 26.06.2012 na sumu 6 267,40 eura a faktúru č. XXXXXXXX zo dňa 26.06.2012 na (žalovanú) sumu
19 732,60 eura, s určením dodatočnej lehoty na jej úhradu do 14 dní od doručenia uvedeného listu.

17. Z posledného pokusu o zmier adresovaného žalovanému zo dňa 26.09.2012 súd zistil, že
žalobca požadoval úhradu sumy 19 732,60 eura titulom neuhradenia naviac prác s poukazom na

povinnosť žalovaného uvedenú sumu zaplatiť, keďže naviac práce hoci neboli písomne dohodnuté, boli
realizované podľa pokynov stavebného dozoru a generálneho projektanta a nikdy nebola spochybnená
ich nevyhnutnosť pre stavbu.

18. Z vyjadrenia žalovaného k žalobe zo dňa 28.03.2014 súd zistil, že žalovaný so žalobou nesúhlasí,

pričom uviedol, že práce vykonané pri zakladaní stavby a budovaní nadzákladového muriva boli
súčasťou prác na stavbe nájomných bytov v Y., na ktoré bola uzavretá písomná Zmluva o dielo, teda
nejde o samostatnú zmluvu na vykonanie týchto prác, a súčasne poukázal na článok IV. Zmluvy o dielo
(ďalej aj "ZoD"), kde bola dohodnutá na základe zadanie verejnej súťaže a ponuky žalobcu predloženej
voverejnejsúťaži,pričomvZoDvčlánkuIVbod4.1boladohodnutácenaprejednotlivéstavebnéobjekty

a tiež celková cena diela ako cena pevná a maximálna. Ďalej žalovaný poukázal na článok IV bod 4.3
ZoD, podľa ktorého sa cena nemôže meniť jednostranným úkonom žiadnej zmluvnej strany, prípadné
navyše práce oproti projektovej dokumentácii budú dohodnuté v dodatku k tejto zmluve. Akékoľvek
projekčné zmeny či detaily dohodnutej ceny je potrebné a nutné písomne odsúhlasiť s objednávateľom
stavby a následne s jej investorom.

19. Zo súpisu naviac prác adresovaného žalovanému zo dňa 24.09.2010 súd zistil, že žalovanému
bol adresovaný súpis naviac prác - zvýšenie nadzákladového muriva o 75 cm s ktorým projektová
dokumentácia neuvažovala. Navýšenie objektov bolo zrealizované zo šalovacích tvárnic Premac š. 400
mm zalievaných betónom B-20, pridávanej armatúry o 8 mm a z udusaných štrkových zásypov.

20. Z listu žalovaného - odpoveď na pokus o zmier zo dňa 19.09.2012 súd zistil, že žalovaný za účelom
zmierneho riešenia pohľadávky z faktúry č. XXXXXXXX zo dňa 26.06.2012 na sumu 19 732,60 eura,
ktorú považuje za nedôvodnú a v rozpore so Zmluvou o dielo zo dňa 20.01.2010 navrhol rokovanie o
tejto otázke za účasti štatutárneho zástupcu žalobcu.

21. Z listu - vrátenie faktúry č. XXXXXXX zo dňa 10.10.2012 adresovaného žalobcovi súd zistil, že
žalovaný poukazuje na skutočnosť, že v stavebnom denníku zo dňa 07.07. 2010 je podpísaný iba J..
X. vykonávajúci činnosť stavebného dozoru na stavbe a zápis nie je podpísaný starostkou obce anigenerálnym projektantom a v uvedenom zápise zo dňa 07.07.2010 nie je obsiahnutý žiadny pokyn na
vykonanie práce, ale podľa názoru žalovaného v zmysle tohto zápisu mal dodávateľ predložiť dodatok
na naviac práce na odsúhlasenie investorovi teda žalovanému, ktorý by bol podkladom na zmenu

dohodnutej ceny diela.

22. Z výsluchu štatutárneho zástupcu žalobcu (konateľa J.. F. K.) na pojednávaniach súd zistil, že na
žalobnom návrhu trvá.

23. Z výsluchu štatutárneho zástupcu žalovaného - súčasného starostu obce Y. Q.Y.D. C. súd zistili,
že k predmetnej veci sa vyjadriť nevie.

24. Z výsluchu svedkyne W.. F. A. - bývalej starostky obec Y. na pojednávaní súd zistil, že v otázke naviac
prác mal možnosť žalobca ako realizátor stavby sa oboznámiť s parcelou, na ktorej sa táto stavba alebo
tieto stavby mali zrealizovať a pri preberaní staveniska neboli zo strany žalobcu ako zhotoviteľa diela

vznesené žiadne výhrady ani iné požiadavky na investora stavby. So stavbou žalobca začal v júli 2010.
V čase odovzdania stavby zhotoviteľovi (žalobcovi) bola už vykonaná skrývka mysleného horizontu, čiže
stavenisko bolo už odhumusované. V októbri 2010 bola svedkyňa ako starostka obec Y. oboznámená
listom žalobcu, že boli vykonané práce naviac, že bolo potrebné stavbu oproti okolitému terénu alebo
jestvujúcej komunikácii zdvihnúť a že tam bolo potrebné iným spôsobom tú stavbu zakladať. Súčasne

svedkyňa uviedla, že zhotoviteľa upozornila na skutočnosť že jeho postup nie je v súlade so zmluvou a
že mal obec upozorniť s vyvolaním rokovania, keďže išlo o značnú čiastku, ktorá podlieha odsúhlaseniu
obecným zastupiteľstvom a okrem toho už zhotoviteľ (žalobca) mal už pri verejnej obchodnej súťaži na
základe súťažných podmienok vedieť, že cena za dielo je pevná a maximálna.

25. Z prednesu právneho zástupcu žalobcu na pojednávaniach súd zistil, že na žalobnom návrhu trvá
tak, ako bol podaný, odvodzujúc tak svoj peňažný nárok od ústnej zmluvy o dielo; naviac práce
boli vykonané a žalovaným prevzaté a neboli nijako rozporované.

26. Z výsluchu svedka J.. W. X. (vykonávajúceho stavebný dozor na predmetnej stavbe) súd zistil, že

svedok zaznačil do stavebného denníka zistenú skutočnosť o potrebe navýšenia nájomných bytov o 75
cm, ktorú zdôvodnil následnými problémami s kanalizáciou a odvodom dažďovej vody, neodstránením
ktorých by vznikli väčšie náklady ako boli plánované.

27. Z výsluchu svedka J.. W. Á. (generálneho projektanta predmetnej stavby) súd zistil, že svedok

vyhotovil projektovú dokumentáciu (ďalej aj "PD") pre žalovaného; na predmetnej stavbe bol naposledy
v čase, keď už bola strecha zakrytá. Ďalej súd zistil, že svedok mal pred vyhotovením PD polohopisné a
výškopisné zameranie od geodeta s výškovými bodmi a súčasne bol vypracovaný geologický prieskum.
Pri vypracovaní PD sa už rátalo s odhumusovaním predmetných pozemkov. Podľa vyjadrenia svedka v
prípade výškových rozdielov oproti PD a skutkovému stavu mal stavebník, ktorý si preberá stavenisko,

pri odbornej starostlivosti tieto prípadné výškové rozdiely zistiť.

28. Podľa článku IV. bodu 4.3 Zmluvy o dielo č. 1 zo dňa 20.01.2010 uzavretej medzi žalovaným
a žalobkyňou, cena nemôže byť menená jednostranným úkonom žiadnej zmluvnej strany. Prípadné
navyše práce oproti PD budú dohodnuté v dodatku k tejto zmluve. Akékoľvek projekčné zmeny či detaily

dohodnuté medzi zhotoviteľom a projektantom, ktoré by mali za následok zvýšenie dohodnutej ceny, je
potrebné a nutné písomne odsúhlasiť s objednávateľom stavby a následne jej investorom.

29. Podľa článku IV. bodu 4.4 Zmluvy o dielo č. 1 zo dňa 20.01.2010 uzavretej medzi žalovaným a
žalobkyňou, v prípadoch, keď odborný technický dozor objednávateľa nariadi práce, ktorých dôvodom

bolo porušenie zmluvy alebo projektu zhotoviteľom, toto nie je dôvodom na zmenu ceny diela. Takéto
zmeny vykoná zhotoviteľ na vlastné náklady. Ak dôjde k zmene jednotlivých stavebných objektov z
dôvodu neplnenia alebo porušenia zmluvy zhotoviteľom, hradí všetky náklady s tým spojené zhotoviteľ.

30. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalovaný a žalobkyňa dňa 20.01.2010

uzavreli Zmluvu o dielo č. 1 na výstavbu nájomných bytov v obci Y. pozostávajúcu z dvoch obytných
domov s príslušenstvom.31. Zo stavebného denníka, z výsluchu svedkyne A. má súd za preukázané, že predmetná stavba bola
žalobkyňou začatá prevzatím staveniska v mesiaci júl 2010.

32. Zo záznamu z kontrolného dňa 17.03.2011 mal súd za preukázané, že za účelom finančnej
kompenzácie mal generálny projektant J.. Á. upraviť a zjednodušiť projekt v časti areálových komunikácii
a tieto finančné prostriedky mali byť použité na úhradu naviac prác pre zvýšenie nadzákladového muriva
o 75 cm u oboch objektov, s ktorým neuvažovala ani PD, ani výkaz výmer; z uvedeného mal ďalej
súd za preukázané, že uvedený záznam z kontrolného dňa bol podpísaný iba štatutárnym zástupcom

realizátora stavby (konateľom žalobcu J.. K.), stavebným dozorom (J.. X.) a generálnym projektantom
(J.. Á.), nebol však podpísaný štatutárnym zástupcom objednávateľa - starostom obce Ostrov, teda
žalovaným.

33.ZčlánkuIV.bodu4.3 Zmluvyodieloč.1zodňa20.01.2010uzavretejmedzižalovanýmažalobkyňou
mal súd za preukázané, že cena nemôže byť menená jednostranným úkonom žiadnej zmluvnej strany.

Prípadné navyše práce oproti projektovej dokumentácii budú dohodnuté v dodatku k tejto zmluve.
Akékoľvek projekčné zmeny či detaily dohodnuté medzi zhotoviteľom a projektantom, ktoré by mali za
následok zvýšenie dohodnutej ceny, je potrebné a nutné písomne odsúhlasiť s objednávateľom stavby
a následne jej investorom.

34. Z vykonaného dokazovania súd ustálil, že nebolo preukázané, že by došlo k uzavretiu písomného
dodatku k predmetnej zmluve o dielo, týkajúcej sa odchýlenia sa od maximálnej ceny diela dohodnutej
v zmluve, prípadne iná písomná dohoda v tomto smere, majúca podklad v zmluvnej úprave prípadných
naviac prác na dohodnutom diele, keďže takýto postup vyžadovala vôľa oboch účastníkov zachytená
v článku IV. bod 4.3 Zmluvy o dielo, kde si obe zmluvné strany výslovne dohodli, že prípadné

navyše práce oproti projektovej dokumentácii budú dohodnuté v dodatku k tejto zmluve. Naopak, z
vykonaného dokazovania mal súd za preukázané až doručenie súpisu naviac prác žalobcom listom zo
dňa 24.09.2010, ktorý žalovaný prevzal dňa 01.10.2010, no v konaní súdu nebol predložený ani jednou
zo zmluvných strán písomný dodatok upravujúci ich vzájomné práva a povinnosti v otázke namietaných
naviac prác.

35. Uvedený postup žalobcu, keď iba jednostranným úkonom oznámil žalovanému už vznik potreby
naviac prác, nemožno považovať za dodatok k Zmluve o dielo v rozsahu uplatnených a vykonaných
naviac prác. Žalobca tak svoj žalobný nárok v uplatnenom rozsahu a výške odvodzuje od ústne
uzavretého dodatku k Zmluve o dielo, príp. titulom vydania bezdôvodného obohatenia. Z vykonaného

dokazovania nemožno tento záver v žiadnom prípade prijať, najmä však s poukazom na znenie
samotnej Zmluvy o dielo, ktorá pre jej kvalitatívnu či kvantitatívnu zmenu týkajúcu sa naviac prác
výslovne vyžadovala písomnú formu. V tejto súvislosti je potrebné ďalej uviesť, že konanie s odbornou
starostlivosťou v zmluvných vzťahoch vyžaduje nielen kvalitné plnenie si faktických zmluvných plnení,
ale aj dodržiavanie zmluvných práv a povinností, ktorými sú zmluvné strany viazané, pokiaľ však

neodporujú zákonnej úprave. V tomto smer nemožno hodnotiť konanie žalobcu ako konanie s odbornou
starostlivosťou, keď až po faktickom zrealizovaní naviac prác vstúpil do rokovania so žalovaným
ohľadom existencie naviac prác oproti zmluvnému dojednaniu a následného uplatňovania si peňažného
plnenia z neho.

36. Vzhľadom na vykonané dokazovanie súd dospel k názoru, že žalobný návrh je v celom rozsahu
nedôvodný a rozsudkom č. k. 4Cb/100/2012-176 zo dňa 20.05.2015 súd žalobu zamietol a žalovanému
priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

37. Na odvolanie žalobcu Krajský súd v Trnave ako súd odvolací uznesením č. k. 21Cob/103/2015-211

zo dňa 28.12.2016 napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.
Vytkol súdu prvej inštancie, že uplatneným nárokom žalobcu sa nezaoberal nielen z pohľadu možného
vzniku práva na vydanie bezdôvodného obohatenia, ale ani z pohľadu možného vzniku ústne
uzatvorenej zmluvy o dielo, nezávislej na zmluve o dielo zo dňa 20.01.2010.

38. Súd doplnil dokazovanie výsluchom žalovaného (jeho štatutárneho zástupcu), fotodokumentáciou
(čl. 242 až 256), projektovou dokumentáciou stavby, vyhotovenou J.. W. Á. (č.l. 251), faktúrou č.
XXXXXXXX zo dňa 28.07.2010, na sumu 58 977,36 eura, splatnú dňa 27.08.2010, Súpisom vykonaných
prác (č.l. 254 - 257), obhliadkou stavby, fotodokumentáciou (č.l. 314 - 325).39. Podľa ust. § 536 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len "OBZ"), zmluvou
o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho

vykonanie.

40. Dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci,
jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok
inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž, údržba, oprava alebo úprava stavby alebo

jej časti. [§ 536 ods. 2 OBZ]

41. Cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej musí byť aspoň určený spôsob jej určenia, ibaže
strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto určenia. [§ 536 ods. 3 OBZ]

42. Zhotoviteľ je povinný vykonať dielo na svoje náklady a na svoje nebezpečenstvo v dojednanom čase,

inak v čase primeranom s prihliadnutím na povahu diela. Ak zo zmluvy alebo z povahy diela nevyplýva
niečo iné, môže zhotoviteľ vykonať dielo ešte pred dojednaným časom. [§ 537 ods. 1 OBZ]

43. Objednávateľ je povinný vykonané dielo prevziať. [§ 537 ods. 2 OBZ]

44. Pri vykonávaní diela postupuje zhotoviteľ samostatne a nie je pri určení spôsobu vykonania diela
viazaný pokynmi objednávateľa, ibaže sa výslovne zaviazal plniť ich. [§ 537 ods. 3 OBZ]

45. Súd prvej inštancie po vykonaní dokazovania vyššie uvedenými dôkaznými prostriedkami,
postupujúc v intenciách rozhodnutia Krajského súdu v Trnave dospel k záveru, že nárok žalobcu na

zaplatenie žalovanej sumy 19 732,- eur a príslušenstva nie je dôvodný.

46. V konaní nebol preukázaný žiaden právny titul (bezdôvodné obohatenie, ústne uzatvorená zmluva
o dielo), ktorá by oprávňovala žalobcu požadovať od žalovaného zaplatenie žalovanej sumy a naopak,
z ktorej by vyplývala žalovanému povinnosť žalobcovi žalovanú sumu zaplatiť.

47. Je nepochybné, že podľa PD mala byť hrúbka základovej dosky 125 cm, pričom -ako vyplynulo
z obhliadky a z fotodokumentácie na č.l. 310 až 312 a 314- žalobca túto hrúbku základovej dosky
nedodržal, keď táto preukázateľne mala výšku len 50 cm; rozdiel v projektovanej a skutočne vyhotovenej
základovej doske predstavuje 75 cm.

48. Ako je už uvedené v ods. 11. zhora, v stavebnom denníku je záznam zo dňa 27.07. 2010, podľa
ktorého "doterajšie práce sa prevádzajú v súlade s PD" a následne je deklarované, že "nadzákladové
murivo zvýšené o 75 cm je rozdiel oproti PD" ako aj to, že "práce naviac budú riešené s investorom",
avšak žalobca nepreukázal, že by došlo k zmene stavby oproti pôvodnej projektovej dokumentácii v tom

smere, že by základovú dosku v projektovanej hrúbke 125 cm mala nahradiť základová doska v hrúbke
50 cm s tým, že rozdiel (75 cm) bude nahradený šalovacími tvárnicami.

49. Povinnosť tvrdenia ako aj dôkazná povinnosť v tomto smere zaťažovala žalobcu, ktorý mal
preukazovať vyššie uvedenú zmenu oproti pôvodnému projektu, samozrejme aj zmenu týkajúcu sa

zmeny ceny diela, ktorá sa mala oproti pôvodnej zmluve o dielo zvýšiť o žalovanú sumu 19 732,60 eura,
resp. nepreukázal, že by došlo k uzatvoreniu (ústnou formou) novej zmluvy o dielo, predmetom ktorej
by malo byť zhotovenie nadzákladového muriva vo výške 75 cm na projektovanej základovej doske, za
cenu 19 732,60 eura.

50. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že žalobca zhotovil základovú dosku v hrúbke iba 50 cm
namiesto projektovanej hrúbky 125 cm a rozdiel, t. j. hrúbku základovej dosky 75 cm, nahradil šalovacími
tvárnicami;výškovépomerystavbysauvedenoučinnosťoužalobcunezmenili.Pokiaľbyžalobcadodržal
projektazákladovúdoskubyzhotovilohrúbke125cmananejbyzhotovilnadzákladovémurivovovýške
75 cm, potom by zmenil výškové pomery stavby oproti PD. Neobstojí tvrdenie žalobcu v tom smere, že

musel zhotoviť nadzákladové murivo šalovacími tvárnicami (do výšky 75 cm) kvôli zaústeniu kanalizácie
z bytoviek do jestvujúcej obecnej kanalizácie v požadovanom spáde, teda z dôvodu potreby zvýšenia
výškových pomerov stavby, pretože k zvýšeniu výškových pomerov stavby zhora uvedenou činnosťou
žalobcu nedošlo. Žalobca iba zmenil druh materiálu, z ktorého bola zhotovená základová doska stavby.51. Odvolací súd uložil súdu prvej inštancie, aby posúdil žalobný nárok aj z hľadiska možného
bezdôvodného obohatenia sa žalovaného na úkor žalobcu.

52. Súd prvej inštancie ani v tomto smere z vykonaného dokazovania nedospel k záveru, že by došlo k
naplneniu niektorej zo skutkových podstát bezdôvodného obohatenia sa, uvedených v ust. § 451 ods.
2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len "OZ"), keďže zo skutkového deja tvrdeného
žalobcom a z dôkazných prostriedkov ním predložených, resp. navrhovaných, ktoré súd prvej inštancie

vykonal nevyplynulo, že by žalovaný získal majetkový prospech vo výške žalovanej sumy na základe
plnenia, ktoré mu poskytol žalobca bez právneho dôvodu, plnenia z neplatného právneho úkonu alebo
plnenia z právneho dôvodu, ktorý odpadol.

53. Trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v
konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva. [§ 251 CSP]

54. Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. [§ 255 ods. 1 CSP]

55. O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie
končí. (2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia,

ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. [§ 262 ods. 1 a 2 CSP]

56. Vzhľadom na to, že žalovaný mal v spore plný (100%-ný) úspech, za použitia zhora citovaných
zákonných ustanovení o náhrade trov konania rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výroku II. tohto
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é o d v o l a n i e. (§ 356 CSP a contrario)

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. [§ 362 ods. 1 veta prvá CSP]

O odvolaní rozhoduje krajský súd. [§ 34 (časť vety po čiarku) CSP]

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. [§ 358 CSP]

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. [§ 359 CSP]

Podanie je úkon určený súdu. (2) Podanie vo veci samej je najmä [...], odvolanie, [...]. [§ 123 CSP]

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. (2) Podanie vo

veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. (3) Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší

subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. [§ 125 CSP]

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie: a/ ktorému súdu je určené,
b/ kto ho robí, c/ ktorej veci sa týka, d/ čo sa ním sleduje a e/ podpis. (2) Ak ide o podanie urobené v

prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. [§ 127 CSP]

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). [§ 363 CSP]Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. [§ 364 CSP]

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a/ neboli splnené procesné podmienky, b/ súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. [§ 365 ods. 1 CSP]

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. [§ 365 ods. 2 CSP]

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. [§ 365 ods. 3 CSP]

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak: a/ sa týkajú procesných podmienok, b/
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c/ má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d/ ich odvolateľ bez

svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. [§ 366 CSP]

Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o
odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd. [§ 367 ods. 1 CSP]

Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho
podať znova. (2) Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane,
ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého
rozhodnutia, plynú v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania. (3) Ak
sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví. (4) Ak sa

odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane. [§ 369 CSP]

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok).