Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 20, 2020

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 6C/52/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1719202044
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Špániková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2020:1719202044.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Špánikovou v právnej veci žalobcu:

Slovenská republika, správca majetku štátu - Univerzitná nemocnica Bratislava, IČO: 31 813 861, so
sídlom Pažítková 4, 821 01 Bratislava proti žalovanému: A. P., D.. XX.XX.XXXX, N. N., o zaplatenie
10,00 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 10,00 eur istiny spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 %
ročne zo sumy 10,00 eur od 22.02.2019 do zaplatenia, do troch dní po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasažaloboudoručenoutunajšiemusúdudňa28.10.2019domáhalprotižalovanémuzaplatenia

sumy 10,00 eur spolu s úrokmi z omeškania.
Žalobu odôvodnil tým, že žalobca poskytol žalovanému zdravotnú starostlivosť - ošetrenie v Ústavnej
pohotovostnej službe na pracovisku Univerzitnej nemocnici Bratislava - Nemocnica Staré mesto dňa
04.08.2018. V zmysle článku III. zákona č. 257/2017 Z. z. ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 576/2004
Z. z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene
a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré
zákony vznikla žalovanému povinnosť uhradiť zákonný poplatok vo výške 10 eur za ošetrenie v Ústavnej

pohotovostnej službe. Za poskytnutú zdravotnú starostlivosť bola žalovanému vystavená faktúra č.
XXXXXXXXXXnasumuvovýške10eur,splatnádňa21.02.2019.Žalovanýbollistomzodňa14.09.2018
vyzvaný na úhradu poplatku za návštevu ústavnej pohotovostnej služby. Zásielku si žalovaný prevzal v
odbernej lehote. Žalovaný dlžnú sumu do dnešného dňa neuhradil.

2. Žalovanému bola žaloba spolu s prílohami doručená oznámením na úradnej tabuli súdu a webovej
stránky súdu.

3. Súd postupoval v konaní podľa § 177 ods. 2 písm. a) CSP, podľa ktorého pojednávanie nie je potrebné
nariaďovať, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú
sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur.
Súd oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
súdu dňa 03.02.2020, čím je splnená lehota v zmysle § 219 ods. 3 veta prvá CSP, podľa ktorého
Vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas

verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.Po vyvolaní veci sa súd oboznámil so žalobou žalobcu podanou na súd dňa 28.10.2019, a listinami
založenými súdu ku konaniu a to: faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 21.2.2019, I. upomienkou zo dňa
14.9.2018, doručenkou a dospel k názoru, že žaloba žalobcu je podaná dôvodne.

4. V zmysle článku III. zákona č. 257/2017 Z. z. ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 576/2004 Z. z.
o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene
a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopíňajú niektoré
zákony vznikla žalovanému povinnosť uhradiť zákonný poplatok vo výške 10 eur za ošetrenie v Ústavnej

pohotovostnej službe.

5. Vzhľadom k tomu, že žalovaný zákonné poplatky vzniknuté mu poskytnutím zdravotnej starostlivosti
- ošetrenie v Ústavnej pohotovostnej službe dňa 04.08.2018, neuhradil, súd žalobe vyhovel a zaviazal
žalovaného na úhradu dlžnej istiny.

6. Podľa § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov, ak ide
o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 3 ods. 1 nariadenia č . 87/ 1995 Z . z . v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania

je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

7. Žalovaný sa dostal do omeškania s uhradením sumy 10,00 eur podľa faktúry č. XXXXXXXXXX,
splatnej ku dňu 21.02.2019. Ku dňu omeškania bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky 0,00 %, preto úroky z omeškania podľa § 517 ods. 2 OZ boli 5,00 % ročne. Na základe uvedeného
súd zaviazal žalovaného na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 10,00 eur
od 22.02.2019 do zaplatenia.

8. O trovách konania rozhodol súd tak, že v konaní úspešnému žalobcovi náhradu trov konania

nepriznal, keďže z obsahu spisu vyplýva, že mu v tomto konaní žiadne trovy nevznikli. (judikát R 72/2018
uverejnený v Zbierke stanovísk najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky č. 8/2018).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Pezinok.
Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b)

kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. (§127 ods. 1 Civilný sporový poriadok)
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania. (§127 ods. 2 Civilný sporový poriadok)
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§363 Civilný sporový poriadok)
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§364 Civilný sporový poriadok)
Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)