Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, August 10, 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 1T/83/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815010270
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 08. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vojtech Chmelan
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3815010270.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi samosudcom Mgr. Vojtechom Chmelanom na hlavnom pojednávaní konanom
dňa 10. augusta 2015 takto

r o z h o d o l :

O b ž a l o v a n í 1) E. R. , nar. XX.XX.XXXX v B.,
okres Prievidza, trvale bytom X.,
X. č. XXX/XX, prechodne bytom X.,

Z. K. č. XX/X,

2) D. T. , nar. XX.XX.XXXX v B.,
okres Prievidza, trvale bytom Mesto X.,
prechodne bytom X., C. C. XT.-XX,

s ú v i n n í , ž e

obžalovaný E. U. dňa 03. marca 2015 okolo 20:15 hodine v Q.-C. na O. ulici číslo X v X. naviedol
obžalovaného D. A. na krádež mobilných telefónov a hotovosti z prevádzok spoločnosti L. F. s.r.o.
v X. tak, že mu najprv o 22:20 hodine odovzdal kľúče od prevádzky H. X. na Z. Q. číslo
X a to rozmnoženinu pravých kľúčov, ktoré po skončení pracovného pomeru spoločnosti L. F. s.r.o.
nevrátil, vysvetlil, kde sa nachádzajú mobilné telefóny a hotovosť, na čo obžalovaný D. A.

dňa 03. marca 2015 o 20:24 hodine odomkol vstupné dvere na pobočke, vošiel dovnútra predajne,
kde spoza predajného pultu odcudzil hotovosť vo výške 779,83 eur spolu s mobilným telefónom
značky Nokia 206 DUAL SIM Black, IMEI: XXXXXXXXXXXXXXX, 1 kus MT značky LGP700 Optimus
L7 Black, IMEI: XXXXXXXXXXXXXXX, 1 kus MT značky Sony Xperia Z1 compact White, IMEI:
XXXXXXXXXXXXXXX, 1 kus MT Sony Xperia Z1 compact White, IMEI: XXXXXXXXXXXXXX, 1
kus MT Sony Xperia Z1 compact White, IMEI: XXXXXXXXXXXXXX, 1 kus MT značky Samsung Galaxy
S5 Black, IMEI: XXXXXXXXXXXXXXX, 1 kus MT LG L70 black, IMEI: XXXXXXXXXXXXXXX, 1 kus

MT značky LG L70 black, IMEI: XXXXXXXXXXXXXXX, 1 kus MT značky HTC Desire 310 Blue, IMEI:
XXXXXXXXXXXXXXX, 1 kus MT značky HTC Desire 310
White, IMEI: XXXXXXXXXXXXXXX, 1 kus MT Samsung N7100 Note II. White, IMEI:
XXXXXXXXXXXXXXX, 1 kus MT značky Samsung Galaxy SIII. Neo Black, IMEI: XXXXXXXXXXXXXX,
1 kus MT značky LG G3s Titan titan, IMEI: XXXXXXXXXXXXXXX, 1 kus MT značky LG G3s
Titan titan, IMEI: XXXXXXXXXXXXXXX, 1 kus MT značky Samsung Galaxy Note 4 Black, IMEI:

XXXXXXXXXXXXXXX, 1 kus MT značky LG G3s Titan, IMEI: XXXXXXXXXXXXXXX, 1 kus MT
značky Apple iPhone 6 Plus 64 GB Space Gray, IMEI: XXXXXXXXXXXXXX, 1 kus MT značky
Apple iPhone 5C 8GB White, IMEI: XXXXXXXXXXXXXXX, 1 kus MT značky LG L90 D405n
black, IMEI: XXXXXXXXXXXXXXX, 1 kus MT značky Samsung Galaxy Core PLUS White, IMEI:
XXXXXXXXXXXXXXX, 1 kus MT značky Sony Xperia E1 White, IMEI: XXXXXXXXXXXXXXX, 1 kus MT
značky HTC Desire EYE Blue, IMEI: XXXXXXXXXXXXXXX, ktoré uložil do krabice, na čo o 20:28 hodine
predajňu za sebou zamkol, pričom pri A. L. na sídlisku Z. v X. sa stretol s obžalovaným E. U., s ktorým si

rozdelili odcudzené veci na polovicu, na čo sa po 22:00 hodine opätovne stretli pri splave rieky Z. sídliskuna sídlisku I. v X., kde obžalovaný E. U. obžalovanému D. A. odovzdal kľúče od prevádzky v O. K. na
Z. ulici číslo X v X. a to rozmnoženinu pravých kľúčov, ktoré po skončení pracovného pomeru spoločnosti
L. F. s.r.o. nevrátil, vysvetlil, kde sa nachádzajú mobilné telefóny a hotovosť, na čo obžalovaný D. A.

dňa 03. marca 2015 o 22:54:50 hodine odomkol elektrickú zámku predajne a
cez vysunutú mrežu vnikol do predajne, kde z predajného pultu odcudzil hotovosť vo výške 595 eur
spolu s 1 kusom tabletu čiernej farby neznámeho výrobného čísla, 1 kus tablet čiernej farby značky
GoClever Tab i71 black, výrobné číslo: XXXXXXXXXXXXXXX, l kus MT značky LG D620r 2G Mini Black,
IMEI: XXXXXXXXXXXXXXX a 1 kus MT značky LG L90 Black, IMEI: XXXXXXXXXXXXXXX, pričom o

22:57:18 hodine za sebou zamkol a odišiel na pole oproti R., kde si spoločne s obžalovaným
E. U. na polovicu rozdelili odcudzené veci, čím poškodenej spoločnosti L. F. s.r.o. B., X. číslo XXXX/XX,
IČO: XXXXXXXX spôsobili celkovú škodu vo výške 6.134,83 eur,

hoci bol obžalovaný D. A. rozsudkom Okresného súdu v Prievidzi, sp. zn. 3T 221/2012
zo dňa 25. septembra 2013 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne, sp. zn. 23To

17/2014 zo dňa 27. marca 2014, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 27. marca 2014
odsúdený aj za prečin krádeže podľa § 212 ods.2 písm. a), ods.3 písm. a), b) Trestného zákona,
sčasti spáchaného v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona, sčasti v štádiu pokusu podľa § 14
ods.1 Trestného zákona k súhrnnému nepodmienečnému trestu odňatia slobody v trvaní piatich rokov,

t e d a

obžalovaný E. U.

naviedol iného, aby si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocní a čin spácha vlámaním a spôsobí ním

väčšiu škodu,

obžalovaný D. A.

prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal vlámaním a spôsobil ním väčšiu škodu, hoci

bol za taký čin v predchádzajúcich 24 mesiacoch odsúdený,

t ý m s p á c h a l i

obžalovaný E. U.

návod na prečin krádeže podľa § 21 ods.1 písm. b) k § 212 ods.2 písm. a), ods.3 písm. a) Trestného
zákona číslo 300/2005 Z.z. v znení Zákona číslo 1/2014 Z.z.,

obžalovaný D. A.

prečin krádeže podľa § 212 ods.2 písm. a), ods.3 písm. a), b) Trestného zákona číslo 300/2005
Z.z. v znení Zákona číslo 1/2014 Z.z.

a za to sa

o d s u d z u j ú

Obžalovaní E. U. a D. A.

Podľa § 212 ods.3 Trestného zákona, § 38 ods.2 Trestného zákona, § 36 písm. l) Trestného zákona, §
37 písm. m) Trestného zákona k nepodmienečnému trestu odňatia slobody v trvaní 10 (desať) mesiacov,
u každého obžalovaného zvlášť.
Podľa § 48 ods.2 písm. b) Trestného zákona sa pre výkon uloženého trestu zaraďuje do ústavu na výkon
trestu so stredným stupňom stráženia, u každého obžalovaného zvlášť.Podľa § 287 ods.1 Trestného poriadku sú obžalovaní E. U. a D. A. povinní spoločne a nerozdielne
zaplatiť poškodenej strane spoločnosti L. F. s.r.o. B., X. č. XXXX/XX, IČO: XXXXXXXX škodu vo výške
6.134,83 eur.

o d ô v o d n e n i e :

Na hlavnom pojednávaní obžalovaní E. U. a D. A. urobili vyhlásenie podľa § 257 ods.1 Trestného
poriadku tak, že po poučení o ich právach vyhlásili, že sú vinní zo spáchania skutku uvedeného
v obžalobe. Po vyhlásení obžalovaných, že sú vinní zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe,
prokurátor žiadal vyhlásenia obžalovaných prijať.

Súd vyhlásenia obžalovaných, že sú vinní zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe, prijal uznesením
a vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaní priznali spáchanie skutku uvedeného v
obžalobe sa nevykoná, vykoná sa len dokazovanie ohľadne trestu a náhrady škody, oboznámil so
správami o povesti na obžalovaných, s odpismi registra trestov.

Súd vzhľadom na vyhlásenie a doznanie obžalovaných E. U. a D. A., konanie obžalovaného E. U. tak,
ako po stránke subjektívnej, tak i po stránke objektívnej kvalifikoval ako návod na prečin krádeže podľa
§ 21 ods.1 písm. b) k § 212 ods.2 písm. a), ods.3 písm. a) Trestného zákona číslo 300/2005 Z.z. v
znení Zákona číslo 1/2014 Z.z., pretože naviedol obžalovaného D. A., aby si prisvojil cudzie veci tým,
že sa ich zmocní a čin spácha vlámaním a spôsobí konaním väčšiu škodu. Konanie obžalovaného D. A.

tak, ako po stránke subjektívnej, tak i po stránke objektívnej kvalifikoval ako prečin krádeže podľa § 212
ods.2 písm. a), ods.3 písm. a), b) Trestného zákona číslo 300/2005 Z.z. v znení Zákona číslo 1/2014
Z.z., pretože si prisvojil cudzie veci tým, že sa ich zmocnil a čin spáchal vlámaním a spôsobil ním väčšiu
škodu, hoci bol za taký čin v predchádzajúcich 24 mesiacoch odsúdený.
Z rozsudku Okresného súdu v Prievidzi, sp. zn. 3T 221/2012 zo dňa 25.09.2013 v spojení s rozsudkom

Krajského súdu v Trenčíne, sp. zn. 23To 17/2014 zo dňa 27.03.2014, ktorý nadobudol právoplatnosť
27.03.2014 vyplýva, že obžalovaný D. A. bol odsúdený aj za prečin krádeže podľa § 212 ods.2 písm.
a), ods.3 písm. a), b) Trestného zákona, sčasti spáchaného v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného
zákona, sčasti v štádiu pokusu podľa § 14 ods.1 Trestného zákona k súhrnnému nepodmienečnému
trestu odňatia slobody v trvaní 5 (päť) rokov so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným

stupňom stráženia.
Obžalovaní E. U. a D. A. svojím konaním porušili záujem spoločnosti na ochrane majetku právnických
osôb. Súd u obžalovaných zistil poľahčujúcu okolnosť v tom, že sa k trestnej činnosti doznali,
túto oľutovali. Priťažujúcou okolnosťou u obžalovaných je tá skutočnosť, že v minulosti
už boli odsúdení. Motívom konania obžalovaných bola snaha bezpracne získať finančné prostriedky na

svoju obživu.

K osobe obžalovaného E. U. súd zistil, že v mieste bydliska o ňom bližšie informácie nie sú známe. Od
roku 2010 nebol riešený v priestupkovom konaní. Doposiaľ bol štyrikrát súdne trestaný, pričom z výkonu
trestu odňatia slobody bol prepustený dňa 03. marca 2014.

K osobe obžalovaného D. A. súd zistil, že v mieste bydliska o ňom bližšie informácie nie sú známe.
Od roku 2010 nebo riešený v priestupkovom konaní. Doposiaľ bol sedemkrát súdne trestaný, pričom z
výkonu trestu odňatia slobody bol prepustený v roku 2014.
Súd vyhodnotiac všetky skutočnosti, ktoré majú význam pre rozhodnutie o trestoch, vzhľadom na osoby

obžalovaných, doterajší spôsob života, okolnosti prípadu, sud obžalovaným E. U. a D. A. uložil za
použitia § 38 ods.2 Trestného zákona, § 36 písm. l) Trestného zákona, § 37 písm. m) Trestného zákona
nepodmienečnýtrestodňatiaslobodyvdolnejhranicitrestnejsadzbyvtrvanídesaťmesiacov,ukaždého
obžalovaného zvlášť. Z dôvodu, že obžalovaní v posledných desiatich rokoch boli vo výkone trestu
odňatia slobody, súd každého z nich pre výkon uloženého trestu zaradil do ústavu na výkon trestu so

stredným stupňom stráženia.

Súd mal za to, že takto uložené tresty budú v dostatočnej miere vplývať na prevýchovu obžalovaných
a splnia aj svoj prevýchovný účel.Poškodená strana si riadne a včas uplatnila nárok na náhradu škody, škoda bola dokladovaná odborným
vyjadrením, preto súd v zmysle § 287 ods.1 Trestného poriadku zaviazal obžalovaných nahradiť škodu
poškodenej strane spoločne a nerozdielne tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho vyhlásenia cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne.