Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 26, 2020

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 7P/141/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4419205198
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Vachulíková

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2020:4419205198.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou JUDr. Katarínou Vachulíkovou, vo veci starostlivosti o maloleté

dieťa: R. Q., nar. XX.XX.XXXX, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Nové Zámky, dieťa rodičov: D. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. O., V.. X. XX a nebohý B.
Q., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX za účasti Okresnej prokuratúry Nové Zámky, o nariadenie
ústavnej starostlivosti a určenie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Súd n a r i a ď u j e u maloletej R. Q., nar. XX.XX.XXXX ústavnú starostlivosť, ktorá sa bude
vykonávať v Centre pre deti a rodiny Štúrovo, Námestie slobody 13, Štúrovo.

II. Matka je p o v i n n á platiť výživné na maloletú R. Q., nar. XX.XX.XXXX v sume 70,- eur mesačne
vždy do 15-teho dňa toho-ktorého mesiaca vopred na účet Centra pre deti a rodiny Štúrovo, Námestie
slobody 13, Štúrovo, počnúc od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky podal návrh na nariadenie neodkladného opatrenia,
aby maloletá R. Q., nar. XX.XX.XXXX bola dočasne umiestnená do Centra pre deti a rodiny Štúrovo.
Zároveň žiadal nariadiť ústavnú starostlivosť u maloletej a zaviazať matku na platenie výživného. Svoj

návrh odôvodnil tým, že otec maloletej zomrel a matka sa pracovne zdržiava v zahraničí.

2. Uznesením Okresného súdu Nové Zámky č.k. 7P/141/2019 - 13 zo dňa 24.10.2019 bolo u maloletej
nariadené neodkladné opatrenie, ktorým bola maloletá dočasne umiestnená do Centra pre deti a rodiny
Štúrovo.

3. Matka na pojednávaní uviedla, že súhlasí s nariadením ústavnej starostlivosti u maloletej, lebo od

malička s ňou boli výchovné problémy a keď mala jedenásť rokov, musela s ňou vyhľadať psychológa,
pretože začala ubližovať aj mladšej sestre. Ďalej uviedla, že párkrát ležala aj na psychiatrickom oddelení
v Bratislave na Kramároch. Neskôr si ju zobrala aj druhá najstaršia dcéra D., u ktorej vydržala dva a pol
roka. Potom pojedla psychiatrické lieky a zapila ich alkoholom. Neskôr ju R.. L. zobrala na psychiatrické
oddelenie a v ďalšom období bola v Diagnostickom centre v Lietavskej Lúčke. Matka tiež uviedla, že
domov si ju už nebráva, dokonca obvinila jej manžela a podala naňho trestné oznámenie. Bojí sa jej aj
mladšia dcéra. Uviedla, že zarába okolo 30.000,- Kč mesačne čistého.

4. Kolízna opatrovníčka navrhla vzhľadom na to, že maloletá si nevie predstaviť návrat do biologickej
rodinyanepodarilosaimjuaniumiestniťdonáhradnejrodinnejstarostlivosti,navrhlaumaloletejnariadiťústavnú starostlivosť a umiestniť ju do Centra pre deti a rodiny Štúrovo a matku zaviazať na platenie
výživného v sume 100,- eur mesačne.

5. Prokurátorka Okresnej prokuratúry Nové Zámky uviedla, že hľadiac na záujem maloletej navrhuje
nariadiť u nej ústavnú starostlivosť, keďže nie sú dané reálne možnosti a predpoklady, aby maloletá bola
vychovávaná v rodinnom prostredí. Matka vyjadrila jednoznačne odmietavý postoj k návratu maloletej do
rodinného prostredia a neprejavuje ani reálny záujem vôbec udržiavať kontakt s maloletou, vychovávať
ju a budovať základné väzby vo vzťahu rodič - dieťa. Rovnako nikto z rodiny podľa zistení kolízneho

opatrovníka neprejavil záujem poskytovať starostlivosť o maloletú a sama maloletá v rámci vykonaného
pohovoru vyjadrila nemožnosť svojho návratu do rodinného prostredia vyjadrením, že si takúto možnosť
nedokáže ani predstaviť. Ďalej uviedla, že je v záujme maloletej, že je v jej záujme, aby jej bola
starostlivosť poskytovaná zo strany ústavného zariadenia, v ktorom sa cíti dobre, buduje si vzájomné
vzťahy s chovancami zariadenia, čo sa prejavuje aj v študijných výsledkoch na strednej škole, ktorú
navštevuje. Súčasne súdu navrhla zaviazať matku maloletej platiť výživné na maloletú, a to primerane k

jej príjmovým pomerom v sume 100,- eur mesačne, čo je výška zodpovedajúcu súčasným požiadavkám
a pomerom na strane maloletej.

6. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, správami Centra pre deti a rodiny
Štúrovo, správou zo Strednej odbornej školy pedagogickej K., správou zo šetrenia pomerov od Úradu

práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky, oboznámením spisu Okresného súdu Nové Zámky
č.k. 7PPOm/2/2018, ďalšími ku spisu pripojenými dokladmi a takto vykonaným dokazovaním zistil
nasledovný skutkový a právny stav veci:

7. Maloletá pochádza z druhovského pomeru matky D. Y. (Q.), nar. XX.XX.XXXX a otca B. Q., nar.

XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX. Maloletá bola rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš č.k.
5P/345/2004 zverená do osobnej starostlivosti matky a otec bol zaviazaný na platenie výživného v sume
800,- Sk mesačne. Matka má ďalšiu vyživovoaciu povinnosť voči maloletej Q. Q., nar. XX.XX.XXXX,
ktorej otcom je J. Q., nar. XX.XX.XXXX.

8. Uznesením Okresného súdu Nové Zámky č.k. 7PPOm/2/2018 - 70 zo dňa 15.04.2019 bolo maloletej
nariadené výchovné opatrenie - pobyt v Centre pre deti a rodiny Štúrovo za účelom zabezpečenia úpravy
rodinnýchasociálnychpomerovmaloletejnajdlhšienašesťmesiacovodprávoplatnostitohtouznesenia.
Počas trvania tohto výchovného opatrenia boli vykonávané opatrenia sociálnoprávnej ochrany detí a
sociálnejkuratelyzameranénasanáciurodinnéhoprostrediascieľomnávratumaloletejdoprirodzeného

prostredia. Maloletá bola po umiestnení do Centra pre deti a rodiny Štúrovo premiestnená do
profesionálnej rodiny. Od 29.03.2019 bola preradená do samostatnej skupiny centra pre deti a rodiny.
Dňa 13.05.2019 sa konala v priestoroch Centra pre deti a rodiny Štúrovo prípadová konferencia za účasti
matky, pracovníkov Centra pre deti a rodiny Štúrovo, maloletej a pracovníkov Úradu práce, sociálnych
vecí a rodiny Nové Zámky. Matka verbalizovala, že nevie si predstaviť, že by sa maloletá vrátila späť

domov, pretože prebieha vyšetrovanie voči jej manželovi vo veci sexuálneho zneužívania maloletej a
vzhľadom na narušené vzťahy v rodine nie je možné, aby sa maloletá vrátila do prirodzeného rodinného
prostredia.

9. V rámci pracovného stretnutia dňa 08.10.2019 sa sociálna pracovníčka Centra pre deti a rodiny

Štúrovo vyjadrila, že výchovné opatrenie neplní účel. Matka sa s maloletou od apríla 2019 stretla trikrát
bez vážneho záujmu a aj kontakt s ostatnými členmi rodiny je minimálny.

10. Podľa § 54 odsek 2 Zákona o rodine, súd môže nariadiť ústavnú starostlivosť len vtedy, ak výchova
maloletého dieťaťa je vážne ohrozená alebo vážne narušená a iné výchovné opatrenia neviedli k

náprave, alebo ak rodičia nemôžu zabezpečiť osobnú starostlivosť o maloleté dieťa z iných vážnych
dôvodov a maloleté dieťa nemožno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti alebo do pestúnskej
starostlivosti. Za vážne ohrozenie alebo vážne narušenie výchovy maloletého dieťaťa sa nepovažujú
nedostatočné bytové pomery alebo majetkové pomery rodičov maloletého dieťaťa.

11. Podľa § 54 odsek 5 Zákona o rodine, súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť, musí
presne označiť zariadenie, do ktorého má byť dieťa umiestnené. Pri rozhodovaní o nariadení ústavnej
starostlivosti súd vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na citové väzby maloletého
dieťaťa k súrodencom a na ich zachovanie.12. Uznesením Okresného súdu Nové Zámky č.k. 7P/141/2019 - 13 zo dňa 24.10.2019 bolo u maloletej
nariadené neodkladné opatrenie, ktorým bola maloletá dočasne umiestnená do Centra pre deti a rodiny

Štúrovo.

13.ZosprávCentrapredetiarodinyŠtúrovosúdmalpreukázané,žemaloletánemávážnejšiezdravotné
problémy, je sledovaná v detskej psychiatrickej ambulancii bez medikamentóznej liečby. Od septembra
2019 navštevuje Y. ročník Strednej odbornej školy pedagogickej v K., kde sa jej darí a páči sa jej. Pokiaľ

ide o kontakt s rodinou, udržiava ho so sestrou D. a starou mamou. Matka maloletej bola prizvaná
dňa 13.11.2019 na osobné stretnutie do Centra pre deti a rodiny Štúrovo, kde sa vyjadrila, že si nevie
predstaviť návrat maloletej do biologickej rodiny. Maloletá sa tiež vyjadrila, že si taktiež nevie predstaviť
svoj návrat do biologickej rodiny.

14. Zo správy Strednej odbornej školy pedagogickej v K. vyplýva, že maloletá navštevuje Y. ročník

uvedenej školy. V prvom polroku školského roka XXXX/XXXX dosiahla veľmi dobré študijné výsledky s
priemerom 1,41. Vymeškala 84 hodín, ktoré sú všetky ospravedlnené. Jej správanie je bezproblémové,
v zmysle platného školského poriadku. V triednom kolektívne je obľúbená, aktívne sa zapája do práce
v triednej samospráva aj do športových súťaží organizovaných školou.

15. Zo správy zo šetrenia pomerov od Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky
súd mal preukázané, že výchovné opatrenie nariadené uznesením Okresného súdu Nové Zámky
č.k. 7PPOm/2/2018 - 70 zo dňa 15.04.2019 - pobyt v Centre pre deti a rodiny Štúrovo za
účelom zabezpečenia úpravy rodinných a sociálnych pomerov maloletého dieťaťa najdlhšie na šesť
mesiacov od jeho právoplatnosti. V období plynutia výchovného opatrenia boli vykonávané opatrenia

sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately zamerané na sanáciu rodinného prostredia s cieľom
návratu maloletej do prirodzeného prostredia. Výchovné opatrenie nesplnilo účel, preto maloletá bola
neodkladným opatrením umiestnená do Centra pre deti a rodiny Štúrovo. Spolupráca rodiny s orgánom
sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately od umiestnenia maloletej do Centra pre deti a rodiny
Štúrovo, nie je takmer žiadna. Matka s úradom nespolupracuje. Z pohovoru s maloletou vyplynulo, že

s biologickou rodinou sa snaží udržiavať kontakty. K starej matke prestala chodievať, lebo sa jej zhoršil
zdravotný stav. Maloletá prestala vyhľadávať kontakt s matkou, ktorá jej neustále vyčíta situáciu v rodine.
V osobnom aj telefonickom kontakte je so staršou sestrou D.. Najviac je frustrovaná z toho, že jej rodina
bráni byť v kontakte so sestrou Q. aspoň telefonicky. Na druhej strane maloletá udáva, že si nevie
predstaviť návrat do biologickej rodiny.

16. Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že bude v záujme maloletej a jej ďalšieho zdravého
psychického a fyzického vývinu, keď bude u nej nariadená ústavná starostlivosť, keďže pretože matka
odmieta sa o ňu starať a ani maloletá si nevie predstaviť návrat do prirodzeného rodinného prostredia
vzhľadom na vzájomne narušené citové rodinné väzby a maloletú nebolo možné umiestniť ani do

náhradnej osobnej starostlivosti, súd preto rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

17. Podľa § 81 odsek 1, 2 Zákona o rodine, ak súd rozhodne o umiestnení maloletého dieťaťa do
náhradnej osobnej starostlivosti, pestúnskej starostlivosti, o nariadení ústavnej starostlivosti alebo o

uložení ochrannej výchovy, upraví aj rozsah vyživovacej povinnosti rodičov alebo iných osôb povinných
poskytovať maloletému dieťaťu výživné. Súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť,
súčasne uloží rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať dieťaťu výživné, povinnosť,
aby výživné poukazovali zariadeniu, do ktorého má byť dieťa umiestnené.

18. Podľa § 62 odsek 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

19. Podľa § 62 odsek 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30

% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.20. S poukazom na vykonané dokazovanie a vyššie citované ustanovenia Zákona o rodine, súd matku
zaviazal na platenie výživného na maloletú v sume 70,- eur mesačne s prihliadnutím na jej príjem, ktorý
činí okolo 30.000,- Kč v čistom mesačne, t.j. 1.189,25 eur mesačne, ako aj na jej osobné a majetkové

pomery, keďže má ďalšiu vyživovaciu povinnosť voči maloletej Q. Q., nar. XX.XX.XXXX. a sama platí
všetkyúhradynadomácnosť,keďžejejmanželjenezamestnaný.Jejnákladynadomácnosťsú:elektrina
50,- eur mesačne, voda 20,- eur mesačne, raz do roka kupuje drevo na kúrenie za 250,- až 300,-
eur, v Prahe si platí ubytovanie 200,- eur mesačne, raz do mesiaca chodí domov a cestovné činí 60,-
eur tam i späť. Okrem toho platí dva úvery v sume 400,- eur mesačne v súvislosti s domom a jeho

prerábkou. Podľa názoru súdu matka môže platiť na maloletú výživné v sume 70,- eur mesačne, a to aj s
prihliadnutím na zákon č. 601/2003 Z. z. o životnom minime v znení neskorších predpisov pričom životné
minimum na plnoletú fyzickú osobu činí 210,20 eur mesačne. Keď matka zaplatí zo svojho čistého
mesačného príjmu, ktorý činí 1.189,25 eur výživné 70,- eur mesačne zostane jej 1.119,25 eur mesačne,
čo je o 909,05 eur viac ako činí jej životné minimum (1.189,25 eur mesačne - 70,- eur mesačne výživné
= 1.119,25 eur mesačne - 210,20 eur mesačne = 909,05 eur mesačne). Matke zostane ešte dostatočná

suma na vlastnú výživu, výživu maloletej Q., ako aj na úhradu potrieb domácnosti.

21. Podľa § 78 odsek 1, 3 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak
sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

22. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiadnemu
z účastníkov nepriznal ich náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti

ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie
vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd

nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo
nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej
inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej
možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu
vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní
možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.