Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, February 13, 2020

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 4Csp/69/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4419202882
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kornélia Harcsová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2020:4419202882.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou Mgr. Kornéliou Harcsovou v spore žalobcu: WM Consulting &

Communication, s.r.o., so sídlom Piešťany, Žilinská cesta 130, IČO: 34 127 798, v zastúpení: Roman
Kvasnica a partneri s.r.o., so sídlom Piešťany, Žilinská cesta 130, IČO: 36 866 598, proti žalovanému:
R. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. G., o zaplatenie 219,79 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 219,79 eur, 11,15 % ročný úrok zo sumy 219,79 eur od
21.03.2016 do zaplatenia, 5 % ročný úrok z omeškania zo sumy 20 eur od 31.05.2016 do zaplatenia,
zo sumy 20 eur od 01.07.2016 do zaplatenia, zo sumy 20 eur od 31.07.2016 do zaplatenia, zo sumy
20 eur od 31.08.2016 do zaplatenia, zo sumy 20 eur od 01.10.2016 do zaplatenia, zo sumy 20 eur od

31.10.2016 do zaplatenia, zo sumy 20 eur od 01.12.2016 do zaplatenia, zo sumy 20 eur od 31.12.2016
dozaplatenia,zosumy20eurod31.01.2017dozaplatenia,zosumy20eurod01.03.2017dozaplatenia,
zo sumy 19,79 eur od 31.03.2017 do zaplatenia, to všetko do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca m á nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %, o výške ktorej
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 28.05.2019 sa domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy

219,79 eur, 11,15 % ročný úrok zo sumy 219,79 eur od 21.03.2016 do zaplatenia, 5 % ročný úrok z
omeškania zo sumy 20 eur od 31.05.2016 do zaplatenia, zo sumy 20 eur od 01.07.2016 do zaplatenia,
zo sumy 20 eur od 31.07.2016 do zaplatenia, zo sumy 20 eur od 31.08.2016 do zaplatenia, zo sumy
20 eur od 01.10.2016 do zaplatenia, zo sumy 20 eur od 31.10.2016 do zaplatenia, zo sumy 20 eur od
01.12.2016 do zaplatenia, zo sumy 20 eur od 31.12.2016 do zaplatenia, zo sumy 20 eur od 31.01.2017
do zaplatenia, zo sumy 20 eur od 01.03.2017 do zaplatenia, zo sumy 19,79 eur od 31.03.2017 do
zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že Slovenská sporiteľňa, a.s. uzavrela s

Ľudovítom Ráczom dňa 16.05.2002 Zmluvu o kontokorentnom úvere s výškou úverového rámca 10000,-
Sk, pri úrokovej sadzbe 11,85 % p. a., na dobu 12 mesiacov, pričom menovaný bol oprávnený čerpať
úver až do času konečnej splatnosti. Na základe Dohody o pristúpení k právam a záväzkom a dodatku
č. 1 zo dňa 13.10.2005 pristúpil k všetkým právam a povinnostiam zo zmluvy žalovaný. Pôvodný veriteľ
Slovenská sporiteľňa, a.s. postúpila zmluvou o postúpení pohľadávok č. 1352/2014/CE pohľadávku na
žalobcu,ktorúskutočnosťoznámilažalovanémudňa05.05.2015.Žalobcasožalovanýmdňa20.03.2016
uzavreli Dohodu o nahradení pôvodného záväzku novým záväzkom, v zmysle ktorej zanikol pôvodný

záväzok a žalovaný sa zaviazal splatiť svoj záväzok vo výške 259,79 eur spolu s 11,15 % ročným úrokom
v pravidelných mesačných splátkach po 20 eur mesačne, splatných k 30. dňu kalendárneho mesiaca
do zaplatenia. Žalovaný z pôvodnej sumy 259,79 eur uhradil 40 eur, ostatné splátky vo výške 219,79
eur neuhradil.2. Súd v zmysle 180 CSP pojednával v neprítomnosti riadne predvolaného žalovaného. Žalobca na
pojednávaní sa plne pridržiaval žaloby s tým, že opätovne zdôraznil, že žalovaný uznal nárok žalobcu

a zaviazal sa ho splácať, nárok žalobcu nebol zo strany žalovaného rozporovaný, teda ho považoval
za nesporný.

3. Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom právneho zástupcu žalobcu, ako aj oboznámením
sa so žalobou, Dohodou o nahradení pôvodného záväzku novým záväzkom z 20.03.2016, lustráciou

v REGOB, v Sociálnej poisťovni, v ZVJS, platobným rozkazom, správou OO PZ Dunajská Streda,
uznesením o zrušení platobného rozkazu, poučením, oznámením o podanej žalobe, vyjadrením žalobcu
z 12.12.2019, Dohodou o pristúpení k právam a záväzkom z 13.10.2005, Zmluvou o kontokorentnom
úvere zo 16.05.2002 a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

4. Slovenská sporiteľňa, a.s. uzavrela s Ľudovítom Ráczom dňa 16.05.2002 Zmluvu o kontokorentnom

úvere s výškou úverového rámca 10.000,- Sk, pri úrokovej sadzbe 11,85 % p. a., na dobu 12 mesiacov,
pričom menovaný bol oprávnený čerpať úver až do času konečnej splatnosti. Na základe Dohody
o pristúpení k právam a záväzkom a dodatku č. 1 zo dňa 13.10.2005 pristúpil k všetkým právam
a povinnostiam zo zmluvy žalovaný. Pôvodný veriteľ Slovenská sporiteľňa, a.s. postúpila zmluvou o
postúpení pohľadávok č. 1352/2014/CE pohľadávku na žalobcu, ktorú skutočnosť oznámila žalovanému

dňa 05.05.2015. Žalobca so žalovaným dňa 20.03.2016 uzavreli Dohodu o nahradení pôvodného
záväzku novým záväzkom, v zmysle ktorej zanikol pôvodný záväzok a žalovaný sa zaviazal splatiť svoj
záväzok vo výške 259,79 eur spolu s 11,15 % ročným úrokom v pravidelných mesačných splátkach po
20 eur mesačne, splatných k 30. dňu kalendárneho mesiaca do zaplatenia. Žalovaný z pôvodnej sumy
259,79 eur uhradil 40 eur, ostatné splátky vo výške 219,79 eur neuhradil.

5. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

6. Podľa § 708 ods.1, 2 Obchodného zákonníka, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od
určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa. Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná
forma.

7. Podľa § 710 Obchodného zákonníka, ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy

na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán
pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.).

8. Podľa § 570 ods. 1/ a 2/ Občianskeho zákonníka, ak sa veriteľ dohodne s dlžníkom, že doterajší
záväzok sa nahrádza novým záväzkom, doterajší záväzok zaniká a dlžník je povinný plniť nový záväzok.

Ak sa nahrádza záväzok zriadený písomnou formou, musí sa dohoda o zriadení nového záväzku
uzavrieť písomne. To isté platí ak sa nahrádza premlčaný záväzok.

9.Podľa§1ods.1/zák.č.258/2001Z.z.ospotrebiteľskýchúverochúčinnéhok16.05.2002,tentozákon
upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom

úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského
úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

10. Podľa § 4 ods. 1/, 2/, 3/, 5/zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinného k 16.05.2002,
zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

(2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí6) obsahuje najmä
a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,
b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,

c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,
e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,f) meno a adresu spotrebiteľa,
g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,

h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,
i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

(3) Zmluva ďalej obsahuje
a) oprávnenia spotrebiteľa na zníženie nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou
splatnosti podľa § 6,
b) sankcie za porušenie zmluvy,
c) podmienky, za ktorých možno použiť zmenku alebo šek,
d) spôsob zániku záväzku zo zmluvy.

(5) Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o
spotrebiteľskom úvere.

11. Na základe vykonaného dokazovania, pričom dôkazy v konaní predložil len žalobca, žalovaný
nevyužil svoje zákonné právo k žalobe a k dôkazom predloženým žalobcom sa vyjadriť, nevyužil ani

právo predložiť nejaký dôkaz na popretie nároku žalobcu, nárok žalobcu nespochybňoval, nerozporoval
ani dôvodnosť ani výšku nároku. Súd považoval za jednoznačne preukázané, že medzi pôvodnými
stranami zmluvy došlo k uzatvoreniu zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru, ktorý úver bol síce
spravovaný v režime obchodného zákonníka, avšak súd vyhodnotil uzavretú zmluvu ako zmluvu
spotrebiteľskú. V čase uzatvorenia zmluvy však neboli účinné ustanovenia § 52 a nasledujúce

Občianskeho zákonníka, preto súd aplikoval na predmetný zmluvný vzťah ustanovenia zákona o
spotrebiteľských úveroch v platnom znení. Po postúpení pohľadávky pôvodného veriteľa na žalobcu
došlo k podpisu dohody o nahradení pôvodného záväzku novým záväzkom, čo malo za následok, že
pôvodný záväzok žalovaného zanikol a vznikol nový záväzkový vzťah, v zmysle ktorého bol žalovaný
povinnýzaplatiťsumu259,79eurajsúrokomvovýške11,15%ročne.Žalovanýnazákladetohtonového

záväzku začal splácať žalovanému dlžnú sumu v mesačných splátkach po 20 eur, avšak po zaplatení
dvoch splátok s úhradami prestal. Takto žalobca sa domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie
sumy 219,79 eur v dohodnutých mesačných splátkach po 20 eur mesačne. Keďže zo strany žalovaného
neboli vznesené žiadne námietky voči uplatnenému nároku žalobcu, z predloženej dohody vyplýva jasne
a zrozumiteľne záväzok žalovaného, súd v plnom rozsahu vyhovel žalobe a zaviazal žalovaného na

zaplatenie žalovanej sumy.

12. Súd priznal žalobcovi aj úrok z omeškania vo výške 5 % ročne z každej jednej omeškanej splátky
počnúc od 31.05.2016 do zaplatenia, podľa § 517 ods. 2/ Občianskeho zákonníka a v zmysle platnej
vyhlášky č. 87/1995 Z. z. účinnej od 01.03.2013 úroková sadzba sa počíta podľa úrokovej sadzby ECB

(táto činila k 31.05.2016 - 0 %) + 5 percentuálnych bodov.

13. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1/ CSP tak, že v konaní plne úspešnému
žalobcovi priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorej rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník v zmysle § 262 ods. 1/ a 2/ CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) /§ 363 CSP/.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a/ neboli splnené procesné podmienky,b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené,

h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania /§ 365 ods. 3 CSP/.