Rozsudok – Majetok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 5, 2020

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 6T/8/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1318010053
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 03. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Kapinaj

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2020:1318010053.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave v senáte zloženom z predsedu JUDr. Juraja Kapinaja a

prísediacich PhDr. Ilzy Rybárovej a Mgr. Magdalény Hrubej, v trestnej veci obžalovanej Q.. P. W., M..
XX.XX.XXXX, stíhanej pre zločin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 4 písm. b) Trestného zákona, na
hlavnom pojednávaní konanom dňa 05.03.2020 takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

Podľa § 285 písm. c) Tr. poriadku súd
obžalovanú:

Q.. P. W., M.. XX.XX.XXXX F. Q., A.. Q. Q., Q. XX,

o s l o b o d z u j e ,

spod obžaloby Okresnej prokuratúry Bratislava III, sp. zn. 3 Pv 664/16 zo dňa 17.01.2018, pre
prečin krádeže podľa § 212 odsek 1 písm. b) Trestného zákona /účinného od 01.08.2019/ formou
spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zák. v jednočinnom súbehu s prečinom poškodzovania cudzej veci

podľa § 245 odsek 1 Trestného zákona, na tom skutkovom základe,
že

spolu s doposiaľ nezisteným páchateľom v čase od 18.00 hod dňa 15.10.2016 do 07.45 hod dňa
16.10.2016 v Bratislave na Ďumbierskej ulici 3/C, vnikli do garážových priestorov bytového domu a na
tam stojacom a uzamknutom osobnom motorovom vozidle zn. Subaru Outback, čiernej farby, V.: Q.,
odparkovanom na parkovacom mieste č. 25, presne nezisteným predmetom páčením rozbili okno na
pravých zadných dverách za spolujazdcom, poškodili spodnú lištu tohto okna, následne vnikli do vozidla

a z jeho interiéru odcudzili 1 ks pánske slnečné dioptrické okuliare zn. Persol v hodnote 200,- Eur, 1
ks pánske slnečné dioptrické titánové okuliare neznámej značky v hodnote 200,- Eur - oboje okuliare
robené na zákazku s dioptriou +3, 1 ks originálne káblové slúchadlá zn. Apple na iPhone6 bielej farby
v hodnote 7,- Eur a 1 ks diaľkové ovládanie od vstupnej výsuvnej garážovej brány v hodnote 10,- Eur a
odišli s vecami na neznáme miesto, čím takto svojím konaním spôsobil poškodenému Ľ. R. A. Q. Ď. X
K., Q., celkovú škodu krádežou vo výške 417,- Eur, spoločnosti Ecomat s.r.o. so sídlom na Moravskej 7
v Bratislave škodu poškodením vozidla vo výške 66,39 Eur a spoločnosti Allianz - Slovenská poisťovňa

a.s., Dostojevského rad 4 v Bratislave škodu poškodením vozidla na základe vyplatenia poistného
plnenia vo výške 754,94 Eur

pretože neoblo dokázané, že skutok spáchala obžalovaná.

Podľa § 288 ods. 3 Tr. poriadku, súd poškodeného I.. Ľ. R. U.., M.. XXX.XX.XXXX, A. Q. Ď. X/C, Q., s
nárokom na náhradu škody odkazuje na civilný proces. o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní konanom dňa 02.04.2019 uznal obžalovanú vinnou zo zločinu krádeže
podľa § 212 ods. 1, ods. 4 písm. b) Trestného zákona /účinného v čase spáchania skutku a uložil

jej súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 5 rokov a 4 mesiace so zaradením do ústavu na výkon
trestu s minimálnym stupňom stráženia. Na podklade odvolania obžalovanej, Krajský súd v Bratislave
uznesením zo dňa 26.11.2019 sp. zn. 3To/58/2019 napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zrušil v
celom rozsahu a prikázal mu vo vec opätovne prejednať a rozhodnúť.

Súd prvého stupňa viazaný právnym názorom odvolacieho súdu v zmysle § 327 ods. 1 Trestného

poriadku vec opätovne prejednal a rozhodol, pričom v uznesení odvolacieho súdu je vytýkané najmä
náležite nevysporiadanie sa s obhajobou, že súd prvého stupňa v odôvodnení neposkytol žiaden dôkaz
o tom, že skutok jednoznačne spáchala obžalovaná v spolupáchateľstve.

Súd teda rešpektujúc právny názor odvolacieho súdu vec opätovne prejednal na hlavnom pojednávaní

s tým, že strany nemali návrhy na zopakovanie dokazovania a ďalšie nové dôkazy nenavrhli. Súd sa na
záver oboznámil s aktuálnym odpisom z registra trestov a následne po záverečných rečiach opätovne
rozhodol tak, ako je uvedený v skutkovej a právnej vete výrokovej časti tohto rozsudku.

Nasledujúcu skutkovú časť rozsudku súd prvého stupňa prevzal z pôvodného rozhodnutia, nakoľko

odvolací súd neprikázal, aby súd opätovne vykonal dokazovanie a súd to považuje aj pre úplnosť,
presvedčivosť a zrozumiteľnosť rozsudku za potrebné:

Obžalovaná Q.. P. W. na hlavnom pojednávaní vypovedala, že v tom čase keď sa stal skutok, tak tam
bola, chodievala tam za kamarátom. Je nevinná a nevedela ani o aké auto sa jednalo, keby to spravila,

tak by tam mali byť nejaké stopy o tom, že sa tam nachádzala, ona ten skutok nespravila. Išla za
kamarátom L. A.. V t. č. robil na ministerstve hospodárstva, vtedy býval na tej adrese, kde sa stal ten
skutok. Teraz nevie kde býva, vie iba rok, kedy sa narodil a to XXXX. So svedkom sa poznajú dosť
dlho, intenzívne sa stretávali, nevie či to nebolo náhodou v ten deň, keď ho mala niekam odviezť autom.
Boli kamaráti poznajú sa cca 3 roky. Do tých garáži chodila z dôvodu, že si zobrala auto, ktoré jej on

požičiaval, zaparkovala ho tam. On jej vždy otvoril, alebo vyšiel von a otvoril jej bránu. Kľúč od auta
jej dával on.
Vprípravnomkonaníuviedla,ženakamerovomzáznameniejeonaatoztohodôvodu,žebolaobvinená
ešte z ďalších dvoch skutkov, ktoré spravila iná osoba a bolo to približne v tom čase, kedy bola obvinená
aj z tohto skutku. Ona si vtedy v prípravnom konaní zamenila skutok. Bola som v tom čase odcestovaná

v zahraničí. Došli jej tri obvinenia a preto sa musela vrátiť na Slovensko a musela na ne reagovať a
poplietla si tam dátumy.
Prokuratúra sa dotazovala, že obvinenie jej bolo vznesené 08.09.2017 a obžaloba bola podaná
17.01.2018, tak prečo sa týmto spôsobom nehájili už v prípravnom konaní, na to obžalovaná uviedla,
že vypovedala v prípravnom konaní a má z polície prefotenú výpoveď a tam bola vypočutá ako svedok.

To prečo pri preštudovaní vyšetrovacieho spisu nežiadala vypočuť svedka A., uviesť nevedela, ani to,
prečo sa to tam nenachádza, rovnako tak ani to prečo to uvádza až na hlavnom pojednávaní. Na ňu
sa toho veľa naváľalo, všetky tie obvinenia, dala si spraviť aj antropologické posudky v iných veciach,
nakoľko bola zamenená s inou osobou. Na tomto zázname sa nachádza ona, ale ten skutok nespáchala.

Nakoľkopovýpovedíobžalovanejvzniklaneodkladnápotrebavykonaniadôkazu-prehratiakamerového
záznamu,tentosúdvsúlades§270ods.2Trestnéhoporiadkuprehralzaprítomnostistránaobžalovaná
k tomu následne uviedla, že:
Na prvom prehratom kamerovom zázname z ulice, seba nespoznala.

To, že kde sa s ňou jej známy svedok A. stretol a odovzdal jej kľúče od motorového vozidla cca 4.40 ráno
a pohyb osôb v kapucniach, nazerajúc do predmetných áut v predmetnej garáži a manuálne otvorenie
garážovej brány, obžalovaná vysvetlila tak, že v tom čase mal pán A. iné auto asi to bol Hyundai. Vtedy
ho bola odviezť na koncert, ktorý bol v Rakúsku, čo môžu byť aj dve hodiny cesty. Nad ránom sa s ním
dohodla, že príde pre neho.Na kamerovom zázname je osoba s kapucňou na hlave, pričom ona vtedy mala bundu bez kapucne. Tá
druhá osoba, ktorá tam bola s kapucňou, to nevedela kto to bol. To že nazerala do áut, nebola si istá,
či to bola ona. Keďže tie časy tam nesedia. Nevedela uviesť kto bola tá druhá osoba, čo bola s ňou,

pričom odmieta obvinenie z tejto krádeže.
K tom, či vie identifikovať na kamerovom zázname jej známeho A., keďže autom odtiaľ neprišli, ani
neodišli, a jej známy sa na predmetnom kamerovom zázname nenachádza a prečo išli do tej garáže,
keďžeautoaninevyparkovalianinezaparkovali,obžalovanáuviedla,žeonsňoudotejgaráženešiel,dal
jej len kľúče. Chodila často za pánom A.. Nevie, prečo išla do tej garáže, asi tam išla len niečo odniesť.

Keď o 4.40 hod. išla priviezť z Rakúska jej známeho, kde to auto teda zaparkovali, keď nie v garáži,
obžalovaná uviedla, že keby tam bol záznam z celého večera, bolo by vidno, že tam to auto zaparkovala
a je možné, že sa tam išla iba prejsť.
K tomu, prečo nazerala do viacerých áut, keď tam mali ísť niečo iba odniesť, nevedela odpovedať, ona
sa domnievala, že na niektorých záznamoch nie je ona.

Obžalovaná k osobe svedka A. ešte uviedla, že v súčasnej dobe sa už nestretávajú, on sa odtiaľ
odsťahoval, nemá na neho ani číslo. Odsťahoval sa aj z dôvodu, že mu niekto vykradol byt. Je s ním v
kontakte na facebooku. Mal nejaké problémy, išiel k rodičom na čas, potom už nevedela, či sa niekde
aj zamestnal. Nemá bližšie informácie o ňom.

Svedok U.. L. A., na hlavnom pojednávaní vypovedal, že obžalovanú pozná približne 5 rokov. Majú
kamarátsky vzťah, pričom sa nejedná o žiadny blízky vzťah.
V roku 2016 býval na dvoch adresách, avšak presne si to už nepamätal. Na adrese Ďumbierskej ul. na
Kramároch býval od augusta 2016 do júla 2017 a neskôr na Tomášikovej ulici a to niekedy v jún - júl
2016 sa presťahoval na Tomášikovú.

Svedok pri svojej výpovedi pôsobil neisto, dlho rozmýšľal nevedel si spomenúť pričom následne
opätovne uviedol, že na adresu Tomášikova, sa presťahoval v júli v roku 2017.
Obžalovaná ho v roku 2016 chodievala navštevovať, stretli sa viackrát, pričom chodievala ho
navštevovať aj na adresu predošlého bydliska. Stretávali sa, väčšinou s tým, že si od neho požičiavala
auto. Iné služby mu obžalovaná nerobila, párkrát si odo neho požičala knihu. On mal v garáži niekoľko

áut, tak jej nejaké požičal, keď bol odcestovaný v Prahe, strážila mu psa.
Jeden víkend boli na hudobnom festivale v Rakúsku v St. Poltene od 14 do16 októbra 2016 (tak to má
poznačené v mobile).
Na adrese kde býval /miesto spáchania trestného činu/, dochádzalo k nejakým krádežiam v garáži,
nakoľko tieto neboli špeciálne zabezpečené. Jemu tam bolo poškodené aj auto. Z toho dôvodu sa aj

odtiaľ odsťahoval. Dochádzalo tam taktiež ku krádežiam bicyklov a topánok, pričom v súvislosti s týmto
krádežami na polícii ako svedok vypovedať nebol. V súvislosti s poškodením jeho motorky na polícii
trestné oznámenie nebola, keďže bol poistený, a tiež mal poškriabané auto kľúčom.
K tomu, keď svedok býval na Ďumbierskej ulici, uviedol, že to bola asi Ďumbierska 8 alebo 10, pričom
presne to nevedel ale lomeno veľké „D“, bolo na konci. Býval na prízemí a nájomné platil vo výške 800,-

Eur. Garážové státia mal dve a býval tam sám so svojim psom. V tom období bol podnikateľ a prvým
námestníkom generálneho riaditeľa Enviromentálneho fondu Slovenskej republiky.
Obžalovaná za ním chodievala priebežne, raz za 10 dní, raz za 2 týždne.
V dňoch 14 až 16 októbra 2016 keď bol s obžalovanou preč, stretli sa pravdepodobne na jeho adrese ale
nepamätal si to presne boli jeho autom a šoférovala obžalovaná. Auto jej požičiaval sporadicky podľa

potreby, a auto jej požičiaval len z kamarátstva. Vlastníkom bol jedného auta, avšak mal ešte dve alebo
tri 3 autá, ktoré mal k dispozícii zaparkované dole v garáži.
K tomu, nech sa vyjadrí, keď jej požičiaval auto, kde si ho preberala, či v garáži, alebo vonku, svedok
uviedol, že bez komentára, to nie je podstatné. Ďalej svedok uviedol niekedy v garáži, niekedy vonku.
Garáž bol na diaľkové ovládanie, pričom v každom aute mal k tomu ovládač.

Čo sa týka predmetnej garáže tak táto, ako celok bola veľká asi 300-400 metrov a vnútorne nebola
nijako oddelená. Garážová brána bola na jednej strane a keď sa otvorila, trvalo dlho kým sa zavrela
cca 1 minútu a otočená bola smerom k lesu. Čiže sa mohlo stať, že niekto mohol vojsť počas toho ako
bola garáž otvorená a keď sa vychádzalo bol zvnútra gombík na otváranie. Čiže daná osoba nemala
žiaden problém odtiaľ odísť.

Obžalovanej požičiaval auto značky Hyundai i20, ktoré je napísané na jeho mamu, to jej viackrát požičal
aj BMW 3.Znalec R.. D.. D. Q., na hlavnom pojednávaní uviedol, že vo svojom znaleckom posudku č. 54/2017 zo
dňa 06.09.2017 boli hodnotené kamerové záznamy z obytného domu na Ďumbierskej ul. 3C v Bratislave
zodňa16.10.2016včasemedzi04.25až04.52hod.,pričomženunauvedenýchzáznamochporovnával

s osobou Q.. P. W., M.. XX.XX.XXXX. Boli porovnávané morfologické znaky tváre, proporcie tváre a
proporcie postavy, bola zistená zhoda sledovateľných znakoch v závere konštatoval, že na záznamoch
jesveľmivysokoupravdepodobnosťouzachytenápráveQ..P.W.,pričomosobneprehliadoltenzáznam.
V bode 1 v záveroch na str. 7 znaleckého posudku, sa vyjadruje, že zábery sú vyhovujúcej kvality a
sú vhodné na antropologickú analýzu a porovnanie osôb tam zachytených. Kamerové záznamy boli zo

siedmichkamier,ktorýchrozmiestneniejeuvedenénastr.2znaleckéhoposudku.Čosatýkavzdialenosti
najďalej bola zachytená osoba na zázname z kamery, ktorá snímala parkovisko a okolie vchodu. Zábery
z podzemných garáži boli i z menších vzdialeností, presne nevedel povedať z akej.
Či majú kamery v garážach systém rozlišovania tvári, znalec uviedol, že o tom pochybuje.
V znaleckom posudku porovnával osobu obžalovanej, tak ako to bolo v uznesení, mal tam len osobu
obžalovanej.

Na obžalovanú robil viacero posudkov, aj znalecký posudok č. 56/2016, ČVS: ORP-1160/2-VYS-
B2-2016, z OR PZ BA II, kde bol tiež robený posudok na Bc. Silviu Halásovú.
Viacero posudok znamená, že za iné trestné činy.
Kamerový záznam porovnával s fotografiami uvedenými v grafickej prílohe na str. 10-11, kde sú uvedené
porovnávacie materiály, ktoré predstavuje 1 fotografia z Regobu čo je obrázok č. 2, potom je tam

trojdielna fotografia zo dňa 07.09.2016 z OR PZ BA III fotografia postavy z rovnakého dňa.

Súd sa na hlavnom pojednávaní ďalej oboznámil s nasledovnými relevantnými listinnými dôkazmi

- Odborné vyjadrenie k hodnote odcudzených vecí, ktoré ohodnocovala spoločnosť, ZÁLOŽŇA RAV

SPEED, s.r.o.,

- Zápisnica o obhliadke miesta činu zo dňa 16.10.2016, z ktorej vyplynulo, že miesto činu sa nachádza v
suterénovej garáži bytového domu na Ďumbierskej ulici 3/C v Bratislave, ide o osobné motorové vozidlo
zn. Subaru Outback, V.: Q., čiernej farby na ktorom je rozbité okno na zadných dverách za spolujazdcom,

pričom ide o hlavné okno a trojuholníkové okno je v poriadku. V čase obhliadky bolo vozidlo odomknuté.
Na chrómovej lište pod oknom je stopa po páčení. Črepiny zo skla sa nachádzajú vo vozidle a zbežne
aj na zemi pri vozidle. Na zadnom sedadle je rozhádzané oblečenie. Na prednom sedadle spolujazdca
sú zlomené dioptrické okuliare, čiapka, šatka, ústna voda a dve puzdra na okuliare. Priehradka pred
miestom spolujazdca je otvorená a nachádzajú sa tam rôzne dokumenty.

- Analýza kamerového záznamu z ktorej vyplynulo, že sa na ňom nachádzajú dve osoby a to osoba
č. 1 muž vo veku 35-40 rokov, strednej výšky, beloch, oblečené mal modré rifle, tmavá šedo-čierna
zimná bunda s kapucňou, pod ňou šedo-modrá mikina s kapucňou, na hlave mal čiernu šiltovku s bielou
„fajkou“ značky „Nike“, na nohách obutá čierna športová obuv s bielou podrážkou. Na ľavej ruke svetlá

biela chirurgická rukavica, v pravej ruke drží neznámy predmet. Druhá osoba č. 2, žena vo veku 35-40
rokov, strednej výšky, štíhlej postavy beloška, svetlé vlasy zopnuté v cope. V ušiach okrúhle náušnice.
Oblečená bola v olivovo zelenej prešívanej vetrovke bez kapucne, šedo-zelené obtiahnuté nohavice,
šedé športové tenisky tmavá kabelka.
Jednotlivé časy na kamerách nie sú zhodné a odklon od reálneho času je približne 8 minút. Taktiež

jednotlivé kamery medzi sebou časovo nekorešpondujú no po vzhliadnutí kamerového záznamu bolo
zistené, že osoba č 1 si najprv prezerala presklené výklady v bytovom dome, následne obe osoby
obišli bytový dom popri vjazde do garáže a vošli do bytového domu cez vchod 3E. Na zázname z
vnútornej kamery vchodu 3E je vidieť, že podozrivý sa pri dverách zdržia niekoľko sekúnd a následne
vojdú do bytového domu. Potom čo vojdú vo vchode 3E je na zázname vidieť, že osoba č. 1 má na

ľavej ruke latexovú rukavicu a v pravej drží neznámy predmet pripomínajúci skrutkovač. Osoba č. 2
z chodby odcudzí tmavé topánky a spoločne schádzajú do suterénu. Kamery v garáži zachytávajú
pohyb neznámych osôb - podozrivých, ako sa pohybujú v priestoroch garáže a nazerajú do odstavených
vozidiel. Podozrivá žena drží v rukách tmavé topánky, ktoré odcudzila zo vstupnej chodby. Bytový dom
opustila vchodom 3E, ktorým do domu vošli. Na miesto sa podozrivý vrátili s odstupom niekoľkých minút

pričom osoba č. 2 mala na sebe oblečenú inú bundu a obaja mali na hlave kapucne. Do bytového
domu vošli vchodom 3B, pričom ich zachytila vnútorná kamera vo vchode 3B a prešli do garáže, kde sa
podozrivá žena pohybovala s kapucňou na hlave. Kamera ju zachytáva ako manuálne otvára garážovú
bránu a po chvíli ku garážovej bráne pribieha podozrivý pričom v ruke drží tmavú tašku a touto bránouspolu odchádzajú. V priestore garáže došlo k poškodenou jediného motorového vozidla, preto existuje
predpoklad, že táto tmavá taška pochádza z odcudzeného vozidla poškodeného.

- Ďalšou analýzou kamerového záznamu bolo zistené, že prístupovú cestu pred bytovým domom na
Ďumbierskej č. 3, zaberajú 4 kamery umiestnené na budove Národnej Transfúznej služby SR. Kamera
„príjazdová cesta“ zachytila pohyb podozrivého muža v čase 04:14:21, kedy prichádza po príjazdovej
ceste smerom k bytovému domu na Ďumbierskej č. 3 a taktiež podozrivú ženu idúcu tým istým smerom
v čase 04:20:20. V čase 04:37:18 sú podozrivé osoby zachytené ako odchádzajú od bytového domu. V

čase 04:41:51 kamera opätovne zachytáva pohyb podozrivých osôb ako sa vracajú k bytovému domu
avšak na hlavách už majú kapucne. V čase 04:51:39 sa tieto osoby vracajú po prístupovej ceste v smere
od bytového domu na Ďumbierskej č. 3, pričom podozrivý muž drží v ruke čiernu tašku s popruhom.
Kamery s označením „kotolňa, Expedícia a Príjem“ zachytávajú pohyb týchto osôb v rovnakých časoch
len z iného uhla. Podľa správcu kamerového systému je rozdiel v časoch na kamere oproti reálnemu
času minimálny, maximálne však do 10 minút.

- Fotodokumentácia znázorňujúca vyššie popísanú analýzu kamerového záznamu.

- Uznesenia o vznesení obvinenia, pod ČVS: ORP-1221/NMZ-B3-2015 zo dňa 16.08.2016, z ktorého
vyplýva, že obžalovanej bolo spolu s D. Q. vznesené obvinenie pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2

písm. a) Trestného zákona, ktorého sa mali dopustiť na skutkovom základe uvedenom v cit. uznesením
a to dňa 30.05.2015, a pod ČVS: ORP-1160/2-VYS-B2-2016 zo dňa 13.02.2017, z ktorého vyplýva, že
obžalovanej bolo spolu s D. Q. vznesené obvinenie pre zločin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 3 písm.
b) ods. 4 písm. b) Trestného zákona, ktorého sa mali dopustiť na skutkovom základe uvedenom v cit.
uznesením a to dňa 19.08.2016.

- Aktuálny odpis priestupkov obžalovanej, z ktorého vyplynulo, že Q.. P. W. bola postihnutá za priestupky
prevažne na úseku cestnej dopravy.

- Aktuálnym odpisom z registra trestov obžalovanej, z ktorého súd zistil, že Q.. P. W. bola v minulosti 5

krát súdne trestaná pre majetkovú trestnú činnosť, konkrétne krádeže, a naposledy trestným rozkazom
Okresného súdu Bratislava 2, sp. zn. 1T/28/2017 pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 Trestného
zákona, na podmienečný trest odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov so skúšobnou dobou 1 rok do
29.03.2018, pričom vo vzťahu k tomuto rozhodnutiu prichádzalo do úvahy uloženie súhrnného trestu.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd, hodnotiac produkované dôkazy podľa svojho
vnútornéhopresvedčeniazaloženéhonastarostlivomuváženívšetkýchokolnostíprípadujednotlivo,ako
aj v ich súhrne a vzájomnej súvislosti v zmysle § 2 ods. 12 Trestného poriadku, a v zhode a rešpektovaní
právneho názoru Krajského súdu v Bratislave konštatuje, že nebolo jednoznačne a bez akýchkoľvek
dôvodných pochybností preukázané, že skutok spáchala obžalovaná.

Z dokazovania na hlavnom pojednávaní vyplynulo, že obžalovaná sa nachádzala v rozhodnom čase
spolu s doposiaľ neustálenou osobou v garáži, avšak priebeh skutku vymedzeného v obžalobe nie
je zachytený na žiadnom obrazovom zázname, a pri absencii akýchkoľvek iných dôkazov /vecných
stôp, svedkov a iných/ nemožno jednoznačne konštatovať, že skutok spáchala obžalovaná. V ostatnom

súd prvého stupňa len odkazuje na závery vyjadrené v uznesení Krajského súdu v Bratislave zo dňa
26.11.2019 sp. zn. 3To/58/2019, s ktorými sa stotožňuje, bez potreby ich opakovania.

Vo vzťahu ku kvalifikácii konania obžalovanej súd len záverom uvádza, že obžalovaná bola postavená
pred súd za konanie právne kvalifikované ako zločin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 212

ods.1,ods.4písm.b)Trestnéhozákona,pričomod01.08.2019došlokzmeneprávnejúpravyauvedené
konanie je od uvedeného času kvalifikované, ako prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. b) Trestného
zákona, a táto neskoršia úpravu sa s poukazom na ust. § 2 ods. 1 Trestného zákona použije obligatórne
v prípade ak je to pre páchateľa priaznivejšie.

S poukazom na uvedené skutočnosti súd po zhodnotení vykonaného dokazovania dospel k záveru,
že nebolo dokázané, že skutok nespáchala obžalovaná a preto ju spod obžaloby podľa § 285 písm. c)
Trestného poriadku v celom rozsahu oslobodil.Poškodeného súd obligatórne v zmysle § 288 ods. 3 Trestného poriadku odkázal na civilný proces.

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia
prostredníctvom Okresného súdu Bratislava III na Krajský súd v Bratislave. Oznámením rozsudku je
jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti
takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.