Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 19, 2019

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 62Cb/127/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118323771
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Radoslava Strhárska

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2019:6118323771.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, konajúc sudkyňou Mgr. Radoslavou Strhárskou v právnej veci žalobcu:

AXA Management Services s.r.o., IČO: 256 72 703, so sídlom Lazarská 13/8, 120 00 Praha 2, Česká
republika, konajúci na území SR prostredníctvom AXA Management Services s.r.o., organizačná zložka
Slovensko, IČO: 50 008 056, so sídlom Kolárska 6, 811 06 Bratislava-Staré Mesto, právne zastúpený
SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., IČO: 36 862 711, so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava-Staré Mesto,
protižalovanej:H..Q.Z.,K..XX.XX.XXXX,I.O.X.XXXX/X,XXXXXO.O.,občanSR,právnezastúpený
JUDr. Jankou Kmeťovou, advokátkou, so sídlom ul. Prof. Sáru 44, 974 05 Banská Bystrica, o zaplatenie
2.539,13 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 2.539,13 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9,00 % ročne zo sumy 2.539,13 Eur od 24.03.2018 do zaplatenia a paušálnou náhradou nákladov
spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- Eur v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi súd p r i z n á v a od žalovanej náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu, podaným v upomínacom konaní dňa
14.08.2018, domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 2.539,13 Eur s príslušenstvom, titulom nároku
na vrátenie provízie vyplatenej žalovanej z dôvodu splnenia rozväzovacej podmienky dojednanej

na základe Zmluvy o finančnom sprostredkovaní pre pozíciu viazaný finančný agent - finančný
sprostredkovateľ, uzavretej medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou. Žalobu odôvodnil tým,
že pohľadávku vrátane príslušenstva nadobudol ako právny nástupca obchodnej spoločnosti AXA
Services, s.r.o., IČO: 35 893 940, so sídlom Kolárska 6, 811 06 Bratislava, ktorá zanikla výmazom z
obchodného registra ku dňu 01.01.2017 v dôsledku zlúčenia so žalobcom, a to na základe Rámcovej
zmluvy o postúpení pohľadávok a prevzatí dlhu zo dňa 01.07.2016, uzavretej medzi spoločnosťou AXA
Services, s.r.o., IČO: 35 893 940 ako postupníkom a obchodnými spoločnosťami bližšie určenými v

zmluve o postúpení pohľadávok ako postupcami. Postúpené pohľadávky boli v súlade s čl. IV. ods.
IV.I. bod 6. Zmluvy o postúpení pohľadávok, špecifikované v jednotlivých záverečných vyúčtovaniach.
Postúpenie pohľadávky bolo žalovanej oznámené vo výzve na úhradu dlhu zo dňa 07.04.2017, zásielka
ktorá sa vrátila žalobcovi späť nedoručená. Následne žalobca výzvou na mimosúdne vysporiadanie dlhu
zo dňa 23.02.2018 vyzval žalovanú na úhradu dlžnej sumy. Žalovaná na základe tejto výzvy žalobcovi
listom zo dňa 19.03.2018 oznámila, že nemá vedomosť o uzavretí akejkoľvek zmluvy so žalobcom a
dlžnú sumu neuhradila.

2. Okresný súd Banská Bystrica rozhodol v upomínacom konaní platobným rozkazom sp. zn.
9Up/562/2018 zo dňa 31.08.2018, proti ktorému podala žalovaná v zákonom stanovenej lehote odpor
s odôvodnením, že postúpenie pohľadávky nebolo žalovanej nikdy oznámené a taktiež jej nikdy nebolodoručené vyúčtovanie k nárokom na prípadné vrátenie provízií. Jej procesná obrana v konaní spočívala
predovšetkým v námietke nedostatku aktívnej legitimácie žalobcu, z dôvodu, že žalobca v konaní
neoznámil žalovanej postúpenie pohľadávky z právneho predchodcu žalobcu na žalobcu. Zároveň

uviedla, že nárok žalobcu považuje za premlčaný v plnom rozsahu a poukázala na skutočnosť, že
právnemu predchodcovi žalobcu nevznikol nárok na vrátenie aktivačnej prémie, pretože táto bola
priznaná na základe zmluvy uzatvorenej dňa 15.10.2013 a v zmysle tejto zmluvy, ani v zmysle žiadnych
províznych podmienok pri ukončení tejto zmluvy spoločnosti nárok na vrátanie provízie nevznikol.
Žalovaná v podanom odpore ďalej uviedla, že Dodatok č. 1 k zmluve zo dňa 01.01.2014 obsahuje

falšovaný podpis žalovanej, ona tento nikdy nepodpisovala. Potvrdila, že aktivačná prémia jej bola
vyplatená 12.11.2013 za mesiac 10/2013 v sume 1.200,- Eur a druhá aktivačná prémia dňa 17.01.2014
za mesiac 12/2013 vo výške 1.200,- Eur. Právny predchodca žalobcu sa odvoláva na zmluvu uzatvorenú
dňa 01.03.2014 a po tomto dátume žiadne aktivačné prémie žalovanej vyplatené neboli.

3. Žalovaná až na pojednávaní vo veci nad rámec dôvodov uvádzaných v podanom odpore namietala

výšku žalobcom uplatnenej sumy v tom smere, že žalobca nešpecifikoval, aké konkrétne pohľadávky
žalovanej započítal na dlžnú sumu a o jednostrannom započítaní nepredložil žiadny dôkaz. Žiadne
vlastné skutkové tvrdenia ohľadne výšky dlžnej sumy neuviedla.

4. Žalobca v zmysle § 14 ods. 1 Zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní a o doplnení niektorých

zákonov navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného
sporového poriadku a zároveň sa vyjadril k podanému odporu, pričom s tvrdeniami žalovanej nesúhlasil.
Uviedol, že dňa 15.10.2013 právny predchodca žalobcu (AXA životní pojišťovna a.s., IČO: 618 59 524,
AXA pojišťovna a.s., IČO: 281 95 604, AXA investiční společnost a.s., IČO: 645 79 018 a AXA d.d.s., a.s.,
IČO: 35 977 540, všetky v zastúpení spoločnosťou AXA Services, s.r.o., so sídlom Kolárska 6, 811 06

Bratislava, IČO: 35 893 940) ako spoločnosť poskytujúca pozíciu viazaného finančného agenta uzavrel
so žalovanou ako záujemcom Zmluvu o finančnom sprostredkovaní pre pozíciu viazaný finančný agent -
finančný sprostredkovateľ. Zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú. Dňa 01. 01. 2014 zmluvné strany
(AXA životní pojišťovna a.s., IČO: 618 59 524, AXA pojišťovna a.s., IČO: 281 95 604, AXA investiční
společnost a.s., IČO: 645 79 018, AXA d.d.s., a.s., IČO: 35 977 540 a AXA d.s.s., a.s., IČO: 35 903

821 na strane jednej, všetky v zastúpení spoločnosťou AXA Services, s.r.o., so sídlom Kolárska 6,
811 06 Bratislava, IČO: 35 893 940 a žalovaná na strane druhej) uzavreli novú Zmluvu o finančnom
sprostredkovaní pre pozíciu viazaný finančný agent a následne dňa 01. 03. 2014 ďalšiu novú zmluvu.
V zmysle čl. XII. bod 6. Zmluvy podpisom novej zmluvy o finančnom sprostredkovaní skončila platnosť
predchádzajúcej zmluvy o finančnom sprostredkovaní, pričom zmluvné strany sa dohodli, že práva

a povinnosti vyplývajúce z predchádzajúcich zmlúv sa považujú za práva a povinnosti vyplývajúce z
novej zmluvy a ich výklad a uplatňovanie podlieha výlučne tejto novej zmluve. Žalovaná na základe
uzavretej zmluvy vykonávala pre právneho predchodcu žalobcu činnosť definovanú v § 2 Zákona o
finančnom sprostredkovaní, ako finančné sprostredkovanie, a to na pozícii viazaného finančného agenta
podľa § 6 ods. 2 písm. b) Zákona o finančnom sprostredkovaní. Predmetom zmluvy bola na strane

jednej povinnosť žalovanej vyvíjať pre právneho predchodcu žalobcu činnosť smerujúcu k tomu, aby
záujemca o uzavretie zmluvy o poskytnutí finančnej služby mal príležitosť takú zmluvu uzavrieť, a to
najmä predkladať záujemcom ponuky na uzavretie produktovej zmluvy, poskytovať odbornú pomoc,
spolupracovať pri správe produktovej zmluvy a pri vybavovaní nárokov atď. Na strane druhej bola
povinnosť právneho predchodcu žalobcu zaplatiť žalovanej províziu za vykonávanie obchodnej služby

v súlade s čl. VI. zmluvy. Z produkcie finančných sprostredkovateľov, ktorí boli v štruktúre podriadení
žalovanej boli žalovanej vyplácané nepriame provízie. Žalovaná alebo v štruktúre jej podriadení finanční
agenti uzatvorili so záujemcami o poskytnutie finančnej služby viacero zmlúv. V zmysle zmluvy bola
preto žalovanej vyplatená provízia. V zmluve bola taktiež dohodnutá úprava zániku nároku na províziu
a nárok na vrátenie časti vyplatenej provízie pri predčasne skončených poistných zmluvách. Na základe

ustanovenia čl. VI. bod 3 zmluvy: „Nárok na vyplatenú províziu podľa ods. 1 sprostredkovateľovi
zaniká v prípade splnenia rozväzovacej podmienky uvedenej pre príslušnú províziu vyplácanú za
vykonávanie obchodnej služby v súlade s vnútornými predpismi.“ Vzhľadom na to, že došlo k ukončeniu
poistných zmlúv z dôvodu neplatenia poistného, resp. k výpovede dohodou, je žalovaná povinná vrátiť
časť provízie, špecifikovanej v poslednom stĺpci záverečného vyúčtovania označenom ako „Provízia“.

Žalobca vyplatil žalovanej aj adaptačnú províziu v celkovej výške 2.400,- Eur, kde nárok na ponechanie
si vyplatenej adaptačnej provízie je okrem iného naviazaný aj na dodržanie dĺžky zmluvného vzťahu.
Žalobca listom zo dňa 18.12.2014 zaslal žalovanej výpoveď Zmluvy o finančnom sprostredkovaní. Táto
bola vypovedaná v súlade s čl. VIII. ods. 2 písm. b), ods. 3 Zmluvy a k ukončeniu zmluvy došlo ku dňu28.02.2015. Nárok na vyplatenú adaptačnú províziu teda zaniká podľa províznych podmienok IS AXA
príloha č. 2 - Špeciálne provízie a to v zmysle čl. 2. bod 2.1.1. aj v prípade, že zmluva medzi žalobcom
a žalovanou bude ukončená do dvoch rokov od nástupu žalovanej. Keďže k ukončeniu zmluvy došlo

ku dňu 28.02.2015 a prvá zmluva o finančnom sprostredkovaní bola uzatvorená dňa 15.10.2013, je
zrejmé, že podmienka dĺžky zotrvania v zmluvnom vzťahu nebola dodržaná, čím žalovanej zanikol nárok
na vyplatenú adaptačnú províziu. Žalovaná je teda povinná vyplatenú adaptačnú províziu v celkovej
výške 2.400,- Eur vrátiť žalobcovi. Nakoľko všetky provízie, ktoré právny predchodca žalobcu vyplácal
finančným sprostredkovateľom majú charakter zálohy, nárok na ponechanie si vyplatenej provízie tak

zostáva zachovaný len v prípade, že budú splnené podmienky na ponechanie si tej ktorej provízie, za
jednotlivé produktové zmluvy alebo prípadne aj na ponechanie si špeciálnych provízií, ako je napr. aj
adaptačná provízia.

5. Žalobca ďalej uviedol, že dňa 01.07.2016 bola uzavretá Rámcová zmluva o postúpení pohľadávok a
prevzatí dlhu medzi právnym predchodcom žalobcu a spoločnosťou AXA Services, s.r.o., IČO: 35 893

940, spoločnosť, ktorá dňom 01.01.2017 bola vymazaná z Obchodného registra a zanikla v dôsledku
zlúčenia so spoločnosťou AXA Managment services s.r.o., IČO: 25 672 703, Česká republika, konajúcou
na území Slovenskej republiky prostredníctvom organizačnej zložky AXA Managment Services, s.r.o.,
organizačná zložka Slovensko, IČO: 50 008 056, t.j. žalobcom. Postupník (AXA Services, s.r.o., IČO:
35 893 940) následne listom zo dňa 07.04.2017 vyzval žalovanú na úhradu celej dlžnej sumy vo

výške 3.946,13 Eur v lehote do 21.04.2017. Spolu s výzvou na úhradu celého dlhu zo dňa 07.04.2017
odoslal žalovanej aj záverečné vyúčtovanie a oznámil žalovanej uzavretie Rámcovej zmluvy o postúpení
pohľadávok. Žalovaná zásielku neprevzala. Žalobca vykonal započítanie svojich pohľadávok voči
žalovanej v záverečnom vyúčtovaní, kde celková storno provízia v zmysle záverečného vyúčtovania
predstavuje sumu 4.633,69 Eur. Od tejto sumy bola odčítaná čiastka 130,18 Eur predstavujúca

celkovú sumu získateľných provízií, na ktoré žalovanej vznikol nárok po skončení zmluvy o finančnom
sprostredkovaní a suma 557,38 Eur predstavujúca výšku garančného fondu. Keďže nárok žalobcu na
vrátenieprovíziebolčiastočnepremlčaný,žalobcasipodanoužalobouuplatnilnároknavrátenieprovízie
len vo výške 2.539,13 Eur. Následne žalobca doručoval žalovanej výzvu so záverečným vyúčtovaním
do e-mailovej schránky, pričom túto odoslal dňa 13.03.2018. V zmysle čl. VI. ods. 6 Zmluvy o finančnom

sprostredkovaní, je žalovaná povinná zaplatiť svoj záväzok žalobcovi do 10 dní odo dňa, kedy ju žalobca
vyzval na úhradu písomne. Na základe uvedeného bola žalovaná povinná uhradiť dlh najneskôr do
23.03.2018.

6. Súd vykonal dokazovanie vo veci listinnými dôkazmi, ktoré strany konania vo veci označili, kde

zo žalobcom predloženej Zmluvy o finančnom sprostredkovaní pre pozíciu viazaný finančný agent -
manažér obchodnej skupiny, uzavretej dňa 15.10.2013 medzi finančnými inštitúciami na strane jednej
- AXA životní pojišťovna a.s., IČO: 618 59 524, AXA pojišťovna a.s., IČO: 281 95 604, AXA investiční
společnost a.s., IČO: 645 79 018 a AXA d.d.s., a.s., IČO: 35 977 540, všetky v zastúpení spoločnosťou
AXA Services, s.r.o., so sídlom Kolárska 6, 811 06 Bratislava, IČO: 35 893 940 a žalovanou ako

finančným sprostredkovateľom na strane druhej, vyplýva, že zmluvné strany sa v čl. V. bod 1 označenom
ako „Provízia Sprostredkovateľa“ dohodli, že „Sprostredkovateľ má za vykonávanie obchodnej služby
nárok na províziu. Provízia sa určuje v závislosti od pozície sprostredkovateľa v rámci obchodnej siete
Spoločnosti, od dosiahnutej produkcie Sprostredkovateľa a produkcie dosiahnutej jeho štruktúrou v
rámci obchodnej siete Spoločnosti a od splnenia podmienok pre vznik nároku na províziu v súlade s

Províznymi podmienkami. Druhy provízie, jej výška, podmienky vzniku a zániku nároku, formu a spôsob
úhrady, ako aj ďalšie podrobnosti týkajúce sa provízií za uzatváranie Produktových zmlúv sú uvedené
v Províznych podmienkach“.

7. Zmluvné dojednanie rovnakého znenia obsahuje aj ďalšia v konaní predložená Zmluvy o finančnom

sprostredkovaní pre pozíciu viazaný finančný agent - manažér obchodnej skupiny, uzavretá dňa
01.01.2014 medzi finančnými inštitúciami zastúpenými spoločnosťou AXA Services, s.r.o., IČO: 35
893 940 a žalovanou, pričom táto neskôr uzavretá zmluva nahradila prechádzajúcu zmluvu zo dňa
15.10.2013, keď v zmysle čl. XIII. bod 6. Zmluvy podpísaním tejto zmluvy sa práva a povinnosti z
predchádzajúcej zmluvy považujú za práva a povinnosti vyplývajúce z tejto zmluvy.

8. Z ďalšej žalobcom predloženej Zmluvy o finančnom sprostredkovaní pre pozíciu viazaný finančný
agent - manažér obchodnej skupiny, ID zmluvy: XXXXXXXXXXXX, uzavretej dňa 01.03.2014 medzi
vyššie uvedenými zmluvnými stranami, ktorá nahradila predchádzajúcu zmluvu (čl. XII. bod 6. zmluvy),vyplýva, že Sprostredkovateľ má za vykonávanie obchodnej služby nárok na províziu. Provízia sa určuje
v závislosti od pozície sprostredkovateľa v rámci obchodnej siete Spoločnosti, od dosiahnutej produkcie
Sprostredkovateľa a produkcie dosiahnutej jeho štruktúrou v rámci obchodnej siete Spoločnosti a od

splnenia podmienok pre vznik nároku na províziu v súlade s vnútornými predpismi. Druhy provízie,
jej výška, podmienky vzniku a zániku nároku, formu a spôsob úhrady, ako aj ďalšie podrobnosti
týkajúce sa provízií za vykonávanie obchodnej služby sú uvedené vo vnútorných predpisoch (čl. VI.
bod 1. zmluvy) a nárok na vyplatenú províziu podľa ods. 1 sprostredkovateľovi zaniká v prípade
splnenia rozväzovacej podmienky uvedenej pre príslušnú províziu vyplácanú za vykonávanie obchodnej

služby v súlade s vnútornými predpismi (čl. VI. bod 3. zmluvy). Spoločnosť a Sprostredkovateľ
sa dohodli, že Spoločnosť má výhradné právo kedykoľvek aj bez súhlasu Sprostredkovateľa
vykonať zápočet akejkoľvek svojej pohľadávky voči Sprostredkovateľovi oproti pohľadávke, ktorú
voči Spoločnosti eviduje Sprostredkovateľ. Oznámením o zápočte, ktorý vykonala Spoločnosť voči
pohľadávke Sprostredkovateľa, sa rozumie zaslanie províznej zostavy Sprostredkovateľovi, v rámci
ktorej je zohľadnený zápočet vykonaný Spoločnosťou. Ak nie je možné vykonať zápočet oproti

pohľadávke Sprostredkovateľa, je Sprostredkovateľ povinný svoj záväzok uhradiť Spoločnosti formou
bezhotovostnej úhrady na účet Spoločnosti do 10 dní odo dňa, kedy ho Spoločnosť na úhradu písomne
vyzve. Vysporiadanie týchto pohľadávok Spoločnosti bližšie upravujú vnútorné predpisy (čl. VI. bod 6.
zmluvy).

9. Žalobca ďalej v konaní predložil ako dôkaz Provízne podmienky internej obchodnej služby AXA v
Slovenskej republike 14004SM účinné od 01.03.2014, Provízne podmienky IS AXA 14004SM Prílohu
č. 1 - Produktové provízie platné a účinné dňa 01.03.2014, Provízne podmienky IS AXA 14004SM
Prílohu č. 2 - Špeciálne provízie platné a účinné dňa 01.03.2014, Prílohu č. 3 k províznym podmienkam
- Sadzby produktových provízií, upravujúce podmienky a spôsob výpočtu vrátenia vyplatených provízií

sprostredkovateľom.

10. Zo strany žalobcu boli predložené ďalšie listinné dôkazy, a to Rámcová zmluva o postúpení
pohľadávok a prevzatí dlhu uzavretá dňa 01.07.2016, Dodatok k Rámcovej zmluve o postúpení
pohľadávok a prevzatí dlhu uzavretú dňa 01.07.2016 a Záverečné vyúčtovanie zo dňa 04.04.2017

týkajúce sa poradcu: Z. Q. s interným kódom: XXXXXXXXXXXX, z listinných dôkazov ktorých súd
zistil, že finančné spoločnosti postúpili pohľadávku na postupníka AXA Services, s.r.o., IČO: 35
893 940, so sídlom Kolárska 6, 811 06 Bratislava, a to ku dňu doručenia špecifikácie konkrétnej
pohľadávky, kde postupca sa zaviazal postupovanú pohľadávku a agenta riadne identifikovať minimálne
vrozsahu:IDzmluvyofinančnomsprostredkovaní,dátumjejuzavretia,menoapriezvisko/názovagenta,

výška postupovanej pohľadávky, poistné zmluvy (resp. iné produktové zmluvy), ktorých pohľadávka je
predmetom postúpenia, dátum vzniku pohľadávky (čl. IV.I bod 5. a 6. Zmluvy) a pohľadávka je potom
špecifikovaná v Záverečné vyúčtovaní zo dňa 04.04.2017 v celkovej výške 3.946,13 Eur.

11. Žalobca taktiež predložil list adresovaný žalovanej zo dňa 07.04.2017, označený ako „Záverečné

vyúčtovanie“ z obsahu ktorého vyplýva, že postupník oznámil žalovanej, že na základe uvedenej
Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok a prevzatí dlhu uzavretej dňa 01.07.2016 bola postúpená
pohľadávka vyplývajúca zo Zmluvy o finančnom sprostredkovaní ID: XXXXXXXXXXXX zo dňa
01.03.2014, kde celkový dlh predstavuje 3.946,13 Eur a vyzval žalovanú na úhradu dlžnej čiastky
v lehote do 21.04.2017. Zároveň z fotokópie poštovej obálky predloženej žalobcom na súdnom

pojednávaní vyplýva, že zásielka bola doručovaná žalovanej na adresu: Tatranská 6320/41, Banská
Bystrica, teda adresu totožnú s adresou uvedenou žalovanej v záhlaví Zmluvy o finančnom
sprostredkovaní, pričom táto zásielka sa dňa 13.04.2017 vrátila odosielateľovi žalovanou neprevzatá z
dôvodu, že adresát bol na uvedenej adrese neznámy.

12. Žalovaný ďalej predložil list právneho zástupcu žalobcu zo dňa 23.02.2018, adresovaný žalovanej,
ktorým vyzval žalovanú na úhradu dlžnej sumy 3.946,13 Eur a písomnú odpoveď žalovanej zo
dňa 19.03.2018, z ktorej súd zistil, že žalovanej bola predžalobná výzva doručená dňa 13.03.2018,
skutočnosť ktorú žalovaná sama v liste potvrdila.

13. Okrem týchto listinných dôkazov, žalobca predložil Výpoveď zo Zmluvy o finančnom sprostredkovaní
ID: XXXXXXXXXXXX zo dňa 18.12.2014, výpisy z účtu - doklady preukazujúce vyplatenie provízie
žalovanej, poistné zostavy, jednotlivé poistné zmluvy uzavreté prostredníctvom žalovanej ako
finančného sprostredkovateľa a doklady o zániku týchto poistných zmlúv, preukazujúce vznik nárokužalobcu na vrátenie vyplatenej provízie zo strany žalovanej, ako aj Provízne podmienky pre pozíciu
finančný sprostredkovateľ a prílohy, platné od 01.07.2013.

14. Súd ďalej z výpisu Obchodného registra Okresného súdu Bratislava I, oddiel: Sro, Vložka číslo:
32514/B zistil nespornú skutočnosť, že spoločnosť AXA Services, s.r.o., so sídlom Kolárska 6, 811 06
Bratislava, IČO: 35 893 940 bola ku dňu 01.01.2017 vymazaná z obchodného registra a podľa výpisu z
obchodného registra, vedeného Městkým soudem v Prahe, oddiel: C, vložka 60002 táto bola v dôsledku
cezhraničnej fúzie zlúčená so žalobcom, ktorý sa stal právnym nástupcom zanikajúcej spoločnosti.

15. Žalovaná v konaní okrem výpisu z účtu preukazujúceho prijatie aktivačnej provízie dňa 17.01.2014
vo výške 1.200,- Eur, nepredložila a neoznačila žiadne dôkazy.

16. Podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka; účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je
upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie

je uzavretá.

17. Podľa § 524 Občianskeho zákonníka; veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť
písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s
ňou spojené.

18. Podľa 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka; postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez
zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi. Ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať

preukázania zmluvy o postúpení.

19. Podľa § 391 ods. 1 Obchodného zákonníka; pri právach vymáhateľných na súde začína plynúť
premlčacia doba odo dňa, keď sa právo mohlo uplatniť na súde, ak tento zákon neustanovuje niečo iné.

20. Podľa § 397 Obchodného zákonníka; ak zákon neustanovuje pre jednotlivé práva inak, premlčacia
doba je štyri roky.

21. Podľa § 369 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka; ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo

požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby
osobitného upozornenia. Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky
z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

22. Podľa § 149 CSP; prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä

skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k
návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.

23. Podľa § 151 ods. 1 CSP; skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

24. Podľa § 151 ods. 2 CSP; ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo
vnímania, uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

25. Podľa § 152 CSP; hmotnoprávna námietka je právny úkon strany spôsobujúci zmenu, zánik alebo

oslabenie práva protistrany.

26. Na základe zhodných skutkových tvrdení a na základe dokazovania vykonaného dôkaznými
prostriedkami označenými stranami konania súd vyhodnotil ako nesporné že medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovanou bola dňa 15.10.2013 uzavretá Zmluvy o finančnom sprostredkovaní

pre pozíciu viazaný finančný agent - manažér obchodnej skupiny. Medzi zmluvnými stranami teda v
zmysle § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka existoval obchodno-záväzkový vzťah, kde na základe
uzavretej zmluvy bola žalovanej vyplatená provízia, skutočnosť, ktorú žalovaná v konaní nepoprela.
Rovnako bolo nesporné, že zmluvné strany následne dňa 01.01.2014 uzavreli novú Zmluvu ofinančnom sprostredkovaní pre pozíciu viazaný finančný agent - manažér obchodnej skupiny a dňa
01.03.2014 ďalšiu novú Zmluvu o finančnom sprostredkovaní pre pozíciu viazaný finančný agent ID:
XXXXXXXXXXXX. Predloženými zmluvami mal súd preukázané, že každá nová zmluva obsahovala

zmluvné dojednanie, v zmysle ktorého predchádzajúca zmluva zanikla a práva a povinnosti vyplývajúce
pre zmluvné strany z predchádzajúcej zmluvy sa považovali za práva a povinnosti z novej zmluvy.

27. Zároveň súd vyhodnotil ako nesporné, že k ukončeniu zmluvného vzťahu medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovanou došlo výpoveďou zo strany právneho predchodcu žalobcu, keď

žalobca predložil ako listinný dôkaz list zo dňa 18.12.2014 adresovaný žalovanej a označený ako
výpoveď Zmluvy o finančnom sprostredkovaní ID: XXXXXXXXXXXX a žalovaná túto skutočnosť v
konaní nepoprela, na základe čoho súd aj s poukazom na § 151 ods. 1 CSP považoval tvrdenia žalobcu
o ukončení zmluvného vzťahu medzi zmluvnými stranami ku dňu 28.02.2015 za nesporné.

28. Žalobca v konaní tiež preukázal zánik nároku žalovanej na vyplatenú províziu a vznik nároku

právneho predchodcu žalobcu na vrátenie vyplatenej provízie, keď v konaní okrem Zmluvy o finančnom
sprostredkovaní pre pozíciu viazaný finančný agent, ktorá čl. VI. bod 3. zmluvy odkazovala na vnútorné
predpisy spoločnosti predložil aj Provízne podmienky pre pozíciu finančný sprostredkovateľ a prílohy,
platné od 01.07.2013, Provízne podmienky internej obchodnej služby AXA v Slovenskej republike
14004SM účinné od 01.03.2014, Provízne podmienky IS AXA 14004SM Prílohu č. 1 - Produktové

provízie platné a účinné dňa 01.03.2014, Provízne podmienky IS AXA 14004SM Prílohu č. 2 - Špeciálne
provízie platné a účinné dňa 01.03.2014, Prílohu č. 3 k províznym podmienkam - Sadzby produktových
provízií, upravujúce podmienky a spôsob výpočtu vrátenia vyplatených provízií sprostredkovateľom,
ako aj doklady preukazujúce vyplatenie provízie žalovanej, poistné zostavy, jednotlivé poistné zmluvy
uzavreté prostredníctvom žalovanej ako finančného sprostredkovateľa a doklady o zániku týchto

poistných zmlúv, preukazujúce vznik nároku právneho predchodcu žalobcu na vrátenie vyplatenej
provízie zo strany žalovanej.

29. Pokiaľ ide o výšku dlžnej sumy 3.943,13 Eur, súd považoval túto za preukázanú na základe
Záverečného vyúčtovania zo dňa 04.04.2017. Nakoľko žalovaná výšku dlžnej sumy spochybňovala až

na súdnom pojednávaní, pričom však neuviedla svoje vlastné skutkové tvrdenia ohľadom správnosti
výpočtu dlžnej sumy, súd s poukazom na 151 ods. 2 CSP na tieto tvrdenia neprihliadal.

30. Zároveň súd na základe predloženej Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok a prevzatí dlhu
uzavretej dňa 01.07.2016 a výpisov z obchodného registra vyhodnotil ako nespornú skutočnosť,

že pohľadávka vyplývajúca zo Zmluvy o finančnom sprostredkovaní ID: XXXXXXXXXXXX zo dňa
01.03.2014 bola postúpená na obchodnú spoločnosť AXA Services, s.r.o., so sídlom Kolárska 6, 811 06
Bratislava, IČO: 35 893 940 a univerzálnym právnym nástupcom tejto spoločnosti sa stal žalobca, čím
prešli na žalobcu všetky práva spojené s postúpenou pohľadávkou, vrátane príslušenstva pohľadávky.

31. Medzi stranami konania bola sporná aktívna legitimácia žalobcu, keď žalovaná v podanom odpore
proti platobnému rozkazu aj na nariadenom pojednávaní namietala nedostatok aktívnej legitimácie
žalobcu, pričom tento odvodzovala od skutočnosti, že postúpenie pohľadávky jej nebolo oznámené. V
tomto kontexte súd konštatoval, že aktívnou legitimáciou sa rozumie také hmotnoprávne postavenie, z
ktorého vyplýva žalobcovi ním uplatnené právo, resp. mu vyplýva procesné právo si tento hmotnoprávny

nárok uplatňovať. Žalovaná nespochybňovala uzavretú Rámcová zmluva o postúpení pohľadávok a
prevzatí dlhu medzi právnym predchodcom žalobcu a spoločnosťou AXA Services, s.r.o., IČO: 35
893 940 a v konaní nenamietala ani platnosť postúpenia pohľadávky medzi uvedenými subjektmi.
Obrana žalovanej spočívala výlučne na nedostatku vedomosti o postúpení pohľadávky na žalobcu. Súd
uvedenú obranu žalovanej vyhodnotil ako nedôvodnú. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané,

že postúpenie pohľadávky jej bolo oznamované listom zo dňa 07.04.2017. Je pravdou, že zásielka
obsahujúca oznámenia o postúpení pohľadávky sa do dispozičnej sféry žalovanej nedostala, keďže
zásielka sa vrátila odosielateľovi späť s tým, že žalovaná bola na adrese neznáma. Súd pri rozhodovaní
však vychádzal z ustanovenia § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pričom dospel k záveru, že táto
skutočnosť sama o sebe nespôsobuje nedostatok aktívnej legitimácie žalobcu ako právneho nástupcu

pôvodného veriteľa postúpenej pohľadávky. V zmysle citovaného ustanovenia postúpenie pohľadávky
je povinný postupca bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie
je oznámené dlžníkovi, alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví
sa dlžník záväzku plnením postupcovi. Nedodržanie uvedenej oznamovacej povinnosti postupcu,vyplývajúcejmuzcitovanéhozákonnéhoustanovenia,tedanezbavujedlžníkasvojhozáväzku.Vzmysle
uvedeného ustanovenia oznámenie postupcu o postúpení pohľadávky má len tie právne účinky, že
pokiaľ postupca neoznámil bez zbytočného odkladu postúpenie svojej pohľadávky na postupníka, môže

sadlžníkzbaviťsvojhodlhuplnenímpostupcovi,tedapôvodnémuveriteľovi.Akaleužpostupníkvymáha
nárok prostredníctvom súdu a okolnosti týkajúce sa postúpenia pohľadávky boli popísané v žalobe,
ktorej prílohou bola aj uzavretá zmluva o postúpení pohľadávky a táto bola žalovanej doručená spolu
so žalobou, doručením žaloby je splnená podmienka o preukázaní postúpenia zo strany postupníka.
Nakoľko žaloba spolu s prílohami bola žalovanej doručená dňa 05.09.2018, najneskôr týmto momentom

žalovaná nadobudla vedomosť o tom, komu mala dlh zaplatiť a kto postúpenú pohľadávku nadobudol.
Žalovaná v rámci svojej obrany netvrdila, že dlh uhradila pôvodnému veriteľovi, teda postupcovi, z
uvedeného dôvodu nemožno obranu žalovanej v tomto smere akceptovať.

32. Pokiaľ ide o námietku premlčania nároku vznesenú zo strany žalovanej, súd v tomto kontexte
konštatoval, že žalovaná nepoprela doručenie výpovede k Zmluvy o finančnom sprostredkovaní ID:

XXXXXXXXXXXX zo dňa 01.03.2014 ani skutočnosť, že došlo k ukončeniu zmluvy výpoveďou došlo
na základe listu právneho predchodcu žalobcu zo dňa 18.12.2014, na základe čoho, ako už bolo vyššie
uvedené, súd s poukazom na § 151 ods. 1 CSP považoval tvrdenia žalovaného o ukončení zmluvného
vzťahu medzi zmluvnými stranami ku dňu 28.02.2015 za nesporné. Žaloba na súde bola podaná dňa
14.08.2018. Súd preto za použitia § 391 a § 397 Obchodného zákonníka vyhodnotil, že všeobecná

štvorročná premlčania, určená pre obchodné záväzkové vzťahy, ku dňu podania žaloby neuplynula a aj
túto obranu žalovanej súd považoval za nedôvodnú.

33. Vzhľadom na uvedené skutkové a právne závery súd vo veci rozhodol tak, že dôvodne podanej
žalobe žalobcu v plnom rozsahu vyhovel a žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 2.539,13

Eur. Keďže si žalovaná nesplnila svoju povinnosť vrátiť žalobcovi vyplatené provízie a dlžnú sumu
neuhradila ani na základe výzvy doručenej dňa 13.03.2018, v zmysle zmluvných dojednaní (čl. VI. ods.
6 zmluvy) sa dostala do omeškania s plnením svojho peňažného záväzku dňom 23.03.2018, súd preto
zároveň s poukazom na § 369 považoval za preukázaný aj nárok žalobcu na úrok z omeškania, ktorý si
žalobca v konaní uplatnil vo výške 9 % ročne z dlžnej sumy od 24. 03. 2018 do zaplatenia, ako aj nárok

na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v žalobcom uplatnenej výške 40,-
Eur v zmysle § 369c Obchodného zákonníka.

34. Súd už len záverom dodáva, že pokiaľ ide o Dodatok č. 1 k Zmluve zo dňa 01.01.2014, kde žalovaná
namietala pravosť jej podpisu, táto namietaná skutočnosť sama o sebe nemala žiadny podstatný vplyv

na rozhodnutie vo veci, pričom žalovaná v tomto smere ani žiadne dokazovanie vykonať nenavrhla. Súd
mal za to, že v tejto časti žalovaná nepreukázala svoje tvrdenie.

35. Podľa § 255 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Ak
mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví,

že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

36. Vzhľadom na úspech žalobcu v tomto konaní súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa
§ 255 ods. 1 CSP a za použitia zásady úspechu úspešnému žalobcovi, priznal nárok na náhradu trov
konania voči neúspešnej žalovanej v rozsahu 100%, pričom o samotnej výške trov bude rozhodnuté

postupom podľa § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané, v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len

v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.