Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, February 18, 2019

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 43C/57/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1718201894
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Uhrík

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2019:1718201894.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok sudcom JUDr. Pavlom Uhríkom v právnej veci žalobcu: Sociálna poisťovňa so

sídlom v Bratislave, IČO: 30 807 484, zastúpená Ing. Petrom Kaufmanom, riaditeľ Sociálnej poisťovne,
pobočka Trnava so sídlom V. Clementisa 24/A, 917 22 Trnava, podľa plnej moci vedenej na Krajskom
súde v Trnave pod Spr. č. 805/10, zastúpená zamestnancom na základe poverenia zo dňa 29.01.2013,
proti žalovanému: L. L.Č., nar. XX.XX.XXXX, bytom: X. XXX, XXX XX X., o zaplatenie 2.428,50 €, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 2.428,50 € do 15 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Pezinok dňa 13.09.2018, sa žalobca domáhal voči žalovanému
zaplatenia sumy 2.428,50 € na tom skutkovom základe, že žalovaný bol rozsudkom Okresného súdu
Bratislava III, č.k. 2T 132/07 zo dňa 12.09.2007, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa
12.09.2007, uznaný vinným zo spáchania obzvlášť závažného zločinu vydierania podľa § 189 ods. 1,
ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. a) Trestného zákona, v príčinnej súvislosti s ktorým spôsobil zranenia
poistencovi sociálnej poisťovne (v trestnom konaní poškodenému) C. Y.. Následkom spáchaného
trestného činu poškodený na mieste zomrel. V dôsledku úmrtia p. Y., vznikol jeho manželke, U. Y.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom Z., L.. B. X, v zmysle § 74 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v
znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o sociálnom poistení“ v príslušnom gramatickom tvare)
nárok na výplatu vdovského dôchodku. V období od 16.02.2017 do 15.02.2018 boli p. U. Y. vyplatené
dávky dôchodkového poistenia vo forme vdovského dôchodku v celkovej výške 2.428,50 €. Povinnosťou
Sociálnej poisťovne je poskytovať dávky dôchodkového poistenia, táto povinnosť vzniká po splnení
zákonom stanovených podmienok bez ohľadu na to, z akého dôvodu došlo k vzniku nároku na takúto
dávku. Vzhľadom na uvedené skutočnosti žalobca výzvou č. 10/0167/2011 zo dňa 12.02.2018 vyzval

žalovaného na uznanie a dobrovoľné splnenie povinnosti nahradiť dávky dôchodkového poistenia vo
výške 2.428,50 €, ktoré boli vyplatené U. Y.. Výzva bola žalovanému doručená dňa 20.02.2018.

2. Žalovaný sa k veci na výzvu súdu písomne nevyjadril. Žaloba mu bola doručená prostredníctvom
úradnej tabule tunajšieho súdu dňa 14.11.2018.

3. Súd sa oboznámil s písomným podaním žalobcu, vyjadrením žalobcu a žalovaného na pojednávaní

konanom dňa 18.02.2019 na Okresnom súde Pezinok, rozsudkom Okresného súdu Bratislava III 2T
132/07 zo dňa 12.09.2009, výzvou žalobcu na uznanie a dobrovoľné splnenie povinnosti nahradiť dávky
poskytnuté z nemocenského poistenia, dôchodkového poistenia a úrazového poistenia, potvrdením o
výške vyplatených dávok dôchodkového poistenia, rozpisom vyplatených dávok za obdobie 16.02.2017- 15.01.2018, rozpisom vyplatených dávok za obdobie 16.01.2018 - 15.02.2018, rozhodnutím sociálnej
poisťovne zo dňa 15.07.2008, a zistil nasledovný skutkový stav:

4. Na pojednávaní konanom dňa 18.02.2018 žalovaný uviedol, že žaloba, ktorá je podaná zo
strany žalobcu, je podaná pod nesprávnym registrovým číslom, ktoré je v rozpore s komunikáciou z
predchádzajúceho obdobia, čo považujem jednoznačne za procesnú vadu. V konaní 4Co/233/2018 mi
bolo odňaté právo na spravodlivý proces, rozhodnutie nebolo zákonné, rozhodoval vyšší súdny úradník,
ktorý nebol určený v rozvrhu práce. Nebola mi daná možnosť vyjadriť sa, nemal som dostatočný čas na

prípravu a nemohol som sa dostatočne a v dostatočnom rozsahu oboznámiť so spisom, kedy do spisu
mi bolo umožnené nahliadať len 15 minút. V tom čase som bol vo výkone trestu. Čo sa týka verejnej
listiny rozhodnutia sociálnej poisťovne, tabuľka na základe ktorej bol vyplatený vdovský dôchodok nemá
pravosť a správnosť, žalobca nepreukázal, že vdovský dôchodok bol oprávnenou osobou skutočne
prevzatý, že jej bol odovzdaný. Dôkazy na preukázanie tejto skutočnosti nenavrhujem žiadne. Čo sa
týka výpočtu vdovského dôchodku, jednalo sa o 60 %, čo malo predstavovať sumu 4.158,- Sk. Celkový

dôchodok mal byť určený sumou 6.930,- Sk. Spochybňujem správnosť tohto výpočtu, mám za to, že
žalobca vychádzal z nesprávnych údajov. V tejto veci budem iniciovať správne konanie. Momentálne
nenavrhujem žiadne dôkazy vykonať. Niekoľko rokov zháňam dôkazy, ktoré by spochybnili výpočet
dávok, avšak do dnešného dňa sa mi to nepodarilo. Ku konaniu 2T/132/2007 sa vyjadrovať nechcem.
Budem iniciovať správne konanie, v ktorom chcem, aby sa preukázalo, ako je možné, že pán C. Y.,

poškodený v trestnom konaní, uhrádzal splátky za auto, akontáciu a podobne, keď bol v tom čase v
hmotnej núdzi. Nateraz také rozhodnutie nemám. Zároveň spochybňujem existenciu manželstva U. Y. a
C. Y., dôkazy nenavrhujem, len uvádzam, že Y. si U. ako manželku kúpil, žili odlúčene s inými partnermi
a ona napriek tomu po ňom berie vdovský dôchodok, nemali byt ani spoločné bývanie.

5. Na pojednávaní konanom dňa 18.02.2018, poverený zamestnanec žalobcu uvádza: podľa zákona
461/2003 Z. z. o sociálnom poistení, § 238 a nasledujúce, Sociálna poisťovňa vyplatenie dávok
preukazuje príslušným potvrdením, ktorým je rozpis vyplatených dávok, ktoré sme súdu doložili spolu so
žalobou, v prípade neprebratia a vrátenia dávky by sa takáto do tohto rozpisu nedostala, keďže systém
by ju nemohol vyhodnotiť ako vyplatenú. Čo sa týka šekov, považovali sme za nehospodárne získavať

jednotlivé potvrdenia o vyplatení dávok z poštového úradu, považujeme vyplatené dávky za dostatočne
preukázané.

6. Z rozsudku Okresného súdu Bratislava III 2T 132/07 zo dňa 12.09.2009 vyplýva, že žalovaný bol
uznaný vinným zo spáchania obzvlášť závažného zločinu vydierania podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. a),

ods. 3 písm. a) Trestného zákona, v príčinnej súvislosti s ktorým spôsobil zranenia poistencovi sociálnej
poisťovne (v trestnom konaní poškodenému) C. Y.. Následkom spáchaného trestného činu poškodený
na mieste zomrel.

7. Z rozhodnutia sociálnej poisťovne zo dňa 15.07.2008 vyplýva, že v dôsledku úmrtia p. Y., vznikol

jeho manželke, U. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z., L.. B. X, v zmysle § 74 zákona č. 461/2003 Z.z. o
sociálnom poistení nárok na výplatu vdovského dôchodku v príslušnej výške.

8. Z výzvy žalobcu na uznanie a dobrovoľné splnenie povinnosti nahradiť dávky poskytnuté z
nemocenského poistenia vyplýva, že Sociálna poisťovňa na úhradu sumy 2.428,50 € ako náhrady sumy

vyplatených sociálnych dávok.

9. Z dôchodkového poistenia a úrazového poistenia, vyplýva, že v dôsledku úmrtia p. Y., vznikol jeho
manželke, U. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z., L.. B. X, v zmysle § 74 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom
poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o sociálnom poistení“ v príslušnom gramatickom

tvare) nárok na výplatu vdovského dôchodku.

10. Z potvrdenia o výške vyplatených dávok dôchodkového poistenia, žalobca preukázal úhradu
žalovanej istiny.

11. Z rozpisu vyplatených dávok za obdobie 16.02.2017 - 15.01.2018 vyplýva, že v tomto období bolo
vdove vyplatené 2.221,40 €.12. Z rozpisom vyplatených dávok za obdobie 16.01.2018 - 15.02.2018 vyplýva, že v tomto období bolo
vdove vyplatené 207,10 €.

13. Dokumentmi doručenými žalovaným na pojednávaní a to: vyčíslenie škody na vozidle Š. I. EČ:
Z., nečitateľný dokument označený ako ČÍSLO s menom a priezviskom C. Y., osvedčením o evidencii
vozidla Z. vo vlastníctve CAC LEASING Slovakia a.s., držiteľ C. Y., nečitateľný dokument Allianz
Slovenská poisťovňa, preberací protokol k Lízingovej zmluve s prílohami, splátkový kalendár Leasingu,
sa súd nezaoberal vzhľadom na skutočnosť, že sa malo jednať o dokumenty, ktoré nesúviseli s týmto

konaním, tak ako sám žalovaný uviedol chce ich použiť v správnom konaní o preskúmanie správnosti
rozhodnutia Sociálnej poisťovne o priznaní vdovského dôchodku.

14. Podľa § 74 ods. 1, 2, 3, zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení, vdova má nárok na vdovský
dôchodok po manželovi, ktorý a) ku dňu smrti bol poberateľom starobného dôchodku, invalidného
dôchodku alebo mal nárok na predčasný starobný dôchodok, b) ku dňu smrti splnil podmienky nároku na

starobný dôchodok alebo získal počet rokov dôchodkového poistenia na nárok na invalidný dôchodok,
alebo c) zomrel v dôsledku pracovného úrazu alebo choroby z povolania. (2) Vdova má nárok na výplatu
vdovského dôchodku počas jedného roka od smrti manžela. (3) Po uplynutí obdobia uvedeného v
odseku 2 má vdova nárok na výplatu vdovského dôchodku, ak a) sa stará o nezaopatrené dieťa, b) je
invalidná z dôvodu poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 70% alebo c) vychovala

aspoň tri deti, d) dovŕšila vek 52 rokov a vychovala dve deti, e) dovŕšila dôchodkový vek.

15. Podľa § 238, ods. 1 - 8 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení, (1) Sociálna poisťovňa
má právo voči tretím osobám na náhradu škody, ktorá jej vznikla výplatou dávok v dôsledku ich
zavineného protiprávneho konania; výšku škody preukazuje Sociálna poisťovňa potvrdením príslušnej

organizačnej zložky Sociálnej poisťovne o výške vyplatených dávok. (2) Škoda podľa odseku 1 nie
je dávka vyplatená poberateľovi dávky v dôsledku jeho zavineného protiprávneho konania. (3) Treťou
osobou nie je platiteľ poistného na úrazové poistenie, ani zamestnanci tohto platiteľa, ak je úrazová
dávka vyplácaná z úrazového poistenia tohto platiteľa. (4) Na účely náhrady škody, ktorá vznikla
Sociálnej poisťovni výplatou dávok, sú orgány verejnej správy, fyzické osoby a právnické osoby povinné

bezplatneposkytovaťorganizačnýmzložkámSociálnejpoisťovnepotrebnúsúčinnosť,najmäpredkladať
v lehote, ktorú Sociálna poisťovňa určila, požadované doklady a oznamovať potrebné údaje. (5) Právo
Sociálnej poisťovne voči tretím osobám na náhradu škody, ktorá vznikla Sociálnej poisťovni výplatou
dávok v dôsledku ich zavineného protiprávneho konania, sa premlčí uplynutím troch rokov odo dňa,
keď Sociálna poisťovňa zistila, že dávky boli vyplatené v dôsledku zavineného protiprávneho konania

tretích osôb, a keď sa dozvedela o tom, kto za vznik škody zodpovedá, najneskôr uplynutím desiatich
rokov odo dňa vyplatenia dávok. (6) Právo na náhradu škody podľa odseku 1 uplatňuje Sociálna
poisťovňa v súdnom konaní podľa osobitného predpisu. 102) (7) Sociálna poisťovňa neuplatní právo
na náhradu škody podľa odseku 6, ak a) je pravdepodobné, že náklady na uplatňovanie práva na
náhradu škody presiahnu výšku škody, b) je zrejmé, že vzhľadom na majetkové pomery fyzickej osoby

alebo právnickej osoby povinnej nahradiť škodu, uplatňovanie škody nebude viesť ani k čiastočnému
uspokojeniu práva Sociálnej poisťovne na náhradu škody, c) uplatňovanie škody najmä dokazovanie jej
vzniku zavineným protiprávnym konaním, by bolo spojené s nadmernými ťažkosťami. (8) Ak poberateľ
invalidného dôchodku, na ktorý vznikol nárok v dôsledku zavineného protiprávneho konania tretej osoby
podľa tohto zákona, splní podmienky nároku na výplatu starobného dôchodku alebo predčasného

starobného dôchodku a vypláca sa naďalej invalidný dôchodok, právo Sociálnej poisťovne na náhradu
škody zaniká.

16. Nespornou skutočnosťou v tomto konaní je, že žalovaný na základe Rozsudku Okresného súdu
Bratislava III zo dňa 12.09.2007, právoplatný a vykonateľný toho istého dňa, bol uznaný vinným z

ublíženia na zdraví s následkom smrti podľa § 189 ods. 3 Trestného zákona, pri ktorom došlo k úmrtiu
poškodeného C. Y., následkom čoho vznikol pozostalej manželke U. Y., nar. XX.XX.XXXX, nárok na
výplatu vdovského dôchodku. Pani U. Y. boli vyplatené dôchodkové dávky za obdobie od 16.02.2017
do 15.02.2018 v celkovej výške 2.428,50 €.

17. Sporným v tomto konaní je, správnosť rozhodnutia žalobcu o priznaní dôchodkových dávok, výška
dôchodkových dávok a to či dávky boli skutočne žalobcom U. Y. vyplatené.18. Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal najmä z dokumentov a to rozhodnutie Sociálnej poisťovne
o priznaní vdovského dôchodku U. Y. zo dňa 15.07.2008, potvrdenia o výške vyplatených dávok
dôchodkového poistenia zo dňa 06.02.2018 a rozpisu vyplatených dávok za obdobie 16.01.2018 -

15.02.2018, 16.02.2017 - 15.01.2018, vydanou orgánom Verejnej správy v tomto prípade Sociálnej
poisťovne.

19. Verejnou listinou je písomný dokument, na ktorom je odtlačok pečiatky slovenského orgánu/úradu
alebo úradnej osoby a podpis úradnej osoby. Rozhodujúce je, či na písomnosti je odtlačok úradnej

pečiatky alebo podpis úradnej osoby. Dôkazná sila verejnej listiny je vyššia, než listiny súkromnej. Ak sa
nedokážeopak,považujúsaskutočnostiuvedenévoverejnejlistinezapravdivébezďalšiehozisťovania.

20. Žalobca doručil súdu žalobu obsahujúcu procesný nedostatok a to žalobu, ktorá je označená pod
nesprávnym registrovým číslom, ktoré je v rozpore s komunikáciou z predchádzajúceho obdobia so
žalovaným. Touto skutočnosťou sa súd nezaoberal, pretože sa jedná o označovanie listín, ktoré je

vnútornou kompetenciou žalovaného a nemá na konanie pred súdom žiaden vplyv.

21. V konaní 4Co/233/2018 bolo žalobcovi odňaté právo na spravodlivý proces, rozhodnutie nebolo
zákonné, rozhodoval vyšší súdny úradník, ktorý nebol určený v rozvrhu práce. V tomto konaní nie je
možné preskúmať správnosť rozhodnutia Krajského súdu v Bratislave. Súd nemá právomoc v tejto veci

konať.

22. Žalobcovi v tomto konaní nebola daná možnosť vyjadriť sa, nemal dostatočný čas na prípravu
a nemohol sa dostatočne a v dostatočnom rozsahu oboznámiť so spisom, kedy do spisu mu bolo
umožnené nahliadať len 15 minút. V tom čase som bol vo výkone trestu. Žaloba bola žalovanému

doručená dňa 23.10.2018 fikciou doručenia podľa § 111 ods. 3 CSP listom do vlastných rúk, ktorý
žalovaný neprevzal v odbernej lehote, následne prostredníctvom úradnej tabule súdu dňa 14.11.2018 a
predvolanie na pojednávanie na deň 18.02.2019 bolo žalovanému doručené 28.12.2018 do vlastných
rúk. Obe tieto doručenia súd považuje za vykonané v dostatočnom predstihu a žalovaný mal dostatočnú
možnosť na riadnu prípravu na pojednávanie. Čo sa týka nahliadnutia do spisu súdu neboli predložené

žiadne dokumenty týkajúce sa nahliadania vo výkone trestu odňatia slobody, preto tieto nemohol
preskúmať. Súd má k dispozícii úradný záznam z nahliadnutia do spisu žalovaným zo dňa 16.01.2019
v čase od 09:35 hod do 11:05 hod čo je 90 minút a z úradného záznamu nevyplýva žiadna skutočnosť,
že tento čas nebol čas, ktorý si žalovaný na štúdium spisu sám zvolil.

23. Čo sa týka verejnej listiny rozhodnutia Sociálnej poisťovne, tabuľka na základe ktorej bol vyplatený
vdovský dôchodok nemá pravosť a správnosť, žalobca nepreukázal, že vdovský dôchodok bol
oprávnenou osobou skutočne prevzatý, že jej bol odovzdaný. Dôkazy na preukázanie tejto skutočnosti
nenavrhol žalovaný žiadne. Súd má za to, že žalovaný v tomto konaní dôkaz opaku nevykonal údaje
obsiahnuté vo verejnej listine považoval za správne.

24. Žalovaný sporoval správnosť výpočtu vdovského dôchodku, jednalo sa o 60 %, čo malo
predstavovať sumu 4.158,- Sk. Celkový dôchodok mal byť určený sumou 6.930,- Sk. „Spochybňujem
správnosť tohto výpočtu, mám za to, že žalobca vychádzal z nesprávnych údajov. Budem iniciovať
správne konanie, v ktorom chcem, aby sa preukázalo, ako je možné, že pán C. Y. poškodený v trestnom

konaní uhrádzal splátky za auto, akontáciu a podobne, keď bol v tom čase v hmotnej núdzi.“ Dôkazy
na preukázanie tejto skutočnosti nenavrhol žalovaný žiadne. Súd má za to, že žalovaný v tomto konaní
dôkaz opaku nevykonal údaje obsiahnuté vo verejnej listine považoval za správne.

25. Zároveň v konaní spochybnil existenciu manželstva U. Y. a C. Y., dôkazy nenavrhol, uviedol, že C.

Y. si U. ako manželku kúpil, žili odlúčene s inými partnermi a ona napriek tomu po ňom berie vdovský
dôchodok, nemali byt ani spoločné bývanie. Túto skutočnosť však žiadnym spôsobom nepreukázal,
preto sa ňou súd ani nezaoberal a vychádzal ako je uvedené z verejnej listiny potvrdenia o výške
vyplatených dávok dôchodkového poistenia a rozpisu vyplatených dávok za obdobie 16.02.2017 -
15.01.2018 a 16.01.2018 - 15.02.2018, ktoré vzhľadom na nepreukázanie opaku súd považoval za

pravdivé bez ďalšieho zisťovania.

26. O trovách konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 255 ods. 1 zákonač. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, keď úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov konania v
rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Pezinok.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.