Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, March 31, 2020

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 7CoP/11/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4620200035
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Sidónia Sládečková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2020:4620200035.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Sidónie Sládečkovej a členiek
senátu JUDr. Eriky Madarászovej a JUDr. Lenky Halmešovej, vo veci starostlivosti súdu o maloletú
I. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom A., J. J. XXXX/XX, zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Topoľčany, dieťa rodičov: matka W. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom A., J. J. XXXX/
XX a otec L. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom A., Dr. U. XXX, o návrhu otca na nariadenie neodkladného

opatrenia v konaní o zmenu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu , o odvolaní
matky proti uzneseniu Okresného súdu Topoľčany č.k. 10P/2/020-73 zo dňa 10.februára 2020, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1.1 Napadnutým uznesením súd prvej inštancie nariadil neodkladné opatrenie, ktorým až do
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej o zmenu úpravy rodičovských práv a povinností k mal. dieťaťu

vedenej na Okresnom súde Topoľčany pod spisovou značkou 10P/2/2020, zveril maloletú I. N., nar.
XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti otca s účinnosťou od vykonateľnosti tohto uznesenia. Svoje
rozhodnutie odôvodnil ust. § § 324 ods. 1, § 365 ods. 1,2 , § 367 ods. 1,2 §Civilného mimosporového
poriadku (ďalej len „CMP“), ako aj skutočnosťami osvedčenými z obsahu spisu na základe čoho prijal
záver, že je potrebné nariadiť neodkladné opatrenie tak, ako je uvedené vo výroku napadnutého
uznesenia.

1.2 Z obsahu spisu vyplýva, že dňa 07.01.2020 bol súdu doručený návrh otca dieťaťa vo veci samej,
v ktorom žiadal, aby súd zmenil doterajšiu úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k mal. I.
N. nar. XX.XX.XXXX , ktorá bola rozsudkom Okresného súdu Topoľčany č.k. 3NcP/78/2003-16 zo dňa
16.01.2003, právoplatné dňa 22.10.2003 zverená do osobnej starostlivosti matke a otcovi bola určená
vyživovacia povinnosť, naposledy rozsudkom sp.zn. 9P/11/2019 zo dňa 16.04.2019 vo výške 250 eur
mesačne a to tak, že maloletú zverí do jeho osobnej starostlivosti a matke určí vyživovaciu povinnosť

vo výške 200 eur mesačne.
1.3 Dňa 10. 02. 2020 bol súdu doručený návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia ( v
poradí druhý), ktorým sa domáha zverenia maloletej do osobnej starostlivosti do doby právoplatného
rozhodnutia vo veci samej. Návrh zdôvodnil tým, že po pojednávaní konanom dňa 6.2.2020 mu maloletá
poslala nahrávku, na ktorej je zachytené, ako sa jej matka vyhráža, že na ňu aj na neho podá trestné
oznámenie. Toto sa malo diať po návrate zo súdu a pokračovalo to opäť od 5,00 hod. ráno. On sa obáva

o dcéru, bojí sa, čo sa môže stať a myslí si, že v domácnosti matky je vážne ohrozený fyzický, psychický
a sociálny vývin maloletej, preto je nútený opäť podať predmetný návrh.
1.4 . Súd sa oboznámil s aktuálnym návrhom otca a dôkazmi doteraz vykonanými vo veci samej, ako aj s
obsahom pripojených spisov a zistil, že mal. I. bola rozsudkom sp. zn. 3NcP/78/2003 zo dňa 16.10.2003
zverená do osobnej starostlivosti matky, otec bol zaviazaný platením výživného, ktorého výška bola
naposledy upravená rozsudkom sp. zn. 9P/11/2019 zo dňa 16.4.2019, právoplatného dňa 14.5.2019 na

sumu 250 eur mesačne s účinnosťou od 16.1.2019. Uvedeným rozsudkom súd upravil tiež styk otca
s maloletou tak, že bude oprávnený stretávať sa s ňou každý párny týždeň od soboty od 8,00 hod.do nedele do 18,00 hod. Konanie v časti o návrhu otca na zverenie maloletej do striedavej osobnej
starostlivosti súd uvedeným rozsudkom zastavil, pretože v tejto časti vzal otec svoj návrh späť.
1.5 Trestným rozkazom sp. zn. 2T/40/2018 zo dňa 28.5.2018, právoplatným dňa 31.5.2018 bol otec

uznaný vinným z prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a/, b/ Tr. zák. s
poukazom na § 138 písm. b/ Tr. zák., ktorého sa dopustil v období od roku 2003 do 4.12.2017 voči
poškodenej W. N. tým spôsobom, že takmer denne vyvolával hádky, počas ktorých poškodenej vulgárne
nadával, vyhrážal sa jej zabitím, chcel ju udrieť, čo u poškodenej vzbudilo obavy z naplnenia vyhrážok a
strach o svoj život a život dcéry - mal. I.. Za uvedený trestný čin mu uložil súd trest odňatia slobody vo

výmere 6 mesiacov s podmienečným odkladom jeho výkonu na skúšobnú dobu v trvaní jedného roka.
Otec sa v priebehu trestného konania nachádzal vo výkone väzby, ktorá trvala od 4.12.2017 do 9.4.2018.
1.6 Zo správy od kolízneho opatrovníka zo dňa 10.1.2020 súd zistil, že otec sa na ich úrad dostavil dňa
7.1.2020 aj s mal. I., požiadal o pomoc pri spísaní návrhu vo veci samej. Maloletá uviedla, že k matke sa
vrátiť nechce, pretože matka máva údajne časté zmeny nálad, ona jej vyčíňanie a reakcie zle znáša. Dňa
9.1.2020 bol vykonaný pohovor s matkou maloletej, ktorá tvrdenia otca poprela, so zmenou zverenia

maloletej nesúhlasí a postoj maloletej považuje za dôsledok manipulácie otca, od ktorého sa maloletá
vracia podráždená, ju ignoruje, prípadne sa voči nej správa vulgárne. Matka potvrdila, že v súčasnosti je
jej vzťah s maloletou problematický, s maloletou naďalej žijú v jednej domácnosti a s dcérou sa dohodli,
že pokiaľ by odišla bývať k otcovi, bude sa chodiť starať o svojho psa, ku ktorému má citový vzťah.
1.7 Kolízny opatrovník vykonal dňa 10.1.2020 šetrenie pomerov v domácnosti otca, ktorý býva v

jednoizbovom nájomnom byte, kde má maloletá vytvorené vhodné podmienky pre vývin a rast. Otec pri
sociálnom šetrení uviedol, že maloletá je uňho od 4.1.2020 a k matke sa vrátila len na jeden deň dňa
7.1.2020 kvôli psovi, od 9.1.2020 je späť uňho a priniesla si aj všetky svoje veci. V prílohe zaslal kolízny
opatrovník správu zo psychologickej konzultácie vykonanej dňa 7.1.2020 na Úrade práce, sociálnych
vecí a rodiny v Topoľčanoch s maloletou I., z ktorej vyplýva, že I. pôsobila na začiatku konzultácie veľmi

vážnym a plachým dojmom. Uvedomovala si dôvod toho, prečo prišla na RPPS a vedela tento dôvod aj
pomenovať. Počas celej konzultácie sa nebála otvorene hovoriť o svojich pocitoch a emóciách. Uviedla,
že momentálne by chcela bývať so svojim otcom. Ako dôvod uviedla to, že si so svojou matkou príliš
nerozumie, že celý ich vzťah je naštrbený už dlho. Vyjadrila sa, že má svoju matku určitým spôsobom
rada, no veľmi sa zmenila. Uviedla, že jej matka svoj voľný čas trávi modlením alebo telefonovaním s

kamarátkami, či priateľom. Nezaujíma sa o to, aké má známky alebo ako sa jej darí v škole. Vyjadrila
sa, že sa spolu vôbec otvorene nerozprávajú o problémoch ani o tom, čo ju zaujíma. Najčastejšie sa
rozprávajú o kostole alebo o jej priateľovi. I. na konzultácii ďalej uviedla, že jej matka ju veľmi často
ponižuje. Stalo sa to aj pred jej kamarátkami, stále jej hovorí, že nič neupratuje, že jej nepomáha, pričom
I. uvádza, že veľmi často doma varí, žehlí a robí všetky práce. Taktiež sa vyjadrila, že matka na ňu veľmi

často zvyšuje hlas a vulgárne jej nadáva. Uviedla, že pre svoju matku nikdy nebude dosť dobrá. Stále
ju kontroluje, napomína a neustále ju podceňuje. Vyjadrila sa, že mala viac kamarátok, no matka od
nej všetky odohnala práve častým a prehnaným kontrolovaním. Uviedla, že matku úplne pohltila viera.
Neuvedomuje si svoje správanie a hlavne si neuvedomuje to, že ju viera zaujíma viac ako jej vlastná
rodina. Uviedla, že definitívne rozhodnutie, že chce ísť otcovi umocnil fakt, že na ňu matka zavolala

políciu. Povedala, že v ten večer veľmi veľa plakala, pretože sama nedokázala pochopiť, prečo na ňu
vlastná matka zavolala policajtov. Vyjadrila sa, že sa cítila veľmi zle a nebolo jej to vôbec príjemné, že
doteraz tie emócie z toho večera sama v sebe spracováva. Vyjadrila sa, že vie, že sa u otca nemusí báť
žiadneho napadnutia, pretože ako uviedla na konzultácii, jej matka ju fyzicky napadla viackrát. Taktiež
uviedla, že má matka podľa nej psychické problémy, hovorí, že má niekedy pocit, akoby v sebe mala

jej matka dve osoby. Má obavu sa s ňou otvorene porozprávať o tom, že by chcela ísť k otcovi, pretože
má strach z toho, ako zareaguje. Uviedla, že už nikdy nechce zažiť nič podobné.. Uviedla, že jediné,
čo momentálne chce, je mať kľud, ktorý by mala u svojho otca. Vyjadrila sa, že je pre ňu otec oporou,
môže sa na neho spoľahnúť a vedia sa rozprávať o problémoch, ale aj o čomkoľvek. Ďalej sa vyjadrila,
že otec má na ňu oveľa viac času ako matka a hlavne tento čas netrávi na mobilnom telefóne a ani v

kostole. Uviedla, že sama bola veriaca a chodila do kostola, no matka jej to doslova zhnusila tým, že
ju nútila do kostola chodiť. U otca by momentálne našla to, čo jej chýba u matky a to je porozumenie a
podpora. V závere správy z psychologickej konzultácie sa uvádza, že maloletá nemá problém vyjadriť
sa k tomu, ako si predstavuje svoje fungovanie s rodičmi. Bolo na nej vidieť, že situácia ju skutočne trápi
a mrzí ju, že to zašlo až sem. No uvedomuje si, že u otca by jej bolo momentálne najlepšie, pretože by

sa vedela sústrediť aj na školu a celkovo by u otca našla väčšiu pohodu. Je dôležité, aby maloletá I.
pociťovala bezpečie, aby vedela, že sa môže kedykoľvek obrátiť na svojich blízkych. Je potrebné aby
cítila, že je ľúbená, aby si uvedomovala, že sa má na koho spoľahnúť a zároveň je potrebné, aby vedela,
že sa má vždy kam vrátiť. Preto by bolo vhodné, aby bývala so svojim otcom, nakoľko u neho tieto pocityprežíva. Je dôležité aby vyrastala v prostredí, ktoré je pre ňu bezpečné a bolo tak vhodné pre jej zdravý
psychický vývin.
1.8 Súd po oboznámení s návrhom otca a po doteraz vykonanom dokazovaní vo veci samej, najmä

s prihliadnutím na výpoveď maloletej I., dospel k záveru, že aktuálny návrh otca na nariadenie
neodkladného opatrenia je dôvodný, pretože z výpovede maloletej a matky vyplýva, že ich vzťah nie
je dobrý, maloletá veľmi zle znáša matkin postoj k nej, keď sa k nej striedavo správa ako milujúca
matka a potom zase až nepriateľsky, tým, že na ňu zavolala políciu a vyhráža sa jej, že na ňu podá
trestné oznámenie. Súd je názoru, že v súčasnosti je prvoradé najmä, aby sa maloletá I. upokojila,

aby nepokračovali napäté situácie, ku ktorým opakovane dochádza medzi ňou a matkou a preto v
záujme maloletej, jej riadneho psychického a fyzického vývinu, návrhu otca vyhovel a rozhodol, že až
do právoplatného skončenia konania vo veci samej, ktoré ešte bude určitý čas trvať, keďže je nariadené
znalecké dokazovanie, zveruje maloletú do osobnej starostlivosti otca.

2 Proti tomuto uzneseniu podala v zákonnej lehote odvolanie matka maloletej a nariadené neodkladné

opatrenie navrhla v celom rozsahu zrušiť ako právne a vecne nesprávne. Namietala, že súd pri
vydaní rozhodnutia o zverení mal. I. do osobnej starostlivosti otca, nedostatočne zistil skutkový stav,
keď vychádzal prevažne len z tvrdení prezentovaných maloletou a jej otcom, pričom mal k dispozícii aj
jej písomné vyjadrenia k návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia a ktorých sa súd dotkol
len okrajovo. S rozhodnutím súdu nesúhlasí , pretože záujem otca o mal. dcéru sa začal až enormne

prejavovať až v období keď bol prepustený z väzby( 09.04.2018). Od narodenia dieťaťa až do roku 2017
žila v strachu o seba aj dcéru, pretože otec maloletej sa správal vulgárne, vyvolával hádky, vyhrážal sa
jej zabitím. Obdobie keď bol vo väzbe pre obe bolo obdobím pokojným, až do času, kedy bol prepustený
z väzby. Opäť začali konflikty a aj kvôli správaniu sa maloletej, ktorá je otcom manipulovaná, po návrate
od neho sa správa agresívne , je psychicky rozrušená, kričí, používa hrubé, vulgárne výrazy, čo predtým

nerobila. Otec maloletej v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia spochybňuje jej výchovu a
starostlivosť o dieťa, čo nie je pravda, pretože sa o dcéru po všetkých stránkach riadne stará. S dcérou
mali vždy pekný vzťah a ak prišli nejaké problémy, tak ich dali do poriadku. Vzťahy medzi nimi sa začali
meniť až po návrate otca z väzby, niekedy to bolo až neúnosné ako sa maloletá správala, ale brala to
tak, že je manipulovaná otcom a čakala kým dcéru podráždenosť neprejde. Prekvapilo ju konštatovanie

kolízneho opatrovníka, že otec má vytvorené vhodné podmienky pre starostlivosť o maloletú, pretože
podľa vyjadrenia dcéry, býva len v jednej obytnej miestnosti a nie je tam ani kuchynka. Maloletá je u otca
od 06.02.2020, kedy odišla k otcovi a nie od 9.1.2020 ako je to uvedené v uznesení súdu. Má obavy o
dcéru, ktorá sa pod vplyvom otca správa agresívne, podráždene, vyvolávala hádky používa vulgarizmy
a dokonca sa vyjadrila, že ju otec nabádal aby si našla priateľa, lebo je to v jej veku ( 16. rokov) normálne.

Záverom dodaal, že maloletá trpí depresívnou poruchou a prejavujú sa u nej dlhodobo stresogénne
podnety konfliktného a agresívneho správania otca. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, najmä
na správanie otca, podala dňa 9. 1.2020 na Okresnej prokuratúre v Topoľčanoch na neho trestné
oznámenie o ktorom bolo rozhodnuté odmietnutím jej podania s odôvodnením, že nie je dôvod na
začatie trestného stíhania , proti ktorému podala sťažnosť.

3 K odvolaniu matky maloletého dieťaťa sa v stanovenej lehote vyjadril otec dieťaťa, ktorý žiadal, aby
odvolací súd napadnuté uznesenie ako vecne správne potvrdil. Uviedol, že nie je pravda, že by dcéru
manipuloval alebo zle vychovával, má s ňou dobrý vzťah, pravidelne sa stretávajú podľa rozhodnutia
súdu o úprave styku. Mal. I. sa sama rozhodla, že chce bývať u neho a to práve z dôvodu správania sa
jej matky k nej. Vzhľadom na svoj vek si vie povedať svoj názor a ak by sa rozhodla bývať u matky,

nemal by voči tomu výhrady. Bol by rád, keby mali s mamou normálny vzťah, ale v súčasnej situácii je
to pre dieťa psychicky zaťažujúce a on ako otec chce svojmu dieťaťu pomôcť v tejto situácii a poskytnúť
pokojné zázemie.
4 Kolízny opatrovník sa k odvolaniu matky písomne nevyjadril.

5 Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku,
ďalej len „CSP“) preskúmal rozhodnutie súdu prvej inštancie, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo (§
65, § 66 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“) bez nariadenia
odvolacieho pojednávania a dospel k záveru, že uznesenie súdu prvej inštancie je vecne správne a
preto ho potrebné podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

6 Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.7 Podľa § 324 ods. 1 CS, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.

8 Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

9 Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia

súdu prvej inštancie.
10 Podľa § 365 ods. 1 CMP, ak sa ocitne maloletý bez akejkoľvek starostlivosti alebo ak je jeho život,
zdravie alebo priaznivý vývoj vážne ohrozený alebo narušený, súd neodkladným opatrením nariadi, aby
bolo maloletý dočasne zverený do starostlivosti fyzickej osoby alebo právnickej osoby, ktorú v uznesení
určí.
11 Podľa § 367 iods. 1 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého

pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej
starostlivosti.
12 Civilný sporový poriadok rozlišuje dve skupiny neodkladných opatrení: a/ neodkladné opatrenia,
ktorých účelom je bezodkladná úprava pomerov strán, pričom potreba takejto bezodkladnej úpravy
pomerovmusíbyťpritomnaliehaváaúpravapomerovsanemôževzťahovaťinačasminulý,b/opatrenia

nariadené v prípade, ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Pri oboch skupinách neodkladných
opatrení bude potrebné skúmať, či je nárok osvedčený a či je neodkladné opatrenie potrebné. Civilný
mimosporovýporiadok vjehotretejčastiobsahujeúpravuniektorýchustanoveníoneodkladnýchainých
opatreniach súdu, v ustanoveniach § 360 až 368 CMP podľa ktorých je možné nariadiť neodkladné
opatrenie vo veciach ochrany maloletého( § 365 ), výživného (366), osobnej starostlivosti maloletého(§

367) a vo veci povolenia súdu na výkon oprávnenia vo veci starostlivosti o maloletých( §368).

13 Podľa názoru odvolacieho súdu súd prvej inštancie správne postupoval, keď návrhu otca na
nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel, ale nesprávne ho posúdil podľa § 365 ods. 1,2 CMP
pretože nebolo osvedčené, že by sa maloletá ocitla bez akejkoľvek starostlivosti alebo že by bol jej život

alebo zdravie ohrozené alebo narušené nejde ani o neodkladné opatrenie podľa § 367 ods. 1 CMP o
odovzdaní maloletej do starostlivosti otca, pretože v čase rozhodovania súdu prvej inštancie sa u otca
nachádzala. Dôvodom pre nariadenie neodkladného opatrenia je potreba bezodkladne upraviť pomery
medzi rodičmi ( § 325 ods. 1 CSP). Je nesporné, že mal. I. odišla od matky, ktorej je zverená do osobnej
starostlivosti rozhodnutím súdu, k otcovi z dôvodu konfliktov s matkou, čo vyplýva z jej vyjadrenia pred

kolíznym opatrovníkom a z psychologického vyšetrenia, ktoré boli vykonané v rámci prebiehajúceho
konania vo veci samej. Otec súhlasil s tým, aby bola maloletá do skončenia konania vo veci samej
u neho , s čím matka nesúhlasila poukazujúc na správanie sa otca voči nej i voči maloletej ktorá je
ním manipulovaná. Odvolací súd mal za dostatočne osvedčené, že je potrebné dočasne upraviť
pomery medzi rodičmi maloletej I. nariadením neodkladného opatrenia a dočasne zveriť maloletú do

starostlivosti otca , u ktorého sa maloletá v čase rozhodovania súdu prvej inštancie na základe jej
rozhodnutia už nachádzala. Podstatnou skutočnosťou pre nariadenie tohto neodkladného opatrenia je
vyjadrenie maloletej I., ktorá vzhľadom na svoj vek ( 16 rokov) je schopná sama posúdiť, v akom
prostredí chce žiť.
14 Podľa § 43 ods. 1 Zákona o rodine, maloleté dieťa má právo vyjadriť samostatne a slobodne svoj

názor vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. V konaniach, v ktorých sa rozhoduje o veciach týkajúcich
sa maloletého dieťaťa, má maloleté dieťa právo byť vypočuté. Názoru maloletého dieťaťa musí byť
venovaná náležitá pozornosť zodpovedajúca jeho veku a rozumovej vyspelosti.
15 Podľa § 38 ods. 1 CMP, ak je účastníkom maloletý, ktorý je schopný vyjadriť samostatne svoj názor,
súd na jeho názor prihliadne.

16 Podľa čl. 12 Dohovoru o právach dieťaťa zabezpečujú štáty, ktoré sú zmluvnou stranou Dohovoru,
dieťaťu, ktoré je schopné samo formulovať svoje názory, právo tieto názory dieťaťa slobodne vyjadrovať,
a to vo všetkých záležitostiach, ktoré sa ho dotýkajú, pričom je nutné takýmto názorom dieťaťa venovať
patričnú pozornosť zodpovedajúcu jeho veku a rozumovej a mentálnej úrovni. S predmetným právom
dieťaťa, teda s právom slobodne formulovať vlastné názory na záležitosti, ktoré sa ho dotýkajú,

korešpondujeipovinnosťrodičov,súduasprávnychorgánovvenovaťnázorudieťaťanáležitúpozornosť.
Rovnako tu možno uplatniť i tzv. participačné právo dieťaťa, ak je toto maloleté dieťa účastníkom konania
a je schopné s ohľadom na svoj vek a rozumovú vyspelosť vyjadriť samostatne svoj názor, musí naň
súd podľa ustanovenia § 38 a § 116 CMP prihliadať.17 Demokratizácia vzťahov v rodine a upustenie od autoritatívneho prístupu rodičov bezpochyby vedie
k vhodnejšiemu príkladu pre maloleté deti, ktorý pozitívne vplýva na osvojovanie si hodnôt maloletého
a formovanie jeho charakteru. Keďže dieťaťu je nevyhnutné pri výchove venovať najväčšiu starostlivosť

s ohľadom na jeho vek a rozumovú vyspelosť pri rozhodovaní o veciach, ktoré sa ho týkajú, treba vziať
do úvahy aj jeho názor, ktorý má dieťa právo slobodne vyjadrovať. Bezdôvodné potláčanie názorov
dieťaťa, ich zosmiešňovanie a autoritatívny prístup rodičov si dieťa berie v živote ďalej ako príklad, ktorý
sa prejaví vo vnútorných motívoch dieťaťa.
18 Odvolací súd rozhodujúc o odvolaní matky dospel k záveru o vecnej správnosti napadnutého

rozhodnutia. Súd prvej inštancie vec správne posúdil, keď dospel k záveru, že je v záujme dieťaťa, aby
bolo dočasne, t.j. do právoplatného rozhodnutia súdu o úprave výkonu rodičovských práv a povinností
rodičov k maloletému dieťaťu, neodkladným opatrením zverené do starostlivosti otca.
12. Odvolací súd záverom konštatuje, že potreba zabezpečenia ochrany maloletého dieťaťa vyplýva
aj z ustanovení zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine. Sleduje sa najmä záujem maloletého dieťaťa, ktorý
bol ako zásada zakotvená prijatím zákona č. 175/2015 Z.z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon o rodine.

V zmysle uvedenej zásady je záujem maloletého dieťaťa prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo
všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa, okrem iného,
zohľadňuje úroveň starostlivosti o dieťa, bezpečnosť dieťaťa, ako aj bezpečnosť a stabilita prostredia, v
ktorom sa dieťa zdržiava, ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa,
ohrozenie vývinu dieťaťa a podobne, pričom na všetky uvedené zásady odvolací súd prihliadal a tieto

aj zohľadnil.
19 Záverom odvolací súd dodáva, že rozhodnutie o neodkladnom opatrení neznamená trvalý stav
a samotné rozhodnutie vo veci samej v otázke úpravy výkonu rodičovských práv a povinností sa
preto nemusí zhodovať s obsahom neodkladného opatrenia, ktoré má len prechodný charakter v
záujme dočasnej úpravy pomerov účastníkov. O konečnom zverení maloletej I. bude súd rozhodovať

následne vo veci samej. V konaní vo veci samej na základe riadne vykonaného dokazovania súd
rozhodne, ktoré výchovné prostredie ( výchovné prostredie matky alebo otca) je z hľadiska najlepšieho
záujmu maloletého dieťaťa pre dieťa najvhodnejšie. Vzhľadom k uvedeným dôvodom ďalšie námietky
matky uvedené v odvolaní, ktoré sa viac týkali veci samej ako neodkladného opatrenia, odvolací súd
nepovažovalzaprávnevýznamnéprerozhodnutieoneodkladnomopatrení,pretonapadnutéuznesenie

súdu prvej inštancie ako vecne správne podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil.
20 Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419,

§ 420, § 421 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému
subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii.
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).