Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 2, 2020

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 10C/133/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4212227767
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 03. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Monika Czafiková

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2020:4212227767.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou Mgr. Monikou Czafikovou v právnej veci žalobcu: Home Credit

Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176, so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, práv. zast.: Advokátska
kancelária ERASMUS LEGAL, s. r. o., so sídlom Justičná 9, Bratislava, proti žalovanej: F. C. (C. G.), T..
XX.XX.XXXX, H. I. Y., S. Z. G. XX, U., o zaplatenie 3.044,74 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie kapitalizovaného úroku z omeškania vo výške 526,25 eur z a s t a
v u j e.

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi kapitalizovaný úrok z omeškania vo výške 262,81 eur v troch

mesačných splátkach, a to tak, že prvá a druhá splátka je vo výške 87,60 eur a tretia splátka vo výške
87,61 eur počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku pod stratou výhody splátok vždy k poslednému dňu
bežného mesiaca.

Žalovaná má voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 35,10%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 12.12.2012 doručenou súdu dňa 17.12.2012 domáhal voči žalovanej
zaplatenia sumy 3.044,74 eur s príslušenstvom.

2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 01.09.2008 uzavrel so žalovanou úverovú zmluvu č.
XXXXXXXXXX. Úverová zmluva bola uzatvorená ako telefónna pôžička, teda vybavenie úveru
prebiehalo telefonicky prostredníctvom jeho bezplatnej zákazníckej linky s následnou písomnou
komunikáciou. Žalovaná kontaktovala jeho zamestnancov za účelom získania finančnej hotovosti.
Nadiktovalavšetkypotrebnéosobnéúdajeaúdajeozamestnávateľovi,ktorébolinásledne zapracované
do úverovej zmluvy, ktorá bola ním odoslaná na podpis žalovanej spolu s Úverovými zmluvnými
podmienkami, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy. Žalovaná podpísanú zmluvu spätne vrátila.

Predmetom úverovej zmluvy bolo poskytnutie peňažných prostriedkov v sume 1.659,70 eur, ktorú sumu
sa žalovaná zaviazala vrátiť v pravidelných mesačných splátkach 52,78 eur po dobu 72 mesiacov. V
zmysle Hlavy ÚP s názvom Ukončenie úverovej zmluvy o poskytnutí úveru žalobca vyzval žalovanú
listom zo dňa 29.12.2009 k splateniu celého zostatku úveru vo výške 3.234,74 eur v lehote 15 dní od
odoslania výzvy. Pretože žalovaná výzve nevyhovela, požaduje od nej žalobca aj úroky z omeškania vo
výške 0,024 % denne od 13.12.2012 do zaplatenia. Nárokovaná suma 3.044,74 eur pozostáva:
- z istiny, t.j. dlžnej sumy úveru bez úrokov z úveru do času zosplatnenia vo výške 12,01 eur; vypočítaná

akosúčetčiastkovýchsúmzjednotlivýchsplátokúverupripadajúcichnaistinu,ktorébolivyrubenéavšak
neboli uhradené, t.j. celková suma vyrubená na istinu do času zosplatnenia 105,30 eur - uhradená časť
istiny 93,29 eur = 12,01 eur;- zo zosplatnenej istiny, t.j. dlžnej sumy úveru bez úrokov z úveru, ktorú mala žalovaná uhradiť v prípade
riadneho platenia úveru vo výške 1.554,40 eur, čiže zvyšná časť istiny úveru vypočítaná ako rozdiel tejto
istiny a súčtu jednotlivých čiastkových súm zo splátok určených podielom na uhradenie tejto istiny, ktoré

boli vyrubené a mali byť uhradené. Súčet istiny a zosplatnenej istiny je totožný celkovou výškou úveru,
t.j. 105,30 eur + 1.554,40 eur = 1.659,70 eur).
-z úroku z vyššie uvedenej sumy úveru do času zosplatnenia vo výške 67,73 eur, vypočítaného
ako rozdiel úroku z úveru vyrubeného do zosplatnenia úveru vo výške 605,33 eur a úroku z úveru
zaplateného odporkyňou do času zosplatnenia vo výške 537,60 eur,

-z úroku z úveru, ktorý mala odporkyňa uhradiť v prípade riadneho platenia úveru vo výške 1.389,68
eur, tzv. ušlý úrok uplatnený v zmysle § 6 Hlavy 7. ÚP,
-zo zmluvnej pokuty vo výške 16,88 eur, ktorú si uplatňuje s poukazom na ustanovenie § 3 Hlavy 14 vo
výške 8 % z čiastky, s ktorou sa žalovaná dostala do omeškania viac ako 7 dní. Takto vyrubil žalovanej
zmluvnú pokutu za omeškanie s úhradou splátok č. 11, 12, 13,14 vo výške po 52,78 eur, t.j. 4 x 4,22
eur = 16,88 eur,

- z poistného vo výške 4,04 eur. Zo splátkového kalendára vyplýva, že žalovaná neuhradila poistné
zahrnuté v mesačnej splátke pod bodom 52 ÚZ a to v splátkach č. 13 a 14 t.j. 2 x 2,02 eur = 4,04 eur,
- z kapitalizovaného denného úroku z omeškania od 15-ho dňa nasledujúceho po zosplatnení, t.j. od
14.01.2010 do spísania návrhu, t.j. do 12.12.2012 v sume 777,51 eur.

3. Žalobca na preukázanie svojho nároku predložil listinné dôkazy, a to Splátkový kalendár, úverovú
zmluvu zo dňa 03.09.2008, Úverové zmluvné podmienky, listom žalobcu zo dňa 29.12.2009 označeným
ako „Splatenie celého úveru s výzvou k úhrade“ s poštovým podacím hárkom.

4. Dňa 01.07.2014 žalobca doručil súdu špecifikáciu žalovanej sumy, v ktorej ku kapitalizovaným úrokom

z omeškania uviedol, že si ich uplatňuje vo výške 777,51 eur a nakoľko v návrhu na vydanie platobného
rozkazu si žalobca uplatňoval kapitalizovaný denný úrok z omeškania vyšší, vzal návrh v prevyšujúcej
časti späť. V podaní doručenom súdu dňa 15.07.2014 žalobca spresnil, že nakoľko v návrhu na vydanie
platobného rozkazu si uplatňoval kapitalizovaný denný úrok z omeškania vyšší, t.j. vo výške 789,06 eur,
berie návrh v prevyšujúcej časti 11,55 eur späť.

5. Dňa 23.07.2014 súd vo veci rozhodol rozsudkom tak, že konanie v časti o zaplatenie kapitalizovaného
denného úroku z omeškania v sume 789,06 eur zastavil, žalovanú zaviazal zaplatiť žalobcovi 981,33
eur s úrokom z omeškania vo výške 0,024 % denne od 13.12.2012 do zaplatenia, všetko v splátkach po
50,00 eur mesačne počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku vždy k poslednému dňu bežného mesiaca

pod stratou výhody splátok, vo zvyšnej časti žalobu zamietol, určil zmluvnú podmienku obsiahnutú v § 3
Hlavy 14 Úverových zmluvných podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. za neplatnú z dôvodu
jej neprijateľnosti, určil, že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania a vedľajšiemu
účastníkovi náhradu trov konania nepriznal.

6. Po doručení predmetného rozsudku žalobca podal na súd návrh na opravu jeho zrejmej
nesprávnosti a na jeho doplnenie, eventuálne odvolanie, keďže súd v rozsudku nesprávne uviedol výšku
kapitalizovaného úroku z omeškania, vo vzťahu ku ktorému vzal žalobca žalobu späť.

7. Uznesením zo dňa 23.02.2017 súd zamietol návrh na opravu prvého odseku výroku rozsudku zo

dňa 23.07.2014 a vec predložil odvolaciemu súdu, ktorý o podanom odvolaní rozhodol uznesením zo
dňa 30.09.2019 tak, že rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutom zastavujúcom výroku, ako aj vo
výroku o trovách konania strán sporu zrušil a vec v rozsahu zrušenia vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie
konanie a nové rozhodnutie. V odôvodnení uznesenia odvolací súd uviedol, že súd prvej inštancie sa
dopustil nesprávneho procesného postupu v tom, že zastavil konanie v časti celého kapitalizovaného

úroku z omeškania z dôvodu späťvzatia žaloby v tejto časti žalovaným. Zo spisu je zrejmé, že žalobca
len jedným úkonom - faxovým podaním zo dňa 01.07.2014, ktoré dňa 04.07. 2014 doplnil predložením
jeho originálu, zobral žalobu čiastočne späť a to len v sume 11,55 eura, preto zastavenie konania súdom
prvej inštancie v sume 789,06 eura nie je správne a na vydanie takéhoto rozhodnutia neboli splnené
procesné podmienky.

8. Žalobca na výzvu súdu, aby jednoznačne uviedol, v akej časti berie žalobu o zaplatenie sumy
789,06 eur späť a aká časť zostáva predmetom konania, o ktorej musí súd rozhodnúť, uviedol, že
predmetom daného sporu, o ktorom ešte nebolo právoplatne rozhodnuté je nárok žalobcu na zaplateniekapitalizovaného úroku z omeškania vo výške 789,06 eur. Z tejto sumy žiada žalobca priznať sumu
262,81 eur a vo zvyšnej časti 526,25 eur berie žalobu späť. Nárok na zaplatenie kapitalizovaného úroku
z omeškania vo výške 262,81 eur predstavuje zákonný úrok z omeškania v súlade s ustanovením § 517

ods. 2 Občianskeho zákonníka, pričom je úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 981,33
eur odo dňa 14.01.2010 (prvý deň omeškania s plnením peňažného dlhu) do dňa 12.12.2012 (deň
vyhotovenia žalobného návrhu). Suma vo výške 981,33 eur (t.j. istina) ako aj úrok z omeškania vo výške
0,024 % denne zo sumy 981,33 eur odo dňa 13.12.2012 do dňa zaplatenia už boli žalobcovi priznané
rozsudkom súdu zo dňa 23.07.2014.

9. Súd na prejednanie veci nariadil na 02.03.2020 pojednávanie, na ktoré sa dostavila žalovaná.
Nedostavil sa právny zástupca žalobcu, ktorý svoju a žalobcovu neúčasť ospravedlnil podaním
doručeným súdu dňa 17.02.2020 v ktorom zároveň súhlasil s tým, aby súd rozhodol v ich neprítomnosti.
Súd v zmysle § 180 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) pojednával
v neprítomnosti žalobcu. Žalovaná na pojednávaní uviedla, že súhlasí so späťvzatím žaloby v časti

o zaplatenie vyčíslených úrokov z omeškania vo výške 526,25 eur, zvyšnú časť dlžných úrokov z
omeškania vo výške 262,81 eur je ochotná uhradiť, zároveň vzhľadom na svoje pomery požiadala o
možnosť uhradenia dlžnej sumy v troch splátkach.

10. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi a zistil

nasledovný skutkový a právny stav veci:

11. Žalobca uzatvoril so žalovanou dňa 03.09.2008 Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, na základe
ktorej poskytol žalovanej úver vo výške 1.659,70 eur. Žalovaná sa zaviazala vrátiť poskytnuté finančné
prostriedky v 72 mesačných splátkach po 52,78 eur. V zmluve bola dohodnutá ročná úroková sadzba

32,22 %, RPMN 38,00 % pri priemernej hodnote RPMN 20,40 %, s celkovými nákladmi spotrebiteľa
1.994,56 eur a lehotou splatnosti 72 mesiacov po poskytnutí úveru. Žalovaná nedodržala platobnú
disciplínu a bola v omeškaní s úhradou svojho záväzku.

12. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

13. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. účinného do 31.01.2013, výška úrokov z omeškania je

o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

14. Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

15.Podľa§145ods.2CSPakježalobavzatáspäťsčasti,súdkonanievtejtočastizastaví.Očiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

16. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu

žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

17. Rozsudkom zo dňa 23.07.2014 súd žalovanú zaviazal na zaplatenie istiny vo výške 981,33 eur
s úrokom z omeškania vo výške 0,024 % denne od 13.12.2012 do zaplatenia. V tejto časti rozsudok
nadobudol právoplatnosť dňa 14.10.2014. V zastavujúcom výroku a vo výroku o trovách konania bol

rozsudok súdu prvej inštancie zrušený a vec mu bola odvolacím súdom vrátená na ďalšie konanie
a rozhodnutie. Predmetom konania po vrátení veci odvolacím súdom je nárok žalobcu na zaplatenie
kapitalizovaného úroku z omeškania vo výške 789,06 eur, z ktorého žalobca žiadal priznať len sumu
262,81 eur a v časti o zaplatenie sumy 526,25 eur vzal žalobu späť.

18. Žalobca vzal podanú žalobu v časti o zaplatenie kapitalizovaného úroku z omeškania vo výške
526,25 eur späť. Žalovaná na pojednávaní dňa 02.03.2020 vyslovila súhlas s čiastočným späťvzatím
žaloby, preto súd v zmysle § 145 ods. 2 CSP konanie v časti o zaplatenie kapitalizovaného úroku z
omeškania vo výške 526,25 eur zastavil.19. V časti o zaplatenie kapitalizovaného úroku z omeškania vo výške 262,81 eur súd žalobe vyhovel,
keďže žalovaná sa preukázateľne dostala s plnením už súdom priznanej istiny vo výške 981,33 eur
do omeškania, pričom tento kapitalizovaný úrok z omeškania je úrokom z omeškania vo výške 9 %

ročne zo sumy 981,33 eur odo dňa 14.01.2010 (prvý deň omeškania s plnením peňažného dlhu) do dňa
12.12.2012 (deň vyhotovenia žalobného návrhu). Takto priznaný úrok z omeškania je v súlade s § 517
Občianskeho zákonníka v spojení s ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.

20. Súd zároveň vzhľadom na pomery žalovanej vyhovel jej žiadosti o možnosť úhrady dlžnej sumy v

troch splátkach, a to tak, že prvá a druhá splátka je vo výške 87,60 eur a tretia splátka vo výške 87,61
eur, všetko počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku pod stratou výhody splátok vždy k poslednému dňu
bežného mesiaca.

21. Keďže v časti, v ktorej súd rozsudkom zo dňa 23.07.2014 rozhodol o náhrade trov konania, bol tento
rozsudok odvolacím súdom zrušený, súd rozhodoval opätovne o nároku na náhradu trov konania. O

náhrade trov konania súd rozhodoval podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 2 a 256 ods. 1 CSP,
podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Predmetom
súdneho konania bol nárok žalobcu na zaplatenie sumy 3.833,80 eur (3.044,74 eur + 789,06 eur). Z
tejto sumy bol žalobca úspešný v časti o zaplatenie sumy 1.244,14 eur (981,33 eur + 262,81 eur), preto
v tejto časti konania mu vznikol voči žalovanej nárok na náhradu trov konania. V časti, v ktorej bola

žaloba zamietnutá (2.063,41 eur) vznikol nárok na náhradu trov konania žalovanej. Rovnako tak v časti,
v ktorej bolo konanie zastavené (526,25 eur), vznikol nárok na náhradu trov konania žalovanej, keďže
žalobca vzal žalobu čiastočne späť bez toho, aby preukázal, že ho k tomu viedlo správanie žalovanej
po podaní žaloby, žalobca teda zavinil zastavenie konania v tejto časti. Žalobcovi preto vznikol nárok
na náhradu trov konania v rozsahu 32,45 %, žalovanej v rozsahu 67,55 %, preto súd žalovanej priznal

voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 35,10 % (67,55 % - 32,45 %). O výške trov
konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde

Komárno.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Ak zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje osobitné náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o
podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto

konania (§ 127 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutia považuje za nesprávne (odvolacie dôvody,
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci (365 ods. 1 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok.