Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 20, 2020

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 7Csp/56/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4119205088
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlasta Ondrejková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2020:4119205088.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou JUDr. Vlastou Ondrejkovou, v spore žalobcu: Slovak Telekom, a.s., so

sídlom Bratislava, Bajkalská 28, IČO: 35 763 469, zastúpený Mgr. Veronika Navrátilová, advokáta so
sídlom Bratislava, Osuského 7, IČO: 50 842 897, proti žalovanému: R.-B. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom
Q., o zaplatenie 229,59 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 229,59 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške
5% ročne zo sumy 229,59 eura od 26.06.2018 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou súdu dňa 13.05.2019 sa žalobca voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy
229,59 eura s príslušenstvom. Dôvodil tým, že žalobca uzavrel so žalovaným zmluvu o poskytovaní
verejných služieb, na základe ktorej bola žalovanému aktivovaná SIM karta, pričom sa žalobca zaviazal
poskytovať žalovanému program služby Happy XL s cenou mesačného paušálneho poplatku 39,99 eur.
V súvislosti s prevzatím záväzku viazanosti bol žalovanému zároveň predaný mobilný telefón značky
Samsung Galaxy J5 2017 za akciovú cenu 1 eur s mesačným doplatkom počas doby viazanosti 1
eur mesačne, Okrem toho žalovaný požiadal o poistenie zariadenia, pričom poistnú sumu predstavuje

neakciová cena zariadenia uvedená v zmluve, od ktorej da odvíja výška mesačnej splátky. Žalovaný
sa zaviazal že počas doby viazanosti 24 mesiacov bude využívať služby žalobcu a platiť riadne a včas
cenu za poskytované služby - viď ods. 4 záväzok viazanosti. Žalovaný prestal plniť svoju povinnosti
platiť riadne a včas cenu služieb poskytovaných žalobcom, ihneď po uzatvorení zmluvy, keď sa dostal do
omeškaniaužsozaplatenímprvejvystavenejfaktúry.Žalovanémubolivystavené faktúryč.8205315860
splatná dňa 23.02.2018, z ktorej si uplatňuje sumu 21,50 eura, faktúru č. 825292743, splatná dňa
29.03.2018, z ktorej si uplatňuje sumu 60,07 eura, faktúru č. 8207283621, splatnú dňa 23.04.2018, z

ktorej si uplatňuje sumu 54,46 eura, faktúru č. 8209288133, splatná dňa 23.05.2018, z ktorej si uplatňuje
sumu 46,20 eura, faktúru č. 8211302992, splatná dňa 25.09.2018, z ktorej si uplatňuje sumu 47,36 eura.
Žalobca si tak uplatňuje sumu 229,59 eura, pričom si neuplatňuje nárok na zaplatenie vyúčtovaných
poplatkov vo výške 19,80 eura a vo výške 4,99 eura, ktoré poplatky sú odpočítané z jednotlivých faktúr.
Žalovaný napriek upomienkam, dlžnú sumu neuhradil a žalobca dňa 07.06.2018 prerušil poskytovanie
služieb žalovanému. Úrok z omeškania si uplatňuje po dni splatnosti najneskôr vstavenej faktúry.

2. Súd vo veci najskôr rozhodol platobným rozkazom sp. zn. 7Csp/56/2019-73 zo dňa 18.06.2019, ktorý
sa nepodal doručiť žalovanému do vlastných rúk, preto ho súd uznesením zo dňa 18.12.2019 sp. zn.
7Csp/56/2019-97 zrušil.3. Žalovanému bolo oznámené podanie žaloby postupom podľa § 116 ods. 2 CSP.

4. Keďže v danom prípade išlo o otázku jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia strán

nebolispornéahodnotasporubezpríslušenstvaneprevýšila1.000eur,súdprihliadnucnahospodárnosť
konania a nenavyšovanie trov konania, vo veci nenariadil pojednávanie podľa § 297 písm. b) CSP a
rozsudok verejne vyhlásil dňa 20.02.2020 za splnenia podmienok podľa § 219 ods. 3 CSP.

5. Súd oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi, nachádzajúcimi sa v spise zistil tento

skutkový a právny stav:

6. Zo zmluvy o poskytnutí verejných služieb zo dňa 02.02.2018 uzatvorenej medzi Slovak Telekom, a.s.
a žalovaným súd zistil, že žalovanému bol poskytnutý účastnícky program Happy XL, služba: mobilný
hlas DOBA viazanosti 24 mesiacov. Podľa čl. 4 záväzok viazanosti: účastník sa zaväzuje, že po dobu
viazanosti, ktorej dĺžka je špecifikovaná v tabuľke č. 1 a plynie odo dňa uzavretia tejto zmluvy bude vo

vzťahu k SIM karte využívať služby podniku podľa zmluvy, teda nevykoná žiaden úkon, ktorý by viedol
k ukončenou využívaniu služby podniku pred uplynutím doby viazanosti, a bude riadne a včas uhrádzať
cenu za poskytované služby. Porušením záväzku viazanosti preto je:
a) Ukončenie využívania služieb podniku pred uplynutím doby viazanosti v dôsledku ukončenia zmluvy
pred uplynutím doby viazanosti,

b) Ukončenie využívania služieb podniku pred uplynutím doby viazanosti v dôsledku prenosu
telefónneho čísla uvedeného v tejto zmluve k inému podniku poskytujúcemu služby elektronických
komunikácií pred uplynutím doby viazanosti,
c) Nezaplatenie ceny za poskytnuté služby účastníkom počas doby viazanosti po 45 dní po splatnosti,
v dôsledku ktorého dôjde k prerušeniu poskytovania služieb podľa Všeobecných podmienok.

7. Spolu so zmluvou bola uzatvorená aj poistná zmluva skupinového poistenia elektronických zariadení,
predmetom ktorej bolo elektronické zariadenie Samsung Galaxy J5 2017 s tým, že mesačná splátka
poplatku za zariadenie EZ do poistenia je závislá od ceny EZ a je uvedená v tabuľke poistenia a to
poistenie 1 pre zariadenia v plnej predajnej cene od 1 eur do 100 eur vo výške 0,99 eura, poistenia 2

pre zariadenia v plnej predajnej cene od 010 eur do 250 eur vo výške 1,49 eur mesačne, poistenie 3
pre zariadenia v plnej predajnej cene od 251 eur do 600 eur vo výške 2,99 eur mesačne, poistenie 4 pre
zariadenia v plnej predajnej cene od 601 eur do 1000 eur vo výške 4,99 eur mesačne.

8. Žalobca žalované vystavil nasledovné faktúry: faktúra č. 8205315860 splatná dňa 23.02.2018, z

ktorej si uplatňuje sumu 21,50 eura, faktúru č. 825292743, splatná dňa 29.03.2018, z ktorej si uplatňuje
sumu 60,07 eura, faktúru č. 8207283621, splatnú dňa 23.04.2018, z ktorej si uplatňuje sumu 54,46
eura, faktúru č. 8209288133, splatná dňa 23.05.2018, z ktorej si uplatňuje sumu 46,20 eura, faktúru č.
8211302992, splatná dňa 25.09.2018, z ktorej si uplatňuje sumu 47,36 eura.

9. Podľa § 43 ods. 1 písm. a), ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách
v znení neskorších predpisov podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu. Účastník je
povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to
povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

10. Podľa § 44 ods. 1 zákona o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní verejných
služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať
príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva
o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb
prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú

zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom
zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno
dojednať len v písomnej forme.

11. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne

upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu, alebo účelu tohto zákona.

12. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinnýplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

13. Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení účinnom od 01.02.2013, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

14. V konaní nebolo sporu o tom, že žalobca uzatvoril so žalovaným dňa 02.02.2018 zmluvu o
poskytovaní verejných služieb podľa § 43 zákona č. 351/2011 Z.z., ku ktorej uzavreli dodatok k zmluve
o pripojení, na základe ktorej žalovanému umožnil využívať telekomunikačné služby poskytované
žalobcom, pričom žalovaný bol povinný platiť dohodnutú cenu za poskytnuté služby. Žalobca si svoju
povinnosť vyplývajúcu mu zo zmluvy splnil a dohodnuté služby žalovanému poskytoval. Žalovaný však
svoju povinnosť nesplnil, keď faktúry za obdobie od januára 2018 do júna 2018 v celkovej výške 229,59

eura neuhradil, preto súd ustálil predmetný nárok za neuhradené služby za dôvodný a žalobcovi priznal
ním žiadanú sumu 229,59 eura. Dôvodnosť sumy vyplývala z vyššie uvedených faktúr.

15. Keďže žalovaný sa dostal s plnením svojho záväzku do omeškania, súd žalobcovi priznal v zmysle
ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. aj zákonný

úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 229,59 eura odo dňa nasledujúceho po splatnosti
poslednej faktúry č. 8211302922, t.j. odo dňa 26.06.2018 a to až do zaplatenia.

16. Podľa § 255 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci

17. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

18. Podľa § 262 ods. 2 CSP , o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

19. Súd o trovách konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi, ktorý mal v konaní
plný úspech, priznal náhradu trov konania v rozsahu 100% s tým, že o výške náhrady trov konania
rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré

vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Nitra v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.