Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 20, 2020

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 7Csp/140/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119213547
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlasta Ondrejková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2020:6119213547.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou JUDr. Vlastou Ondrejkovou, v spore žalobcu: Orange Slovensko, a.s., so

sídlom Bratislava, Metodova 8, IČO: 35 697 270, zastúpený Bobák, Bollová a spol., s.r.o., so sídlom Dr.
Vladimíra Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35 855 673, proti žalovanej: W. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom
J., J. dvor XX, o zaplatenie 592,40 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi istinu 141,40 eura, zmluvnú pokutu vo výške 451 eur, spolu s
úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 592,40 eura od 30.07.2017 do zaplatenia, a to všetko
do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca, sa návrhom doručeným v rámci upomínacieho konania na Okresnom súde Banská Bystrica,
domáhal zaplatenia sumy istiny 141,40 eura, zmluvnej pokuty 451 eur a úroku z omeškania vo
výške 5% ročne zo sumy 592,40 eura od 30.07.2017 do zaplatenia, ako aj nahradiť trovy konania.
Dôvodil tým, že žalobca uzavrel so žalovanou zmluvu č. A10447281, ktorej neoddeliteľnou súčasťou
sú Všeobecné obchodné podmienky. V zmysle predmetných zmlúv žalobca vypožičal žalovanej SIM
kartu, ktorá jej umožňovala využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom. Žalovaná riadne
a včas nezaplatila cenu poskytnutých služieb. V súvislosti so zmluvami boli uzatvorené medzi žalobcom

a žalovanou aj Dodatky k Zmluvám o poskytovaní verejných služieb, ktorými odpredal žalovanej
telekomunikačné zariadenia za kúpne ceny s dohodnutými zmluvnými pokutami. Žalobca v dodatku
zohľadnil pri určení výšky zmluvnej pokuty výšku zľavy poskytnutej žalovanému pri predaji mobilných
telefónov/zariadení. Dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia ako výška zľavy ktorá bola poskytnutá a
súčasne žalobca zohľadnil časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy si žalovaná
prestala plniť zmluvné povinnosti. Tým, že žalovaná nezaplatila riadne a včas cenu poskytnutých služieb
vovýške141,40euraporušilazmluvnépovinnostiavzmysleuzatvorenéhododatkujejvzniklapovinnosť

zaplatiť zmluvnú pokutu v celkovej výške 451 eur. Žalobca pokusom o pokonávku oznámil žalovanej
sumu neuhradených faktúr a výšku zmluvnej pokuty a vyzval ju na úhradu v dodatočnej lehote, pričom
v lehote poskytnutej v pokuse o pokonávku t.j. do 29.07.2017 dlžnú sumu neuhradila.

2. Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 04.02.2019 sp. zn. 20Up/60/2019, ktorým uložil žalovanej
povinnosť do 15 dní od doručenia platobného rozkazu zaplatiť žalobcovi istinu 141,40 eura, zmluvnú
pokutu 451 eur a úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 592,40 eura od 30.07.2017 do

zaplatenia, alebo v tej istej lehote podať odpor. Zároveň uložil žalovanej povinnosť v lehote 15 dní
od doručenia platobného rozkazu zaplatiť náhradu trov konania vo výške 132,65 eura a to žalobcovi
prostredníctvom jeho zástupcu v konaní.3. Okresný súd Banská Bystrica dňa 30.10.2019 postúpil vec Okresnému súdu Nitra ako súdu miestne
príslušnému na pokračovanie v konaní, keďže platobný rozkaz sa nepodaril doručiť žalovanej a žalobca
navrhol pokračovanie v konaní na príslušnom súde.

4. Následne súd postupom podľa § 116 ods. 2 CSP oznámil žalovanej podanie žaloby.

5. Keďže v danom prípade išlo o otázku jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia strán
nebolispornéahodnotasporubezpríslušenstvaneprevýšila1.000eur,súdprihliadnucnahospodárnosť

konania a nenavyšovanie trov konania, vo veci nenariadil pojednávanie podľa § 297 písm. b) CSP a
rozsudok verejne vyhlásil dňa 20.02.2020 za splnenia podmienok podľa § 219 ods. 3 CSP.

6. Súd oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi, nachádzajúcimi sa v spise zistil tento
skutkový a právny stav:

7. Dňa 28.11.2016 strany sporu uzatvorili zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A10447281,
predmetom ktorej bol účastnícky program Šikovná voľba, služby Clip, zasielanie informácie o aktuálnej
cene za minútu, prístup k internetu. K zmluve bol uzatvorený dodatok zo dňa 03.02.2017 predmetom
ktorého bola dohoda strán na aktivácii účastníckeho programu Max 65 eur (s regulovanými cenami
EU) a dohoda o predaji zariadenia Sony Xperia X Compact black, za kúpnu cenu 9 eura Z bodu 1.2

Dodatku vyplýva, že účastník si je vedomý, že bežná maloobchodná (spotrebiteľská) cena mobilného
telefónu bez zľavy je 460 eur a že mobilný telefón je mu predávaný za zvýhodnenú kúpnu cenu len z
toho dôvodu, že sa zaviazal užívať služby poskytované prostredníctvom SIM karty v zmysle dodatku
po dobu dohodnutú v bode 2.3 dodatku (24 mesiacov). Z článkov 2. bodov 2.5 Dodatku k Zmluve o
poskytovaní verejných služieb vyplýva, účastník si je vedomý, že MT je mu predávaný za kúpnu cenu

uvedenú v čl. 1 bode 1.2 dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou cenou MT a
v zmysle tohto dodatku poskytnutou zľavou zo spotrebiteľskej ceny, len z toho dôvodu, že sa účastník
zaviazal užívať služby poskytované mu prostredníctvom SIM karty v zmysle ustanovení tohto dodatku po
dobu dohodnutú v tomto dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku (konkrétne záväzkov uvedených
v článku 2 v bode 2.2, 2.3 alebo 2.4) vzhľadom na výšku zľavy zo spotrebiteľskej ceny MT, ako aj na

prípadný obsah prílohy č. 1 dodatku, by spôsobilo, že podniku vznikla škoda (minimálne v rozsahu zľavy
zo spotrebiteľskej ceny MT). V nadväznosti na ustanovenia predchádzajúcej vety sa strany dohodli, že
účastník je povinný podniku uhradiť zmluvnú pokutu v prípade porušenia povinností nasledovne:
a/ ak Účastník počas doby viazanosti uvedenej v čl. 2 bode 2.3 Dodatku poruší svoju povinnosť včas
a riadne uhradiť cenu za Služby alebo povinnosť uhradiť včas a riadne iný svoj peňažný záväzok voči

Podniku alebo povinnosť uhradiť včas a riadne Podniku inú platbu, ktorú je povinný platiť Podniku (a
to aj v prípade, ak sa nejedná o peňažný záväzok voči Podniku, avšak Účastník je povinný ho uhradiť
Podniku alebo prostredníctvom Podniku), alebo
b/ ak Účastník počas doby viazanosti uvedenej v článku 2 bode 2.3 Dodatku poruší svoju povinnosť
zotrvať v zmluvnom vzťahu s Podnikom podľa Zmluvy v znení tohto Dodatku a po celú dobu viazanosti

užívať bez prerušenia Služby prostredníctvom SIM karty alebo Účastník poruší svoju povinnosť
nedoručiť podniku výpoveď, odstúpenie alebo iný úkon, ktorého účelom je ukončenie platnosti zmluvy a/
aleboDodatkupreduplynutímdobyviazanosti(zaporušenietejtopovinnostisavsúladesustanoveniami
článku 2 bodu 2.3 písm. a) tohto Dodatku nepovažuje odstúpenie od zmluvy z dôvodov stanovených
zákonom č. 351/2011 Z.z. v platnom znení alebo z dôvodov pre odstúpenie od zmluvy stanovených iným

platným právnym predpisom)
je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu vo výške
451 eur, pričom výška zmluvnej pokuty sa bude postupne podľa nižšie uvedených pravidiel znižovať
v závislosti od toho koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia tohto Dodatku do okamihu porušenia
zmluvnej povinnosti. Výška zmluvnej pokuty sa vypočíta tak, že sa rozdiel medzi počtom mesiacov, na

ktorý bola podľa ustanovení tohto Dodatku stanovená doba viazanosti a počtom celých mesiacov, ktorý
uplynul od uzavretia tohto Dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti, s ktorým je spojený vznik
práva na túto zmluvnú pokutu, vynásobí číslom, ktoré má v čitateli výšku zmluvnej pokuty, ako je táto
uvedená v predchádzajúcej vete, a v menovateli číslo rovnajúce sa počtu celých mesiacov, na ktorý bola
podľa ustanovení tohto Dodatku stanovená doba viazanosti. Výsledná suma zmluvnej pokuty získaná

podľa pravidiel uvedených v predchádzajúcich dvoch vetách sa zaokrúhľuje na celé eurocenty nadol.
Zmluvná pokuta predstavuje rozdiel medzi bežnou maloobchodnou (spotrebiteľskou) cenou MT bez
zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny s DPH (uvedenou v článku 1 bode 1.2 v kolónke označenej číslom 9)a kúpnou cenou ,t.j. kúpnou cenou s DPH za ktorú podnik predal MT účastníkovi (uvedenom v článku
1 bode 1.2 v kolónke označenej číslom 4).
Zmluvné strany sa dohodli, že v prípade ak zmluvná pokuta v predchádzajúcich ustanoveniach tohto

bodu vo svojej výške platnej pre prvý mesiac viazanosti (ktorá je uvedená na začiatku textu v kolónke
tvoriacej súčasť tohto bodu) je nižšia ako šesťnásobok sumy uvedenej v článku 2 v bode 2.2 písm. b)
tohto Dodatku, podniku vznikne v prípade, že účastník poručí svoju zmluvnú povinnosť podľa písmena
a) alebo b) tohto bodu, voči účastníkovi právo na uhradenie zmluvnej pokuty vo výške rovnajúcej sa
šesťnásobku sumy uvedenej v článku 2 v bode 2.2 písm. b) tohto Dodatku a účastník je povinný

túto zmluvnú pokutu podniku zaplatiť, pričom v takomto prípade sa neaplikuje suma zmluvnej pokuty
stanovená v kolónke tvoriacej súčasť tohto bodu. V prípade, že podniku vznikne právo na zmluvnú
pokutu podľa predchádzajúcej vety tohto bodu a zároveň v kolónke tvoriaceho súčasť tohto bodu je
stanovené že výška zmluvnej pokuty sa bude podľa pravidiel uvedených v texte obsiahnutom v kolónke
postupne znižovať v závislosti od tohto koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia tohto dodatku
do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti, platí, že výška zmluvnej pokuty ako je táto stanovená v

predchádzajúcej vete sa bude znižovať v závislosti od toho koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia
tohto dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti, a to podľa rovnakých pravidiel, ako sú pravidlá
stanovené pre znižovanie výšky zmluvnej pokuty uvedené v texte v kolónke tvoriacej súčasť tohto bodu.
PrávonazmluvnúpokutupodľatohtoboduvzniknePodnikusamotnýmporušenímpovinnostiÚčastníka,
a to v okamihu porušenia povinnosti Účastníkom, pričom toto právo nie je podmienené vykonaním

žiadneho úkonu zo strany Podniku (napr. odstúpením od Zmluvy alebo prerušením či obmedzením
poskytovania Služieb v prípade porušenia povinnosti podľa bodu 2.3 písmena c) tohto článku).
8. Žalobca vystavil žalovanej faktúru č. 5387224733 na sumu 1,92 eura, splatnú dňa 22.02.2017, faktúru
č. 1921249812 na sumu 9 eur, splatnú dňa 22.02.2017, faktúru č. 5391619829 na sumu 195,88 eura
splatnú dňa 22.03.2017.

9. Z pokusu o pokonávku zo dňa 19.06.2017 vyplýva, že žalobca oznámil žalovanej, že eviduje voči
nej pohľadávku vo výške 141,40 eura, ktorá pozostáva za vyúčtované ceny za poskytnuté elektronické
komunikačné služby a sumu zmluvnej pokuty v celkovej výške 451 eur a náklady vynaložené na
odovzdanie a prevzatie prípadu do mandátnej správy za účelom mimosúdneho vymáhania vo výške 10

eur a vyzval ju na ich zaplatenie v dodatočnej lehote do 29.07.2017.

10. Z výzvy na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby zo dňa 19.11.2018 vyplýva, že žalobca vyzval
žalovanú na zaplatenie sumy 592,40 eura najneskôr do 03.12.2018.

11. Podľa § 43 ods. 1 písm. a), ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách
v znení neskorších predpisov podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu. Účastník je
povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to
povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

12. Podľa § 44 ods. 1 zákona o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní verejných
služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať
príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva
o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb
prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú

zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom
zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno
dojednať len v písomnej forme.

13. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne

upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu, alebo účelu tohto zákona.

14. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú

hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.15. Podľa § 544 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len

písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia. Ustanovenia o
zmluvnej pokute sa použijú aj na pokutu určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti právnym predpisom
(penále).

16. Podľa § 545 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak z dojednania o zmluvnej pokute nevyplýva niečo

iné, je dlžník zaviazaný plniť povinnosť, ktorej splnenie bolo zabezpečené zmluvnou pokutou, aj po jej
zaplatení.

17. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

18. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka (v stave účinnom od 01. 02. 2013), výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

19. V konaní nebolo sporu o tom, že žalobca uzatvoril so žalovanou dňa 28.11.2016 zmluvu o
poskytovaní verejných služieb č. A10447281 v zmysle § 44 zákona č. 351/2011 Z.z., ku ktorej dňa
03.02.2017 uzatvorili dodatok. Predmetom dodatku k zmluve č. A10346783 bola aktivácia účastníckeho

programu Max 65 eur a dohoda o predaji zariadenia Sony Xperia a X Compact black, za kúpnu cenu
9 eur. Žalovanej na základe predmetnej zmluvy bola vypožičané SIM-karta, ktoré žalovanej umožnili
využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom. Žalovaná porušila zmluvné povinnosti, ku
ktorým sa zaviazala tým, že nezaplatila cenu za telekomunikačné služby vyúčtované vyššie uvedenými
faktúrami v uplatnenej výške 141,40 eura. Žalovaná uvedené skutkové tvrdenia nepoprela. Súd preto

priznal žalobcovi právo na zaplatenie odplaty za poskytnuté telekomunikačné služby v uplatnenej výške
141,40 eura. Dôvodným podľa názoru súdu bol aj nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty pre porušenie
zmluvných povinností žalovanou vo výške 451 eur, pretože súd nezistil dôvod, pre ktorý by mali byť
tieto zmluvné podmienky považované za neprijateľné, a to ani pokiaľ ide o výšku týchto zmluvných
pokút. Súd poukazuje na to, že akciová cena telekomunikačných zariadení bola dohodnutá tak, aby

riadnym využívaním dohodnutých a poskytovaných služieb a platením úhrad za ne, bol žalobcovi
prostredníctvom úhrad za služby kompenzovaný aj rozdiel medzi akciovou cenou a predajnou cenou
konečného telekomunikačného zariadenia. Teda ak žalovaná dohodnutú zmluvnú povinnosť zotrvať v
zmluvnom vzťahu a platiť riadne a včas za poskytnuté služby porušila už v prvý mesiac z dohodnutých
24 mesiacov, žalobcovi vznikol nárok na zmluvnú pokutu dojednanú v dodatku k zmluve o pripojení a

súd tento nárok žalobcu považuje za dôvodný.

20. Keďže žalovaná sa dostala s plnením svojho záväzku do omeškania, súd žalobcovi priznal v zmysle
ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. aj zákonné
úroky z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 592,40 eura odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty

na plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku.

21. Podľa § 255 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

22. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.
23. Podľa § 262 ods. 2 CSP , o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

24. Súd o trovách konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi, ktorý mal v konaní
plný úspech, priznal náhradu trov konania v rozsahu 100% s tým, že o výške náhrady trov konania
rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Nitra písomne.

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Ak žalovaná nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.