Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 6, 2020

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 1Er/136/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8517201619
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 04. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erik Uhlár
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2020:8517201619.2

Uznesenie

Okresný súd Stará Ľubovňa v exekučnej veci oprávneného: BENCONT COLLECTION, a.s., IČO:
47967692, Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, proti povinnému: I. B., nar. X.X.XXXX, trvale bytom C.
XXXX/XXX, XXX XX G. U., o vymoženie 1.977,41 eur s prísl. o žiadosti súdneho exekútora o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z a s t a v u j e exekučné konanie.

II. Súd n e p r i z n á v a súdnej exekútorke trovy exekučného konania.

III. Súd n e p r i z n á v a povinnému náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na návrh pôvodného oprávneného (PRO CIVITAS, s.r.o.), dňa 23.3.2017 (kedy bol doručený

návrh súdnej exekútorke) začalo exekučné konanie proti povinnému za účelom vymoženia pohľadávky
oprávneného podľa rozhodcovského rozsudku, sp.zn. IA-C/0314/4835 zo dňa 27.6.2016, vydaného
Stálym rozhodcovským súdom zriadeného pri Rozhodcovská a mediačná, so sídlom v Bratislave. Súdna
exekútorka požiadal súd o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie žiadosťou doručenou súdu dňa
27.3.2017.

2. Okresný súd Stará Ľubovňa uznesením č.k. 1Er/136/2017-55 zo dňa 20.2.2020 žiadosť súdnej
exekútorky Mgr. Jany Virličovej o udelenie poverenia zamietol. Toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť
dňa 31.3.2020.

3. Podľa § 243h ods. 1 veta prvá zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších právnych predpisov

(ďalej len ,,EP“), ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1.
aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

4. Podľa § 44 ods. 4 Exekučného poriadku (v znení účinnom do 31.3.2017), ak je uznesenie, ktorým sa
žiadosť zamietla, právoplatné, súd exekučné konanie aj bez návrhu zastaví. Proti tomuto rozhodnutiu
nie je prípustné odvolanie.

5. S prihliadnutím na uvedené skutočnosti súd exekučné konanie zastavil.

6. Podľa § 47 ods. 3 druhá veta Exekučného poriadku (v znení účinnom do 31.3.2017), do doručenia
poverenia súdu na vykonanie exekúcie má exekútor nárok iba na odmenu za spísanie návrhu na
vykonanie exekúcie a nárok na náhradu účelne vynaložených hotových výdavkov.7. Výzvou zo dňa 24.2.2020, doručenou súdnej exekútorke 24.2.2020, bola súdna exekútorka vyzvaná,
aby súdu oznámila, či si uplatňuje trovy exekučného konania pre prípad jeho zastavenia, a ak áno, aby
ich špecifikáciu doručila súdu v lehote 15 dní. Súdna exekútorka sa k danej výzve v stanovenej lehote,

ani doposiaľ nevyjadrila, preto súd rozhodol tak, že náhradu trov súdnej exekútorke nepriznal.

8. Podľa § 9a Exekučného poriadku (v znení účinnom do 31.3.2017), ak to povaha veci nevylučuje, v
konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

9. Podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,CSP“), ak strana procesne zavinila
zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane.

10. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa

11. O náhrade trov exekučného konania medzi účastníkmi tohto konania súd rozhodol postupom podľa
už vyššie citovaného ustanovenia § 9a ods. 1 EP a § 256 ods. 1, § 257 CSP tak, že povinnému
náhradu trov konania nepriznal. Oprávnený síce procesne zavinil zastavenie exekučného konania, a
to podaním návrhu na vykonanie exekúcie na podklade rozhodnutia vydaného na základe neplatnej
rozhodcovskej zmluvy, resp. doložky, ktorá skutočnosť bola dôvodom zamietnutia žiadosti súdneho

exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie a po právoplatnosti uvedeného rozhodnutia
bolo potrebné exekučné konanie zastaviť. Preto oprávnený by v zásade mal povinnému nahradiť trovy
konania. Povinný však žiadne trovy konania neuplatňoval a zároveň z obsahu spisu nevyplýva, že by
mu nejaké trovy v tomto konaní vznikli, preto súd rozhodol tak, že mu náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti výrokom pod bodmi I. a II. tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné.

Proti výroku pod bodom III. tohto uznesenia je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní
odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Stará Ľubovňa, písomne, v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní
sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§365 ods.3 CSP).