Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 18, 2020

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 3C/8/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3619200308
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eduard Szabo

ECLI: ECLI:SK:OSPE:2020:3619200308.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Partizánske sudcom JUDr. Eduardom Szabom v spore žalobcu: Q. V., nar. XX.XX.XXXX,

bytom W. - N., C. XXX/XX, zast.: Advokátska kancelária JUDr. Edit Balážiková s.r.o., Partizánske,
Jesenského 231/5, proti žalovanému: V. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. - N., C. XX, zast.: JUDr.
Peter Dolný, advokát so sídlom Prievidza, Matice slovenskej 8, o zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zrušuje podielové spoluvlastníctvo procesných strán k nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v okrese
Partizánske, obec W., k.ú. N., evidované Okresným úradom Partizánske, katastrálny odbor na LV č.
XXX ako parcela reg. "E" parc. č. XXX/X o výmere 286m2 - orná pôda a vyporiadava ho tak, že do

výlučného vlastníctva žalobcu prikazuje novovytvorené parcely reg. "C" parc. č. XXX/XX o výmere 88m2
- zastavaná plocha a nádvorie parc. č. XXX/XX o výmere 126 m2 - orná pôda a do výlučného vlastníctva
žalovaného prikazuje novovytvorené parcely reg. "C" parc. č. XXX/XX o výmere 29m2 - zastavaná
plocha a nádvorie a parc. č. XXX/XX o výmere 43m2 - orná pôda a to podľa geometrického plánu č.
41013034-180/2019 vyhotoveného Bc. P. B., geodetkou so sídlom W., R. Q. XXX/XA dňa 10.10.2019,
autorizačne overeného J.. C. K. dňa 14.10.2019 a úradne overeného Okresným úradom Partizánske,
katastrálnym odborom dňa 31.10.2019 pod číslom G1 409/19, ktorý tvorí neoddeliteľnú súčasť rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 50%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 27.02.2019 sa žalobca domáha zrušenia a vyporiadania podielového
spoluvlastníctva k nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v okrese Partizánske, obec W., k.ú. N., evidovanej
Okresným úradom Partizánske, katastrálny odbor na LV č. XXX ako parcela reg. "E" parc. č. XXX/X o
výmere 286 m2 - orná pôda (ďalej len ako „nehnuteľnosť“).

2. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca a žalovaný sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti, žalobca

v podiele 6/8 a žalovaný v podiele 2/8. V súvislosti s užívaním nehnuteľnosti dochádzalo k častým
nezhodám, keď žalovaný žalobcovi v užívaní bezdôvodne bránil. Po nehnuteľnosti sa vozil na
osobných aj nákladných motorových vozidlách, neoprávnene na nej parkoval, blokoval žalobcu v užívaní
nehnuteľnosti. Z uvedených dôvodov podal žalobca oznámenie na PZ SR Partizánske dňa 02.09.2018
č. ORP-P-351/PE-2018 odkedy sa čiastočne zásah do užívania nehnuteľnosti obmedzil. Žalovaný užíva
nehnuteľnosť v rozpore s jeho účelom, nakoľko sám znehodnotil ornú pôdu, túto prekryl igelitom a
plechovými platňami, ktoré zasypal hrubou vrstvou štrku a následne začal ornú pôdu využívať ako

parkovisko pre svoje vozidlo a vozík a miesto pre skládku a spracovanie palivového dreva. Rozhodnutím
Okresného úradu Prievidza, pozemkový a lesný odbor č. OU-PD-PLO-2014/018138-0051366 zo dňa
11.11.2014, právoplatným dňa 03.12.2014 bola žalovanému uložená povinnosť vykonať rekultiváciu
dotknutého pozemku a uviesť tento do pôvodného stavu. Žalovaný si túto povinnosť nesplnil a bolo vočinemu začaté správne konanie o priestupku. Z vyššie uvedených dôvodov sa žalobca domáha zrušenia
podielového spoluvlastníctva, keďže napriek snahe žalobcu k mimosúdnej dohode nedošlo. Pokiaľ ide
o vyporiadanie navrhuje rozdeliť pozemok podľa geometrického plánu č. 77/2018 vyhotoveného J.. B.

A., geodetkou so sídlom v Partizánskom.

3. Ako dôkazy žalobca navrhol vykonať: výpis z listu vlastníctva č. XXX; oznámenie o začatí správneho
konania č. OU-PD-PLO-2018/017478-02 zo dňa 16.08.2018; záznam o podaní oznámenia zo dňa
02.09.2018; písomná komunikácia medzi stranami sporu; geometrický plán č. 77/2018; výpis z listu

vlastníctva č. XXX; výpis z listu vlastníctva č. XXX.

4. Súd následne žalobu doručil žalovanému. Zároveň ho vyzval, aby sa k nej vyjadril a aby označil
dôkazy, ktoré chce, aby boli v konaní vykonané a poučil ho o jeho procesných právach a povinnostiach.
Žalovaný vyjadrenie k žalobe doručil dňa 05.06.2019, pričom uviedol, že so žalobou a vyporiadaním
ako navrhuje žalobca nesúhlasí. Žalobca uvádza mnohé nepravdy, klamstvá a zavádzajúce tvrdenia.

Nesúhlasí s dôvodmi na vyporiadanie a tvrdeniami, že by žalobcovi bránil v užívaní nehnuteľnosti.
Trestné oznámenie bolo odmietnuté. Vlastníctvo spoluvlastníckeho podielu žalovanému zabezpečovalo
prístup a prechod k murovanému oploteniu, jeho susedných stavieb, ako aj strechám týchto stavieb.
V prípade nutnosti aj prechod motorovými vozidlami. Návrhy žalobcu na vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva z rokov 2015 a 2018 boli jednostranné, nespravodlivé, neobjektívne a špekulatívne,

pričom boli výhodné len pre žalobcu, keď tento navrhoval vyčlenenie svojho podielu vpredu od hlavnej
cesty a pri obytnej budove a podiel žalovaného bol vyčlenený vzadu. Návrh nezohľadňoval zámer
žalovaného ponechať si prístup cez pozemok k jeho priľahlým nehnuteľnostiam. Má za to, že sú
splnené podmienky na nezrušenie podielového spoluvlastníctva. Preto žiada buď žalobu zamietnuť,
alebo podielové spoluvlastníctvo zrušiť a vyporiadať podľa jeho návrhu.

5. Ako dôkazy žalovaný navrhol vykonať: terénnu obhliadku na mieste samom; návrh grafického
znázornenia zo strany žalovaného.

6. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, žalovaného a oboznámením sa s predloženými

listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:
7. Na pojednávaní dňa 25.06.2019 právny zástupca žalobcu uviedol, že žalobca a žalovaný sú
podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti. Čo do dôvodov zrušenia zotrváva na dôvodoch uvedených
v žalobe. Čo sa týka spôsobu vyporiadania spoluvlastníctva, má za to, že v danom prípade možné
nehnuteľnosť rozdeliť pri zachovaní jej účelového určenia, preto sa domáha vyporiadania podielového

spoluvlastníctva rozdelením v zmysle predloženého geometrického plánu J.. B. A., ktorý zároveň
zodpovedá aj veľkosti spoluvlastníckych podielov sporových strán. Takéto rozdelenie je najúčelnejšie,
nakoľko žalobca bude mať k novovytvoreným parcelám č. XXX/XX a XXX/XX zabezpečený prístup cez
parc. č. XXX/X, ktorej je podielovým spoluvlastníkom. Na druhej strane žalovaný bude mať zabezpečený
prístup k novovytvorenej parcele č. XXX/XX bez akýchkoľvek obmedzení a to cez ním vlastniace

pozemky zapísané na LV č. XXX. Čo sa týka návrhu na rozdelenie prezentovaného žalovaným, toto
považuje za neúčelné, nakoľko by sa takto vytvorili dva úzke, prakticky nevyužiteľné pozemky. Pokiaľ
žalovaný tvrdí, že potrebuje mať zabezpečený prístup k stavbám za účelom ich opravy a údržby,
toto mu garantuje ustanovenie § 127 ods. 3 OZ. Žalovaný ďalej navrhuje zriadiť vecné bremeno k
novovytvorenému pozemku, aby mal prístup k pozemkom nachádzajúcim sa za týmto, avšak opomína

skutočnosť, že k dotknutému pozemku nemal ani doposiaľ zabezpečený prístup cez parcelu č. XXX/X
a pokiaľ túto užíval ako prístupovú cestu, robil tak neoprávnene. Žalovaný má zabezpečený prístup k
parc. XXX/X a XXX/X cez svoj dvor a pozemky v jeho výlučnom vlastníctve. Nie je preto daný dôvod,
aby obmedzoval výkon vlastníckeho práva iných osôb využívaním ich pozemkov ako prístupovej cesty.
Žalovaný ďalej dôvodí, že ani ostatní spoluvlastníci pozemkov v okolí by nemali zabezpečený prístup k

svojim pozemkom, avšak žalobcom navrhované zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva
nebude mať žiadny vplyv na práva tretích osôb. Naviac, žiadne iné osoby dotknutú parcelu nevyužívajú
ako prístupovú cestu. Nie je pravdou, že by žalovaný v súčasnosti dotknutú nehnuteľnosť užíval za
účelom prístupu k svojim nehnuteľnostiam, alebo že by po tejto chodili motorové vozidla s hmotnosťou
9 až 15 ton, ako to uvádza žalovaný. Na podanej žalobe preto v plnom rozsahu trvá a okrem listinných

dôkazov pripojených k žalobe navrhuje vykonať ohliadku nehnuteľnosti na mieste samom.

8. Na pojednávaní dňa 25.06.2019 právny zástupca žalovaného uviedol, že návrh žalobcu na
vyporiadanie podielového spoluvlastníctva nie je dôvodný a účelný. Aj keď zákon v ust. § 142 ods. 1 OZprioritne uprednostňuje spôsob vyporiadania rozdelením nehnuteľností, spôsob, ktorý navrhuje žalobca
je jednostranný, neobjektívny a výhodný len pre neho. Žalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe predložil
alternatívne petity a zdôvodnil, prečo sa nehnuteľnosť dá rozdeliť aj iným spôsobom, aby žalovaný

mal zabezpečené právo prechodu, prejazdu a teda prístupu k svojim susedným nehnuteľnostiam,
ako aj k svojej nehnuteľnosti, kde je podielovým spoluvlastníkom na parc. XXX/X. Žalobca sa stal
podielovým spoluvlastníkom na spornej nehnuteľnosti v roku 2014 a k žiadnym veľkým konfliktom
ohľadne užívania spornej nehnuteľnosti medzi spoluvlastníkmi nedochádzalo. Sporná nehnuteľnosť je
využívaná žalovaným, či už na parkovanie vozidla, prejazd motorovými vozidlami, ako parc. č. XXX/

X, ako aj k parc. č. XXX/X, v jeho vlastníctve. Spôsob rozdelenia nehnuteľnosti, ako navrhuje žalobca,
nepovažuje za najúčelnejší spôsob, pretože takýmto rozdelením nehnuteľnosti v budúcnosti by vznikli
ďalšie konflikty a súdne spory o prechod cez spornú nehnuteľnosť ako prístupovú cestu či už pre
žalovaného, alebo pre tretie osoby - ďalší spoluvlastníci na parc. XXX/X, spoluvlastníci na parc. č.
XXX/X resp. EKN parcela XXX/X, ako aj užívatelia záhrad za bytovým domom, ktorý sa nachádza
na parc. XXX/X. Napr. užívateľ záhradky p. F.. Takže nie je pravdou, že žalovaný nevyužíva spornú

nehnuteľnosť a žiadne ani iné tretie osoby ju nevyužívajú, pravdou je opak, táto nehnuteľnosť slúži
nielen účastníkom tohto konania, ale aj tretím osobám, dostať sa na iné nehnuteľnosti. Nesúhlasí s
tvrdením žalobcu, že vyporiadanie a rozdelenie nehnuteľnosti podľa návrhu žalovaného by vznikli dva,
prakticky nevyužiteľné pozemky. Práve takého rozdelenie nehnuteľnosti je spravodlivé a zabezpečuje
právo prístupu žalovanému k susedným nehnuteľnostiam z titulu opravy a údržby, ako aj prechodu na

parc. č. XXX/X, ako aj prístup pre tretie osoby. Opätovne poukazuje na absenciu dôvodu a účelnosti
rozdelenia, ako navrhuje žalobca, prečo on sa chce stať výlučným vlastníkom spoločnej nehnuteľnosti
len vpredu od hlavnej cesty a žalovaný má mať svoj podiel vyčlenený v zadnej časti nehnuteľnosti.
Nie je pravdou, ako tvrdí žalobca, že žalovaný môže cez svoj dvor, záhradu, sa dostať akýmkoľvek
strojom alebo mechanizmom k svojej nehnuteľnosti, ktorú navrhuje žalobca do výlučného vlastníctva.

Zriadenie vecného bremena za náhradu žalovaný považuje za nespravodlivé rozdelenie a vyporiadanie
z dôvodu, že tak bude mať zabezpečený prechod a prejazd cez nehnuteľnosť aj žalobcu, aby mohol
užívať svoje nehnuteľnosti na parc. č. XXX/X a XXX/X. Má za to, že taktiež sú tu aj dôvody na uplatnenie
postupu podľa zákonného ustanovenia § 142 ods. 2 OZ o nezrušení podielového spoluvlastníctva,
nakoľko toto je prípad osobitného zreteľa, že sú tu dôvody osobitného zreteľa, aby nielen žalovaný, ale

aj tretie osoby mali zabezpečený prechod k nehnuteľnostiam na parc. č. XXX/X, XXX/X. Nakoľko nie
je zrejmý motív a účel využívania nehnuteľnosti žalobcom v budúcnosti, nie je zrejmé, z akého titulu
by on mal sám výlučne nadobudnúť nehnuteľnosť len vpredu, čím by do právnej neistoty dostal nielen
žalovaného,aleajtretieosoby.Taktiežniejepravdou,akotvrdížalobca,žežalovanýužívalneoprávnene
nehnuteľnosť parc. č. XXX/X, aby sa mohol dostať k predmetnej nehnuteľnosti, ale pravda je taká, že

disponuje súhlasom spoluvlastníkov na tejto nehnuteľnosti, ktorí mu udelili súhlas na prechod cez parc.
č. XXX/X s predmetnej nehnuteľnosti, ktorá je predmetom tohto konania. Súdu vie zabezpečiť v krátkej
dobe geometrický plán rozdelenia nehnuteľnosti spôsobu vyporiadania, ako ho navrhuje žalovaný so
zriadením vecného bremena na parcelách žalobcu. Z tohto dôvodu navrhuje, aby súd vykonal ohliadku
na mieste samom. Prípadne vie zabezpečiť svedkov, spoluvlastníkov na parc. XXX/X, ktorí dali súhlas

na využívanie tejto nehnuteľnosti pre žalovaného.

9. Na pojednávaní dňa 25.06.2019 žalobca uviedol, že tento predmetný pozemok je z ľavej strany
bytového domu a tiež kúpil pozemky aj z pravej strany bytového domu a tie z pravej strany majú výmeru
asi 2.000 m2 a tie z pravej strany kúpil ešte predtým, ako kúpil spoluvlastnícky podiel na predmetnej

parcele. Podiel na spornej nehnuteľnosti kúpil od predchádzajúceho vlastníka za drahšiu sumu ale, keď
zráta priemer nehnuteľnosti aj vľavo aj vpravo, tak mu vychádza 1m2 za 10 € a žalovaný mu ho ponúkal
za 60 € na 1m2. Preto sa na tomto nedohodli a podal predmetnú žalobu. Navrhoval žalovanému, že kúpi
predmetnú nehnuteľnosť - jeho podiel za 100% navýšenie - za 20 € za 1m2. Predmetná nehnuteľnosť je
klasifikovaná ako orná pôda. Pokiaľ ide o rozdelenie nehnuteľnosti, keďže je spoluvlastníkom na parc.

X/X-iny a k nehnuteľnosti má prístup jedine cez túto parcelu, preto navrhoval logicky, že z tej prednej
časti prvé 3/4-iny by boli jeho, pretože povedľa týchto 3/4-ín žalovaný má murovaný plot, plechový
prístrešok a na konci 3/4-ín je otvorená plocha a tadiaľ by si bez problémov získal žalovaný prístup k
svojim nehnuteľnostiam. Preto toto delenie by sa mu zdalo výhodné aj z hľadiska užívania. Pokiaľ ide o
návrh žalovaného na zriadenie vecného bremena, zdá sa mu to neopodstatnené, pretože žalovanému

nikdy nebránil ani v prechode, ani v užívaní jeho stavieb. Žalovaný mu robil schválnosti, keď sa zaujímal
ako väčšinový vlastník o užívanie pozemku a tieto pre ich obšírnosť, nech sú len nahraté na nahrávacom
zariadení.10. Na pojednávaní dňa 25.06.2019 žalovaný uviedol, že rešpektoval cenu ohľadom bonity pozemku
a keď kupoval nejaký pozemok neskoršie, tak cena bola vyššia. V celom rozsahu sa stotožňuje s tým,
čo uviedol jeho právny zástupca.

11. Dňa 13.09.2019 o 09:00 hod. bola vykonaná obhliadka predmetného pozemku na mieste samom.
Pozemok je cca 52 m dlhý a 5,40 m široký.

12. Na pojednávaní dňa 18.02.2020 právny zástupca žalobcu uviedol, že i keď nedošlo k dohode

žiada, aby vec bola rozhodnutá a spoluvlastníctvo rozdelené reálne len v zmysle geometrického plánu
vyhotoveného Bc. P. B. dňa 10.10.2019. Tento geometrický plán nechal vyhotoviť právny zástupca
žalovaného a žalobca ho akceptuje.

13. Na pojednávaní dňa 18.02.2020 právny zástupca žalovaného uviedol, že sú tu dôvody hodné
osobitného zreteľa, aby sa podielové spoluvlastníctvo nezrušilo v zmysle § 142/2 OZ. Ako návrh

žalobcu predložený súdu v jeho geometrickom pláne a aj v geometrickom pláne, ktorý predložil
žalovaný, žalovaný má obmedzený prístup k svojej nehnuteľnosti, ktorá sa nachádza za spojenými
nehnuteľnosťami. Vyplýva z toho, že žalovaný k prechodu na nehnuteľnosť, ktorá sa nachádza
za spornými nehnuteľnosťami, bude potrebovať nevyhnutne aj prechod cez nehnuteľnosť, ktorá by
sa prikázala do výlučného vlastníctva žalobcovi. Šírka nehnuteľnosti 1,26 m, ktorá by pripadla do

výlučného vlastníctva žalovanému, je nepostačujúcou šírkou, aby sa aj osobným automobilom dostal na
nehnuteľnosť parc. č. XXX/X, ktorá sa nachádza vzadu. Sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa a že pre
prípadné právo vstupu a prechodu žalovaného bude treba zriaďovať mimosúdnu dohodu o prechode
cez nehnuteľnosť, ktorá bude vo výlučnom vlastníctve žalobcu, v prípade vzniku konfliktu vznikne spor
o zriadenie vecného bremena. Žalobca pred súdom neprezentoval a ani nepreukázal účelnosť využitia

takéhoto rozdelenia a poukazuje na stanovisko NS SR 19/2006.

14. V záverečnej reči právny zástupca žalobcu uviedol, že trvá na podanej žalobe a zároveň sa
pridržiava všetkých svojich doterajších písomných aj ústnych prednesov. Trvá na podanej žalobe v
časti zrušenia podielového spoluvlastníctva a vyporiadania reálnym rozdelením nehnuteľnosti, súhlasí

však, aby sa rozdelenie realizovalo podľa geometrického plánu, ktorý dal vyhotoviť žalovaný. Nesúhlasí
s tvrdením žalovaného, že zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva budú na svojich
právach dotknuté tretie osoby, nakoľko žiadne iné osoby, okrem sporových strán, dotknutú nehnuteľnosť
nevyužívajú ako prístupovú cestu k svojim pozemkom. Podľa jeho názoru nie je možné hovoriť o
existencii dôvodov hodných osobitného zreteľa, pre ktoré by nemalo byť podielové spoluvlastníctvo

zrušené a svedčí o tom aj tvrdenie žalovaného, ktorý sám uviedol, že je ochotný svoj spoluvlastnícky
podiel predať žalobcovi. Toto svedčí o tom, že dotknutú nehnuteľnosť vôbec nepotrebuje pre svoju
potrebu.

15. V záverečnej reči právny zástupca žalovaného uviedol, že po vykonanom dokazovaní žalovaný

považoval a považuje žalobu žalobcu za právne nedôvodnú a neopodstatnenú. V podanej žalobe
jednoznačne absentovala dôvodnosť s opodstatnenosť zrušenia a rozdelenia nehnuteľností, ako
pôvodne navrhoval žalobca v žalobe. Jednoznačne v žalobe absentuje účelnosť využitia veci a má
za to, že súd musí hodnotiť aj hľadisko účelného využitia veci pri rozdelení nehnuteľnosti. Má za
to, že žalovaný vyvinul maximálne dobrú vôľu usporiadať tento vzťah mimosúdne na základe ústnej

dohody uzatvorenej na ohliadke 13.09.2019 v N.. Dal vypracovať geometrický plán, podľa jeho návrhu
došlo k novému rozdeleniu sporných nehnuteľností a nie podľa pôvodného návrhu žalobcu uvedeného
v žalobe. Návrh žalobcu na rozdelenie bol absolútne neprijateľný a neprípustný. Geometrický plán
predložený žalovaným bol vypracovaný z dôvodu a za okolností, že medzi účastníkmi došlo k dohode
na ohliadke o práve prístupu a prechodu cez sporné nehnuteľnosti k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa

za spornými nehnuteľnosťami. Ide o parc. č. XXX/X a XXX/X, ku ktorým žalovaný prechádza cez sporné
nehnuteľnosti, nakoľko na uvedených parcelách má skládku materiálu. Nakoľko nedošlo k dohode na
tomto pojednávaní ohľadne práva prechodu so žalobcom, má za to, že sú tu všetky dôvody na aplikáciu
ust. § 142 ods. 2 OZ o nezrušení podielového spoluvlastníctva medzi účastníkmi. Má za to, že sú tu
dôvody hodné osobitného zreteľa, nakoľko aj navrhovaným rozdelením sporných nehnuteľností podľa

GP žalovaného, žalovaný nemá zabezpečený riadny prístup a prechod k svojim nehnuteľnostiam parc.
č. XXX/X a XXX/X. Poukazuje na judikatúru a stanovisko NS SR č. 100/1999, z ktorého jednoznačne
vyplýva, že v prípadoch dôvodov hodných osobitného zreteľa, pokiaľ účastník nemá zabezpečený riadnyprístup k svojim nehnuteľnostiam, by viedlo k ďalším zbytočným súdnym konaniam medzi účastníkmi.
Toto je prípad hodný osobitného zreteľa.

16. Súd z výpisu z listu vlastníctva č. XXX zo dňa 18.02.2019 zistil, že žalobca a žalovaný sú
spoluvlastníkmi pozemku parcely „E“, k.ú. N., parc. č. XXX/X - orná pôda o výmere 286 m2. Žalobca je
vlastníkom v podiele 6/8 a žalovaný v podiele 2/8.

17. Súd z oznámenia Okresného úradu Prievidza, pozemkový a lesný odbor o začatí správneho konania

o priestupku a nariadenia miestnej obhliadky zo dňa 16.08.2018 zistil, že žalovaného týmto listom
Okresný úrad Prievidza informoval o začatí konania o priestupku a nariadenej obhliadke na 27.08.2018.

18. Súd zo záznamu Obvodného oddelenia Policajného zboru Partizánske zo dňa 02.09.2018 zistil, že
žalobca podal na žalovaného oznámenie o priestupku.

19. Súd z výzvy na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti zo dňa
15.03.2018 a z odpovede na túto výzvu zo dňa 27.03.2018 zistil, že žalobca prostredníctvom svojho
právneho zástupcu navrhol zrušiť a vyporiadať spoluvlastníctvo k nehnuteľnosti podľa geometrického
plánu na č.l. 12 až 13. Žalovaný návrh žalobcu neakceptoval z dôvodov uvedených už vo vyjadreniach
k žalobe.

20. Súd z geometrického plánu č. 77/2018 zo dňa 17.10.2018 vypracovaného J.. B. A. zistil, že
žalobca navrhol zrušiť a vyporiadať spoluvlastníctvo k nehnuteľnosti nasledovne: pozemok rozdeliť na
novovytvorené parcely reg. „C“ tak, že do výlučného vlastníctva žalobcu pripadne parc. č. XXX/XX o
výmere 117 m2 - zastavaná plocha a nádvoria a parc. č. XXX/XX o výmere 97 m2 - orná pôda a do

výlučného vlastníctva žalovaného pripadne parc. č. XXX/XX o výmere 72 m2 - orná pôda.

21. Súd z ponuky žalovaného na využitie predkupného práva zo dňa 17.09.2018 a z odpovede žalobcu
na ponuku zo dňa 09.10.2018 zistil, že žalovaný ponúkol žalobcovi svoj podiel za kúpnu cenu 4.000 €.
Žalobca navrhol stretnutie za účelom prebratia ďalších podrobností ohľadom kúpy pozemku. Žalovaný

listom zo dňa 31.10.2018 predložil žalobcovi návrh kúpnej zmluvy. Žalobca žalovanému listom zo dňa
13.11.2018 oznámil, že navrhuje do kúpnej zmluvy premietnuť stav vyplývajúci z geometrického plánu
č. 77/2018 a nesúhlasí s prehlásením obsiahnutým v čl. IV. zmluvy.

22. Súd z návrhu žalovaného na zrušenie a vyporiadanie podielu k nehnuteľnostiam zo dňa 30.05.2019

zistil, že žalovaný žiada pozemok rozdeliť na dva dlhé pásy, aby bol zabezpečený jeho prechod k jeho
ďalším nehnuteľnostiam.

23. Súd z dohody o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti zistil, že bola
stranami sporu vypracovaná táto dohoda, k uzatvoreniu ktorej nedošlo. Podľa nej sa žalovaný mal stať

výlučným vlastníkom novovytvorených parciel parc. CKN č. XXX/XX - zastavaná plocha o výmere 29
m2 a parc. CKN č. XXX/XX - orná pôda o výmere 43 m2 a žalobca sa mal stať výlučným vlastníkom
novovytvorených parciel parc. CKN č. XXX/XX - zastavaná plocha o výmere 88 m2 a parc. CKN č. XXX/
XX - orná pôda o výmere 126 m2.

24. Súd z geometrického plánu č. 41013034-180/2019 zo dňa 10.10.2019 vypracovaného Bc. P. B. zistil,
že geometrický plán predpokladá zrušenie a vyporiadanie spoluvlastníckeho podielu k nehnuteľnosti tak,
ako je uvedené v odseku 23 tohto odôvodnenia a to korešponduje s návrhom žalovaného uvedeného
vo vyjadrení k žalobe. Geometrický plán bol úradne overený Ing. Y. A. dňa 31.10.2019.

25. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), ak nedôjde k dohode, zruší
spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na
veľkosť podielov a na účelné využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za
primeranú náhradu jednému alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla
účelne využiť a na násilné správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec

žiadny zo spoluvlastníkov nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

26. Podľa § 142 ods. 2 OZ, z dôvodov hodných osobitného zreteľa súd nezruší a nevyporiada
spoluvlastníctvo prikázaním veci za náhradu alebo predajom veci a rozdelením výťažku.27. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

28. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

29. Žalobca sa podanou žalobou domáhal zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k
nehnuteľnosti. Súd pri rozhodovaní vychádzal zo zásady, že nikoho nemožno spravodlivo nútiť k tomu,

aby zotrval v spoluvlastníckom vzťahu, ak mu to z akýchkoľvek dôvodov nevyhovuje. Zamietnuť návrh
na zrušenie podielového spoluvlastníctva a jeho vyporiadanie súdom možno len z dôvodov hodných
osobitného zreteľa. Žalovaný namietal, že dôvodom hodným osobitného zreteľa je skutočnosť, že ani
ním navrhovaným rozdelením nemá zabezpečený prístup a prechod k svojim nehnuteľnostiam, pričom
nedošlo medzi stranami sporu k dohode o práve prechodu.

Ako vyplýva z rozhodnutia R 100/1999: „Dôvodmi hodnými osobitného zreteľa, pre ktoré súd nezruší
a nevyporiada podielové spoluvlastníctvo podľa § 142 ods. 2 OZ, sú okolnosti prevažne subjektívneho
charakteru tak na strane žalovaného (najmä jeho zdravotný stav, vek a sociálna situácia, stav jeho
odkázanosti na bývanie v spornej nehnuteľnosti, nedostatok možností uspokojiť svoje bytové potreby
inde, osobné väzby na nehnuteľnosť), ako aj na strane žalobcu (najmä ak mu ide len o vyriešenie

užívacích vzťahov, pričom otázka zániku spoluvlastníctva nemá pre neho prioritu alebo vec má v úmysle
predať).“

30. Súd sa teda v prvom rade zaoberal námietkou žalovaného. Za dôvod hodný osobitného zreteľa
považoval skutočnosť, že ani ním navrhnuté rozdelenie nehnuteľnosti by mu neumožnilo prístup k

jeho ďalším nehnuteľnostiam. Súd konštatuje, že tento stav trval aj doposiaľ len s tým rozdielom, že
po vyporiadaní podielového spoluvlastníctva bude žalovaný musieť cez ostatné pozemky smerovať k
svojej (vyporiadanej) časti pozemku, vzhľadom na skutočnosť, že vyporiadavaný pozemok je obklopený
ďalšími pozemkami v spoluvlastníctve tretích osôb. Skutočnosť, že sa žalovaný so žalobcom nedohodol
na práve prechodu podľa súdu nie je dôvodom hodným osobitného zreteľa v dôsledku ktorého by

nemohlo dôjsť k zrušeniu a vyporiadaniu podielového spoluvlastníctva. Dôvod hodný osobitného zreteľa
musí byť tak závažný, aby to odôvodňovalo zasiahnutie do práva spoluvlastníka takým spôsobom,
že ho prinúti zotrvať v spoluvlastníckom vzťahu proti jeho vôli. Za takýto dôvod však súd nepovažuje
skutočnosť,žežalovanémuponechaniespoluvlastníckehopodieluviacvyhovuje,atozdôvodu,žemôže
užívať väčšiu časť pozemku. Žalovaný namieta, že medzi stranami sporu nedošlo k dohode o práve

prechodu, avšak súd konštatuje, že žalobca tvrdí, že žalovanému v prechode cez jeho novovytvorený
pozemok brániť nebude, žalovaný má v prípade nedodržania slova žalobcom právo podať žalobu o
zriadenie vecného bremena a práva prechodu sa domáhať, zároveň však mohol navrhnúť v tomto
konaní zriadenie práva prechodu súdom podľa § 142 ods. 3 OZ, čo neurobil, čo súd považuje za
skutočnosť, že žalovaný chce zotrvať v spoluvlastníckom vzťahu bez závažných dôvodov, ktoré by mohli

byť dôvodmi hodnými osobitného zreteľa. To potvrdzuje aj prvotné vyjadrenie žalovaného k žalobe, ktorý
navrhol zrušiť a vyporiadať podielové spoluvlastníctvo spôsobom uvedeným v geometrickom pláne č.
41013034-180/2019zodňa10.10.2019,ktorýdalsámvypracovaťasktorýmnapokonajžalobcasúhlasil
a takisto skutočnosť, že žalovaný bol ochotný svoj podiel žalobcovi odpredať, pričom k dohode nedošlo
kvôli rozporom ohľadom kúpnej ceny. Súd dôvod uvedený žalovaným vzhľadom na vyššie uvedené

nepovažoval za dôvod hodný osobitného zreteľa a preto žalobu nezamietol a pristúpil k zrušeniu a
vyporiadaniu podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti.

31. V predmetnom konaní je nesporné, že nedošlo medzi stranami sporu k dohode o vyporiadaní
podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti. Spoluvlastnícky podiel k nehnuteľnosti strán sporu

možno rozdeliť ako vyplýva z vyššie uvedených geometrických plánov. Žalobca navrhol vyporiadať
spoluvlastnícky podiel podľa geometrického plánu žalovaného, pričom žalovaný až do posledného
pojednávania s takýmto vyporiadaním súhlasil. Súd zároveň konštatuje, že geometrický plán č.
41013034-180/2019 zo dňa 10.10.2019 prihliada na veľkosť spoluvlastníckych podielov, zároveň aj na
účelnosť využívania novovytvorených pozemkov, keďže novovytvorené pozemky, ktoré pripadnú do

výlučného vlastníctva žalovaného susedia s jeho ďalšími nehnuteľnosťami. Preto súd rozhodol podľa §
142 ods. 2 OZ tak, že zrušil a vyporiadal podielové spoluvlastníctvo strán sporu tak, ako je uvedené vo
výroku I. tohto rozhodnutia, keďže sú splnené všetky podmienky na zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva k nehnuteľnosti.32. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi priznal náhradu
trov konania vo výške 50%, napriek tomu, že bol v konaní úplne úspešný, avšak prihliadol na skutočnosť,

žebolorozhodnutépodľanávrhužalovaného,ktorýdalnasvojenákladyajvypracovaťgeometrickýplán.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať písomne odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom
súde Partizánske.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.