Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 25, 2020

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 5C/12/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5819200407
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Kyseľová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2020:5819200407.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, sudkyňou JUDr. Gabrielou Kyseľovou, v právnej veci žalobcu: R. U., nar.

XX.XX.XXXX, bytom W. H. XXX/X, XXX XX W., proti žalovanej: Y. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. 2,
XXX XX C., v konaní o zaplatenie 232,57 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu 232,57 Eur v lehote do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.
II. Žalobcovi sa proti žalovanej nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na súd dňa 4.3.2019 sa žalobca domáhal proti žalovanej zaplatenia dlžnej sumy v
o výške 232,57 eur titulom náhrady solidárneho dlhu.

2. Návrh odôvodnil tým, že dňa 12.04.2018 súd rozhodol o rozdelení pôžičky poskytnutej od spoločnosti
TELERVIS PLUS, a.s., Bratislava a to tak, že zaviazal zaplatiť pôžičku a trovy na polovicu (1/2-icu) pre
žalobcu a pre žalovanú. Žalobca si svoju povinnosť splnil a zaplatil dlžnú čiastku v rámci exekúcie, keďže
mu bol pozastavený dôchodok, v dôsledku čoho nemohol uhradiť svoje výdavky. Žalovaná nepreberá
žiadnu poštu a nereaguje na jeho výzvy. Keďže mu bol pozastavený dôchodok bol nútený zaplatiť celú
pôžičku aj s úrokmi 465,14 eur. Žiada preto polovicu už zaplatenie sumy, čo je podiel pripadajúci na
žalovanú, ktorá nemá žiadnu snahu to riešiť. Poukázal tiež na to, že je invalidný dôchodca odkázaný

na invalidný vozík.

3. Súd v uvedenej veci podľa žaloby vydal dňa 27.05.2019, pod č.k. 5C/12/2019-31 platobný rozkaz,
proti ktorému podala žalovaná včas s odpor s odôvodnením, v ktorom poukázala na to, že úver si vzala
pre syna žalobcu R. U. - M. U., aby v tom čase ako jeho priateľka mu pomohla v podnikaní za prísľubu,
že M. U. tento úver ako mnohé ďalšie vyplatí. Z toho dôvodu spísali zmluvu, uznanie dlhu a dohodu o
splátkach, pričom do dnešného dňa sa tak vôbec nestalo. So synom žalobcu sa rozišli. Má ďalšie dieťa

a spolu s ďalšími dvomi deťmi, žije v prenájme a dlhy, ktoré kvôli synovi žalobcu zobrala, nespláca,
pretože nemá z čoho. Žiadala, aby bola vypočutá dožiadaným súdom, nakoľko má malé deti a nevlastní
žiadne auto a nemá sa ako včas dostaviť na pojednávanie.

4. Žalobca zotrval na žalobe o zaplatenie sumy 232,57 eur z dôvodu, že uhradil aj tú časť vymáhanej
istiny, ktorú mala uhradiť žalovaná. Doklady predložil k žalobe. Bola poskytnutá pôžička, peniaze z
pôžičky nevidel, chcel pomôcť synovi a žalovanej, následne sa viedol spor a na základe rozsudku

sa viedla exekúcia, ktorú uhradil a to aj tú časť, ktorá mala pripadnúť na žalovanú. Peniaze boli
poskytnuté žalovanej a jeho synovi v čase, keď spolu žili. Nesúhlasil s tvrdením žalovanej 1/, pretože
prostredníctvom exekúcie uhradil aj podiel na ňu pripadajúci, domáha sa tak jeho náhrady, nepožadujenič viac. Čo si jeho syn so žalovanou šemotili do toho sa nestará. Vždy poctivo 40 rokov pracoval a
keďže uhradil za žalovanú časť exekúcie, žiadala aby mu to nahradila.

5. Žalovaná nesúhlasila so žalobou, popierala tvrdenia žalobcu a aj exekučný titul, t.j. rozsudok
Okresného súdu Námestovo sp. zn. 5C/14/2016 z dôvodu, že o konaní vôbec nevedela, neboli
jej doručené žiadne listiny, nekontaktoval ju ani súdny exekútor. Zmluvu so spoločnosťou Telervis
nepodpisovala, v danej dobe stratila občiansky preukaz, ktorý sa následne zhodou okolností našiel v
koši na prádlo. Poukázala na uznanie dlhu zo strany M. U. formou notárskej zápisnice, v ktorej uznal

dlh v plnom rozsahu a zaviazal sa zaplatiť plnú sumu vrátane príslušenstva. Nemá dôvod platiť za neho
akúkoľvek sumu spoločnosti Telervis alebo žalobcovi.

6. Súd vykonal dokazovanie výsluchom strán sporu (v mieste bydliska a prostredníctvom dožiadaného
súdu), oboznámil sa s obsahom listín a zistil, že žaloba je dôvodná.

7. V súdenej veci mal súd preukázané, že na podklade exekučného titulu, ktorým bol rozsudok
Okresného súdu Námestovo zo dňa 01.02.2017, sp. zn. 5C/14/2016, právoplatný 04. 04. 2017 a
vykonateľný 08. 04. 2017 u súdneho exekútora JUDr. Mariána Janeca, Exekútorský úrad so sídlom Sad
SNP 666/12, 010 01 Žilina sa viedla exekúcia v prospech oprávneného TELERVIS PLUS, a.s., Staré
grunty 7, 841 04 Bratislava, IČO: 35 717 769, proti žalobcovi a žalovanej ako povinným. Ako vyplýva

z upovedomenia o začatí exekúcie sp. zn. EČE 070 Ex 12/19 predmetom exekučného konania bola
vymáhaná suma 465,14 eur (z toho 1-ica predstavuje 232,57 eur) pozostávajúca z pohľadávky vo výške
263,80 eur, 5 % ročného úroku z omeškania plynúceho od 28.04.2016 do zaplatenia a vyčísleného k
dátumu 05.02.2019 sumou 36,64 eur, trovy predchádzajúceho konania pozostávajúce zo zaplateného
súdneho poplatku 16,50 eur a tiež trovy exekúcie vo výške 73,80 eur. Žalobca na vedenú exekúciu

uhradil vkladom na účet súdneho exekútora dňa 19.02.2019 a variabilným symbolom exekúcie sumu
200 eur a dňa 25.02.2019 sumu 270 eur, spolu 470 eur. Z uvedeného je zrejmé, že žalobca ako jeden
z povinných uhradil celú v exekučnom konaní vymáhanú sumu vrátane trov exekúcie, teda aj tú časť,
ktorá pripadla na žalovanú ako povinnú z exekučného konania a solidárnu dlžníčku.

8. Podľa § 511 ods. 2 OZ ak právnym predpisom alebo rozhodnutím súdu nie je ustanovené alebo
účastníkmidohodnutéinak,súpodielynadlhuvšetkýchdlžníkovvovzájomnompomererovnaké.Dlžník,
protiktorémuboluplatnenýnárokvyšší,nežzodpovedájehopodielu,jepovinnýbezzbytočnéhoodkladu
upovedomiť o tom ostatných dlžníkov a dať im príležitosť, aby uplatnili svoje námietky proti pohľadávke.
Môže od nich požadovať, aby dlh podľa podielov na nich pripadajúcich splnili alebo aby ho v tomto

rozsahu dlhu inak zbavili.

9. V zmysle § 511 ods. 3 veta prvá OZ ak dlžník v rozsahu uplatneného nároku dlh sám splnil, je
oprávnený požadovať náhradu od ostatných podľa ich podielov.

10. V súdenej veci mal súd preukázané, že žalobca ako jeden zo solidárnych dlžníkov v rámci exekúcie
vedenejusúdnehoexekútoraJUDr.MariánaJanecasp.zn.EČE070Ex12/19uhradilcelývymáhanýdlh
(priznaný exekučným titulom - rozsudkom Okresného súdu Námestovo a náklady exekučného konania)
vo výške 470 eur, keďže spoločnosť TELERVIS PLUS, s.r.o. oprávnený veriteľ požadoval od neho
ako dlžníka celé plnenie. Vychádzajúc z ust. § 511 ods. 2 a 3 OZ a zásady, že v prípade absencie

veľkosti podielov, je podiel solidárnych dlžníkov v ich vzájomnom pomere zásadne rovnaký, má žalobca
nárok na náhradu toho podielu, ktorý pripadol na ostatného dlžníka. Ostatným solidárnym dlžníkom bola
žalovaná, za ktorú žalobca uhradil na ňu pripadajúci podiel z vymáhaného dlhu vo výške 232,57, a preto
má nárok na jeho náhradu s odkazom na § 551 ods. 3 OZ. Súd preto žalobe vyhovel a žalovanú zaviazal
na zaplatenie žalovanej istiny.

11. Obranu žalovanej súd vyhodnotil ako právne irelevantnú vo vzťahu k uplatnenému nároku. Hoci
je zrejmé, že syn žalobcu v právnom úkone - Uznanie dlhu a dohoda o splácaní uzatvorenej dňa
27.05.2015, uznal svoje záväzky, ich veriteľom bola žalovaná a nie žalobca, resp. veriteľ z exekučného
titulu. Ide o iný právny vzťah vzniknutý medzi synom žalobcu majúcim postavenie dlžníka a žalovanou

ako veriteľkou. Preto ak dlžník z právneho úkonu „Uznanie dlhu a dohoda o jeho splácaní“ svoje
záväzky neplní, má žalovaná ako veriteľ možnosť uplatniť svoj nárok žalobou na súde. Žalobca nie
je účastníkom tohto právneho vzťahu - dlžníkom, ktorý by sa zaviazal na plnenie voči žalovanej ako
veriteľovi. Naopak žalobca splnil dlh aj za žalovanú ako dlžníčku ich spoločnému veriteľovi - spoločnostiTelervis plus, a.s., Staré grunty 7, Bratislava. Bez právneho významu je aj skutočnosť, či žalobca alebo
žalovaná mali peňažné prostriedky z pôžičky k dispozícií, pretože to boli práve oni, ktorí vstupovali do
zmluvného vzťahu s veriteľom a zaviazali sa mu peňažné prostriedky vrátiť. Spôsobom akým naložili s

peňažnými prostriedkami závisel od ich vôle a správania sa (nie od správania sa veriteľa) so všetkými z
toho plynúcimi dôsledkami. Keďže svoju povinnosť nesplnili veriteľ podal žalobu, získal exekučný titul,
prostredníctvom ktorého vymohol pohľadávku v následnom v exekučnom konaní (EČE 070 EX 12/19).
Žalobca ju uhradil a má nárok na náhradu podielu ostatného dlžníka - žalovanej.

12. Za právne irelevantné súd vyhodnotil tvrdenia žalovanej o tom, že o exekučnom titule - rozsudku
sp. zn. 5C/14/2016 vôbec nevedela, nebol jej doručený, súdny exekútor ju nekontaktoval a zmluvu
so spoločnosťou Telervis plus, ktorá mal byť predmetom konania 5C/14/2016 nepodpisovala. Ide
o skutočnosti, ktoré popierajú (ne) dôvodnosť priznania pohľadávky v exekučnom titule - rozsudku
5C/14/2016, na podklade ktorého exekúcia bola už vykonaná. Žalobca uhradil exekúciou vymáhanú
pohľadávku, a preto skúmanie podmienok (ne) dôvodnosti už vymoženého nároku priznaného v

základnom konaní v súdenej veci, vychádzajúc zo žaloby, nie je prípustné. Do úvahy by skúmanie
podmienok pripadalo len v konaní o náhradu škody. Súdu sa v tejto súvislosti javí dodať, že mu neuniklo
pozornosti, že hoci žalovaná tvrdí, že zmluvu s veriteľom Telervis plus nepodpísala, súdu predložila
doklad „Uznanie dlhu a dohodu o splátkach“ kde vystupuje ako veriteľ a kde v bode 1.5 tvrdí, že uzavrela
zmluvu so touto spoločnosťou, ktorá jej poskytla pôžičku 400 eur, na ktorú potom neskôr bola zaviazaná

spolu so žalobcom rozsudkom sp. zn. 5C/14/2016. Napokon v odpore potvrdila uzavretie zmluvy o
pôžičke s veriteľom. Z uvedených dôvodov súd vyhodnotil tvrdenia žalovanej ako účelové a žalobe
vyhovel.

13. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods.1 CSP tak, že žalobcovi ako

úspešnej strane sporu nárok na náhradu trov nepriznal, pretože si nárok na náhradu trov vzniknutých
zaplatením súdneho poplatku, neuplatňoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1,2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) - § 363 CSP.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods.
1C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.