Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 18, 2020

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 5C/44/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5819201147
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Kyseľová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2020:5819201147.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, sudkyňou JUDr. Gabrielou Kyseľovou, v právnej veci žalobcu: C. J., rod. J.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX S. XXX, právne zastúpený: JUDr. Mário Pataky, advokát so sídlom
Hviezdoslavovo námestie 200, 029 01 Námestovo, IČO: 50 492 624, proti žalovanému: M. J., rod. J., nar.
XX.XX.XXXX, bytom XXX XX S. XXX, v konaní o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd podielové spoluvlastníctvo žalobcu C. J., rod. J., nar. XX.XX.XXXX, r. č. XXXXXX/XXXX,
bytom S. XXX a žalovaného M. J., rod. J., nar. XX.XX.XXXX, r. č. XXXXXX/XXXX, bytom S. XXX, k
nehnuteľnostiam a to rodinnému domu so súp. č. XXX, postavenému na pozemku, parcela registra "C"

evidovaná na katastrálnej mape, zobrazená ako C KN parc. č. XXXX/X - zastavená plocha a nádvorie
o výmere XXX m2, zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX k. ú. a obec S., z r u š u j e .

II. Súd p r i k a z u j e do výlučného vlastníctva žalobcu C. J., rod. J., nar. XX.XX.XXXX, r. č. XXXXXX/
XXXX, bytom S. XXX, nehnuteľnosti a to rodinný dom so súp. č. XXX, postavený na pozemku, parcela
registra "C" evidovanú na katastrálnej mape, zobrazenú ako C KN parc. č. XXXX/X - zastavaná plocha
a nádvorie o výmere XXX m2, zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX k. ú. a obec S..

III. Žalobca j e p o v i n n ý zaplatiť žalovanému titulom náhrady za ustupujúci spoluvlastnícky podiel
o veľkosti X/XX k celku sumu 4 850 Eur poníženú o úhradu exekúcií evidovaných na LV č. XXXX k. ú.
S. do 90 dní od právoplatnosti rozsudku.

IV. Žalobcovi sa proti žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na súd dňa 02.07.2019 žalobca žiadal zrušiť a vyporiadať podielové
spoluvlastníctvo prikázaním veci /spoluvlastníckeho podielu/ za náhradu k nehnuteľnosti zapísanej na

LV č. XXXX pre obec a k.ú. S., rodinný dom súp. č. XXX, postavenom na pozemku C-KN parc. č. XXXX/
X - zastavaná plocha a nádvoria o výmere XXX m2, pod B3 na žalovaného v podiele X/XX-ina účasti k
celku a pod B5 na žalobcu v podiele X/XX-ín účasti k celku.

2. Žalobu odôvodnil tým, že na príslušnom liste vlastníctva je evidovaným spoluvlastníkom o veľkosti
X/XX-ín účasti k celku na nehnuteľnosti - rodinnom dome so súp. č. XXX, postavenom na pozemku C-
KN, parc. č. XXXX/X - zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX m2. Rodinný dom so súp. č. XXX je

postavenýnapozemkuC-KNparc.č.XXXX/X,kuktorémuniejezaloženýlistvlastníctva.Tentopozemok
pozostáva sčasti pozemkov E-KN parc. č. XXXX, XXXX, XXXX a XXXX, pričom žalobca je výlučným
vlastníkom pozemkov pod rodinným domom ako aj v okolí (záhrade) rodinného domu (ide o pozemky
zobrazené ako E-KN parc. č. XXXX/X - orná pôda o výmere XXX m2, E-KN parc. č. XXXX/X - orná pôdao výmere XX m2, E-KN parc. č. XXXX - orná pôda o výmere XXX m2, evidovaných na LV č. XXXX a
LV č. XXXX pre obec a k.ú. S.. Žalovaný je bratom žalobcu a je podielovým spoluvlastníkom o veľkosti
podielu X/XX-účasti k celku na rodinnom dome súp. č. XXX v S.. Žalovaný nemá spoluvlastnícky podiel

na pozemku, na ktorom je dom so súp. č. XXX postavený. Žalobca je väčšinovým spoluvlastníkom domu
súp. č. XXX a v tomto dome reálne býva, pričom má záujem rodinný dom opraviť, ale vzhľadom na to,
že je v podielovom spoluvlastníctve, nie je možné využiť ho ako predmet záložného práva pre získanie
hypotekárnehoúveru,prostredníctvomktoréhomážalobcazáujemfinancovaťkomplexnúrekonštrukciu.
Žalovaný má v dome trvalý pobyt, ale v dome nebýva a s nikým neudržiava kontakt už viac ako 8

rokov, akákoľvek údržba domu spočíva výlučne na pleciach žalobcu, pretože so žalovaným sa nemožno
dohodnúť na údržbe, či investíciách, ktoré sú nevyhnutné pre udržiavanie rodinného domu, ako aj pre
zvýšenie komfortu bývania v dome. Nikto z rodiny žalobcu nevie, kde sa žalovaný zdržiava, z ktorého
dôvodu nebolo možné vyporiadať ich vzájomné podielové spoluvlastníctvo dohodou, keďže zasielanú
poštu si na adrese pobytu nepreberá a žalobca nedisponuje žiadnou inou adresou, na ktorej by mohol
byť žalovaný reálne zastihnutý.

3. Rodinný dom je murovaný, s dvoma nadzemnými podlažiami a neobývaným podkrovím. Je napojený
na verejnú sieť elektrickej energie a vodu z verejného vodovodu. Nie je napojený na kanalizáciu,
splaškové vody sú odvádzané do nepriepustnej žumpy. Prístup k rodinnému domu je cez pozemky vo
vlastníctve Obce S. (C-KN, parc. č. XXXX/XX), cez pozemky, ktoré sú v podielovom spoluvlastníctve

viacerých spoluvlastníkov (E-KN, parc. č. XXXX a E-KN parc. č. XXX/XXX), pričom žalobca je
podielovým spoluvlastníkom týchto pozemkov a cez pozemok vo výlučnom vlastníctve žalobcu (E-KN
parc. č. XXXX).

4. Vzhľadom na stavebné riešenie predmetného rodinného domu a v neposlednom rade aj s ohľadom

na skutočnosť, že spoluvlastnícky podiel žalovaného je X/XX k celku, keď zároveň tento nie je
spoluvlastníkom pozemku pod rodinným domom ani pozemkov, cez ktoré je možný prístup k rodinnému
domu, mal za to, že reálne rozdelenie tohto rodinného domu by nebolo technicky možné realizovať
bez vynaloženia primeraných nákladov a rovnako by to bolo neúčelné. Preto navrhol, aby podielové
spoluvlastníctvo vyporiadal súd tak, že celý rodinný dom so súp. č. XXX v S., postavený na pozemku C-

KN,parc.č.XXXX/X,prikážedovýlučnéhovlastníctvažalobcuauložímupovinnosťvyplatiťžalovanému
náhradu za jeho ustupujúci podiel (X/XX k celku) v sume zodpovedajúcej veľkosti jeho spoluvlastníckeho
podielu na predmetnom rodinnom dome, poníženej o úhradu tiarch, ktoré spočívajú na spoluvlastníkom
podieležalovanéhozdôvoduneplneniajehozáväzkov.Naspoluvlastníkompodieležalovanéhosúpodľa
zápisu na LV č. XXXX pre k.ú. S., obec S., okres F., ťarchy spočívajúce v zriadení exekučného záložného

práva pod Z XXX/XXXX, Z 574/2018 a Z 575/2018. Na účely zistenia všeobecnej hodnoty predmetného
rodinného domu so súp. č. XXX v S. predložil žalobca znalecký posudok vypracovaný znalcom Ing.
Magdalénou Hutirovou, zo záverov ktorého vyplýva, že všeobecná hodnota celého rodinného domu
s príslušenstvom je 148 500 eur, pričom spoluvlastnícky podiel žalovaného predstavuje X/XX tejto
hodnoty, t.j. 4 850 eur. Na získanie spoluvlastníckeho podielu bez tiarch je potrebné vyplatiť exekučné

konania, v rámci ktorých je na predmetnom liste vlastníctva zapísané exekučné záložné právo na
spoluvlastnícky podiel žalovaného, aby došlo k výmazu týchto exekučných záložných práv. Právne
odôvodnil žalobu podľa § 142 Občianskeho zákonníka.

5. Žalobca vo výpovedi zotrval na podanej žalobe (návrhu) poukazujúc na to, že v nehnuteľnosti spolu s

manželkou a dieťaťom a otcom bývajú, dom udržiavajú, platia dane a náklady na jeho pravidelnú údržbu.
Do budúcna by chcel dom rekonštruovať, mieni použiť aj úver, avšak dom musí byť najskôr vyporiadaný.
Dom postavili ešte jeho rodičia v 80-tych rokoch. O žalovanom nemá žiadnu vedomosť, žalovaný ich
nenavštevuje, nekontaktuje a naposledy ho videl pred 8 rokmi na pohrebe matky. Žalovaný sa o údržbu
domu nezaujíma. Do rodinného domu vedú dva vstupy, keď poukázal na to, že on nemá také množstvo

finančných prostriedkov, aby mohol celý dom zrekonštruovať a technicky rozdeliť tak, aby mohli vzniknúť
dve samostatné bytové jednotky podľa platných stavebných predpisov. Domnieva sa, že ani žalovaný,
vzhľadom na exekúcie, nemá dostatok finančných prostriedkov na to, aby sa mohla nehnuteľnosť reálne
rozdeliť. Rekonštrukciu domu plánuje vykonať z hypotéky, ak mu bude poskytnutá. Chce však dom
vyporiadať, pretože na podiele žalovaného viaznu ťarchy, z ktorého dôvodu pre mimoriadne rizika bola

ponížená aj všeobecná hodnota nehnuteľnosti.

6. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, hoci mu žaloba bola doručená podľa § 116 ods. 2 CSP zverejnením
oznámenia na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa 26.11.2019. Ďalšie písomnosti súdžalovanému doručoval na adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a) CSP - na adresu evidovanú v registri
obyvateľov SR.

7. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, a oboznámením sa s obsahom listín tvoriacich súčasť
spisu, osobitne so ZP č. 41/2019, LV č. XXXX pre obec a k.ú. S., správami o pobyte žalovaného od OR
PZ, oddelenie Námestovo, lustráciami v registra obyvateľov a žalobe vyhovel.

8. Žalobca a žalovaný sú podieloví spoluvlastníci nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX pre obec a

k.ú. S., a to stavby - rodinný dom súp. č. XXX, postavený na pozemku, parcele registra „C“ evidovanej
na katastrálnej mape, pozemok zobrazený ako „C“ KN parc. č. XXXX/X - zastavaná plocha a nádvorie
o výmere XXX m2 (LV na pozemok nezaložený), a to žalobca pod B5 v podiele X/XX-ín účasti k celku
a žalovaný pod B3 v podiele X/XX-ín účasti k celku. Ide o rodinný dom nachádzajúci sa pri vedľajšej
ulici, v blízkosti centra obce. Rodinný dom je murovaný s dvoma nadzemnými podlažiami a neobývam
podkrovím, so sedlovou strechou, s príslušenstvom, dvorom a záhradou. K domu je prístup z cestnej

komunikácie, je napojený na verejnú sieť elektrickej energie, vodu z verejného vodovodu. Splaškové
vody z RD sú odvádzané do nepriepustnej žumpy. K rodinnému domu bolo vydané stavebné povolenie
31.10.1983 a dom bol postavený v roku 1982. Vek stavby 37 rokov. V roku 2004 prebehla modernizácia
stavby - vymenil sa kotol na pevné palivo a 2008 vymenili sa podlahy na II. NP za veľkoplošné laminátové
parkety, osadil sa WC kombi v kúpeľniach. Zo znaleckého posudku č. 41/2019 Ing. Magdalény Hutirovej

súd zistil, že cena všeobecná cena nehnuteľností bola určená sumou 48 500 eur, keď znalec ocenil aj
mimoriadné riziká - ťarchy v podobe zriadenia exekučných záložných práv na spoluvlastnícky podiel
žalovaného, ktorého podiel predstavuje 1/10-inu úč.. Podiel žalobcu predstavuje X/XX-ín účasti k celku,
žalobca je väčšinovým spoluvlastníkom a zároveň aj výlučným vlastníkom pozemku, na ktorom je
rodinný dom postavený. Súd zistil, že žalobca je výlučným vlastníkom pozemkov tvoriacich okolie

rodinného domu, dvor a záhradu. Z obsahu správ na osobu žalovaného súd zistil, že menovaný sa
na adrese trvalého pobytu nezdržiava viac ako 8 rokov, nenachádza sa v evidencii zboru väzenskej
a justičnej stráže, nie je vedený v evidencii sociálnej poisťovne a ani najbližší príbuzní o žalovanom
nemajú žiadnu vedomosť. Žalovaný sa o nehnuteľnosť nezaujíma, neudržiava ju a ani sa nepodieľa
na nákladoch spojených s jej pravidelnou údržbou. Tieto náklady sú vo výlučnej réžii žalobcu, ktorý

v nehnuteľnosti so svojou rodinou a otcom trvale býva. Súd ďalej zistil, že na spoluvlastnícky podiel
žalovaného boli zriadené exekučné záložné práva, čoho dôsledkom je zistenie, že žalovaný nedisponuje
dostatkom finančných prostriedkov, ktoré by bol schopný (a aj ochotný) vynaložiť na reálne rozdelenie
vyporiadávanej nehnuteľnosti. Žalobca nebol ochotný vynaložiť finančné prostriedky v prípade, ak by
nehnuteľnosť bola reálne deliteľná a takým množstvom prostriedkov ani nedisponuje.

9. Podľa § 141 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení
spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda
musí byť písomná. Každý zo spoluvlastníkov je povinný vydať ostatným na požiadanie písomné
potvrdenie o tom, ako sa vyporiadali, ak nemala už dohoda o zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom

vyporiadaní písomnú formu.

10. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému

alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov. Z dôvodov hodných osobitného
zreteľa súd nezruší a nevyporiada spoluvlastníctvo prikázaním veci za náhradu alebo predajom veci a
rozdelením výťažku.

11. S poukazom na ustanovenie § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka súd žalobe vyhovel a
spoluvlastnícky podiel žalovaného prikázal do výlučného vlastníctva žalobcu, ktorého zároveň zaviazal
zaplatiť žalovanému náhradu vo výške 4850 eur zníženú o úhradu exekúcii evidovaných LV č. XXXX
k.ú. S.. Súd zistil, že strany sporu sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti - rodinného domu súp.

č. XXX, postavenom na pozemku C-KN parc. č. XXXX/X, zapísanom na LV č. XXXX k.ú. S., pričom
žalobca je väčšinovým spoluvlastníkom s podielom X/XX-ín a žalovaný s podielom X/XX-ina, zároveň
mal preukázané, že pred podaním žaloby nedošlo k dohode o zrušení a vyporiadaní podielového
spoluvlastníctva medzi žalobcami a žalovaným. Pri úprave zániku podielového spoluvlastníctva právnaúprava vychádza zo zásady, že nikoho nemožno nútiť, aby zotrval v spoluvlastníckom vzťahu. Z
uvedenýchdôvodovsúdpodielovéspoluvlastníctvostránsporukpredmetnejnehnuteľnostizrušil.Pokiaľ
ide o spôsob vyporiadania občiansky zákonník stanovuje ich poradie, ktoré je pre súd záväzné. Súd

najskôr skúmal možnosť reálneho rozdelenia nehnuteľnosti podľa veľkosti spoluvlastníckych podielov.
Súd zo záverov znaleckého posudku, obsahu listov vlastníctva zistil, že rozdelenie spornej nehnuteľnosti
z dôvodu, že žalovaný je menšinovým podielovým spoluvlastníkom s podielom 1/10-ina účasti k celku,
nie je technicky možné bez vynaloženia značného množstva investícií, ktorými ani žalobca a ani
žalovaný nedisponujú. Ide o klasický rodinný dom so sedlovou strechou a neobývaným podkrovím,

postavený začiatkom v 80-tych rokoch s jedným vchodom, teda technicky a stavebne vyčleniť podiel
žalovaného na dome by bolo jednak technicky náročne a jednak neúčelné. Skutočnosť, že žalovaný
nedisponuje dostatočným množstvom finančných prostriedkov preukazujú vedené exekúcie. Reálnemu
rozdeleniu nehnuteľnosti nesvedčí ani účelné využitie nehnuteľnosti, pretože v nej žije žalobca s
rodinou a rodičom, ktorý vykonáva nevyhnutné opravy a úpravy a pravidelnú údržbu a vynakladá s
tým spojené náklady. Žalovaný sa na pravidelnej údržbe žiadnym spôsobom nepodieľa, v rodinnom

dome nežije a o nehnuteľnosť sa nestará pravidelnou údržbou. Najúčelnejšie využitie nehnuteľnosti
(domu) je dané u žalobcu vzhľadom na to, že žalobca je nielen väčšinovým vlastníkom domu (X/XX-
ín), ale aj výlučným vlastníkom pozemku, na ktorom dom stojí a podielovým spoluvlastníkom pozemkov
prináležiacich k okoliu rodinného domu - dvoru a záhrady. Súd preto rešpektujúc jednotlivé poradia
spôsobov vyporiadania, účelné využitie veci a veľkosť spoluvlastníckych podielov, prikázal do výlučného

vlastníctva žalobcu aj spoluvlastnícky podiel žalovaného. Zároveň žalobcu zaviazal zaplatiť žalovanému
náhradu za nadobudnutý spoluvlastnícky podiel vo výške 4850 eur, keď pri určení náhrady vychádzal z
ceny určenej znaleckým posudkom č. 41/2019, ktorý zohľadnil aj mimoriadné riziká v podobe zriadenia
exekučných záložných práv na podiel žalovaného. Vyčíslením sumy vedených exekúcií a ich úhradou zo
strany žalobcu sa poníži výška primeranej náhrady, čím zároveň dôjde k výmazu exekučného záložného

práva a prikázaním nehnuteľnosti do vlastníctva žalobcu dôjde k účelnému využitiu veci a možnosti jej
rekonštrukcie.

12. O nároku na náhradu trov súd rozhodol podľa 255 ods. 1 CSP a žalobcovi priznal nárok na náhradu
trov konania - 100 % majúc za to, že žalobca mal plný úspech. Na stranu úspechu žalobcu súd pripísal

snahu žalobcu o uzavretie dohody o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, ktorú sa pre
neznámy pobyt žalovaného, nepodarilo dosiahnuť. A tiež skutočnosť, že žalovaný aj napriek tomu, že je
spoluvlastníkom nehnuteľnosti, s ktorým právom je spojená povinnosť sa o nehnuteľnosť riadne starať,
na jej údržbu a pravidelnú starostlivosť žiadnymi nákladmi neprispieva a ani inak sa o nehnuteľnosť a
jej stav nezaujíma.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1,2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) - § 363 CSP.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

C.s.p.).Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov