Rozsudok ,
Zastavujúce odvolacie konanie Judgement was issued on Tuesday, October 1, 2019

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 22Csp/15/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5619201019
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Mochnáčová

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2019:5619201019.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, sudkyňou JUDr. Martinou Mochnáčovou, v právnej veci žalobcu:

BENCONT COLLECTION, a. s., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava-Nové Mesto, IČO: 47
967 692, proti žalovanej: D. U., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom J.. X. P. XXXX/XXX, XXX XX D. P., t.
č. F. Č.. XX, XXX XX D. P., v spore o zaplatenie 73,74 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa zamieta.

II. Žalovanej sa nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou okresnému súdu dňa 04. 04. 2019 sa žalobca domáhal proti žalovanej zaplatenia
sumy 73,74 eur, s úrokmi vo výške 10,63 eur, s úrokmi vo výške 55,99 eur, s úrokmi zo zostatku

nesplatenej istiny, t. j. zo sumy 73,74 eur, vo výške 25,5 % ročne zo sumy 73,74 eur od 01. 12. 2018 do
zaplatenia, úrokov z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 73,74 eur od 01. 12. 2018 do zaplatenia,
poplatku vo výške 39,65 eur, ako aj náhrady trov konania. Uviedol, že dňa 29. 11. 2011 bola medzi
právnym predchodcom žalobcu, spoločnosťou F. W., a.s., a žalovanou uzatvorená Zmluva o úvere č.
4118773711, súčasťou ktorej boli Všeobecné obchodné podmienky a Obchodné podmienky pre úver.
Žalobca nadobudol pohľadávku voči žalovanej na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 25.
10. 2018. V zmysle zmluvy bol žalovanej poskytnutý úver vo výške 1.500,- eur, pričom žalovaná sa

zaviazalavrátiťposkytnutépeňažnéprostriedkyvsplátkachvovýškepodľazmluvyoúvere,výškakaždej
splátky, vrátane skladby a splatnosti jednotlivých splátok úveru, je zrejmé z predpisu splátok. V prípade,
ak je súčasťou zmluvy o úvere aj dohoda strán o poistení schopnosti splácať úver, v mesačnej splátke
je zahrnuté aj dohodnuté poistné podľa sadzobníka. V prípade, ak ide o poistenie dobrovoľné, žalobca
poukázal na to, že takéto poistné sa nezapočítava do celkových nákladov úveru s tým, že poukázal na
ustanovenie § 2 písm. g/ zákona č. 129/2010 Z. z. Žalovaná splatila svoj záväzok len čiastočne, pričom
jednotlivé platby a spôsoby započítania sú uvedené v časti „Zaplatené splátky“ listiny „Aktuálny stav

úveru“. Listina „Aktuálny stav úveru“ je vyhotovená z bankového informačného systému žalobcu, ktorý
je vedený v súlade s ustanovením § 40 ods. 8 a 9 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách. Ďalej žalobca
uvádzal, že pred zosplatnením úveru bol zo strany právneho predchodcu žalobcu uplatnený postup
podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka a žalovanej bolo zaslané upozornenie pred zosplatnením
úveru. Právnym titulom, na základe ktorého si žalobca uplatnil voči žalovanej pohľadávky, bola zmluva
o úvere uzavretá podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka. V súlade s obchodnými podmienkami
vznikla žalovanej povinnosť zaplatiť za poskytnutý úver úroky. Takto určená úroková sadzba bola v

zmluve dojednaná vo výške 25,5 % ročne, pričom výška úrokovej sadzby bola špecifikovaná aj v
listine „Aktuálny stav úveru“ zo dňa 18. 12. 2018. V zmysle obchodných podmienok v prípade, ak
sa úver stal predčasne splatným, veriteľ bol oprávnený ďalej úročiť nesplatenú istinu úveru úrokom
dojednaným v zmluve. Žalobca si v spore uplatňoval aj zákonné úroky z omeškania v súlade s § 3nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. Dátum začatia úročenia percentom z dlžnej istiny od 01. 12. 2018
je daný posledným dňom mesiaca predchádzajúceho mesiacu, kedy bola listina „Aktuálny stav úveru“
vyhotovená, v konkrétnom prípade teda do dňa 30. 11. 2018. V prílohe žalobca predložil listinu, ktorá

obsahuje špecifikáciu úrokov do zosplatnenia úveru. V zmysle obchodných podmienok vznikla ďalej
žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi aj poplatky vo výške 39,65 eur, ktoré sú podrobne špecifikované
v „Aktuálnom stave úveru“ zo dňa 18. 12. 2018. Predmetné poplatky (s výnimkou poistného a poplatku
za poskytnutie úveru, ak bol účtovaný) boli veriteľom vynaložené na účely predchádzania súdnemu
sporu. K žalobe bola pripojená listina so špecifikáciou úrokov do predčasného zosplatnenia úveru,

sankčných úrokov z omeškaných splátok a vkladov na úroky, Aktuálny stav úveru ku dňu 18. 12. 2018,
fotokópia vrátenej zásielky adresovanej žalovanej spolu s podacím hárkom, Obchodné podmienky pre
úver, Predpis splátok k zmluve o úvere č. 4118773711, Sadzobník poplatkov F. W. účinný od 13. 09.
2011, Upozornenie - Výzva na splatenie dlžnej časti úveru, Všeobecné obchodné podmienky platné od
01. 08. 2011, výpis z úverového účtu, Upozornenie - Výzva na splatenie dlžnej časti úveru a Zmluva o
úvere zo dňa 29. 11. 2011.

2. Žalovaná sa k podanej žalobe písomne nevyjadrila.

3. Okresný súd vykonal dokazovanie v zmysle ustanovení Civilného sporového poriadku, pričom zistil
skutkový stav nasledovne.

4. Spoločnosť F. W., a.s. a žalovaná uzavreli dňa 29. 11. 2011 Zmluvu o úvere „dostupná pôžička“,
predmetom ktorej bolo poskytnutie finančných prostriedkov v sume 1.500,- eur. Tieto mali byť splatené v
50 mesačných splátkach po 51,62 eur s tým, že dátum prvej splátky bol 18. 12. 2011 a termín konečnej
splatnosti úveru 18. 01. 2016. Zmluvné strany si dojednali úrokovú sadzbu vo výške 25,5 % ročne, ročná

percentuálna miera nákladov predstavovala 31,41 %, priemerná RPMN dosiahla 45,66 % a celková
výška nákladov 986,19 eur. Z obsahu zmluvy zároveň vyplýva, že strany sa dohodli na „základnom
súbore poistenia“.

5. Z obsahu Upozornenia - Výzva na splatenie dlžnej časti úveru zo dňa 13. 05. 2016 vyplýva, že právny

predchodca žalobcu upozornil žalovanú postupom podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, že ku dňu
13. 05. 2016 je pohľadávka viac ako tri mesiace po lehote splatnosti, pričom jej výška predstavuje 117,29
eur, z čoho omeškaná splátka 81,14 eur, poplatky vo výške 36,15 eur a poistné 0 eur. Žalovaná bola
upozornená na možnosť postupu podľa § 565 Občianskeho zákonníka v prípade neuhradenia dlžnej
sumy do 15 dní od doručenia výzvy. Zásielka adresovaná žalovanej sa právnemu predchodcovi žalobcu

vrátila ako nedoručená dňa 06. 07. 2016.

6. Z predložených listín ďalej vyplýva, že žalobca vyčíslil dlžný zmluvný úrok z istiny na sumu 10,63
eur, úrok z omeškania do zosplatnenia úveru na sumu 11,06 eur a výška úhrad úrokov do zosplatnenia
úveru na 968,06 eur.

7. Z listiny „Aktuálny stav úveru“ ku dňu 18. 12. 2018 vyplýva, že žalovanej bol poskytnutý úver vo výške
1.500,- eur s tým, že splatených bolo na istinu 1.426,26 eur a celková dlžná istina tak predstavuje 73,74
eur. Ďalej z listiny vyplýva, že žalovaná dlhovala žalobcovi sumu 10,63 eur na úrokoch a ďalej sumu
55,99 eur rovnako na úrokoch, ako aj sumu 39,65 eur na poplatkoch.

8. Je nepochybné, že právny vzťah sporových strán má spotrebiteľský charakter - pri jeho vzniku
konal právny predchodca žalobcu v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, zatiaľ čo žalovaná
nevstúpila do právneho vzťahu v kontexte svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods.
1, 3, 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu 29. 11. 2011). Rovnako možno konštatovať,

že Zmluva zo dňa 29. 11. 2011 založila medzi sporovými stranami vzťah zo spotrebiteľského úveru v
zmysle definície formulovanej v § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov v znení účinnom k 29. 11. 2011.

9. Z ustanovenia § 9 ods. 2 písm. j/ Zákona o spotrebiteľských úveroch vyplýva, že zmluva o

spotrebiteľskom úvere musí okrem všeobecných náležitostí obsahovať aj ročnú percentuálnu mieru
nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v
čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet
tejto ročnej percentuálnej miery nákladov. Treba zdôrazniť, že údaj o RPMN a nákladoch na úver máslúžiť pre orientáciu spotrebiteľa pri výbere finančných produktov a tento musí byť stanovený na základe
všetkých úrokov a poplatkov spojených s poskytnutím spotrebiteľského úveru tak, aby dával pravdivý
obraz o cene finančného produktu. Ak dodávateľ skresľuje informácie o poskytovanej službe tak, že

uvedie nesprávny údaj o nákladoch na úver, potom zjavne ovplyvňuje ekonomické správanie zákazníka.

10. Zákon o spotrebiteľských úveroch v ustanovení § 11 ods. 1 písm. b/ priamo sankcionuje nesprávnosť
údaja o výške ročnej percentuálnej miery nákladov v neprospech spotrebiteľa bezúročnosťou a
bezpoplatkovosťou úveru. Súd má za to, že použitie tejto regulácie je možné aj na prípady nesprávnosti

údaja o výške nákladov na úver, pretože vo svojom dôsledku ide o rovnaký typ informácie pre
spotrebiteľa ako je výška RPMN a takisto môže vyvolať klamlivý pohľad na výhodnosť toho ktorého
produktu dodávateľa.

11.ZobsahuZmluvyzodňa29.11.2011zreteľnevyplýva,žeprávnypredchodcažalobcuvyčíslilcelkovú
výšku nákladov spojených s úverom na sumu 986,19 eur. Tento údaj považoval súd za nesprávny.

Celkovásuma,ktorúmalažalovanáuhradiť,dosiahla2.581,-eur(výškasplátky51,62eurxpočetsplátok
50). Odpočítaním sumy istiny od sumy 2.581,- eur možno dospieť k sume nákladov spojených s úverom,
a to 1.081,- eur. Pokiaľ právny predchodca žalobcu uviedol celkovú výšku nákladov v sume 986,19 eur,
išlo zjavne o klamlivý údaj, ktorý mohol ovplyvniť správanie spotrebiteľa pri vstupe do zmluvného vzťahu
s F. W., a.s. Na základe uvedeného považoval súd úver za bezúročný a bez poplatkov. Z prehľadu

splácania uvedeného v listine „Aktuálny stav úveru“ mal súd pritom preukázané, že istinu žalovaná už
splatila(podľaúdajovveriteľasplatilanaistinu1.426,26euranaúroky968,06eur),apretovočinejveriteľ
nemá žiadnu pohľadávku. Na základe uvedeného bolo opodstatnené žalobu zamietnuť ako nedôvodnú.

12. Žiada sa zdôrazniť, že vo veci bolo nariadené pojednávanie a aj na ňom mohol žalobca uplatniť svoje

nároky, navrhnúť prípadné dôkazy a byť konfrontovaný s predbežným právnym názorom súdu na danú
vec, ako aj ďalšími vykonanými dôkazmi. Pokiaľ sa na pojednávaní nezúčastnil, potom uvedené musí ísť
na jej ťarchu. Jedným zo základných princípov sporového konania je princíp ústnosti (čl. 12 Základných
princípov CSP), ktorým sa umožňuje stranám sporu efektívne uplatňovať procesné práva a dosiahnuť
tak naplnenie práva na súdnu ochranu. Ak sa strana sporu nezúčastní na pojednávaní, je to jej výlučné

právo, ktoré však môže viesť (ako je tomu v danej veci) k zavŕšeniu súdneho konania v jej neprospech.
Súd navyše poukazuje, že vzhľadom na spôsob formulácie žaloby a z dôvodu neprítomnosti žalobcu na
pojednávaní mohol z množstva predložených listín „vyťažiť“ iba podstatné informácie, ktoré nevyvolávali
pochybnosti o ich správnosti a na základe ktorých bolo vo veci rozhodnuté.

13. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP, pričom
vychádzal z úspechu žalovanej v spore, ktorej však žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. O

odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

Podľa § 363 CSP, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.